En se rendant en Israël 48 heures avant les frappes et en gardant le silence alors que l’Iran est en proie aux flammes, Modi a transformé l’Inde en spectatrice dans son propre voisinage. L’ennui est que Modi dirige actuellement les BRICS. Nous sommes donc entrés dans une nouvelle phase du monde multipolaire celui où l’affrontement de classe table de plus en plus sur l’anti-impérialisme avec l’unité à faire entre conditions de la souveraineté nationale et la lutte des classes et le retour possible d’une gauche voire de partis communistes aptes à choisir leur camp. Par parenthèse Israël comme tous ceux qui ont choisi d’être les guerriers par procuration de l’impérialisme risquent d’y perdre leur rêve non seulement de conquête mais leur existence en tant que nation. C’est le cas de l’Ukraine mais aussi des malheureux kurdes (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete).
L’attaque américano-israélienne contre l’Iran a redessiné la carte du Moyen-Orient, et l’Inde en a déjà subi les conséquences. Pendant des décennies, New Delhi a cultivé une réputation d’« autonomie stratégique », entretenant des relations parallèles avec Israël, l’Iran et les émirs et cheikhs du Golfe, tout en évitant de s’enliser dans leurs conflits.
Cet édifice soigneusement construit s’est effondré en quelques jours. Près de dix millions de citoyens indiens vivent et travaillent dans la région ; leurs envois de fonds font vivre d’innombrables familles et renforcent les réserves de change de l’Inde de plusieurs milliards de dollars chaque année. Les deux tiers du pétrole brut indien transitent par le détroit d’Ormuz.
Logiquement, New Delhi devrait être au cœur des efforts diplomatiques visant à désamorcer cette crise. Or, par une diplomatie inopportune, un silence ostentatoire et un alignement manifeste sur l’un des camps, l’Inde s’est cantonnée au rôle de spectatrice dans son propre voisinage.
Le moment choisi pour la visite du Premier ministre Narendra Modi en Israël, 48 heures seulement avant que des avions de guerre américains et israéliens ne frappent des cibles iraniennes, est devenu le symbole central de l’erreur diplomatique de l’Inde.
Le secrétaire indien aux Affaires étrangères, Vikram Misri, a décrit le message de la visite comme étant délibéré — réaffirmant le soutien à « l’État palestinien » tout en maintenant une « équidistance de principe » entre l’Iran et Israël.
En diplomatie, le timing est primordial. Une visite auprès d’un parti à la veille d’une attaque contre un autre n’est pas une question d’équidistance, mais un choix délibéré. Les médias internationaux ont été sans détour : Bloomberg a qualifié le voyage de « suspect et diplomatiquement risqué », tandis qu’un journaliste israélien a décrit le rôle de Modi comme une « publicité à bon marché » pour la campagne électorale de Netanyahu.
L’opposition indienne est allée plus loin, accusant le Premier ministre de « la plus grande lâcheté morale ». Les défenseurs du gouvernement soulignent que les frappes avaient été planifiées plusieurs jours avant l’arrivée de Modi, arguant que cela exonère la visite de toute complicité.
Mais cet argument passe à côté de l’essentiel. La question n’est pas de savoir si l’Inde était au courant à l’avance, mais si elle a maintenu les apparences d’équilibre. En accueillant chaleureusement Netanyahu à Jérusalem au moment même où les avions de combat se préparaient à décoller, l’Inde a envoyé un signal qu’aucune déclaration ultérieure ne pourra effacer.
Le silence qui a suivi a été encore plus accablant. Lorsque l’Iran a riposté contre des bases américaines dans les pays du Golfe, Modi a publié un message sur X pour condamner les attaques. Lorsque les États-Unis et Israël ont lancé leurs frappes contre l’Iran, tuant non seulement le Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, mais aussi, selon certaines sources, des centaines d’autres personnes, le gouvernement Modi est resté muet.
Le ministère des Affaires étrangères a finalement exprimé sa « profonde préoccupation », notant que la situation « suscite une grande anxiété ». Mais l’anxiété n’est pas une politique étrangère et la préoccupation n’est pas une position.
La présidente du parti d’opposition indien du Congrès national, Sonia Gandhi, a bien résumé la situation : « Dans ce cas précis, le silence n’est pas neutre. » Elle a qualifié cette attitude non pas de neutralité, mais d’« abdication » et de « grave trahison » de l’approche traditionnellement équilibrée de l’Inde.
Lorsque la Charte des Nations Unies a été violée par une attaque contre le dirigeant d’un État souverain, l’Inde – qui avait jadis défendu le non-alignement – est restée muette. Ce silence n’est pas celui d’une diplomatie avisée, mais celui d’un pays qui s’est mis dans une impasse.
La victime la plus tangible pourrait bien être le port de Chabahar, fleuron de la coopération indienne avec l’Iran. Pendant des années, l’Inde a cultivé cette infrastructure comme un atout stratégique : une porte d’entrée vers l’Asie centrale contournant le Pakistan, un contrepoids au port chinois de Gwadar et un nœud essentiel du corridor de transport international Nord-Sud.
L’Inde a investi plus d’un milliard de dollars à Chabahar, misant sur la fiabilité de l’Iran comme partenaire. Aujourd’hui, l’Iran considérant l’Inde comme alliée de ses ennemis, ces projets sont plus que jamais menacés. Les experts préviennent que, dans toute lutte de pouvoir post-conflit, Chabahar risque de devenir un otage de l’instabilité.
À New Delhi, les autorités s’inquiètent désormais de la possibilité que toute nouvelle direction à Téhéran examine de près les accords signés avec un pays perçu comme un adversaire. Les pays d’Asie centrale – Kazakhstan, Ouzbékistan, Tadjikistan, Kirghizistan et Turkménistan – ne sont pas dupes. L’initiative chinoise des Nouvelles Routes de la Soie leur offre une connectivité sans les complications liées à un Iran hostile.
La Russie propose une coopération en matière de sécurité. L’Inde, quant à elle, offre un Premier ministre qui s’est rendu en Israël à la veille d’une guerre et qui est incapable de prononcer le moindre mot sur les écolières iraniennes innocentes tuées par les bombes américano-israéliennes.
Le double discours de l’Inde face à ces condamnations est particulièrement flagrant. Modi s’est entretenu avec le président des Émirats arabes unis, a « fermement condamné » les attaques contre les pays du Golfe et a exprimé sa solidarité avec « toutes les mesures » que les Émirats arabes unis jugeraient nécessaires. Il a appelé Netanyahu et lui a fait part des préoccupations de l’Inde, appelant à une « cessation rapide des hostilités ».
Aucun appel à Téhéran. Aucune expression de préoccupation face à la violation de la souveraineté iranienne. Aucun mot pour le guide spirituel tué lors de la frappe.
Cette asymétrie n’est pas passée inaperçue. Un ancien ambassadeur indien l’a exprimé sans ambages : « La visite du Premier ministre Modi en Israël était inopportune et a complètement fait basculer l’Inde du côté israélien, la désignant comme complice d’Israël. » De son côté, Pawan Khera, dirigeant du Congrès national indien, a dressé un contraste saisissant avec l’histoire.
En 1994, lorsque les puissances occidentales ont soutenu une résolution condamnant l’Inde au sujet du Cachemire, le Premier ministre P.V. Narasimha Rao a dépêché à Téhéran son ministre des Affaires étrangères, alors malade. Le président iranien a bloqué la démarche de l’Organisation de la coopération islamique (OCI) et la dernière tentative sérieuse du Pakistan d’internationaliser la question du Cachemire a échoué.
« Cet “ami de l’Inde” est trahi, bradé pour plaire aux mêmes puissances occidentales qui avaient jadis soif de notre sang », a déclaré Khera.
Les défenseurs du gouvernement Modi ont présenté une défense pragmatique. Un haut responsable a exposé les principales préoccupations de l’Inde : « Nos populations du Golfe, le commerce pétrolier et, plus largement, nos intérêts sécuritaires sont en jeu. Ces pays sont la cible d’attaques de drones et de missiles iraniens. C’est une décision que nous prenons dans l’intérêt de nos populations. »
C’est le langage de la realpolitik, d’un calcul pragmatique quant aux intérêts de l’Inde. Mais cela soulève une question plus profonde : si les intérêts de l’Inde sont si clairement alignés sur l’axe États-Unis-Israël-Golfe, pourquoi maintenir la fiction d’une autonomie stratégique ?
La réponse réside dans le coût de cet alignement. En choisissant son camp, l’Inde a renoncé à la possibilité de dialoguer avec toutes les parties, une capacité pourtant essentielle alors que près de dix millions de citoyens sont dispersés dans une zone de guerre. Ces canaux, autrefois ouverts à Téhéran, sont désormais gelés, voire coupés.
Le gouvernement Modi a investi massivement dans le récit de l’Inde comme « grande puissance émergente ». Selon certains rapports, l’Inde serait la seule grande puissance dont l’influence globale continue de croître. Toutefois, il existe un décalage entre cette perception et la réalité de ce discours sur la grande puissance.
Les grandes puissances façonnent les événements et la géopolitique. On les consulte avant d’agir, pas après. Elles peuvent dialoguer avec toutes les parties car toutes ont besoin de s’adresser à elles. L’Inde d’aujourd’hui ne présente aucune de ces caractéristiques.
Sa diaspora dans le Golfe fait face à un avenir incertain, l’évacuation étant impossible en raison des restrictions d’espace aérien et de l’immensité de sa population répartie sur plusieurs pays. Ses approvisionnements énergétiques sont vulnérables. Ses projets de connectivité sont menacés. Et sa voix ne porte pas, car chacun sait de quel côté elle se situe.
Voici le constat implacable : quel que soit le camp qui l’emporte dans ce conflit, l’Inde en sortira perdante. Si l’Iran et ses alliés – la Chine et la Russie – en sortent renforcés, l’Inde devra faire face à un Téhéran mécontent et à une Asie centrale tournée vers Pékin. La Chine est déjà le premier partenaire commercial de l’Iran. Tout nouveau gouvernement iranien s’appuiera vraisemblablement encore davantage sur les investissements chinois.
Si les États-Unis et Israël l’emportent, ils redessineront le paysage régional selon leurs intérêts, et non ceux de l’Inde. Washington a déjà clairement indiqué sa vision du rôle de New Delhi : un partenaire mineur utile, et non un partenaire stratégiquement égal.
Le Dialogue quadrilatéral de sécurité (Quad), l’initiative I2U2 (Inde, Israël, Émirats arabes unis et États-Unis), le Corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC) – tous placent l’Inde dans des rôles de soutien, et non dans des positions de leadership.
Ved Malik, ancien chef d’état-major de l’armée indienne, a bien résumé le consensus qui se dessine au sein du gouvernement indien : « Bien que l’Inde n’ait pris parti pour aucune position publique, ses intérêts nationaux penchent indéniablement davantage du côté des États-Unis, d’Israël et de leurs alliés. Un rapprochement avec ces derniers devient donc évident. »
La fumée s’élève au-dessus de Téhéran. Les missiles sillonnent le Golfe. Et New Delhi n’a rien à dire qui puisse intéresser qui que ce soit. Ce n’est pas une grande puissance. Ce n’est même pas une puissance moyenne. C’est l’insignifiance – et l’Inde de Modi l’a bien mérité.
Bhim Bhurtel est sur X à @BhimBhurtel
Views: 33
