Trump cherche une porte de sortie face à un pouvoir de négociation en déclin, un adversaire enhardi et un soutien international qui s’effondre. Le discours que tient Rubio à Paris pour les médias est un viol manifeste de la réalité, non seulement sur la victoire supposé mais par le mépris ignare de l’adversaire. Une constante de la propagande à laquelle nous sommes soumis, il dépeint l’Iran comme un pays qui n’a pas d’universités qui entretient le sous développement de son peuple alors que c’est une nation d’ingénieurs y compris en ce qui concerne les femmes, un foyer de haute civilisation. Le bluff va avec l’idée d’ un ennemi que l’on a déjà abattu en proposant aux Européens de participer à la curée. Chacun mesure et Vance ne le lui envoie pas dire que l’absence de stratégie dans laquelle prime la haine sans véritable objectif non plus d’Israël, seulement détruire le plus possible, ne mène nulle part. Pour Rubio, cela mène à une seule obsession détruire Cuba, qui est lui aussi un haut foyer de culture que l’on asphyxie. Tandis que Macron a lié son sort sa réputation à la défense d’un autre corrompu étouffé de haine et de substances illicites qu’est Zelenski. Macron qui mord de moins en moins sur la réalité française et en arrive à l’ignorer, ne se plaint pas de ce qu’est cet impérialisme mais de ses priorités en matière de destruction. Il déplace son propre barnum d’une manière erratique et propose la base d’Istres aux avions des USA, feint de soutenir le Liban et la paix mais accuse hors toute vraisemblance l’IRAN… Tandis que nos médias jouent à la guerre comme dans un jeu video. Le fait que ce barnum mortifère ne rencontre pas de véritable opposition en France qui est notre interrogation du jour appelle une réponse simple; c’est pour des raisons électoralistes, et avoir le souci de plaire à des lobbies. Mais ce que nous disons aujourd’hui c’est que cette soumission tient à ce que personne n’accepte de considérer l’ensemble du front et la nature de l’adversaire, ce qui voue le peuple français à en être victime et à perdre la souveraineté minimale celle d’être maitre de décider de la paix et de la guerre alors qu’on le place dans le sillage de l’empire qui joue la puissance en accélérant son déclin. Le PCF était jadis capable de cette éducation du peuple français mais il est enchaîné à sa liquidation depuis tant d’années que cela paraît devenu une seconde nature… (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoiretsociete)
Le langage du pouvoir en dit souvent plus qu’il n’y paraît. Dans un rare moment de franchise, le 7 mars, le président américain Donald Trump a décrit la confrontation avec l’Iran comme « une grande partie d’échecs de très haut niveau… J’ai affaire à des joueurs très intelligents… des personnes dotées d’une intelligence hors du commun. Des individus à QI très élevé. »
Si l’Iran est, de l’aveu même de Trump, un adversaire de « haut niveau », la réapparition soudaine d’un plan en 15 points, rejeté par l’Iran il y a un an, révèle un décalage entre la perception de l’adversaire et la manière dont il est approché. Ce plan a déjà été examiné lors de négociations par l’Iran, qui l’a jugé irréaliste et coercitif.
Malgré cela, l’administration Trump présente une fois de plus cette « feuille de route » comme un moyen de désamorcer les tensions. Téhéran a de nouveau rejeté cette initiative, l’accusant de « négocier avec elle-même » – renforçant ainsi l’impression que les États-Unis tentent d’imposer leurs conditions plutôt que de les négocier.
Le président américain a raison sur un point : l’Iran n’est pas un adversaire qu’on peut facilement écarter ou vaincre. Les propos de Trump lui-même reconnaissent implicitement qu’il s’agit d’un adversaire bien plus redoutable et complexe que ceux que les États-Unis ont affrontés lors des précédents conflits au Moyen-Orient, comme en Irak. C’est pourquoi les chances de succès des États-Unis et d’Israël sont de plus en plus minces.
Ce conflit illustre une hypothèse impériale bien connue, mais erronée : celle selon laquelle la supériorité militaire peut compenser une incompréhension stratégique. Les États-Unis et Israël semblent avoir mal évalué non seulement les capacités de l’Iran, mais aussi le contexte politique, économique et historique dans lequel se déroule cette guerre.
Contrairement à l’Irak, l’Iran est une puissance régionale profondément enracinée et adaptable. Elle dispose d’institutions résilientes, de réseaux d’influence et de la capacité d’imposer des coûts asymétriques sur plusieurs théâtres d’opérations. Elle sait gérer la pression maximale .
Le problème le plus immédiat est le manque de légitimité . Cette guerre n’est autorisée ni par les Nations Unies, ni, dans le cas des États-Unis, par le Congrès américain. De plus, les services de renseignement américains indiquent que l’Iran n’a pas entrepris la reconstruction de son programme nucléaire après les frappes précédentes, ce qui contredit l’une des justifications avancées par Washington pour cette guerre.
La démission de Joe Kent de son poste de directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, le 17 mars, fut encore plus révélatrice. Dans sa lettre de démission, Kent affirmait que l’Iran ne représentait aucune menace imminente . Cela anéantit de fait l’un des arguments initiaux justifiant la décision américaine d’entrer en guerre, portant un nouveau coup à sa légitimité.
Une majorité d’Américains s’opposent à la guerre , signe d’une profonde lassitude après les conflits en Irak et en Afghanistan – un contexte peu propice à ce qui ressemble de plus en plus à une nouvelle guerre sans fin au Moyen-Orient. Les sondages actuels montrent que les républicains de Trump sont devancés par les démocrates à l’approche des élections de mi-mandat de novembre, cruciales pour l’issue du scrutin.
La guerre est à la fois militairement incertaine et politiquement intenable. Le soutien international des alliés s’érode également. Le Royaume-Uni, souvent présenté comme le partenaire le plus proche de Washington, se limite à une coordination défensive, tandis que l’Allemagne et la France se sont distanciées des opérations offensives.
Les alliés européens ont également refusé la demande américaine de déployer des forces navales pour sécuriser le détroit d’Ormuz. Cela témoigne non seulement d’un désaccord, mais aussi d’une perte de confiance plus profonde envers le leadership et le jugement stratégique des États-Unis.
L’influence américaine a longtemps reposé autant sur la légitimité que sur la force. Or, ce capital s’épuise rapidement. La confiance internationale s’érode, tandis que les images de victimes civiles – dont plus de 160 écoliers tués lors d’une frappe aérienne le premier jour du conflit – ont choqué la communauté internationale. Loin de renforcer le leadership américain, cette guerre accélère son affaiblissement.
Israël fait face à une crise de légitimité parallèle, née à Gaza et qui s’est depuis aggravée. La guerre à Gaza a gravement nui à son image internationale , les pertes civiles et la dévastation humanitaire engendrées suscitant des critiques sans précédent, même parmi ses alliés traditionnels. Cette confrontation avec l’Iran accentue ce déclin.
Frapper l’Iran en pleines négociations – pour la deuxième fois – renforce l’impression que l’escalade est privilégiée au détriment de la diplomatie. Il ne s’agit plus seulement de conduite, mais de crédibilité.
Échec stratégique, défaite narrative
La manière dont la guerre est menée aggrave le problème. Les assassinats de dirigeants iraniens, présentés comme des victoires tactiques, sont en réalité des échecs stratégiques. Ils ont unifié l’Iran au lieu de le déstabiliser. Les manifestations massives en faveur du régime illustrent comment une agression extérieure peut consolider une légitimité intérieure.
Le problème n’est plus seulement la conduite de la guerre, mais la crédibilité du conflit lui-même. Aussi impressionnantes que soient les forces armées américaines et israéliennes, elles ne sauraient compenser l’effondrement de leur réputation.
Lorsqu’il s’agit de mobiliser le soutien à un conflit de cette ampleur – tant au niveau national qu’international –, la légitimité constitue un atout stratégique. Une fois érodée par de multiples conflits, il est extrêmement difficile de la rétablir.
Au lieu de stabiliser le système, les actions américaines le fragmentent. Les alliés prennent leurs distances, les adversaires s’adaptent et les États neutres adoptent une attitude prudente.
Le facteur le plus déterminant pourrait être économique. La guerre déstabilise déjà les marchés mondiaux , faisant grimper les prix du pétrole, l’inflation et la volatilité à des niveaux qui combinent les effets des chocs pétroliers des années 1970 et de la guerre en Ukraine.
Il s’agit d’une guerre qui ne peut être contenue ni géographiquement ni économiquement. Le déploiement de 2 500 marines américains au Moyen-Orient (et les informations selon lesquelles jusqu’à 3 000 parachutistes supplémentaires seraient également envoyés), apparemment dans le but de sécuriser l’île de Kharg – et par conséquent l’infrastructure pétrolière la plus importante d’Iran – constituerait une escalade dangereuse.
Pour les États du Golfe, l’idée que les États-Unis puissent garantir leur sécurité est de plus en plus remise en question. Certains envisageraient désormais de diversifier leurs partenariats et se tourneraient vers la Chine et la Russie , à l’instar des changements survenus après l’Irak , lorsque l’échec américain avait ouvert la voie à d’autres puissances.
L’Iran a les cartes en main
Les guerres ne se gagnent pas en détruisant uniquement des capacités, mais aussi en garantissant des résultats politiques durables et légitimes. Sur ces deux points, les États-Unis et Israël sont loin du compte.
L’Iran, en revanche, n’a pas besoin de victoire militaire. Il lui suffit de tenir bon, d’imposer des coûts et de survivre à ses adversaires. C’est la logique d’un conflit asymétrique : la puissance la plus faible gagne en évitant la défaite, tandis que la plus forte perd lorsque le coût de la poursuite du conflit devient insoutenable.
Cette dynamique est déjà visible. Après une escalade rapide, Trump semble chercher une porte de sortie, relançant des propositions et se montrant ouvert à la négociation. Mais il le fait alors que son influence s’amenuise.
À l’inverse, la capacité de l’Iran à menacer les flux énergétiques, à absorber les pressions et à infléchir le rythme de l’escalade lui confère un pouvoir stratégique croissant. Plus le conflit s’éternise, plus cet équilibre se déséquilibre.
Les empires reconnaissent rarement le début de leur déclin. Ils intensifient leurs actions, redoublent d’efforts et persistent à croire à une victoire imminente. Mais lorsque les conséquences deviennent indéniables – crise économique, fragmentation politique, isolement mondial – il est déjà trop tard.
Les États-Unis et Israël peuvent remporter des batailles. Mais ils risquent de perdre la guerre qui compte pour leur légitimité, leur stabilité et leur influence à long terme. Et, comme l’histoire le suggère, cette perte pourrait non seulement définir les limites de leur pouvoir, mais aussi marquer un changement plus profond dans la manière dont le pouvoir est perçu, encadré et contesté.
Bamo Nouri est chercheur associé honoraire au département de politique internationale de City St George’s, Université de Londres , et Inderjeet Parmar est professeur de politique internationale à City St George’s, Université de Londres.
Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’ article original .
Views: 29
