Le double piège de l’Asie de l’Est : contradictions et possibilités dans la nouvelle guerre froide

Pris entre la dépendance militaire américaine et une profonde intégration économique avec la Chine, le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et Taïwan sont confrontés à des contradictions croissantes alors que la nouvelle guerre froide remodèle l’Asie de l’Est. Nous tentons de faire comprendre à nos lecteurs des aspects de la situation géopolitique qui peuvent paraître complexes surtout si l’on n’a pas la moindre idée de la géographie et encore moins de l’histoire telle qu’elle concerne l’immense majorité des habitants de la planète. Une ignorance qui faisait partie de notre supposé suprématie civilisatrice mais qui ne peut plus être entretenue dans une situation de mondialisation, d’interdépendance dans laquelle se multiplient les conflits susceptibles d’avoir des effets directs économiques, militaires, environnementaux, sanitaires sur chaque nation, sur les plus fragiles d’entre nous. Partout nous assistons plus ou moins à la manière dont les USA, les occidentaux exercent un chantage militaire sur leurs alliés de gré ou de forces alors qu’économiquement les dynamiques régionales dépendent de plus en plus du monde multipolaire et de la Chine en particulier. Les Russes non sans lucidité sont venus alerter les Chinois sur le fait que cette contradiction était arrivée à un tel niveau que la guerre et la force militaire des USA et de leurs alliés devenaient le recours évident. Le manque d’empressement c’est une litote face à l’engagement iranien en a assuré le fiasco avec le choix de l’Iran de jouer à la fois sur son territoire, l’unité nationale et l’asymétrie mais le blocage volontaire des dynamiques régionales, celles du Golfe, celle de l’Asie mais aussi de l’UE. Tout cela nous permet de comprendre mieux ce que l’on peut définir comme le fascisme de ce moment historique où la « nouvelle guerre froide » peut aller à chaque moment vers le piège de Thucydide .

2 juin 2026

Les images de ce dossier, réalisé par le département artistique de Tricontinental, mettent en lumière le travail de Kinjo Minoru, sculpteur okinawaïen qui rend hommage aux générations ayant résisté à la guerre et à l’occupation. Depuis des décennies, Kinjo sculpte les atrocités commises pendant et après la Guerre mondiale antifasciste (communément appelée Seconde Guerre mondiale). Il travaille le béton, le plâtre et le métal – les mêmes matériaux aujourd’hui utilisés à Okinawa pour la construction d’une nouvelle base militaire américaine. À Okinawa, aujourd’hui en première ligne de la nouvelle Guerre froide, les sculptures de Kinjo se dressent comme un témoignage et une réfutation matérielle : une histoire brutale et pesante qui refuse d’être effacée

Lorsque les États-Unis et Israël ont lancé leur guerre d’agression illégale contre l’Iran le 28 février 2026, il était inévitable que l’Iran riposte en restreignant le transit par le détroit d’Ormuz. Bien que l’Iran n’ait jamais fermé ni restreint la circulation dans ce détroit auparavant, le gouvernement de Téhéran avait clairement indiqué que sa situation géographique ferait partie intégrante de sa stratégie défensive en cas de provocation. Pour les pays d’Asie, les détroits d’Ormuz et de Malacca sont des voies de passage vitales – des points de passage obligés – pour la circulation des marchandises, notamment de l’énergie. Environ 90 % du pétrole japonais et 75 % du pétrole sud-coréen transitent par ces détroits. Tout ralentissement du trafic dans ces détroits a des conséquences dramatiques pour les économies industrielles d’Asie de l’Est, grandes consommatrices d’énergie. D’un point de vue économique, la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran est également une guerre contre les intérêts du Japon et de la Corée du Sud – et, de fait, de tous les pays asiatiques dépendants du pétrole du Golfe persique. Malgré cela, de nombreux pays asiatiques ont soit gardé le silence diplomatique, soit, comme dans le cas du Japon et de la Corée du Sud, ont ouvertement soutenu les États-Unis.

Des pays comme le Japon et la Corée du Sud s’alignent sur les États-Unis, à l’encontre de leurs propres intérêts économiques, car ils ont été intégrés à l’architecture militaire américaine après la fin de la Seconde Guerre mondiale.² ^La présence continue d’importantes bases militaires américaines dans ces pays les entraîne inexorablement dans les guerres sans fin menées par les États-Unis. Ces pays ne peuvent rompre avec les États-Unis dans la guerre contre l’Iran tant qu’ils restent militairement subordonnés à ce pays.

La principale cible militaire des États-Unis en Asie n’est pas l’Iran, mais la Chine, partenaire commercial majeur du Japon, de la Corée du Sud, des Philippines, de Taïwan et de la plupart des autres pays asiatiques. Compte tenu du rôle central de la Chine dans les chaînes industrielles de la région, toute agression à son encontre bouleverserait le modèle de développement de l’Asie de l’Est. Par ailleurs, les États-Unis demeurent le principal soutien militaire du Japon, de la Corée du Sud, des Philippines et de Taïwan, ainsi qu’un marché d’exportation important pour plusieurs d’entre eux. Ces économies se trouvent ainsi prises au piège : elles ne peuvent ni se départir facilement de leur dépendance militaire et économique vis-à-vis des États-Unis, ni rompre leurs liens économiques vitaux avec la Chine, nouvelle usine du monde.

Dans « Le double piège de l’Asie de l’Est : contradictions et perspectives dans la nouvelle guerre froide » , nous examinons comment le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et Taïwan sont pris au piège d’une contradiction insoluble qui persiste malgré les changements de gouvernement. Bien que notre analyse porte principalement sur l’Asie de l’Est, nous examinons également brièvement le rôle d’États comme l’Australie et l’Inde dans ce contexte. Les contradictions explorées dans ce dossier sont essentiellement économiques et géopolitiques, mais elles offrent des perspectives pour faire progresser la lutte des classes dans ces sociétés en révélant la nécessité de rompre avec les alliances subordonnées à l’impérialisme.

Haut

L’Asie orientale et le rôle de la Chine

Au cours des trente dernières années, le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et Taïwan ont connu une transformation radicale de leurs échanges commerciaux et de leurs trajectoires de développement. ^Pendant la Guerre froide, les États-Unis constituaient le principal pilier de l’ordre économique régional, suivis par le Japon à la fin du XXe siècle. ^{Aujourd’hui} , le nouveau centre de gravité est la Chine, qui joue un rôle central – bien qu’inégal – dans ces économies. Si chacune possède son propre modèle de développement et ses propres relations politiques avec Pékin, toutes quatre sont profondément intégrées à un réseau de production où la Chine fait office de plaque tournante manufacturière, de maillon essentiel de la chaîne d’approvisionnement et de marché principal.

Des études menées par la Banque mondiale et la Banque asiatique de développement ont clairement démontré l’importance économique de la Chine en Asie de l’Est.⁵ ^{La Chine est le premier partenaire commercial du Japon et de la Corée du Sud, représentant environ 20 à 25 % des exportations de chaque pays. La relation avec Taïwan est encore plus étroite, 30 à 40 % de ses exportations étant destinées à la}^Chine . Les Philippines sont moins intégrées, mais la Chine figure néanmoins parmi leurs principaux partenaires commerciaux, absorbant environ 15 à 20 % de leurs exportations. Ces chiffres indiquent qu’une part importante de l’activité économique de l’Asie de l’Est est directement liée à la demande des industries chinoises.⁶

Considérée au regard de la production économique globale, l’importance de la Chine apparaît encore plus clairement. Les échanges commerciaux avec la Chine, notamment les exportations totales, représentent un dixième du produit intérieur brut (PIB) de la Corée du Sud. Un quart du PIB de Taïwan est lié au commerce avec la Chine continentale. Le Japon, dont l’économie est bien plus tournée vers le marché intérieur, voit néanmoins 5 % de son PIB lié aux exportations vers la Chine (un pourcentage sensiblement équivalent est lié aux États-Unis, incluant l’impact économique des 120 installations militaires américaines au Japon). Les Philippines, bien que moins dépendantes des exportations, voient environ 6 % de leur PIB lié aux exportations vers la Chine. ^La vitalité de l’économie chinoise est donc directement liée aux niveaux de production, d’emploi et d’investissement de toute l’Asie de l’Est.

Lors du sommet de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN) de 2011 à Bali, en Indonésie, les États membres ont discuté de la nécessité de créer un cadre régional pour l’intégration économique. Ces discussions ont finalement abouti au Partenariat économique régional global (RCEP), un accord commercial signé en 2020 et entré en vigueur en janvier 2022. Le RCEP représente environ 30 % de la population mondiale et 30 % du PIB mondial. S’étendant des économies de la Nouvelle-Zélande au Japon, il rassemble un large éventail de secteurs, des mines aux hautes technologies, et un marché de 2,2 milliards de consommateurs. Les signataires se sont engagés à réduire ou à supprimer les droits de douane de 92 % sur vingt ans. Le Japon, la Corée du Sud et les Philippines font partie du RCEP, qui renforce les flux commerciaux et formalise l’espace économique interconnecté au sein duquel la Chine est la première économie ^.

Au-delà des chiffres globaux du commerce, la structure de la production renforce encore cette intégration. La Chine n’est pas seulement un marché final, mais aussi un maillon essentiel des chaînes industrielles régionales et mondiales, en tant que grand consommateur et producteur de biens intermédiaires. Les entreprises japonaises et sud-coréennes exportent des composants à forte valeur ajoutée – tels que des pièces de machines et d’automobiles, des produits pétrochimiques et des semi-conducteurs – qui sont souvent assemblés ou transformés en Chine avant d’être réexportés dans le monde entier. L’industrie taïwanaise des semi-conducteurs est étroitement liée à la production chinoise, les puces produites à Taïwan étant souvent envoyées en Chine pour être intégrées à des produits électroniques finis. ^Ces structures de production intégrées ont créé des interdépendances sectorielles. L’industrie sud-coréenne des semi-conducteurs – menée par des entreprises telles que Samsung Electronics et SK Hynix – dépend de la demande de l’industrie électronique chinoise. Les secteurs japonais de l’automobile et des machines – menés par des entreprises telles que Toyota, Honda, Nissan, Mazda, Komatsu, Hitachi et Mitsubishi – dépendent des consommateurs et des réseaux de production chinois.

Pris ensemble, ces liens commerciaux et de production montrent que les quatre économies sont structurellement liées à la Chine, même si le degré d’intégration varie (il est le plus élevé à Taïwan et en Corée du Sud, et plus modéré au Japon et aux Philippines). Cette situation crée à la fois des opportunités de croissance et des vulnérabilités, car la pression américaine sur la Chine se répercute dans toute la région.Haut

La guirlande des bases militaires américaines

Au cours de la dernière décennie, les États-Unis ont consolidé une stratégie militaire cohérente visant à encercler la Chine. Cette « stratégie de déni » a été formalisée dans les documents successifs de la Stratégie de défense nationale américaine et largement exposée dans l’ouvrage d’Elbridge A. Colby, paru en 2021 et intitulé * The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict* . Colby a dirigé l’élaboration de la Stratégie de défense nationale de 2018 en tant que sous-secrétaire adjoint à la Défense chargé de la stratégie et du développement des forces durant le premier mandat de Trump. Il est aujourd’hui sous-secrétaire à la Guerre chargé des politiques et l’un des principaux stratèges de l’approche de l’administration Trump vis-à-vis de la Chine. ^Au cœur de cette stratégie de déni se trouve l’idée que l’Indo-Pacifique – qui s’étend de l’Afrique de l’Est à la côte ouest des États-Unis et englobe les océans Indien et Pacifique – est la région la plus importante du monde sur le plan économique. Les intérêts stratégiques des États-Unis dépendent de leur capacité à empêcher la Chine de supplanter la primauté américaine dans cette région. La stratégie repose sur la dissuasion par la supériorité militaire et la coordination des alliances, institutionnalisée par le Dialogue quadrilatéral de sécurité (Quad), qui réunit l’Australie, l’Inde, le Japon et les États-Unis (2017) ; AUKUS, le partenariat trilatéral de sécurité entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis (2021) ; l’Initiative de dissuasion du Pacifique, un cadre de financement militaire et de posture des forces américaines pour l’Indo-Pacifique (2021) ; et l’Accord trilatéral États-Unis-Japon-Corée du Sud (2023) ^.

Plutôt que d’opter pour une confrontation directe, comme avec l’Iran, les États-Unis cherchent à rendre la défense chinoise prohibitive en renforçant leur système d’alliances et en déployant des bases militaires américaines à l’avant de la région. On compte actuellement environ 270 installations militaires américaines, réparties de Diego Garcia, dans l’archipel des Chagos, à Guam. Au cœur de cette stratégie se trouve la conviction de Washington qu’une capacité militaire américaine crédible peut limiter les choix stratégiques de la Chine, tout en préservant un ordre régional sous son égide et en continuant de tirer parti du rôle de la Chine comme moteur économique de la région.

Taïwan occupe une place cruciale dans le cadre des relations avec les États-Unis. Le ^1er janvier 1979, les États-Unis ont officiellement reconnu la République populaire de Chine et pris acte de la position de Pékin selon laquelle il existe une « Chine unique », dont Taïwan fait partie. Cependant, le 10 avril 1979, le Congrès américain a adopté la loi sur les relations avec Taïwan, qui a fourni le cadre juridique permettant à Washington d’entretenir des relations non officielles avec l’île. Cela a permis aux États-Unis de mener une double politique : reconnaître formellement le principe d’une seule Chine tout en provoquant Pékin par des ventes d’armes à Taïwan et en maintenant des liens économiques et culturels directs avec Taipei. Depuis 1950, les États-Unis ont vendu à Taïwan près de 50 milliards de dollars d’équipements et de services de défense. Pour les États-Unis, le statut de Taïwan est non seulement politique ^, mais aussi stratégique, car la réunification de Taïwan avec la Chine continentale donnerait à cette dernière un accès considérablement accru à l’océan Pacifique. Pour Washington, Taïwan est un instrument de pression sur Pékin et de limitation de l’influence chinoise.

La stratégie d’endiguement américaine est organisée géographiquement selon un système d’encerclement qui débute par la première chaîne d’îles (un arc d’îles s’étendant du Japon aux Philippines et faisant obstacle à l’accès de la Chine à l’océan Pacifique). Ce système s’étend jusqu’à la zone d’encerclement plus profonde de Diego Garcia, du Sri Lanka et des bases américaines dans la région du golfe Persique. Les États-Unis ont développé un réseau de bases et d’accords d’accès le ^long de cette chaîne afin de contrôler les points névralgiques et les routes maritimes et de limiter la mobilité militaire chinoise. Cette stratégie d’encerclement comprend non seulement de grandes installations militaires permanentes (comme celles du Japon et de la Corée du Sud), mais aussi un réseau de plus en plus dispersé de sites plus petits et plus flexibles dans les océans Pacifique et Indien, conçus pour renforcer la résilience militaire. Ces bases sont intégrées à des systèmes de surveillance, de renseignement et de missiles permettant une surveillance et une réaction rapide. Ensemble, ce réseau militaire constitue un système d’endiguement structuré. Bien que les documents de sécurité nationale américains présentent cette stratégie comme une dissuasion défensive, le positionnement effectif des forces américaines le long de la frontière chinoise crée des tensions au lieu de les apaiser .

Le cadre stratégique américain de confinement et d’encerclement a été mis en œuvre par un développement soutenu des capacités et infrastructures militaires américaines en Asie de l’Est, notamment au cours des deux dernières décennies et avec une intensité croissante depuis 2020. Les États-Unis financent également des exercices militaires de grande envergure tels que Balikatan (avec les Philippines), Malabar (avec l’Australie, l’Inde et le Japon) et Talisman Sabre (avec l’Australie). Ces efforts visent à améliorer l’interopérabilité militaire et à faire des alliés des États-Unis, actuellement partenaires régionaux, des acteurs de première ligne dans le confinement de la Chine.

L’un des cadres les plus récents mis en œuvre par les États-Unis est l’Initiative de dissuasion du Pacifique (PDI), créée par la loi d’autorisation de la défense nationale américaine de 2021. ^15 La PDI garantit un financement dédié au déploiement des forces, aux infrastructures de base, à la défense antimissile et aux exercices conjoints avec les alliés des États-Unis, tels que le Japon, la Corée du Sud et les Philippines. Au Japon, la PDI a permis la modernisation des systèmes de défense antimissile et des forces de déploiement rapide. En Corée du Sud, elle a rendu possibles les exercices conjoints, tandis qu’aux Philippines, elle a permis la modernisation des bases et des systèmes de surveillance américains. La PDI soutient également l’intégration et le déploiement de systèmes de missiles de précision à longue portée dans la région indo-pacifique. Cela inclut le renforcement des capacités de défense aérienne et antimissile mises en place sur les bases militaires américaines, notamment à Guam et dans les îles Mariannes, ainsi que sur la base aérienne de Basa aux Philippines (à laquelle le gouvernement américain a alloué environ 66 millions de dollars en 2023). ¹⁶ Le PDI garantit des systèmes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance qui améliorent le suivi de l’activité militaire régionale et permettent ce que l’on appelle le « ciblage de précision » – l’identification rapide et la frappe précise des cibles militaires.

Ces évolutions ont transformé des pays comme le Japon, la Corée du Sud et les Philippines en plateformes opérationnelles avancées pour l’agression américaine.Haut

Semer le conflit : contradictions de classe et limites de la démocratie

La stratégie de déni américaine repose non seulement sur l’intégration militaire, mais aussi sur l’alignement des classes dirigeantes de la première chaîne insulaire autour d’une posture antichinoise coordonnée – notamment au Japon, à Taïwan et aux Philippines, et plus largement en Corée du Sud voisine. Cet alignement reflète les intérêts des élites industrielles, militaires et politiques nationales liées à la puissance américaine. Au Japon, en Corée du Sud, aux Philippines et à Taïwan, l’approfondissement de l’intégration militaire américaine exacerbe les contradictions de classe existantes et révèle les limites des systèmes électoraux. Si cela engendre une résistance populaire, ces systèmes politiques sont conçus pour empêcher l’émergence de toute force hostile à l’intervention américaine. De plus, chacune de ces sociétés porte les stigmates de la Première Guerre mondiale antifasciste et de la présence militaire américaine d’après-guerre, notamment des bases militaires désormais quasi permanentes – une expérience qui continue de façonner le paysage politique de ces « États clients ». ^17

Japon

Le système politique japonais d’après-guerre a été dominé par le Parti libéral-démocrate (PLD), une formation politique de droite à extrême droite entretenant des liens étroits avec l’État et le capital américains. Bien que formellement démocratique, le système politique japonais est en réalité dominé par un parti unique, le PLD ayant été au pouvoir pendant presque toute la période depuis sa création en 1955. Bien que l’article 9 de la Constitution japonaise de 1947, parfois appelé « clause pacifiste », interdise tout renforcement militaire au-delà des besoins minimaux de défense, la droite politique réclame son abrogation depuis le mandat de Nobusuke Kishi (1957-1960). En 2014, sous le mandat du petit-fils de Kishi, Shinzō Abe (2012-2020), l’article 9 a été réinterprété pour autoriser la « légitime défense collective », permettant ainsi l’augmentation des dépenses militaires japonaises – qui ont particulièrement progressé depuis 2022 sous les Premiers ministres Fumio Kishida, Shigeru Ishiba et Sanae Takaichi. Entre 2023 et 2024, ces dépenses ont augmenté de 21 %, représentant 1,4 % du PIB du pays. ^En avril 2026, sous Takaichi, le Japon a levé l’embargo sur les exportations d’armes létales, instauré au motif qu’un pays pacifiste ne devait pas tirer profit des guerres.

La contradiction entre les dépenses militaires et les revendications démocratiques exigeant que la richesse du Japon soit investie dans les besoins sociaux – illustrée par les manifestations contre les bases militaires dans des régions plus pauvres comme Okinawa – révèle les limites de la démocratie formelle japonaise. La société japonaise demeure subordonnée aux priorités militaires définies par une élite japonaise permanente alignée sur les États-Unis.

La construction d’une nouvelle base des Marines dans la région d’Henoko-Oura Bay à Okinawa, destinée à remplacer la base aérienne de Futenma – longtemps critiquée pour son emplacement au cœur de la zone densément peuplée de Ginowan – fait face à une opposition constante depuis 1996. En 2018, Denny Tamaki a été élu gouverneur d’Okinawa sur un programme anti-base ; lors d’un référendum préfectoral organisé en 2019, 70 % des votants se sont prononcés contre la construction de la base. Malgré ces mandats démocratiques et des décennies de recours juridiques, le gouvernement central japonais poursuit des opérations de remblayage qui détruisent les écosystèmes coralliens de la baie d’Oura pour le compte de l’armée américaine. ^{Des organisations telles que le Conseil d’Okinawa contre la construction d’une nouvelle base à Henoko, le Centre du mouvement pour la paix d’Okinawa, le Projet}^de justice environnementale d’Okinawa et les manifestants du sit-in d’Henoko – qui maintiennent une résistance quotidienne depuis plus de vingt ans – incarnent une politique qui relie la lutte locale aux questions plus larges d’impérialisme et d’autodétermination.Haut

Corée du Sud

L’histoire politique de la Corée du Sud est marquée par d’intenses luttes de classes. Née de la guerre de Corée, qui a débuté en 1950 et demeure officiellement non résolue, l’armistice de 1953 n’ayant pas abouti à un traité de paix, la Corée du Sud a été considérée par les États-Unis comme une base militaire et un rempart économique contre le communisme. Bien qu’elle ait connu des administrations pro-américaines, dont une dictature militaire de 1967 à 1988, le système politique sud-coréen s’est avéré plus flexible que celui du Japon : aucun parti n’a exercé le pouvoir de manière continue. Néanmoins, les gouvernements élus, qu’ils soient conservateurs ou libéraux, sont restés structurellement dépendants des États-Unis. Ce fut le cas, par exemple, sous Yoon Suk-yeol, conservateur étroitement lié aux États-Unis et aux chaebols (conglomérats sud-coréens), et sous Moon Jae-in, libéral qui recherchait une autonomie limitée mais restait indissociable des capitaux tournés vers l’exportation et des chaebols. En effet, en 2018, sous la présidence libérale de Moon Jae-in, les dépenses militaires de la Corée du Sud ont atteint 2,5 % du PIB, établissant un niveau que les budgets annuels suivants ont continué de viser (il est passé à 2,6 % en 2022). ²¹

Depuis le milieu des années 2010, la Corée du Sud a connu une vague de luttes démocratiques, de la Révolution des bougies ( Chot – bul Hyuk-myung , 2016-2017), qui a destitué la présidente Park Geun-hye, à la Révolution des lumières ( Bit-eh Hyuk – myung , 2024-2025 ) , visant à défendre la démocratie sud-coréenne contre la loi martiale imposée par le président Yoon Suk-yeol en décembre 2024. Malgré les mobilisations répétées de la classe ouvrière et de la société civile contre les inégalités et les appels à une plus grande indépendance en matière de politique étrangère, la subordination de la Corée du Sud aux États-Unis a empêché toute transformation. De plus, sa dépendance économique et militaire vis-à-vis des États-Unis l’oblige à adopter des mesures profondément impopulaires, telles que l’envoi de troupes coréennes en Irak ou le déploiement du système antimissile balistique THAAD (Terminal High Altitude Area Defense). Depuis sa création, la Corée du Sud a subordonné sa politique étrangère à celle des États-Unis. L’échec du sommet de Hanoï entre la Corée du Nord et les États-Unis en 2019 a notamment entraîné un gel des relations intercoréennes. ^{Parallèlement} , le renforcement des liens entre la République populaire démocratique de Corée (RPDC) et la Russie a accru la marge de manœuvre de Pyongyang.

En juin 2025, Lee Jae-myung accède à la présidence après avoir empêché, quelques mois plus tôt, le président Yoon d’imposer la loi martiale. Avocat spécialisé dans les droits de l’homme et le droit du travail, le président Lee n’en a pas moins continué d’impliquer le complexe militaro-industriel sud-coréen dans les affaires des États-Unis. Alors même qu’il tente de reprendre le contrôle opérationnel de l’armée coréenne en temps de guerre, ses concessions économiques au président américain Donald Trump ont encore davantage ancré la Corée du Sud dans la machine de guerre américaine. Non seulement Lee a accepté l’appel des États-Unis demandant à ses alliés de consacrer 3,5 % de leur PIB à la défense, mais la Corée du Sud investira également 350 milliards de dollars au cours des dix prochaines années pour accroître la production américaine de semi-conducteurs (dont la double utilisation permettra le développement de l’intelligence artificielle militaire) et développer la construction navale américaine, contribuant ainsi à soulager les goulets d’étranglement chroniques de la base industrielle maritime américaine. Cette initiative se résume au slogan coréen servile MASGA : « Rendre sa grandeur à la construction navale américaine ». Plus précisément, l’acquisition du chantier naval de Philadelphie par le groupe sud-coréen Hanwha en 2024 lui permet de constituer une solution potentielle au retard de livraison des sous-marins nucléaires de l’US Navy et de contribuer à la production de navires de guerre américains. Par ailleurs, la Corée du Sud accueille une base de la Force spatiale américaine qui coopère avec les États-Unis à la création d’un réseau de satellites interopérables pour le Dôme doré de Trump. ^23 Toutes ces actions ont permis à la Corée du Sud de rejoindre Israël au sein du cercle restreint des « alliés modèles » des États-Unis. ^24Haut

Les Philippines

Depuis leur annexion par les États-Unis en 1898, les Philippines peinent à affirmer leur souveraineté. Le pouvoir politique y est dominé par quelques familles influentes (par exemple, l’actuel président, Bongbong Marcos, est le fils de Ferdinand Marcos, président de 1965 à 1986). Jusqu’en 1991, le pays dépend entièrement des États-Unis pour sa sécurité. En 1995, il lance le Programme de modernisation des forces armées philippines, qui permet le développement de la marine et de l’armée de l’air philippines, principalement grâce à l’achat d’équipements militaires américains. Les forces armées philippines se sont ainsi intégrées aux forces armées américaines par le biais d’acquisitions et d’exercices conjoints.

La structure du pouvoir américain sur les Philippines est parfaitement illustrée par l’Accord de coopération renforcée en matière de défense (EDCA), signé initialement en 2014 puis étendu en 2022. L’EDCA permet aux forces militaires américaines d’accéder par rotation aux bases militaires philippines, ce qui permet le prépositionnement d’équipements, l’entraînement conjoint et la construction d’infrastructures militaires américaines sur les bases, avec un contrôle minimal de la part du gouvernement philippin.

En 2023, au début du mandat de Marcos Jr., le nombre de sites désignés dans le cadre de l’EDCA a presque doublé (passant de cinq à neuf). La base navale Camilo Osias et l’aéroport de Lal-lo sont situés à l’extrémité nord des Philippines, permettant une « réponse rapide » aux conflits dans le détroit de Taïwan. ^Ces deux bases sont soutenues par le camp Melchor F. Dela Cruz, dans la vallée montagneuse de Cagayan, qui sert de base logistique arrière. La présence américaine sur ces bases permet à Washington de projeter sa force à travers le détroit de Luçon, que les Philippines partagent avec Taïwan. Le quatrième site nouvellement désigné n’a pas été rendu public, mais son emplacement indique clairement son rôle dans la projection de force américaine en mer de Chine méridionale. Dans le cadre de l’EDCA, les forces américaines mènent l’exercice Balikatan, qui a pris une ampleur sans précédent sous le mandat de Marcos Jr., le Japon y participant même en 2025. Les organisations de la société civile et les militants pour la paix continuent de débattre des implications de l’étroite alliance du mandat de Marcos Jr. avec les États-Unis. Cette ralliement s’est déroulé parallèlement à une répression accrue des militants et des organisateurs ruraux, notamment le meurtre de dix-neuf personnes par les troupes philippines à Toboso, Negros Occidental, en avril 2026 – un incident pour lequel les groupes de défense des droits de l’homme ont demandé une enquête indépendante.Haut

Taïwan

Après sa défaite lors de la révolution chinoise, le Kuomintang (KMT), parti nationaliste, s’est réfugié à Taïwan sous la direction de Tchang Kaï-chek et y a établi son gouvernement. Le KMT a gouverné Taïwan sous la loi martiale pendant trente-huit ans, jusqu’en 1987, puis a continué de gouverner dans un système électoral à parti unique jusqu’en 2000. Depuis lors, le Parti démocrate progressiste (PDP) est largement au pouvoir, accentuant le séparatisme taïwanais vis-à-vis de la Chine continentale et renforçant l’intégration de l’île dans la stratégie américaine. Le PDP est une coalition de technocapitalistes, d’élites séparatistes et d’institutions militaires, tandis que le KMT tire son soutien d’entreprises ayant des intérêts dans le commerce transdétroit avec la Chine. Tous deux opèrent cependant dans un cadre façonné par les priorités stratégiques américaines. Depuis 2022, les dépenses militaires de Taïwan et le soutien militaire américain témoignent d’un renforcement progressif et coordonné, plutôt que d’un réarmement soudain. Le budget militaire taïwanais a explosé, atteignant environ 30 milliards de dollars en 2026. Les dépenses militaires sont passées de 2 % du PIB dans les années 2010 à 3,3 % en 2026, avec des prévisions de hausse à 5 % d’ici 2030. Ce détournement massif de ressources pèse sur une société déjà confrontée à la stagnation des salaires et à la hausse du coût de la vie.

Le budget militaire finance les achats d’armements et enrichit les entreprises de défense américaines. Les ventes d’armes américaines à Taïwan sont devenues plus régulières, avec des livraisons fréquentes axées sur les missiles, la défense aérienne et les drones. Entre 2019 et 2024, les États-Unis ont approuvé plus de 32 milliards de dollars de ventes d’armes à Taïwan, dont des chasseurs F-16V (8 milliards de dollars), des chars M1A2 Abrams (2 milliards de dollars), des systèmes de roquettes HIMARS (436 millions de dollars) et des missiles de défense côtière Harpoon. De nouvelles livraisons massives, d’une valeur de plus de 11 milliards de dollars, ont été annoncées en 2025. ^26 Mais les ventes d’armes ne constituent plus la seule implication militaire américaine. Depuis 2024, les forces spéciales de l’armée américaine, communément appelées Bérets verts, sont stationnées sur les îles de Kinmen et de Penghu, marquant ainsi la première présence militaire américaine permanente sur le territoire taïwanais depuis plus de quarante ans. L’escalade militaire est indubitablement orchestrée par les États-Unis, qui créent les conditions d’une crise auto-réalisatrice par la militarisation, tout en qualifiant les réponses chinoises de « provocations ».

Il convient de souligner la fragilité politique de cette voie vers la militarisation. Lai Ching-te, du Parti démocrate progressiste (DPP), a pris ses fonctions le 20 mai 2024 après avoir obtenu seulement 40,1 % des voix, contre 33,5 % pour le Kuomintang (KMT) et 26,5 % pour le Parti populaire taïwanais (TPP). Point crucial, l’opposition KMT-TPP contrôle le Yuan législatif – la plus haute instance législative de Taïwan – pour la première fois depuis 2016. Sur 113 sièges, 52 sont détenus par le KMT, 8 par le TPP et 51 par le DPP. Cette ouverture politique a été mise en évidence en avril 2026, lorsque la présidente du KMT, Cheng Li-wun, s’est rendue à Pékin pour rencontrer Xi Jinping – une première pour un dirigeant du KMT depuis dix ans –, signe qu’une partie de l’opposition cherche à renouer le dialogue entre les deux rives du détroit plutôt que de suivre la voie de l’escalade militaire prônée par le DPP. L’assemblée législative n’a pas voté en faveur de l’escalade militaire préconisée par le DPP.

Un sondage d’opinion réalisé par le Centre d’études électorales de l’Université nationale Chengchi révèle que seulement 3,8 % de la population, soit le pourcentage le plus bas depuis 2002, soutiennent une « indépendance immédiate », tandis que 1,2 % sont favorables à une réunification immédiate. Parallèlement, 83 à 88 % préfèrent le statu quo, avec un record de 33,2 % souhaitant un « statu quo indéfini ». ^La posture conflictuelle du DPP à l’égard de la Chine continentale, intensifiée par la loi anti-infiltration de 2019 visant à freiner l’influence politique présumée de la Chine à Taïwan, ne repose désormais sur aucun mandat législatif ni populaire.

Des organisations de gauche unificationnistes, comme le Parti travailliste de Taïwan, ont soutenu que le séparatisme du Parti démocrate progressiste (DPP) trouve ses racines dans la collaboration avec les Japonais durant la période coloniale et que la question taïwanaise est un héritage de l’intervention américaine dans la guerre civile chinoise. Les États-Unis n’ont pas besoin d’étendre formellement leur présence à Taïwan comme ils le font au Japon ou aux Philippines, car le DPP soutient sans réserve la stratégie américaine d’endiguement. Ces tendances témoignent d’une intégration militaire accrue entre les États-Unis et Taïwan, s’apparentant de fait à une quasi-alliance, un traité formel provoquant une réaction de Pékin. Depuis 2022, Taïwan connaît une militarisation durable, ponctuée de manifestations d’un mépris flagrant pour son propre développement – les États-Unis ont même suggéré de détruire les usines de semi-conducteurs taïwanaises afin de protéger leurs intérêts sur l’île. ^28Haut

Au-delà de la première chaîne d’îles

La stratégie américaine de confinement de la Chine s’étend au-delà de la première chaîne d’îles, à travers des groupements tels que l’AUKUS et le Quad. Ces accords créent des niveaux de coopération militaire imbriqués qui limitent la mobilité de la Chine dans les eaux environnantes et dans l’Indo-Pacifique. Ils révèlent également des tensions entre l’interdépendance économique avec la Chine et les alliances militaires orientées vers la confrontation. Les contradictions qui en résultent soulèvent des questions quant à la pérennité de ces formations. Deux acteurs majeurs se distinguent comme des éléments clés de cette architecture plus vaste : l’Australie et l’Inde.

Australie

L’Australie est membre du réseau Five-Eyes, un système de partage de renseignements dirigé par les États-Unis, et figure parmi les six « partenaires à opportunités renforcées » de l’OTAN. De ce fait, elle a toujours joué un rôle clé dans la stratégie américaine en Asie. L’évolution la plus significative de l’alliance américano-australienne ces dernières années est l’accord AUKUS de 2021, dont le premier volet prévoit l’acquisition par l’Australie de sous-marins d’attaque à propulsion nucléaire. Le programme a débuté par une augmentation des visites de sous-marins américains dans les ports australiens, suivie de déploiements par rotation sur les bases australiennes, et devrait aboutir à l’acquisition par la Marine royale australienne d’au moins huit sous-marins à propulsion nucléaire à partir des années 2030 (dont une partie construite localement dans le cadre d’une coopération conjointe dans les années 2040). Avec un coût total estimé à plus de 264 milliards de dollars, ces sous-marins à propulsion nucléaire sont stratégiques car ils permettent des opérations de longue portée dans les océans Indien et Pacifique. Bien que cela ne soit pas explicitement mentionné, l’interopérabilité et la profonde dépendance opérationnelle vis-à-vis des États-Unis feraient de l’Australie un élément de la posture américaine contre la Chine, notamment dans les efforts visant à contrôler les voies maritimes et à soutenir les opérations américaines dans le détroit de Taïwan ou en mer de Chine méridionale.

Bien que l’Australie ait déjà versé plus d’un milliard de dollars à Washington dans le cadre de l’accord AUKUS, l’administration Trump, confrontée à une pénurie de sous-marins, examine l’opportunité de fournir à l’Australie les sous-marins promis. ²⁹ Un rapport du Congrès a même envisagé de maintenir les sous-marins sous contrôle américain et de les faire opérer depuis des bases australiennes, compte tenu de la réticence de l’Australie à s’engager militairement dans un éventuel conflit entre les États-Unis et la Chine, cette dernière étant son principal partenaire commercial. ^30 Cette situation illustre les contradictions et les tensions entre intérêts nationaux et engagements d’alliance.

Haut

Inde

La position de l’Inde au sein de l’architecture d’endiguement diffère de celle du Japon ou de Taïwan. L’Inde n’a pas d’alliance formelle avec les États-Unis, est membre des BRICS et de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), et perpétue une forte tradition de non-alignement. Pourtant, la trajectoire de sa politique étrangère au cours de la dernière décennie révèle une tendance à se conformer aux préférences stratégiques américaines, souvent masquée par le discours de l’autonomie stratégique. L’Inde a signé des accords-cadres de défense avec les États-Unis qui intègrent ses forces aux architectures de commandement, de contrôle et de renseignement américaines. Ce rapprochement de l’Inde avec Washington est particulièrement instructif lorsqu’on l’examine dans le contexte de l’affaiblissement de ses relations avec l’Iran, un ami et allié traditionnel. Lorsque l’administration Trump a réimposé des sanctions à l’Iran en 2018 et exigé l’arrêt des achats de pétrole iranien, l’Inde s’est conformée à cette demande en réduisant ses importations de 500 000 barils par jour à un niveau quasi nul en mai 2019. Cette conformité a impliqué pour l’Inde de renoncer au pétrole iranien moins cher et de mettre en péril ses investissements dans le port iranien de Chabahar, un projet stratégique majeur pour l’Inde car il garantit l’accès à l’Asie centrale en contournant le Pakistan. Le ¹² mars 2025, des droits de douane mondiaux de 25 % sur l’acier et l’aluminium sont entrés en vigueur, portant les droits de douane sur l’acier et l’aluminium indiens à 26 %. Le 6 août, Trump a imposé un droit de douane supplémentaire de 25 % sur les produits indiens en raison des achats de pétrole russe à prix réduit effectués par l’Inde, portant le taux cumulé à 50 %. L’Inde a finalement accepté de suspendre ses achats de pétrole russe, mais s’est abstenue de signer un accord commercial décisif avec les États-Unis après que la Cour suprême américaine a invalidé les droits de douane de Trump.

Malgré ces accords avec les États-Unis, l’Inde demeure membre du processus BRICS et entretient d’importantes relations économiques avec la Chine et la Russie. Les échanges bilatéraux indo-chinois ont progressé de 12 % en 2025, atteignant 155,6 milliards de dollars. La participation de l’Inde à l’OCS s’est renforcée, notamment suite à la visite du Premier ministre indien Narendra Modi au sommet de l’OCS de 2025 à Tianjin. En 2018, l’Inde a signé un contrat de 5,4 milliards de dollars pour l’acquisition du système de défense aérienne S-400 auprès de la Russie, malgré les menaces de sanctions américaines. Les échanges commerciaux entre l’Inde et la Russie ont connu une forte croissance ces dernières années, principalement grâce aux achats de pétrole brut russe à prix réduits, qui sont passés de niveaux négligeables avant 2022 à un pic de deux millions de barils par jour en 2025, faisant de la Russie le premier fournisseur de pétrole de l’Inde. Le maintien des échanges commerciaux de l’Inde avec la Russie et la Chine contraste avec sa participation au Quad et aux accords de partenariat avec les États-Unis, révélant une contradiction fondamentale dans sa stratégie. L’Inde illustre un modèle de coercition progressive exercée par les États-Unis. Même en tant que partenaire stratégique, l’Inde n’est pas à l’abri de la coercition impériale. ³² Haut

Fragilité des alliances et contradictions économiques

La stratégie du déni part du principe que les États-Unis peuvent engager leurs alliés à contenir la Chine – une hypothèse qui s’effrite à l’examen. La prospérité matérielle des alliés des États-Unis dépend de plus en plus de leur intégration économique avec la Chine, alors même que leurs alliances militaires les exposent à un conflit potentiel. Chaque région étudiée dans ce dossier est confrontée à la même contradiction fondamentale : entre intégration économique avec la Chine et alliance militaire contre elle. En 2025, les échanges commerciaux de ces pays avec la Chine – 331 milliards de dollars pour la Corée du Sud, 322 milliards pour le Japon, 73 milliards pour les Philippines et 207 milliards pour l’Australie – dépassaient largement leurs échanges avec les États-Unis : 241,2 milliards avec la Corée du Sud, 228 milliards avec le Japon, 27 milliards avec les Philippines et 89,6 milliards avec l’Australie. Même les échanges commerciaux de l’Inde avec la Chine (156 milliards de dollars) sont supérieurs à ceux avec les États-Unis (149 milliards). Ces flux représentent une richesse, des emplois et des recettes publiques qui seraient anéantis par une guerre ou une confrontation prolongée avec la Chine. En cas de conflit réel, ces intérêts économiques peuvent se révéler plus décisifs que des engagements militaires abstraits.

Durant la guerre américaine en Irak, d’importants alliés des États-Unis ont refusé de participer malgré les pressions considérables exercées par les États-Unis et l’invocation de leurs engagements d’alliance. En Asie, le Japon et la Corée du Sud ont refusé de fournir des forces de combat, bien qu’ils aient apporté une aide logistique et des fonds pour la reconstruction. Plus récemment, aucun allié des États-Unis (y compris le Japon et la Corée du Sud) n’a accédé aux demandes de Trump d’envoyer des navires pour ouvrir le détroit d’Ormuz. Si les alliés se sont révélés peu fiables dans une guerre contre un adversaire plus faible, quelle est la probabilité de leur participation à une guerre contre la Chine, une puissance industrielle et nucléaire ? L’Australie enverrait-elle des forces de combat contre la Chine, au risque de représailles contre ses villes et de perdre son principal partenaire commercial ? La Corée du Sud participerait-elle, alors qu’une guerre régionale pourrait déclencher une intervention de la RPDC ? Le peuple japonais, traumatisé par les bombardements nucléaires américains, accepterait-il des pertes au combat ? L’Inde engagerait-elle des forces alors que le statut de Taïwan n’a aucune incidence directe sur sa sécurité et que sa participation compromettrait ses relations avec la Chine et la Russie ? Les Philippines combattraient-elles au risque de représailles chinoises ?

Les alliances fonctionnent sans heurts tant que les coûts restent hypothétiques et abstraits : exercices conjoints, partage de renseignements, achats d’armements et coordination diplomatique. Elles sont mises à rude épreuve lorsqu’une guerre réelle exige des sacrifices humains, l’acceptation de la dévastation économique et la mise en péril de l’existence nationale pour les intérêts d’une autre puissance, surtout si cette puissance est l’agresseur. La stratégie du déni, qui repose sur la participation des alliés, peut se révéler fatale en cas de conflit, notamment lorsque les alliances sont fondées sur la subordination et la coercition plutôt que sur de véritables intérêts communs.Haut

Résister à la machine de guerre et construire le multilatéralisme

La nouvelle guerre froide émergente, centrée sur l’Asie de l’Est, constitue une réponse stratégique des États-Unis au déplacement du centre de gravité de l’économie mondiale. Face à l’expansion des capacités économiques et technologiques de la Chine, la politique américaine s’appuie de plus en plus sur la force militaire et les alliances pour maintenir son influence stratégique dans la région indo-pacifique. ^Cette stratégie de déni vise à contenir la Chine par la militarisation, la coordination des alliances et la modernisation de la défense. Washington construit une architecture militaire provocatrice dans la région grâce à un réseau d’initiatives et de partenariats.

En Asie de l’Est et dans la région indo-pacifique, les conséquences de l’intensification de la militarisation sont profondes. Le Japon, la Corée du Sud, les Philippines, Taïwan, l’Australie et l’Inde possèdent d’importantes infrastructures militaires ou participent à une coopération militaire qui pourrait les placer au cœur d’un conflit majeur. Pour de nombreuses sociétés de la région, la perspective d’une militarisation accrue soulève des inquiétudes quant aux coûts d’opportunité, les ressources consacrées aux dépenses de défense entrant en concurrence avec les investissements dans la protection sociale, les infrastructures, la résilience climatique et le développement économique.

Les analystes de politique étrangère et les décideurs progressistes de la région ont proposé plusieurs réformes pour la paix et la désescalade. Parmi celles-ci figurent des mesures de confiance dans les zones de tension comme le détroit de Taïwan, la relance des initiatives de contrôle des armements et la mise en place de mécanismes multilatéraux de gestion des différends maritimes en mer de Chine méridionale. Les organisations régionales, notamment l’ASEAN, sont souvent citées comme des plateformes potentielles de dialogue et de gestion des conflits.

Bien que ces propositions soient les bienvenues, toute transformation doit inévitablement venir des populations organisées de la région. Divers mouvements sociaux à travers la région continuent de plaider en faveur de la diplomatie, de la coopération régionale et de la démilitarisation. À Okinawa, des organisations telles que l’Okinawa Environmental Justice Project et No More Battle of Okinawa protestent contre l’expansion des bases américaines. Aux Philippines, des organisations comme Bagong Alyansang Makabayan (Bayan) s’opposent à l’élargissement des accords d’accès militaire et réclament une plus grande souveraineté nationale. En Corée du Sud, des partis politiques et des mouvements sociaux, tels que l’Action internationale populaire contre Trump, soutiennent un regain d’engagement diplomatique pour réduire les tensions dans la péninsule coréenne. Des débats similaires ont lieu à Taïwan, en Australie, en Inde et dans d’autres régions confrontées au militarisme américain.

L’Assemblée internationale des peuples (AIP) – un réseau d’environ 200 mouvements sociaux, partis politiques et syndicats fondé en 2015 – a travaillé en étroite collaboration avec les organisations de base de la région, renforçant la solidarité et le consensus sur les questions clés. À ce moment critique, où la militarisation menace la paix et le développement en Asie et dans le monde entier, l’AIP a lancé la campagne « Lâchez prise en Asie ». Cette campagne s’articule autour de quatre revendications pour désamorcer cette nouvelle guerre froide en Asie :

Il faut démanteler toutes les bases militaires étrangères et démocratiser la sécurité . Les centaines de bases militaires étrangères qui parsèment la région asiatique doivent être retirées afin de démocratiser la politique régionale et de permettre à la paix de ne pas se limiter à la préparation d’un prochain conflit. Les États doivent éviter de former des blocs militaires rigides, limiter leurs déploiements avancés et s’engager à prévenir une course aux armements. La politique militaire doit être soumise à la responsabilité du public : un contrôle parlementaire, des autorités locales et de la société civile doit être exercé sur les accords militaires, les budgets de la défense et les déploiements de troupes étrangères.
Renforcer les échanges entre les peuples . Soutenir la coopération entre les syndicats, les associations étudiantes, les organisations pacifistes et les mouvements sociaux en Asie afin de s’opposer aux courses aux armements, aux bases militaires étrangères et à l’escalade des tensions. Encourager les échanges entre les peuples, les liens culturels et la diplomatie citoyenne par-delà les frontières – notamment entre les sociétés en conflit ou en situation de fortes tensions – afin de construire une culture régionale de paix partagée.
Institutionnaliser un dialogue durable . Établir des canaux de communication politiques et militaires réguliers et de haut niveau pour gérer les crises, réduire les erreurs d’appréciation et instaurer la confiance. Promouvoir des mécanismes concrets de renforcement de la confiance, tels que des lignes d’assistance téléphonique et des accords de prévention des incidents.
Privilégier la sécurité coopérative et la résolution des défis communs . Passer d’une compétition à somme nulle à une collaboration sur des enjeux clés tels que le changement climatique, la santé publique, la stabilité économique et le développement, en renforçant l’interdépendance comme fondement de la paix. Militer pour une réduction des dépenses militaires et une réaffectation des ressources vers la santé, l’action climatique, l’éducation et la réduction des inégalités en liant la paix à la justice sociale.

Derrière ces luttes se cache une mutation structurelle plus vaste de l’économie mondiale. L’essor de la Chine en tant que principale puissance industrielle a remodelé les réseaux de production mondiaux et modifié la répartition de l’influence économique. Ces changements ont insufflé un nouvel élan aux mouvements souverainistes dans les pays du Sud. L’issue de cette transition, qu’elle aboutisse à un multilatéralisme stable et pacifique ou à une intensification de la concurrence, demeure incertaine. Beaucoup dépendra de la capacité à faire progresser la lutte des classes afin d’orienter l’agenda vers la paix et le développement plutôt que vers la guerre et l’austérité.

Haut

Notes

¹Bien qu’Okinawa ne représente que 0,6 % de la superficie du Japon, elle abrite environ 70 % des installations militaires américaines du pays. Pour en savoir plus sur Kinjo et l’histoire d’Okinawa, consultez notre vingt-sixième bulletin d’art (avril 2026), intitulé « On ne peut avaler une aiguille, aussi petite soit-elle : le sculpteur de la résistance d’Okinawa », https://thetricontinental.org/art-bulletin-okinawas-sculptor-of-resistance/.

²Tricontinental : Institut de recherche sociale, 80e anniversaire de la victoire dans la guerre antifasciste mondiale, Comprendre qui a sauvé l’humanité : une histoire restaurationniste , Dilemmes contemporains n° 5, 12 novembre 2025, https://thetricontinental.org/the-80th-anniversary-of-the-victory-in-the-world-anti-fascist-war/ .

³Linda Glawe et Helmut Wagner, L’essor économique de l’Asie de l’Est. Les trajectoires de développement du Japon, de la Corée du Sud et de la Chine (Cham : Springer, 2021) ; et Banque asiatique de développement, Rapport sur l’intégration économique asiatique 2025 : Exploiter les avantages de la coopération et de l’intégration régionales (Banque asiatique de développement, 2025).

⁴Chalmers Johnson, MITI et le miracle japonais : la croissance de la politique industrielle, 1925-1975 (Stanford University Press, 1982) ; et Masahiko Aoki, Hikaku Seido Bunseki ni Mukete (Toyo Keizai Shinposa, 1995).

⁵Rapports sur l’intégration économique asiatique , Banque asiatique de développement, https://www.adb.org/publications/series/asian-economic-integration-report .

⁶Lin Yifu, Jiedu Zhongguo Jingji [Démystifier l’économie chinoise] (Beijing Daxue Chubanshe, 2012).

⁷Ces données sont disponibles sur le site web de la base de données UN Comtrade, https://comtradeplus.un.org/ .

⁸Cheng Yawen, « Construire les nouveaux “trois anneaux” : reconfigurer les relations étrangères de la Chine face au découplage », Wenhua Zongheng , vol. 1, n° 1, mars 2023, https://thetricontinental.org/wenhua-zongheng-1-building-the-new-three-rings/ .

⁹Honghong Tinn, Island Tinkerers : Innovation et transformation dans la création de l’industrie informatique taïwanaise (MIT Press, 2025) ; et Bappa Sinha, Breaking the Stranglehold : How China is Shattering US Technological Hegemony , Tricontinental Interventions : Conjunctural Analysis from Asia n° 10, 27 mars 2026, https://thetricontinental.org/asia/breaking-the-stranglehold-how-china-is-shattering-us-technological-hegemony/ .

¹⁰Elbridge A. Colby, La stratégie du déni : la défense américaine à l’ère des conflits entre grandes puissances (Yale University Press, 2021).

¹¹Clinton Fernandes, Sub-Imperial Power: Australia in the International Arena (Melbourne University Press, 2022); Andrew Fowler, Nuked: The Submarine Fiasco that Sank Australia’s Sovereignty (Melbourne University Press, 2024); Jeffrey Wagner et Dae-Han Song, « Trilateral missile defense system a step towards Asian NATO », Peoples Dispatch , 29 novembre 2023, https://peoplesdispatch.org/2023/11/29/trilateral-missile-defense-system-a-step-towards-asian-nato/ .

¹²Zhao Minghao et Yang Hongjia, « Compétition entre grandes puissances et nouvelles tendances de l’ingérence américaine dans la question taïwanaise », Contemporary American Review , n° 1, 2024.

¹³Conseil des relations étrangères, « Le soutien militaire américain à Taïwan en cinq graphiques », 5 octobre 2023, https://www.cfr.org/articles/us-military-support-taiwan-five-charts?utm .

¹⁴Concernant le rôle du Sri Lanka au cœur de la stratégie indo-pacifique américaine, voir Shiran Illanperuma, « Le nouveau gouvernement du Sri Lanka, le piège de la dette indo-pacifique et la lutte pour le XXIe ^siècle » , Tricontinental Interventions : Conjunctural Analysis from Asia n° 4, 30 décembre 2024, https://thetricontinental.org/asia/ticaa4-sri-lanka-s-new-government-the-indo-pacific-debt-trap/ . Concernant Diego Garcia, voir Philippe Sands, The Last Colony : A Tale of Exile, Justice, and Britain’s Colonial Legacy (W&N, 2022).

¹⁵Vijay Prashad, John Bellamy Foster, John Ross et Deborah Veneziale, La nouvelle guerre froide de Washington : une perspective socialiste (Monthly Review Press, 2022).

¹⁶Richard Javad Heydarian, « Les Philippines deviennent une plaque tournante militaire pour contenir la Chine », Asia Times , 16 novembre 2023.

¹⁷Nous suivons le récit exposé par Gavan McCormack dans Client State : Japan in the American Embrace (Verso, 2007).

¹⁸Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, « Hausse sans précédent des dépenses militaires mondiales alors que les dépenses européennes et du Moyen-Orient explosent », 28 avril 2025, https://www.sipri.org/media/press-release/2025/unprecedented-rise-global-military-expenditure-european-and-middle-east-spending-surges .

¹⁹Jon Mitchell, Pourquoi sommes-nous à Okinawa ? Une histoire de la violence (Bloomsbury, 2026).

²⁰Gavan McCormack et Satoko Oka Norimatsu, Îles résistantes : Okinawa face au Japon et aux États-Unis (Bloomsbury, 2018).

²¹Banque mondiale, « Dépenses militaires (% du PIB) – Corée, Rép. », d’après la base de données SIPRI sur les dépenses militaires, https://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS?locations=KR .

²²Dae-Han Song, « Le pouvoir ne concède rien sans demande : la paix en Corée et en Asie du Nord-Est maintenant ! », Monthly Review 76, n° 3, juillet-août 2024, https://monthlyreview.org/articles/power-concedes-nothing-without-a-demand-peace-in-korea-and-northeast-asia-now/ .

²³Dae-Han Song, « Les États-Unis recrutent la Corée du Sud pour les aider à coloniser et à militariser l’espace », Peoples Dispatch , 13 novembre 2024, https://peoplesdispatch.org/2024/11/13/us-recruits-south-korea-to-help-colonize-and-militarize-space/ .

²⁴« Discours prononcé par le sous-secrétaire à la Guerre chargé des politiques, Elbridge Colby, à l’Institut Sejong en Corée du Sud (tel que prononcé) », Département de la Guerre des États-Unis, 26 janvier 2026, https://www.war.gov/News/Speeches/Speech/Article/4389207/remarks-by-under-secretary-of-war-for-policy-elbridge-colby-at-the-sejong-insti/ .

²⁵Chad de Guzman, « Les États-Unis et les Philippines annoncent de nouveaux sites de coopération militaire : ce qu’il faut savoir », Time , 4 avril 2023, https://time.com/6268379/philippines-us-military-bases-china/ .

²⁶No Cold War , « Taiwan est une ligne rouge » , note d’information n° 6, 9 février 2023, https://nocoldwar.org/news/briefing-taiwan-is-a-red-line-issue ; et No Cold War, « Stop US Interference : Interview with the Labor Party of Taiwan », entretien de Wim De Ceukelaire avec Wu Rong-yuan (président du Parti travailliste de Taïwan), 2 janvier 2023, https://news.nocoldwar.org/stop-us-interference-interview-with-the-labour-party-of-taiwan/ .

²⁷Centre d’études électorales de l’Université nationale Chengchi, « Évolution de l’identité taïwanaise/chinoise des Taïwanais (1992-2025) », décembre 2025, https://esc.nccu.edu.tw/upload/44/doc/6963/Tondu202512.png .

²⁸L’idée de cette stratégie de la « terre brûlée » a été initialement proposée par Jared McKinney et Peter Harris dans leur article « Broken Nest: Deterring China from Invading Taiwan », paru dans Parameters: The US Army War College Quarterly , vol. 51, n° 4, 2021, puis reprise deux ans plus tard par l’ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Robert O’Brien. (Voir également Steve Clemons, « The US would destroy Taiwan’s chip plants if China invades, says former Trump official », Semafor , 13 mars 2023, https://www.semafor.com/article/03/13/2023/the-us-would-destroy-taiwans-chip-plants-if-china-invades-says-former-trump-official ).

²⁹En février 2025, l’Australie a versé 500 millions de dollars et, en juillet, 525 millions de dollars supplémentaires. Voir Dzirhan Mahadzir, « SECDEF : La Maison Blanche soutient l’AUKUS, l’Australie effectue un paiement de 500 millions de dollars », USNI News, 10 février 2025, https://news.usni.org/2025/02/10/secdef-white-house-supportive-of-aukus-australia-makes-500m-payment ; et Reuters, « Le paiement de 525 millions de dollars américains de l’Australie au titre d’Aukus est effectué dans le contexte de la révision par Trump du pacte sous-marin », South China Morning Post, 23 juillet 2025, https://www.scmp.com/news/asia/australasia/article/3319283/australias-us525-million-aukus-payment-proceeds-amid-trump-review-submarine-pact .

³⁰Ben Doherty, « Un rapport du Congrès américain explore la possibilité de ne pas livrer de sous-marins nucléaires Aukus à l’Australie », The Guardian , 4 février 2026, https://www.theguardian.com/world/2026/feb/05/not-delivering-any-aukus-nuclear-submarines-to-australia-explored-as-option-in-us-congressional-report .

³¹Vijay Prashad, La politique indienne envers l’Iran : entre primauté américaine et régionalisme , document de travail n° 19, Institut Issam Fares de politique publique et d’affaires internationales (Université américaine de Beyrouth), novembre 2013 ; Prakash Karat, Allié subordonné : l’accord nucléaire et les relations stratégiques Inde-États-Unis (New Delhi : LeftWord Books, 2007) ; et MK Bhadrakumar, Ninan Koshy et Prabir Purkayastha , La cabine nucléaire de l’Oncle Sam (LeftWord Books, 2007).

³²Bodapati Srujana, « La réaction de l’Inde face aux tarifs douaniers de Trump », Tricontinental Asia Newsletter, 8 août 2025, https://thetricontinental.org/asia/indias-reckoning-with-trumps-tariffs/ ; et Tricontinental : Institute for Social Research, « La turbulence de l’économie indienne », dossier n° 96, janvier 2026, https://thetricontinental.org/dossier-india-deindustrialisation/ .

³³Tricontinental : Institut de recherche sociale, Hyper-impérialisme : une nouvelle étape dangereuse et décadente , Dilemmes contemporains n° 4, 23 janvier 2024, https://thetricontinental.org/studies-on-contemporary-dilemmas-4-hyper-imperialism/ .

Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale 4.0
International (CC BY-NC 4.0)Cette publication est diffusée sous licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International (CC BY-NC 4.0). Un résumé de la licence, accessible à l’utilisateur, est disponible à l’adresse suivante :

https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/ .

Table des matières

Haut

Plus d’informations dans le dossier

Afficher tout

Le double piège de l’Asie de l’Est : contradictions et possibilités dans la nouvelle guerre froide

L’Asie orientale et le rôle de la Chine

La guirlande des bases militaires américaines