Le « Conseil de la paix » de Gaza divise le monde

C’est la foire d’empoigne : quelques points de division à géométrie variable, l’approbation, comme le refus ou l’examen ultérieur, relèvent d’un entrecroisement de stratégies inconciliables… mais la plupart sont liées à ce que l’on attend ou craint d’une refonte de l’ONU (dans la situation actuelle chacun sait que la France et d’autres perdront leur place au conseil de sécurité) et de la crédulité éprouvée à l’égard de l’arbitrage US, ou encore d’un clientélisme opportuniste combiné à la perfidie de l’endiguement. Dans le même genre, alors que personne ne sait comment boucler le budget et financer les dépenses publiques, Macron de plus en plus tenté par le caractère menaçant erratique de Trump a annoncé que 12 500 soldats, 1200 drones, 25 navires vont se déplacer à un coût non encore défini, en espérant que les deux armadas ne se croiseront pas, et à défaut de pratiquer la « démocratie de la canonnière » ne termineront pas en s’affrontant… La France va lancer « Orion 26 », un exercice militaire majeur pendant trois mois (note et traduction de Danielle Bleitrach).

22/01/2026

Netanyahu fait marche arrière, affirme maintenant qu’Israël le rejoindra

Alan Mosley*
21 janvier 2026

Un débat mondial houleux autour du nouveau « Conseil de la paix » proposé pour Gaza s’est intensifié alors que les pays déclarent publiquement s’ils participeront à un organe dirigé par les États-Unis que ses partisans estiment pouvoir superviser la reconstruction de Gaza d’après-guerre et, potentiellement, une résolution plus large des conflits. Les puissances européennes se sont fortement divisées sur leur implication, les gouvernements du Moyen-Orient se préparent à rejoindre, et le Premier ministre Benjamin Netanyahu a annulé un refus antérieur de participer en acceptant de prendre le siège d’Israël.

Les gouvernements français, scandinaves et d’autres gouvernements d’Europe occidentale ont été parmi les plus virulents pour refuser les invitations, invoquant des préoccupations concernant le mandat, la structure et le potentiel du conseil à saper les institutions internationales établies. La France, la Norvège, la Suède et la Slovénie ont annoncé qu’elles ne rejoindraient pas pour le moment, rejetant à la fois l’ambition élargie du conseil au-delà de Gaza et l’exigence – formulée dans des termes provisoires partagés avec les nations invitées – de contribuer environ 1 milliard de dollars pour le statut d’adhésion permanente.

Le refus de Paris découle en partie de la crainte que le conseil, tel qu’envisagé, ne duplique ou affaiblisse les rôles des Nations Unies en matière de paix et de reconstruction. Les responsables européens ont averti qu’un forum parallèle dominé par un seul dirigeant national pourrait fragmenter la diplomatie internationale et éroder les normes multilatérales. La Norvège et la Suède ont également souligné un manque de clarté sur l’autorité et la surveillance, choisissant de ne pas approuver jusqu’à ce que ces questions soient résolues.

D’autres États européens ne se sont pas encore engagés. La Grande-Bretagne, l’Allemagne, l’Italie et le pouvoir exécutif de l’Union européenne ont chacun accepté leurs invitations mais se sont abstenus d’accepter de rejoindre, laissant leurs positions ouvertes au milieu d’un débat intérieur sur la mission et la gouvernance du conseil. La Russie, la Chine et l’Ukraine restent également non engagées, ayant reçu des invitations mais ne proposant que des évaluations préliminaires de la proposition.

En revanche, une grande partie des pays du Moyen-Orient et des pays alliés ont accepté des invitations à participer. L’Égypte, l’Arabie saoudite, la Jordanie, le Qatar, les Émirats arabes unis, Bahreïn, la Turquie et le Pakistan font partie de ceux qui ont publiquement manifesté leur intention de rejoindre le conseil. Plusieurs pays d’Asie centrale et d’autres pays non occidentaux – dont l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan, l’Ouzbékistan, le Maroc, le Kosovo, l’Arménie, la Biélorussie, l’Indonésie et le Vietnam – prévoient également de s’engager.

Le soutien de cette cohorte reflète un intérêt commun à stabiliser Gaza et à façonner le récit autour de la reprise régionale. Pour certains, s’aligner sur l’initiative de Washington est aussi une stratégie visant à renforcer les liens bilatéraux et à s’exprimer dans d’éventuels arrangements post-conflit. La décision du Maroc, par exemple, intervient dans un contexte d’engagement diplomatique récent dans la région, alors même que l’opinion publique reste méfiante face aux tendances de normalisation.

Les réponses contrastées soulignent une division géopolitique plus large : les puissances d’Europe occidentale sont prudentes, percevant des risques pour l’ordre international, tandis que de nombreux États moyen-orientaux, africains et plus petits considèrent le conseil comme une opportunité d’influencer les résultats à Gaza et au-delà. Les pays des deux groupes ont cité le seuil d’adhésion de 1 milliard de dollars du conseil comme une considération importante, plusieurs ayant décliné précisément parce qu’ils s’opposent à ce qu’ils perçoivent comme un prix exorbitant pour l’influence.

Le renversement d’Israël

La position d’Israël a été particulièrement notable. Au départ, le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahou a critiqué la structure du conseil, affirmant qu’il n’était pas suffisamment coordonné avec Jérusalem et s’opposant à la composition de son comité exécutif – en particulier à l’inclusion de représentants de pays perçus comme hostiles à la politique israélienne. Les responsables israéliens ont indiqué que ces éléments étaient « contraires à sa politique » et ont refusé de s’engager à participer.

Le 21 janvier, cependant, le bureau de Netanyahou a annoncé qu’Israël rejoindrait le Conseil de la paix, marquant un revirement au milieu d’intenses discussions internationales et avant une cérémonie de signature attendue liée au Forum économique mondial de Davos. Cette décision reflète un calcul stratégique d’Israël visant à conserver son influence sur la construction de l’avenir de Gaza, alors même que le mandat du conseil semble s’élargir au-delà de son objectif initial sur Gaza.

Le changement de position de Netanyahu pourrait aussi viser à équilibrer les pressions politiques intérieures avec les impératifs diplomatiques. Les critiques au sein d’Israël – y compris des ministres durs qui plaidaient pour un contrôle unilatéral de l’avenir de Gaza – ont averti que les organes de contrôle étrangers pourraient contraindre la souveraineté nationale. La décision du Premier ministre de participer suggère une volonté de s’engager dans les processus du conseil malgré ces tensions internes.

Alors que le Conseil de la paix avance vers une création officielle, son accueil contesté met en lumière des failles persistantes dans la diplomatie internationale : visions concurrentes de la gouvernance, questions sur le coût et le contrôle de la consolidation de la paix, et profonde incertitude quant à la meilleure façon de mettre fin à la violence et de reconstruire les sociétés.

*Alan Mosley est historien, musicien de jazz, chercheur en politiques publiques pour le Tenth Amendment Center, et animateur de It’s Too Late, « The #1 Late Night Show in America (NOT hosted by a Communist) ! » De nouveaux épisodes sortent chaque mercredi soir à 9ET sur toutes les grandes plateformes ; il suffit de chercher « AlanMosleyTV » ou « Il est trop tard avec Alan Mosley ».