Trump a délégué la stratégie américaine à Israël, larguant des bombes alors qu’un accord était imminent, et aujourd’hui, le monde entier en paie le prix. Dans la vidéo de la librairie tropique je m’interroge sur le pourquoi du comment tout le monde, celui des décideurs a fait comme s’il l’ignorait. Comme je suis une des lectrices de ces rapports j’éprouve la même frustration que ces gens-là, tous les livres que j’écris qui peuvent passer quand je les remets à l’éditeur pour des ouvrages de science fiction s’avèrent être publiés « en temps réel ». Remarquez malgré ce temps réel vu notre politico-médiatique, son ignorance manifeste de l’histoire et de la géographie, le fait qu’ils ne lisent plus que des bandes dessinées et encore, sans parler de ce qu’ils ont réussi à faire du malheureux peuple français, donne encore à vos propos un côté prophétique… Surtout si la censure voire celle du système auquel s’est associé l’ineffable Boulet, celui qui silencieusement telle une arapède s’accroche au secteur international du PCF, exerce son contrôle sur l’Humanité et toute la presse communiste y compris la Pensée qui en est à demander la suppression de mes textes à l’UE (1) ça laisse de la marge à la révélation de qui est en train de mettre la planète à feu et à sang, et taper dans votre portefeuille. En prime, comme l’auteur de l’article qui a les mêmes origines, je dis au peuple juif que la logique veut que Netanyahou les conduise vers la fin d’Israël et ceux qui ont fait de ce bout de terre leur identité devraient le réaliser les premiers (note et traduction de Danielle Bleitrach).
(1) je suis en train de me renseigner pour un procès en bonne et due forme contre la Pensée et son directeur Claude Gindin. Mais je vais vous en parler prochainement, parce qu’il existe des gens qui se sont lancés dans ce genre de procès et qui connaissent le droit des victimes au niveau de l’Europe. Je m’engage à reverser les sommes que je toucherai à Cuba qui a été la victime de ces gens-là en d’autre temps ceux où l’Humanité de Patrick Le Hyaric s’associait à Robert Ménard.
Il y a une frustration particulière à jouer les Cassandres à Washington.
Vous passez trois décennies à écrire des livres intitulés « Quagmire » et « Sandstorm », vous avertissez magazine après magazine, tribune après tribune, que l’implication compulsive de l’Amérique dans la politique du Moyen-Orient produirait un jour une catastrophe qu’elle aurait elle-même engendrée — et puis vous assistez, en temps réel, au déroulement de l’opération Epic Fury, exactement comme annoncé.
Les bombes s’abattent sur Téhéran. Des soldats américains meurent au Koweït et en Arabie saoudite. Le détroit d’Ormuz est bloqué. Les marchés pétroliers s’effondrent. Et l’establishment de la politique étrangère qui a entraîné les États-Unis dans cette guerre s’affaire déjà à rédiger les arguments qui expliqueront pourquoi ils n’y sont pour rien.
« Les paradigmes de politique étrangère ont la vie dure », écrivais-je dans la préface de « Quagmire » en 1992. J’ignorais alors qu’ils étaient immortels.
Soyons clairs sur ce qui s’est passé. Les États-Unis et Israël, estimant que la position affaiblie de l’Iran après des années de sanctions, la guerre de 12 jours de 2025 et l’effondrement de ses alliés régionaux offraient une opportunité stratégique, ont lancé près de 900 frappes au cours des 12 premières heures de ce qu’ils ont baptisé Opération Epic Fury, le 28 février 2026.
Les justifications avancées changeaient presque quotidiennement. Les responsables de l’administration Trump ont fourni des explications contradictoires, allant de la nécessité d’éviter une menace iranienne imminente à la prévention des représailles après une attaque israélienne attendue, en passant par la destruction des capacités de missiles, la prévention du développement de l’arme nucléaire, la sécurisation des ressources naturelles de l’Iran et la réalisation d’un changement de régime.
Lorsqu’un gouvernement ne parvient pas à s’entendre sur un casus belli unique, c’est généralement parce qu’aucun d’eux n’est pleinement honnête. Ce qui est honnête, c’est le prix déjà payé.
Une seule frappe de drone iranienne contre une base au Koweït a coûté la vie à six militaires américains. Des soldats américains ont également été tués en Arabie saoudite, et six aviateurs ont péri dans le crash d’un avion ravitailleur KC-135 dans l’ouest de l’Irak – une attrition lente et ingrate qui accompagne inévitablement le déploiement de forces dans une région qui ne les souhaite pas.
La guerre a perturbé les transports et le commerce internationaux, interrompu le trafic aérien au Moyen-Orient et contraint les navires à dévier leurs routes pour éviter le détroit d’Ormuz et la mer Rouge. Avec plus de 3 000 navires immobilisés, le golfe Persique est devenu un immense parking pour les bateaux attendant une solution à l’arrêt quasi total du trafic dans le détroit.
Voilà la facture qui arrive quand la stratégie américaine est externalisée à Jérusalem.
Je n’emploie pas cette expression à la légère. Le ministre omanais des Affaires étrangères et principal médiateur, Badr bin Hamad Al Busaidi, a déclaré après le début des hostilités que les négociations nucléaires progressaient et que la guerre américano-israélienne contre l’Iran n’était qu’une tentative de réorganiser le Moyen-Orient en faveur d’Israël.
Cette évaluation a été renforcée par des informations selon lesquelles des diplomates du Golfe ont affirmé que les intermédiaires américains Steve Witkoff et Jared Kushner agissaient dans l’intérêt d’Israël pour faire pression sur les États-Unis afin de provoquer une confrontation militaire.
Pendant ce temps, le Premier ministre israélien Netanyahu, apparemment « de plus en plus inquiet » quant à la réussite des négociations, a rencontré Trump pour faire pression en faveur d’une action militaire, au moment même où la diplomatie montrait des signes de reprise.
Le schéma est familier. C’est le même scénario qui a précédé l’invasion de l’Irak en 2003 : une voie diplomatique délibérément sabotée par ceux qui voulaient la guerre, et une administration américaine trop engagée idéologiquement, ou trop désorientée stratégiquement, pour résister.
L’ironie est presque insoutenable. Cette administration est arrivée au pouvoir en partie grâce à une promesse de modération — la promesse de faire passer les intérêts américains avant tout, de mettre fin à l’ère de la construction nationale et des guerres sans fin.
Et pourtant, nous voici face au plus important déploiement militaire américain au Moyen-Orient depuis l’invasion de l’Irak, avec deux groupes aéronavals, des bombardiers furtifs B-2 et environ les deux tiers de la flotte AWACS de l’armée de l’air déployés dans le cadre de l’opération Epic Fury. Ces ressources sont mises à rude épreuve, ce qui affaiblira considérablement la capacité opérationnelle américaine sur tous les autres théâtres d’opérations mondiaux, y compris dans le Pacifique, où se joue la véritable compétition stratégique de ce siècle.
C’est là la blessure stratégique la plus profonde infligée ici, et elle est auto-infligée. La Chine a condamné la guerre. La Russie s’est abstenue de défendre l’Iran à l’ONU. Mais Pékin observe avec un vif intérêt la consommation des forces militaires américaines dans le Golfe persique, l’effondrement de sa crédibilité politique dans le monde musulman et les bouleversements des marchés de l’énergie qui affectent bien plus les alliés des États-Unis que la Chine, laquelle achète du pétrole iranien de toute façon.
Le président chinois Xi Jinping n’a pas eu besoin de tirer un seul coup de feu pour tirer une valeur stratégique énorme de l’opération Epic Fury.
L’establishment de la politique étrangère à Washington, bien sûr, ne sera pas d’accord. Il soutiendra que le programme nucléaire iranien devait être détruit, que la fenêtre d’opportunité était étroite et que la faiblesse invite à l’agression. Tous ces arguments méritent une réponse.
Le programme nucléaire iranien, comme l’a reconnu l’AIEA elle-même, ne présentait aucune preuve d’un programme d’armement nucléaire structuré au moment des largages de bombes – même si les niveaux d’enrichissement étaient préoccupants et la transparence insuffisante. Plus important encore, l’argument selon lequel une solution militaire au problème nucléaire serait viable ignore trente ans d’expérience : les bombes ne modifient pas le comportement d’un régime.
La situation évolue grâce à des compromis politiques, des incitations économiques et le travail de longue haleine de la diplomatie. L’Iran est peut-être militairement affaibli aujourd’hui. Mais ce qui nous attend ensuite – la succession du Guide suprême Ali Khamenei, la reconstitution du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), la colère populaire désormais mêlée à la fureur nationaliste – représente un problème bien plus complexe que celui que nous pensions résoudre.
C’est là l’essence même de ce que j’ai appelé, dans « Tempête de sable » , « le désengagement destructeur » — le pire des scénarios, où l’Amérique est trop impliquée pour ignorer la région, mais trop impulsive et idéologiquement confuse pour la gérer avec sagesse.
Une véritable stratégie de désengagement constructif aurait été différente : renforcer les canaux diplomatiques à Oman, faire pression sur Israël pour qu’il accepte des contraintes en échange de garanties de sécurité, travailler avec les partenaires européens à un cadre nucléaire crédible et reconnaître que le régime iranien – aussi répressif soit-il – était plus dissuasif que menaçant pour l’existence même de l’Iran.
Au lieu de cela, l’administration a laissé les angoisses israéliennes, les ambitions néoconservatrices et l’instinct du président pour la confrontation théâtrale faire s’effondrer un processus diplomatique qui, selon le médiateur principal d’Oman, progressait en réalité.
Le 20 mars, Trump a laissé entendre qu’il envisageait une sortie de crise, écrivant que les États-Unis étaient « sur le point d’atteindre leurs objectifs » et qu’il envisageait de « réduire progressivement » leurs efforts militaires. On espère que cette décision est sincère et non une simple pause avant une nouvelle escalade. Mais une « réduction progressive » ne constitue pas une stratégie.
Le détroit d’Ormuz demeure un point de passage contesté. L’identité du successeur de l’Iran reste inconnue. Les milices irakiennes et libanaises observent attentivement ses prochains mouvements. L’équilibre régional, déjà instable, a été davantage déstabilisé par l’assassinat de Khamenei et le flou d’une guerre sur plusieurs fronts que personne ne maîtrise pleinement.
J’écris sur l’enlisement des États-Unis au Moyen-Orient depuis 1992. Je regrette profondément de m’être trompé. Les tombes des soldats américains et les visages des civils iraniens ensevelis sous les décombres ne donnent pas raison à ceux qui, pendant des décennies, ont prédit que ce moment arriverait. Ils sont simplement le prix d’une culture politique qui refuse d’apprendre de ses erreurs.
Les paradigmes de la politique étrangère ont la vie dure. Mais s’il reste quelque chose de la sagesse stratégique américaine, la leçon de l’opération Epic Fury doit être retenue avant que la prochaine crise ne soit orchestrée : le Moyen-Orient ne récompense pas les croisés.
Cela n’a jamais été le cas. Et aucune puissance aérienne ne saurait remplacer un engagement patient, guidé par les intérêts de la nation et d’une grande rigueur diplomatique, engagement que Washington a toujours refusé d’entreprendre. La tempête de sable persiste. Nous l’avons nous-mêmes provoquée.
Cet article a été initialement publié sur Global Zeitgeist de Leon Hadar et est republié avec son aimable autorisation. Abonnez-vous ici .
Views: 19
