Un des effets du monde multipolaire est que chacun repense sa propre histoire et constate qu’une date qui jusqu’ici ne renvoyait qu’à l’histoire officielle « volée » par l’occident hégémonique avait des échos différents y compris dans des pays où s’était établie une hégémonie des arrivants européens sur les autochtones et avait été interdit toute intégration, les tentatives allant dans ce sens ayant été brisées. L’Australie dans le bouleversement du Pacifique dans le monde multipolaire est soumise aux mêmes tensions face à la mémoire nationale . Aujourd’hui nous avons décidé de lever le voile sur la réalité de ce que le monde multipolaire découvre et ce que notre hegemon en débâcle économique politique, culturel, tente de cacher avec une propagande criminelle. Notez que ce qui se passe en Australie dans les années soixante et dix est contemporain de la contrerévolution « conservatrice » qui débute au Chili avec Pinochet et va accompagner la campagne contre « le goulag », et tout ce qu’une gauche social démocrate et l’eurocommunisme vont produire en faveur de la fin de l’URSS.. Histoire et societe est en train de devenir un des pôles de réflexion dans lequel des universitaires, des chercheurs tentent de revoir la manière dont a été ainsi tronqué la mémoire de leur peuple. Ils n’appartiennent à aucun parti mais ils ont une sensibilité à ce monde multipolaire. (Note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Aujourd’hui marque le 50e anniversaire de la destitution du gouvernement Whitlam (travailliste ou progressiste) en Australie. Cet événement a-t-il encore de l’importance dans le contexte de l’agitation du monde en 2025 ?
Le 11 novembre 1975, le Premier ministre Gough Whitlam est limogé par le gouverneur général en utilisant les « pouvoirs de réserve » de la Constitution, réservés au représentant du monarque. Oui, pour les lecteurs non antipodes, la reine d’Angleterre était toujours la reine d’Australie. En réponse, Whitlam se tint debout sur les marches du Parlement et, après que le secrétaire du gouverneur général eut terminé sa proclamation officielle par la salutation « God Save the Queen », Whitlam, l’avocat, répondit par ces mots, légendaires dans l’histoire politique australienne :
Eh bien, vous pouvez dire « Dieu sauve la reine » parce que rien ne sauvera le gouverneur général.
Gough Whitlam, 11 novembre 1975
Le 11 novembre 1975, Whitlam se tient derrière l’épaule droite du secrétaire du gouverneur général pour annoncer son licenciement
Vous trouverez ci-dessous un résumé de trois minutes de ces événements avec des images d’archives de ce moment, en particulier pour les lecteurs non australiens.
L’histoire de la plus grande crise constitutionnelle de l’Australie reste passionnément débattue, bien qu’après 50 ans, des souvenirs clairs soient assombris par des mythologies politiques. Était-ce un coup d’État organisé par la CIA ou le Palais ? A-t-il révélé des défauts irréparables de la démocratie australienne ? Qui était à blâmer ? Qui était le méchant le plus noir ? L’Australie a-t-elle depuis joui de la pleine souveraineté nationale au sein de l’alliance américaine ?
Et pourquoi, malgré l’appel de Gough à la nation pour qu’elle « maintienne la rage », l’électorat australien a-t-il validé la décision du gouverneur général méprisé, Sir John Kerr, de limoger le légendaire gouvernement travailliste réformateur, non pas une, mais deux fois. Aux élections de 1975 et de 1977, Whitlam et le Parti travailliste ont été battus par des glissements de terrain. En 1975, l’ALP a perdu 30 sièges et a subi un basculement de 7,4 % des voix. Le nouveau Premier ministre libéral-national (conservateur) Malcom Fraser disposait d’une majorité de 91 à 36 au sein du nouveau Parlement. En 1977, la majorité a légèrement changé, passant de 86 à 38.
La démocratie a jeté une autre vérité qui dérange. Malgré l’avertissement inquiétant de Gough, ou à cause de celui-ci, l’électorat choisit de sauver le jugement du gouverneur général. Rien cependant ne pouvait sauver son âme, qui se dissoudrait dans des foules moqueuses, des récriminations amères et des beuveries quotidiennes.
Ces événements tragiques ont cependant formé le caractère politique de plusieurs générations d’élites dans la politique, la bureaucratie, le droit, les universités et les médias. J’ai rencontré et travaillé avec beaucoup d’entre eux. Certains se consacrèrent à la réforme constitutionnelle, y compris aux tentatives vaines de faire de l’Australie une république. Certains se sont engagés dans une enquête universitaire et journalistique sur ce qui s’est passé. Ils dénichèrent des documents compromettants au Palais et à la Maison Blanche. La génération de journalistes australiens qui ont couvert 1975, comme Paul Kelly ou Michelle Grattan, se sont accrochées à leurs en-têtes bien après qu’elles aient cessé d’être intéressantes. Et pour la plupart des personnes en âge de voter en 1975, ces événements ont façonné les loyautés politiques et nourri des mythologies politiques. Dans un récent article de Pearlcast, la rédactrice en chef de Pearls and Irritations, Catriona Jackson, a déclaré que toutes les personnes de plus de 50 ans pouvaient se rappeler – comme lorsque JFK a été abattu – où elles se trouvaient ce jour-là.
Eh bien, j’avais douze ans ce jour-là et je ne m’en souviens pas. De nombreux événements et processus sociaux depuis 1975 me semblent plus formateurs de mon expérience politique et de mon caractère national australien, si une telle chose existe. Cela m’a fait réfléchir : la génération australienne de 1975 a-t-elle fait une fixation sur la crise constitutionnelle pendant trop longtemps ? L’imaginaire politique australien est-il coincé dans un traumatisme historique qu’il ferait mieux de laisser aller ?
Je pose ces questions avec un esprit généreux, sachant à quel point les histoires de 1975 sont imbriquées avec l’expérience politique de la plupart des Australiens. Il existe de nombreuses versions de ce qui s’est exactement passé le 11 novembre et les trois années précédentes (Whitlam a été élu en 1972) dans la haute politique entre le gouvernement élu, l’opposition déterminée, le pouvoir judiciaire, la bureaucratie, le représentant de la reine, les espions des alliés et les élites locales au pouvoir. Je n’ai jamais vraiment cherché à démêler les récits contradictoires dans les mémoires, les histoires, les études, les théories et les anecdotes personnelles.
Plus tôt cette année, cependant, des discussions sur Internet sur un coup d’État en 1975 et en 2010 (contre Kevin Rudd) m’ont amené à écrire une vidéo sur le sujet.
C’était une réaction en partie à la tendance de nombreux commentateurs basés aux États-Unis à voir chaque événement politique dans le monde comme étant manipulé par des agents omnicompétents de l’État profond des États-Unis.
Depuis que j’ai fait la vidéo, j’ai réfléchi un peu plus aux événements de 1975 et j’ai pris en compte les opinions tranchées de nombreux lecteurs sur le sujet. Je pense que l’argument selon lequel le régime américain a changé l’Australie en 2010 est absurde ; Mais le cas de 1975 est moins clair.
Cependant, je voulais aussi faire le lien entre la grande crise constitutionnelle de l’Australie et certains changements historiques plus larges. Trois formations historiques ont convergé au milieu des années 1970 et se sont déroulées dans des crises politiques, sociales et culturelles qui couvaient sous les méfaits constitutionnels de Sir John Kerr et la grandeur trop certaine de Gough Whitlam.
Tout d’abord, les années 1970 ont vu un changement de phase dans les processus de décolonisation qui s’étaient produits dans le monde entier au cours du XXe siècle, y compris en Australie et dans sa région. En 1975, l’Australie a décolonisé la Papouasie-Nouvelle-Guinée et le Portugal a décolonisé le Timor oriental. Une vague de néocolonialisme américain a déferlé à travers son « empire pointilliste de bases » (comme le dit Nel Bonilla Nel), d’institutions financières et d’industries culturelles. Cette vague de recolonisation allait noyer le gouvernement Whitlam et la montée du nationalisme australien dans les années 1960/1970 qui s’est immergé à la recherche d’une république. Il a changé le sens de la « souveraineté nationale » dans le monde entier.
Deuxièmement, dans les années 1970, les changements sociaux se sont accélérés en raison de l’émergence de nouveaux modes d’identité (« modernité liquide »), de l’évolution de la démographie (genre, famille, vieillissement et migration), de nouvelles formes de stratification sociale liées à l’enseignement supérieur, des médias et des réseaux de communication mondiaux qui ont fait du nationalisme un gros mot. J’ai décrit certains de ces changements dans mon récent article sur 1968 et dans mes écrits sur Emmanuel Todd.
Troisièmement, de profonds changements dans les idées et les institutions politiques se sont produits dans le monde entier dans les années 1970. La relation entre le marché et l’État a été renégociée à l’Ouest comme à l’Est. Le rôle des élites médiatiques et culturelles dans le discours public s’est transformé, la politique devenant davantage un spectacle spectacle. Le « néolibéralisme » s’est formé et s’est propagé à travers les institutions de chaque État. Le gouvernement Whitlam a été l’une des premières victimes de ces changements. En 1972, Whitlam a été élu sur le slogan « Il est temps ». Beaucoup s’en souviennent comme d’un gouvernement réformiste visionnaire. Mais d’autres le voient comme coincé dans un passé différent. Le plan de Rex Connor visant à nationaliser les actifs de ressources de l’un des plus grands mineurs capitalistes libéraux du monde s’est avéré être une relique d’une époque plus dirigiste. À bien des égards, Whitlam a été le dernier gouvernement australien à viser le socialisme démocratique. Comparez ses difficultés avec le socialiste François Mitterrand en France en 1981. À ce moment-là, la reconfiguration mondiale du marché et de la société a étranglé les plans du socialisme dans le berceau. En 1984, lorsque Bob Hawke a été élu Premier ministre d’Australie, ses principaux ministres se sont moqués de l’incompétence de Whitlam, ont cherché à prouver que le Parti travailliste était un parti naturel du gouvernement et se sont alliés aux intérêts des entreprises et des syndicats d’entreprise pour promouvoir des réformes du marché.
Ces trois changements historiques mondiaux recadrent l’histoire de 1975 pour moi. Les processus de décolonisation – le rééquilibrage des pouvoirs entre un État dominant et un État dépendant – ont également affecté l’Australie. Les transformations sociales et culturelles des années 1970 ont été plus durables que les faux pas du processus constitutionnel et ont eu un héritage plus profond. La reconfiguration politique de l’État, du marché et de la société a montré que Whitlam n’était pas un grand visionnaire qui a été tragiquement fauché, mais un homme du passé qui a comiquement mal évalué le caractère, le pouvoir et les événements.
Je veux dire comique dans son sens fort et non moqueur (pour tous les lecteurs australiens qui pourraient penser que c’est peut-être un pas de trop). Whitlam est devenu dans les cercles nationalistes de gauche australiens le père de la nation, comme Garibaldi ou Washington, et le saint de la tradition progressiste. Par exemple, l’historien et républicain australien Mark McKenna écrit dans sa nouvelle histoire :
« L’Australie n’a commencé à se sentir comme un pays indépendant qu’après l’élection du gouvernement travailliste de Whitlam le 2 décembre 1972. »
Mark McKenna, L’histoire la plus courte de l’Australie (2025)
Mais même les pères ont parfois besoin de dégonfler leurs grands ballons. Et peut-être y a-t-il des idées politiques plus inspirantes pour le XXIe siècle que l’idée battue d’une « nation indépendante » ? C’est une question ouverte.
Permettez-moi de vous offrir sept autres brèves parenthèses sur 1975 avant de terminer par quelques réflexions sur la façon dont nous pourrions nous libérer – en Australie ou ailleurs – des mythologies politiques des nations politiques nouvellement nées.
Un : Lisez le témoignage oculaire de John Menadue. Si vous pouvez lire ne serait-ce qu’un ou deux courts articles sur 1975, lisez le témoignage oculaire de John Menadue sur les événements. En 1975, John Menadue était chef du ministère du Premier ministre et du Cabinet. Dans son article écrit pour le 50e anniversaire, il se demande quel a été le rôle de la CIA, du MI6 et des Américains australs. Son observation, après une vie de réflexion et d’enquête :
La révélation qui m’est venue la plus récente était le rôle de la CIA et du MI6.
John Menadue 2025
Deux : l’oligarque australien Rupert Murdoch. John Menadue a également évoquéses souvenirs d’avoir eu affaire à Rupert Murdoch avant, pendant et après la crise politique de 1975. Menadue partage des souvenirs qui impliquent que Murdoch aurait pu avoir connaissance à l’avance de la destitution de Whitlam. Curieusement, un an après le renvoi, en 1976, Rupert Murdoch est devenu un acteur médiatique majeur aux États-Unis en achetant le New York Post. Les médias américains et mondiaux n’ont plus jamais été les mêmes. Peut-être Rupert a-t-il gagné ses lettres de noblesse à Canberra en 1975 ? Quoi qu’il en soit, son histoire montre le pouvoir paradoxal du talent provincial dans tous les vastes empires multinationaux.
Trois : Suicide par coup d’État ? Il existe des récits contradictoires sur la question de savoir si 1975 était un coup d’État ou une opération de changement de régime. Je ne vais pas essayer de les résoudre. Lisez John Menadue. Écoutez Brian Toohey. Lisez James Curran. Ne vous fiez pas uniquement aux récits d’anciens espions ou de Américains qui parlent fort. Il ne fait aucun doute que des personnes clés aux États-Unis et aux gouvernements britanniques voulaient que Whitlam parte. Mais ont-ils appuyé sur la gâchette ? Y avait-il plus qu’assez d’assassins politiques locaux ? Qui a organisé la conspiration ? S’agissait-il d’un complot ou d’une affaire très délicate nécessitant la plus grande discrétion ? Et pourquoi Whitlam était-il étrangement naïf et étrangement passif à certains moments clés ? Son gouvernement était embourbé dans les scandales et les erreurs, malgré toutes ses réalisations. Parfois, sa rhétorique était plus grandiose que ses actions. Certains doutent de sa détermination à suspendre le bail de Pine Gap. Les Américains avaient-ils vraiment besoin de franchir cette ligne alors qu’ils pouvaient lire les sondages prévoyant que les électeurs pourraient se retourner violemment contre Whitlam lors d’une élection ? Whitlam a-t-il commis un suicide politique par coup d’État et a-t-il créé une légende nationale ?
Quatre : Illusions de processus constitutionnels appropriés. Jenny Hocking et d’autres enquêteurs de la « révolte de l’establishment » en 1975 sont toujours enflammés par la rage que Kerr, Fraser et d’autres n’ont pas suivi les « processus constitutionnels appropriés ». Mais ont-ils adhéré à une fiction politique de démocratie libérale ? Lorsqu’une société et un système politique sont en crise comme dans les années 1970, est-ce qu’une « analyse réaliste » est de s’attendre à ce que les élites au pouvoir se battent selon les règles de Queensberry ?
Cinq : Rien ne sauvera la légende Whitlam. Les célèbres paroles de Whitlam – « rien ne sauvera le gouverneur général » – étaient plus théâtrales tonitruantes qu’intelligemment perspicaces. L’électorat a adressé une réprimande plus sévère à Whitlam en 1975 et 1977. Il lui resta à retravailler la légende d’Une certaine grandeur et ses trois années de grande réforme au gouvernement. Mais son héritage le plus durable est peut-être le gouvernement Hawke-Keating, dont les membres plaisantaient entre eux sur qui était le ministre le plus incompétent du gouvernement Whitlam. Ce grand gouvernement réformateur du néolibéralisme de troisième voie a fait tout ce qu’il pouvait pour se distancer de l’héroïque « crash ou crash through shambles » des héros tombés du Parti travailliste dans les années 1970. Après 50 ans d’expérience de vie avec la légende de Whitlam, peut-être que cette commémoration peut mettre fin aux fantasmes selon lesquels les partis politiques modernes peuvent offrir une vision de réforme pour la nation.
Six : La décolonisation avortée de l’Australie. Le gouvernement Whitlam a coïncidé avec une brève floraison du nationalisme culturel. Patrick White a remporté le prix Nobel. L’industrie cinématographique a décollé et a progressé, passant des films de Barry McKenzie à Picnic at Hanging Rock. Mais cette période de décolonisation culturelle – entre la grogne culturelle londonienne d’avant les années 1960 et les industries culturelles de la célébrité à la recherche d’Hollywood dans les années 1980 – a été très brève. Il est parfois ressuscité dans des visions de la politique artistique et des histoires historiques nostalgiques. Mais Internet a changé les plateformes de la culture. Le nationalisme culturel a commencé à ressembler au nationalisme Jindyworobak des années 1930 et 1940. Les trois grands changements historiques que j’ai décrits ont bouleversé le nouveau monde multi-civilisationnel au-delà des rêves des nationalistes radicaux de la fin du XXe siècle. J’ai abordé ces thèmes dans ce billet, publié à l’origine dans John Menadue’s Pearls and Irritations.
Sept. Un monde sans souverains. Enfin, les grands changements que j’ai esquissés ont transformé la nature de la souveraineté nationale. Peut-être l’Australie devrait-elle moins s’inquiéter de l’altération de la souveraineté créée par sa constitution et ses alliances ? Un monde de nations a été rêvé en 1945. Un monde d’empires non déclarés, d’hégémons, de puissances unipolaires, d’États-civilisations, d’organisations multinationales, de citoyenneté mondiale et d’identités transnationales en réseau s’est installé. La souveraineté australienne est morte en 1975 ; Ou peut-être est-il mort-né en 1945. En 2025, même l’hyperpuissance, les États-Unis, sont-ils souverains de leur propre destin ? Les processus historiques d’échange transfrontalier, que nous connaissons sous le nom de mondialisation, sont-ils allés jusqu’à aujourd’hui pour nous emmener dans un monde sans nations souveraines ? L’année 1975 n’a pas marqué cet exilé australien dans son pays. Cela m’a fait découvrir une « nouvelle normalité » mondiale.
Vous pouvez raconter l’histoire de plusieurs façons : tragédie, épopée, satire et comédie. Il est peut-être temps de guérir les blessures de la culture politique australienne infligées par le Renvoi avec un peu d’histoire comique. Il est temps d’alléger la charge émotionnelle de 1975 et de voir la comédie humaine, dans son sens le plus profond, dans les événements. Depuis, notre destin a été façonné par d’autres forces plus profondes. Il se peut que nous n’ayons plus besoin de panser nos blessures. Mais nous devrions toujours regarder en arrière et réfléchir aux nombreuses histoires qui peuvent être racontées sur la façon dont l’idée que l’Australie et le monde se font des nations sont mortes.
Merci d’avoir lu cet article bonus spécial.
Jeff
© 2025 Jeff Rich
PO Box 2098, Forest Hill 3131, Victoria, Australie.
Se désabonner
Obtenir l’applicationCommencer à écrire
Views: 41
