L’extrême-droite ne cesse de monter dans les sondages en Allemagne tant l’impopularité du chancelier Merz et les sacrifices exigés de la population allemande ont atteint un niveau record. Le terrain n’a cessé d’être travaillé par l’anticommunisme et la russophobie qui a été jusqu’à interdire tout rappel du rôle des soviétiques dans la victoire sur le nazisme. Nous n’avons en France comme en Angleterre rien à envier à cette logique dans laquelle le bellicisme, la déformation de l’histoire et le désaveu d’un pouvoir discrédité va vers le pire inexorablement. Quant à la pseudo division entre les USA et ce genre d’européen, il s’agit simplement d’une réaffirmation de la « division du travail » annoncée par le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, dès le début de l’administration Trump. Il avait clairement indiqué que les États-Unis devaient se tourner vers d’autres horizons – nous savons aujourd’hui que cela signifiait l’Iran, et finalement la Chine – et que l’Europe devrait donc assumer la responsabilité de « gérer sa propre sécurité », c’est-à-dire maintenir la pression sur la Russie via l’Ukraine. L’Europe s’est exécutée : elle a augmenté ses dépenses de défense et a renforcé son soutien à Kiev, notamment par le biais du prêt de 90 milliards d’euros récemment approuvé. Nous assistons désormais à la suite logique de cette stratégie, l’Europe s’engageant de front dans la guerre par procuration contre la Russie.(note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
23 mai 2026Partager
Par Thomas Fazi
Trump a de nouveau semé la panique en Europe en annonçant le retrait d’environ 5 000 soldats américains d’Allemagne. Cette décision du Pentagone fait suite à son différend public avec le chancelier allemand Friedrich Merz au sujet de la guerre en Iran. Ce retrait représente environ 14 % des quelque 35 000 à 36 000 soldats américains actuellement stationnés en Allemagne et devrait s’échelonner sur six à douze mois, ramenant ainsi les effectifs américains à leur niveau d’avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022. Trump a laissé entendre que d’autres réductions pourraient suivre. Il a présenté cette mesure comme une « punition » pour les critiques formulées par Merz à l’encontre de la gestion de la guerre en Iran par Washington, notamment son affirmation selon laquelle l’Iran avait « humilié » les États-Unis.
Trump était particulièrement furieux. « Le chancelier allemand, Friedrich Merz, pense qu’il est acceptable que l’Iran possède l’arme nucléaire. Il ne sait pas de quoi il parle ! », a-t-il écrit sur les réseaux sociaux , ajoutant pour enfoncer le clou : « Pas étonnant que l’Allemagne se porte si mal, tant sur le plan économique que sur d’autres plans ! »
Cela s’inscrit dans une offensive plus large menée par Trump ces dernières semaines contre les alliés de l’OTAN, leur reprochant de refuser d’envoyer des forces navales pour aider à ouvrir le détroit d’Ormuz. Il a déclaré aux membres de l’OTAN qu’ils allaient « devoir apprendre à se débrouiller seuls » car « les États-Unis ne seront plus là pour vous aider, tout comme vous ne l’avez pas été pour nous ». Trump a également menacé de retirer des troupes d’Italie et d’Espagne et a de nouveau évoqué la possibilité d’un retrait pur et simple des États-Unis de l’OTAN. Interrogé lors d’une récente interview sur la possibilité de reconsidérer l’appartenance des États-Unis à l’Alliance, Trump a répondu : « Oh oui, je dirais que c’est hors de question ».
Comme d’habitude, cela a déclenché une vague d’inquiétude parmi les diplomates européens, dont beaucoup affirment que l’Europe n’a d’autre choix que d’accélérer son propre réarmement et de réduire sa dépendance à l’égard de Washington.
Dans ce contexte, le vaste programme de réarmement allemand est largement présenté comme un pas dans la bonne direction : l’Europe prenant enfin en main sa propre sécurité. Mais ce discours est-il fondé ? Et faut-il prendre au sérieux la menace américaine de quitter l’OTAN ? Un examen plus approfondi révèle une réalité bien différente.
Le mois dernier, le ministère fédéral allemand de la Défense a publié sa toute première stratégie militaire officielle, présentée par le ministre de la Défense, Boris Pistorius. Son ambition principale est de transformer la Bundeswehr en « l’armée conventionnelle la plus puissante d’Europe » d’ici 2035 et en une force « technologiquement supérieure » d’ici 2039, positionnant ainsi l’Allemagne comme première puissance militaire du continent et partenaire privilégié de ses alliés européens. Pour ce faire, la stratégie prévoit un réarmement massif avec des armes à longue portée, un déploiement important de l’IA, de l’automatisation et des systèmes autonomes, et un effectif total – réservistes compris – de 460 000 soldats. La réserve est explicitement présentée comme un lien avec la société civile, signalant une volonté de militarisation sociale plus large.
Cette stratégie a suscité des réactions très contrastées. Certains la saluent comme une étape attendue depuis longtemps vers l’émancipation de l’Allemagne – et par extension de l’Europe – de la tutelle militaire américaine, compte tenu du désengagement apparent des États-Unis de l’OTAN. D’autres y voient une dangereuse résurgence du nationalisme militaire allemand, rappelant les pages les plus sombres de l’histoire européenne du XXe siècle. Ces deux interprétations passent à côté de l’essentiel. Le réarmement de l’Allemagne n’a pas pour but de renforcer sa souveraineté militaire – pour le meilleur ou pour le pire. Il vise à consolider le rôle de l’Allemagne en tant que principal allié au sein de la structure de commandement de l’OTAN, contrôlée par les États-Unis.
Le document lui-même l’affirme clairement. L’une de ses phrases clés stipule : « L’OTAN doit s’européaniser davantage pour rester transatlantique. » Le rôle de l’Allemagne n’est pas seulement celui d’un acteur militaire de première ligne, mais aussi celui de plaque tournante logistique et stratégique de l’OTAN — le nœud reliant l’Europe de l’Est, centrale et occidentale tout en maintenant la connexion transatlantique avec l’Amérique du Nord. Autrement dit : l’Allemagne doit se réarmer pour préserver l’hégémonie américaine sur le continent. Pour paraphraser une célèbre phrase du roman italien Le Guépard : « Il faut que tout change pour que rien ne change. »
Lire aussi :Loukachenko affirme avoir convenu avec Poutine que la Russie aiderait à maintenir la sécurité au Bélarus si nécessaire.
Elbridge Colby, sous-secrétaire à la Défense chargé des politiques, l’a clairement exprimé dans un récent article publié sur X. Colby a salué la nouvelle stratégie militaire allemande, y voyant une justification des pressions exercées par Trump sur les alliés européens pour qu’ils se réarment, et la présentant comme une étape vers ce qu’il appelle « l’OTAN 3.0 ». Son principal argument est que l’Europe, sous l’impulsion de l’Allemagne, doit désormais traduire les engagements de La Haye – par lesquels les Européens se sont engagés à réaliser un investissement historique dans la défense, visant à consacrer 5 % de leur PIB à la défense d’ici 2035 – en capacités militaires concrètes. Il a cité avec approbation le secrétaire général de l’OTAN, Michael Rutte : « Systèmes de défense aérienne, drones, munitions, radars, capacités spatiales – voilà ce qui assurera notre sécurité ». Concernant l’Allemagne en particulier, Colby a présenté cette nouvelle stratégie militaire comme la preuve que Berlin prenait enfin ses responsabilités après « des années de désarmement », soulignant que le département de la Défense travaillait déjà en étroite collaboration avec les Allemands pour accélérer la transition. Il a cité directement l’avant-propos du général Breuer à la nouvelle stratégie militaire : « L’Allemagne doit et va assumer un rôle de premier plan au sein de l’OTAN, y compris sur le plan militaire. Cela représente un changement de paradigme. »
La stratégie elle-même, telle que citée par Colby, reconnaît que Washington « oriente de plus en plus son attention stratégique vers l’hémisphère occidental et la région indo-pacifique » et exige de ses alliés qu’ils « intensifient leurs efforts pour garantir leur propre sécurité ». Dans cette perspective, l’Allemagne doit devenir « un allié militaire encore plus puissant des États-Unis » précisément parce que ces derniers se repositionnent ailleurs.
Il s’agit simplement d’une réaffirmation de la « division du travail » annoncée par le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, dès le début de l’administration Trump. Il avait clairement indiqué que les États-Unis devaient se tourner vers d’autres horizons – nous savons aujourd’hui que cela signifiait l’Iran, et finalement la Chine – et que l’Europe devrait donc assumer la responsabilité de « gérer sa propre sécurité », c’est-à-dire maintenir la pression sur la Russie via l’Ukraine. L’Europe s’est exécutée : elle a augmenté ses dépenses de défense et a renforcé son soutien à Kiev, notamment par le biais du prêt de 90 milliards d’euros récemment approuvé. Nous assistons désormais à la suite logique de cette stratégie, l’Europe s’engageant de front dans la guerre par procuration contre la Russie.
En résumé, les États-Unis ne se « désengagent pas de l’Europe » ; ils exigent simplement que l’Europe contribue davantage à l’OTAN, tout en restant fermement intégrée à la structure de commandement de l’Alliance — en bref, qu’elle paie davantage pour sa propre subordination.
Cela exige une réévaluation de la stratégie globale de Trump envers la Russie. Bien qu’il soit régulièrement accusé de « faire des concessions à Poutine » — notamment en raison de la suspension du financement américain à l’Ukraine et de ses tentatives (infructueuses) de négocier un accord de paix —, la réalité est plus complexe. Dans une perspective historique plus large, l’un des principaux objectifs de Washington en attisant ce conflit — en soutenant le renversement du gouvernement démocratiquement élu ukrainien en 2014 et en intégrant fermement l’Ukraine dans l’orbite informelle de l’OTAN — était de contraindre l’Europe à se déconnecter du gaz russe et à le remplacer par du GNL américain. Le bombardement du gazoduc Nord Stream doit toujours être compris comme faisant partie intégrante de cette stratégie. Cela apparaît encore plus clairement à la lumière de la dernière Stratégie de sécurité nationale américaine, publiée en novembre 2025, qui désigne la « domination énergétique américaine » du pétrole, du gaz, du charbon et du nucléaire comme une priorité stratégique majeure, présentant explicitement l’expansion des exportations d’énergie américaines comme un moyen de « projeter sa puissance ».
Cette logique éclaire non seulement les campagnes militaires américaines contre le Venezuela et l’Iran, mais aussi la raison pour laquelle, afin de maintenir l’Europe dépendante de l’énergie américaine et coupée des approvisionnements russes, Washington a un intérêt structurel à perpétuer cette guerre par procuration. Il est donc aisé de conclure que les États-Unis n’ont jamais été sincères dans leur volonté de faire la paix avec la Russie. La seule différence aujourd’hui est que la guerre contre la Russie se déroule désormais non seulement à travers l’Ukraine, mais aussi à travers l’Europe elle-même.
Dans ce contexte, les prétendues « menaces » américaines de quitter l’OTAN – et le programme de réarmement de l’establishment européen, notamment celui de l’Allemagne – apparaissent comme les composantes d’une même stratégie : maintenir l’Europe sous la coupe des priorités géopolitiques américaines. La nouvelle stratégie militaire allemande n’est rien d’autre que l’exécution par l’Allemagne du rôle que Washington lui a assigné : contenir la Russie pendant que les États-Unis se tournent vers l’Indo-Pacifique et l’hémisphère occidental. Il ne s’agit pas de nationalisme, militaire ou autre, mais de son contraire : la mise à mal des intérêts fondamentaux allemands et européens par une élite mondialiste transnationale – Merz est, après tout, un ancien cadre de BlackRock – qui perçoit la guerre permanente et la militarisation comme un moyen de consolider sa richesse et son pouvoir au détriment de la prospérité et de la sécurité européennes.
Dans ce contexte, l’Allemagne doit être perçue comme le pilier d’un nouveau noyau dur européanisé au sein de l’OTAN, comprenant l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni et l’Ukraine elle-même (même si elle est formellement hors de l’alliance). Ceci reflète également un dessein américain de longue date. Dans son ouvrage de 1997 , « Le Grand Échiquier » , l’influent diplomate polono-américain Zbigniew Brzezinski prédisait que « la collaboration politique franco-germano-polono-ukrainienne… pourrait évoluer vers un partenariat renforçant la profondeur géostratégique de l’Europe », ajoutant que « l’objectif géostratégique central des États-Unis en Europe peut se résumer très simplement : consolider, par un véritable partenariat transatlantique, la tête de pont américaine sur le continent eurasien ».
Cela devrait dissiper toute idée reçue selon laquelle nous assistons à une évolution vers une autonomie stratégique allemande ou européenne. Ce n’est pas un hasard si la nouvelle stratégie militaire allemande désigne la Russie comme « la menace la plus grave et la plus immédiate » pour la sécurité européenne – une affirmation qui s’inscrit dans un discours européen plus large mettant en garde contre une guerre inévitable avec Moscou dans les années à venir. À première vue, cette posture anti-russe pourrait sembler refléter une position typiquement « européenne », apparemment en contradiction avec la position officielle de Washington. Mais il s’agit là en grande partie d’une illusion. Non seulement l’establishment transatlantique européen a pleinement intégré les priorités stratégiques américaines, mais la hiérarchie de commandement de l’OTAN révèle clairement la véritable chaîne d’autorité.
Le contrôle opérationnel réel de la guerre par procuration contre la Russie demeure fermement entre les mains anglo-américaines. À sa tête se trouve le Grand Quartier général des puissances alliées en Europe (SHAPE), basé à Mons, en Belgique, qui traduit les décisions politiques en objectifs militaires. Le Commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR) – toujours un général américain, également commandant du Commandement européen des États-Unis – le dirige avec un adjoint britannique. Un général allemand coordonne le travail de l’état-major en tant que chef d’état-major, mais le pouvoir de décision effectif reste entre les mains des deux plus hauts responsables.
Sous le commandement SHAPE, le commandement opérationnel se divise en deux branches : trois commandements interarmées (JFC), véritables commandants de théâtre pour les opérations de grande envergure, et trois commandements de composante couvrant les forces aériennes (Ramstein, Allemagne), terrestres (Izmir, Turquie) et maritimes (Northwood, Royaume-Uni). Traditionnellement sous commandement britannique, le MARCOM a récemment été placé sous la tutelle des États-Unis, qui ont également placé les trois commandements de composante sous leur autorité – un regroupement important passé largement inaperçu. Même lorsqu’un officier européen commande un JFC – comme ce fut le cas pour le JFC Naples, récemment transféré des États-Unis à l’Italie –, l’orientation stratégique globale reste sous contrôle américain, car les commandants de JFC mettent en œuvre les objectifs fixés par SHAPE.
Deux autres dépendances structurelles renforcent la domination américaine. La première est le concept C4ISR (Commandement, Contrôle, Communications, Informatique, Renseignement, Surveillance et Reconnaissance) : les alliés européens dépendent presque entièrement des plateformes satellitaires, aériennes et maritimes américaines pour le renseignement, la surveillance et le ciblage en temps réel – l’épine dorsale des opérations militaires de l’OTAN. De fait, le Wall Street Journal lui-même a reconnu que les frappes en profondeur menées par l’Ukraine en Russie – notamment, récemment, contre plusieurs installations de production pétrolière – n’auraient pu être menées sans les capacités de renseignement et satellitaires américaines. La seconde dépendance, moins visible dans le débat public mais potentiellement plus lourde de conséquences, est la forte présence d’officiers d’état-major américains intégrés à tous les niveaux de la structure de commandement de l’OTAN, conférant à Washington une emprise institutionnelle qu’aucun changement de titres de commandement ne saurait facilement remettre en cause.
Lire aussi :L’Allemagne autorise l’exportation d’avions de combat vers l’Ukraine
Tout ceci devrait dissiper toute idée reçue selon laquelle les États-Unis ne seraient pas profondément impliqués dans la guerre en Ukraine, ou qu’ils envisageraient de quitter l’OTAN et de se désengager véritablement d’Europe. Au-delà de l’architecture de commandement, les États-Unis exploitent de nombreuses bases et installations militaires à travers le continent, tant dans le cadre de l’OTAN que sous contrôle américain exclusif, qui sont indispensables à leur projection de puissance mondiale. La base aérienne de Ramstein, en Allemagne, qui abrite environ 16 000 soldats, sert de plaque tournante pour le contrôle du trafic de drones militaires à l’échelle mondiale, tout en coordonnant les opérations aériennes américaines en Europe, en Afrique et au Moyen-Orient.
Une enquête récente du Wall Street Journal a confirmé que, malgré les protestations publiques des dirigeants européens, les bases américaines déployées sur le continent constituent l’infrastructure essentielle de la guerre menée par les États-Unis contre l’Iran. Comme l’indique l’article, « l’Europe demeure le pilier de la projection de puissance américaine dans le monde ». Même le secrétaire général de l’OTAN, Michael Rutte, a récemment décrit l’OTAN comme une « plateforme de projection de puissance pour les États-Unis ».
Un autre élément réside dans ce que les analystes appellent les « dividendes cachés » de l’OTAN : les contrats et les commandes pour l’industrie de défense américaine. Le réseau de 1 300 accords conclus entre les 32 États membres, qui fixent les normes relatives aux armes et aux équipements de l’OTAN — couvrant tout, du calibre des munitions au diamètre des réservoirs de carburant —, a été initialement imposé par Washington et favorise largement le complexe militaro-industriel américain.
Le réarmement allemand et européen, dans le contexte d’une OTAN censée être plus « européenne », ne renforce pas l’autonomie européenne, mais l’érode davantage. Non seulement il rend l’Europe complice des aventures militaires de plus en plus inconsidérées de Washington, comme le démontre la guerre en Iran, mais, plus grave encore, il pousse le continent vers une confrontation potentiellement catastrophique avec la Russie. Moscou observe et réagit en conséquence. Dans un discours récent , le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré ouvertement : « Une guerre contre nous a été ouvertement déclarée. Le régime de Kiev est utilisé comme fer de lance. Or, chacun sait que ce fer de lance est inutilisable sans les approvisionnements occidentaux en armes, renseignements, systèmes satellitaires, formation du personnel militaire et bien plus encore. » Il a ajouté que les dirigeants occidentaux préparent activement leurs opinions publiques à une guerre contre la Russie – utilisant l’Ukraine pour gagner du temps – et que la Russie agira en conséquence. On ne saurait trop insister sur le danger que représente la voie que nous empruntons.
Une dernière observation s’impose. L’historien français Emmanuel Todd a soutenu qu’une grande partie de ce qui passe aujourd’hui pour du nationalisme en Occident – de l’Allemagne au Japon – est en réalité une forme de nationalisme « imaginaire » : une vassalité envers les États-Unis déguisée en souveraineté. Il oppose ce nationalisme au « vrai » nationalisme, une véritable politique de souveraineté aujourd’hui largement absente. Le néo-militarisme allemand, comme nous l’avons démontré, relève clairement de la première catégorie. Mais cela ne signifie pas qu’un « vrai » nationalisme allemand – avec ses aspirations à l’hégémonie continentale – ne puisse pas ressurgir. La militarisation de la société allemande et le durcissement du sentiment anti-russe sont des phénomènes réels et croissants. Il existe d’ailleurs un précédent historique. Il y a un siècle, l’establishment anglo-américain a joué un rôle déterminant en permettant la montée en puissance militaire nazie, présentée comme un rempart anti-soviétique – avant que le monstre allemand ne finisse par échapper à tout contrôle. Le contexte intérieur allemand actuel est évidemment très différent — et bien sûr, on peut affirmer, et espérer, qu’un « véritable » nationalisme allemand reconnaîtrait que les véritables intérêts de l’Allemagne résident dans la paix plutôt que dans la guerre — mais les parallèles sont impossibles à ignorer.
Views: 11
