En complément du camouflet subi à l’ONU voici la description de l’Allemagne et l’obsession de la grande puissance. Le gouvernement de Friedrich Merz a définitivement ancré le pays dans une ère de « tournant du siècle » (Zeitenwende) et aspire désormais ouvertement à l’hégémonie militaire européenne. Mais parallèlement à l’augmentation drastique des dépenses de défense, les tensions sociales internes s’intensifient. Dans son nouvel ouvrage, Großmachtsucht (L’obsession de la grande puissance), Jens van Scherpenberg analyse cette « troisième tentative » d’accession au statut de puissance mondiale comme une logique systémique dangereuse où le citoyen n’est plus considéré comme une simple « ressource humaine ». Éva Péli s’est entretenue avec l’auteur pour le magazine Hintergrund au sujet des contraintes économiques, de la rivalité polonaise et du déclin du « soft power ».
Au point5 juin 2026
PARTAGE
L’Allemagne et l’obsession de la grande puissance. Le gouvernement de Friedrich Merz a définitivement ancré le pays dans une ère de « tournant du siècle » (Zeitenwende) et aspire désormais ouvertement à l’hégémonie militaire européenne. Mais parallèlement à l’augmentation drastique des dépenses de défense, les tensions sociales internes s’intensifient. Dans son nouvel ouvrage, Großmachtsucht (L’obsession de la grande puissance), Jens van Scherpenberg analyse cette « troisième tentative » d’accession au statut de puissance mondiale comme une logique systémique dangereuse où le citoyen n’est plus considéré comme une simple « ressource humaine ». Éva Péli s’est entretenue avec l’auteur pour le magazine Hintergrund au sujet des contraintes économiques, de la rivalité polonaise et du déclin du « soft power ».
Écrit par Éva Péli sur #moszkvater.com
Jens van ScherpenbergPhoto
: Luca Gross
Dans son ouvrage, il décrit cette « obsession des superpuissances » comme une « troisième tentative » de leadership européen. Tandis que des politologues russes tels que Dmitri Trenin et Sergueï Karaganov perçoivent l’Europe comme un appendice des États-Unis, Berlin s’efforce de bâtir l’armée la plus puissante du continent, au sens traditionnel du terme. S’agit-il d’une véritable émancipation géopolitique, ou le pays ne fait-il que consolider sa position de vice-roi privilégié des États-Unis en Europe ?
Notre relation avec Washington a été ambivalente dès le départ. Le lien transatlantique étroit – avec le stationnement de troupes américaines et d’armes nucléaires sur le sol allemand – n’a pas seulement servi de contrepoids aux ambitions politiques et militaires françaises. Dans le prétendu ordre mondial fondé sur des règles garanti par Washington, ce soutien a permis à l’Allemagne de jouer un rôle disproportionné sur la scène internationale. Mais surtout, il a jeté les bases de l’Ostpolitik, malgré la méfiance américaine qui l’a toujours accompagnée. Dans mon livre, j’explique en détail la grande stratégie qui, sous l’égide de la sécurité américaine, visait à attirer la Russie dans la sphère d’influence de l’Union européenne, afin de nous émanciper, sous l’égide de l’Allemagne, de cette superpuissance d’outre-mer.
« Après le rejet ouvert et même la rhétorique hostile de Trump envers l’Europe, la volonté de renforcer ce qui est traditionnellement l’armée la plus puissante d’Europe constitue véritablement un pas émancipateur. Mais la dualité persiste. En témoignent les efforts quasi désespérés déployés par le monde politique pour maintenir la garantie de défense nucléaire américaine. »
L’implication active de l’Allemagne et de l’Europe dans le soutien militaire et financier à l’Ukraine démontre clairement qu’il ne s’agit plus d’un simple rôle de mandataire. La politique ukrainienne de Berlin nourrit une ambition impérialiste vis-à-vis de l’ancienne sphère d’influence russe, sous couvert de « l’ordre de paix européen ». Ce dernier n’a plus aucune pertinence pour le Washington de Trump.
L’Allemagne demeure, pour l’instant, une puissance économique. Toutefois, la logique même du capitalisme exige que l’expansion économique s’accompagne d’une sécurisation géopolitique et militaire des matières premières et des marchés. Ce que vous qualifiez d’« obsession » relève moins d’une élite politique égarée que de la conséquence systémique d’un modèle d’exportation qui, du fait de l’érosion de son influence diplomatique, est contraint d’affirmer ses intérêts de manière belliqueuse.
Il ne s’agit pas à proprement parler d’une pathologie ; le titre résume la logique du système de la manière la plus concise qui soit. Un État capitaliste comme le nôtre doit constamment faire face à la contradiction suivante : les frontières nationales, tout comme les ressources humaines internes que les économistes appellent capital humain, se révèlent déjà trop limitées pour l’appétit illimité de croissance du capital.
« L’État s’efforce donc d’ouvrir les ressources des autres nations à ses propres capitaux. »
Cela peut se faire en suscitant l’intérêt économique des élites locales – c’est le cas « pacifique » habituel – ou par la force militaire. Washington est à l’avant-garde de cette démarche, protégeant ses intérêts mondiaux ( vies et biens américains ) partout dans le monde par la force armée. Mais nous définissons également nos intérêts de sécurité à l’échelle mondiale, comme l’affirme sans équivoque la Stratégie de sécurité nationale adoptée en juin 2023.
Le rêve de puissance mondiale, fil conducteur de l’histoire allemande depuis 150 ans, s’est achevé par les conséquences catastrophiques des deux guerres mondiales. Quelle est, selon vous, la nouveauté historique des ambitions actuelles ? En quoi cette « obsession de la superpuissance » diffère-t-elle des aspirations expansionnistes des époques précédentes ?
L’impérialisme allemand d’aujourd’hui ne correspond plus au modèle traditionnel de conquête et d’acquisition territoriale dont l’histoire nous a servi de leçon. Aujourd’hui, notre expansion se fait principalement par des moyens économiques, sous l’égide de l’Union européenne. C’est ce qu’avait reconnu Konrad Adenauer, premier chancelier fédéral de la République fédérale d’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale.
« Selon les idées d’Adenauer, un retour à une position de puissance européenne de premier plan ne peut être réalisé que dans le cadre de l’intégration. »
Parallèlement, cette « puissance de paix » n’hésite pas à recourir à la force militaire pour affirmer ses intérêts impérialistes. Nous l’avons constaté lors de l’intervention contre la Serbie, qui a violé le droit international, puis en Afghanistan. Aujourd’hui, la marine allemande déploie déjà des frégates en mer de Chine méridionale pour souligner nos revendications sur les voies maritimes mondiales face à la Chine. Cependant, l’Allemagne a franchi un nouveau cap dans ses relations avec la Russie, notamment par des livraisons massives d’armes à l’Ukraine. De concert avec ses alliés de l’OTAN, elle utilise désormais la force militaire pour étendre sa sphère d’influence.
Le sociologue Michael Hartmann témoigne de la remarquable stabilité des élites depuis l’époque impériale. Dès lors, ce « changement d’époque » n’est-il que la réactivation de l’héritage structurel des anciens cercles de pouvoir, désormais dissimulé derrière le discours moral de la « communauté de valeurs » ? Le nouveau n’est-il finalement qu’un masque idéologique dissimulant une « éternelle uniformité » ?
La notion sociologique de « continuité des élites » n’est guère pertinente. Elle existe peut-être, mais elle n’explique pas la prétention de puissance que l’Allemagne revendique au sein de l’Union européenne et, de concert avec elle, face à la Russie. Cette prétention est réfutée par l’élite économique qui a toujours recherché un partenariat avec Moscou. Il s’agit plutôt des groupes d’élites politiques qui se sont engagés en faveur de la communauté transatlantique de valeurs après la Seconde Guerre mondiale.
« La raison de l’action menée aujourd’hui contre la Russie est simple. En attaquant l’Ukraine, Moscou a fait obstacle aux revendications allemandes et européennes. Avec l’accord d’association, l’Ukraine appartenait de facto à l’UE, et par là même à l’« ordre de paix européen » qui s’étend toujours plus à l’est. »
Ce terme n’est qu’un euphémisme pour désigner une sphère d’influence exclusive. Afin que la majorité de la population – en Ukraine, en Géorgie, en Moldavie ou en Biélorussie – partage cette vision et aspire à l’union, les institutions européennes et les ONG n’ont ménagé ni leurs efforts ni leurs ressources financières pendant des décennies. Grâce à des organisations politiques et à une influence électorale manifeste, elles n’ont cessé de clamer les bienfaits de la « communauté de valeurs occidentale ». Pourtant, derrière ces éloges se cache l’exploitation de ces pays, dont l’objectif est la maximisation des profits tirés des marchés, des populations et des ressources – une « création de valeur » qui, en fin de compte, se retrouve exclusivement dans les bilans des entreprises.
Dans son ouvrage, il décrit en détail la tension constante entre le lien transatlantique avec Washington et la coopération nécessaire avec Paris. Berlin peut-elle prétendre à un rôle de leader européen sans raviver la méfiance historiquement profondément ancrée envers ses partenaires ? Ou bien cette « obsession des superpuissances » entraînera-t-elle inévitablement son isolement au sein de l’Union européenne ?
Après la Seconde Guerre mondiale et ses trois conflits dévastateurs, la France s’est efforcée de consolider son hégémonie sur le continent. Cependant, les décideurs parisiens ont rapidement compris que cet objectif ne pouvait être atteint par la confrontation, mais par le processus d’intégration européenne.
« Il est indéniable que le centre de gravité au sein de l’Union européenne s’est de plus en plus déplacé en faveur de l’Allemagne, un processus qui s’est considérablement accéléré après la réunification. Même l’introduction de l’euro n’a pas pu compenser la prépondérance économique et politique allemande, contrairement aux attentes françaises. »
Parallèlement, il est tout aussi vrai pour l’Allemagne qu’un rôle de premier plan en Europe ne peut être atteint contre la France, mais uniquement en coopération avec elle. Dans mon ouvrage, je qualifie donc la relation franco-allemande de « contradiction productive ». Les deux États rivalisent pour le leadership, mais paradoxalement, ils sont interdépendants l’un de l’autre pour faire valoir leurs propres revendications.
« Jusqu’à présent, Paris a pu revendiquer la suprématie militaire du continent, sinon économique, grâce à sa dissuasion nucléaire. Dans ce contexte, l’annonce du chancelier Friedrich Merz, selon laquelle le pays deviendra la première puissance militaire conventionnelle d’Europe, apparaît comme une provocation en France, tout comme elle suscite la méfiance en Pologne. »
D’autres États membres de l’UE, comme l’Italie, les Pays-Bas et le Danemark, voient dans la montée en puissance militaire de l’Allemagne une opportunité de tirer profit, tant sur le plan économique que sur celui de la politique de sécurité. L’isolement est improbable tant que des forces nationalistes extrémistes ne s’emparent pas du pouvoir. Toutefois, l’Union européenne demeure fondamentalement une alliance d’États-nations concurrents qui n’ont renoncé que partiellement à leur souveraineté et qui défendent jalousement leur indépendance, notamment dans le domaine militaire.
– Si Varsovie se montre militairement beaucoup plus affirmée et dispose d’une ligne directe avec Washington, la politique de Berlin semble souvent désorientée. La revendication de leadership que vous décrivez relève-t-elle en réalité d’une lutte géopolitique défensive visant à prévenir la menace de marginalisation au sein d’une Union européenne dont le centre de gravité se déplace inexorablement vers l’est ?
La Pologne a effectivement décidé de se positionner comme un nouveau front contre la Russie et se propose aux États-Unis dans cette optique. Cependant, en raison du réalignement de la politique étrangère de l’administration Trump sur Moscou, la voie de communication directe avec la Pologne s’est, à ma connaissance, quelque peu affaiblie. Néanmoins, la volonté de Varsovie de faire de son armée la plus puissante d’Europe constitue un message clair dans la compétition pour le pouvoir au sein de l’Union européenne.
« Le déplacement du “centre de gravité géopolitique” vers l’est, que la Pologne recherche sans aucun doute, ne peut se justifier dans la réalité. »
D’une part, les intérêts des différents États d’Europe de l’Est divergent considérablement, notamment en ce qui concerne la guerre en Ukraine et les relations avec la Russie. D’autre part, le poids économique de l’Allemagne garantit à lui seul que Berlin demeure le centre géopolitique et, par conséquent, la principale puissance européenne.
Il accuse la politique d’instrumentaliser la population, la réduisant à un simple « matériel humain » au service de ses ambitions impériales. Tandis que Berlin proclame avec véhémence « aptitude à la guerre » ( Kriegstüchtigkeit ), le quotidien des citoyens est marqué par d’importantes pertes de revenus réels. Pourquoi l’indignation de la société civile face à ces priorités d’armement radicales, sacrifiées au détriment de la sécurité sociale, est-elle restée jusqu’ici si silencieuse ?
D’après mon expérience, la résistance à l’austérité sociale et à la dégradation générale des conditions de vie met toujours beaucoup de temps à se concrétiser. De plus, certains continuent de prétendre qu’on peut concilier « armes et confort ». J’espère que mon livre apportera un peu de lucidité et contribuera à l’organisation de la résistance.
Sa conclusion est décevante. Appartenir à une grande puissance n’est pas une bénédiction. Il plaide plutôt pour un refus catégorique de « coopérer ». Mais comment une telle résistance peut-elle se concrétiser dans une société où les médias, presque systématiquement, adhèrent à cette nouvelle orientation ? Quels espaces d’action concrets restent-ils à l’individu pris au piège ?
Je ne crois pas à l’idée que les médias et la propagande de guerre puissent manipuler les gens indéfiniment. Ils ont encore du bon sens et sont capables de comprendre qu’une politique qui impose agressivement et de manière extensive ses intérêts de puissance n’est pas dans leur intérêt. Surtout si l’État les oblige à tolérer cette politique au prix de restrictions considérables.
« Le refus reste possible, qu’il s’agisse de protester contre les baisses de salaires et l’allongement du temps de travail au nom de la croissance du capital, de refuser le service militaire ou de délégitimer ceux qui le représentent lors des élections. »
L’État a toujours besoin de la population comme base sociale docile, comme collaboratrice et comme « matériel humain » de sa politique de grande puissance. Les efforts massifs de la propagande d’État, soutenus par des médias fidèles au pouvoir, pour préparer la société à la guerre, démontrent précisément combien cette influence est nécessaire du point de vue des élites. Ces tentatives montrent également que nous ne sommes pas (encore) en mesure de préparer la société à la guerre. C’est là que doit être le point de départ.
♦
Jens van Scherpenberg est un historien et économiste, ancien directeur du groupe de recherche « Amérique » à la Fondation pour la science et la politique (SWP), basée à Berlin. Expert reconnu en économie politique internationale, il a enseigné à l’Université de Munich jusqu’en 2012 et a travaillé comme chercheur, notamment comme chercheur invité au Peterson Institute for International Economics à Washington.
Jens van Scherpenberg
Großmachtsucht – Député allemand Anlauf zur Weltmacht
(L’obsession des grandes puissances – La troisième tentative de l’Allemagne pour devenir une puissance mondiale)
ISBN 978-3-98791-342-6, 288 pages, 28,00 €
Westend Verlag , Francfort a. M., 2026
(La version originale de l’interview a été publiée dans le numéro bimestriel imprimé du magazine allemand Hintergrund. Plus d’informations : https://www.hintergrund.de/ )
PARTAGE
Views: 8
