Politique et société
Nous avons désormais dépassé le stade de la stratégie du choc. L’empire n’exécute plus une crise ; il la subit. La question n’est plus de savoir comment disparaît l’ancien monde, mais ce que nous construirons sur ses ruines. Voici venue d’Afrique une vision de ce qui se joue dans le basculement du monde et à travers la crise iranienne mais qui n’est vu du monde multipolaire que l’un des feux allumés sur toute la planète par l’empire du chaos. Comme la Chine a peu à peu imposé non pas seulement le communisme, un socialisme original mais l’apport millénaire de la plus vieille civilisation en continue à l’Eurasie, comme l’Amérique latine a transfiguré le communisme, un socialisme originale dans son affrontement chevaleresque, indigène celui des veines ouvertes d’une partie du continent, notre Amérique à l’avidité des Etats-Unis rejeton sanglant de l’Europe colonisatrice, l’Afrique comme ici repart de ses propres racines, de ce communisme ancestral et de ses formes de coopération négociation. Voici donc face à ce qui est décrit ici comme une crise systémique la proposition anthropologique africaine (1) notons que comme dans le diagnostic chinois il y a le constat devant l’incapacité des occidentaux à prolonger l’efficacité de leur domination matérielle, celle des armes en particulier mais révélatrice d’un système productif qui dans son rapport à la nature a ignoré l’importance du facteur humain, des nécessaires rapports de coopération et leur traduction politique. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
(1) l’auteur de l’article est Mzalendo Mutemi wa Kiam, un Révolutionnaire fervent et organisateur communautaire, Mutemi wa Kiama est également un panafricaniste convaincu, un entrepreneur social, un bâtisseur de mouvements et un coach au sein du Réseau africain de coaching. Expert en planification stratégique et en communication, il a notamment présidé le comité d’engagement et de communication du mouvement #AfricansRising et coprésidé le collectif de coordination (conseil d’administration).
Publié le 19 mars 2026
Préambule — Au-delà du choc.
Le premier article de cette série a montré comment les architectes de la guerre du Moyen-Orient de 2026 ont déployé la doctrine du choc : instrumentaliser la crise artificielle d’une escalade sur plusieurs fronts pour étouffer la dissidence, attribuer des contrats de défense et consolider leur pouvoir politique. Le deuxième article a décrit le choc inverse : comment une architecture militaire privatisée à des fins lucratives s’est autodétruite — chargeurs vides, radars aveugles, drones externalisés depuis Kiev et une administration finançant l’adversaire même qui cible ses propres troupes. Nous voici arrivés au troisième moment de cette séquence, qui exige un vocabulaire analytique entièrement différent.
Nous n’assistons plus à la mise en œuvre d’un choc par un empire pour étendre son influence. Nous assistons à l’effondrement brutal de ce mécanisme. Ce qui se déroule dans le Golfe persique n’est pas simplement une stratégie militaire ou une alliance diplomatique. C’est tout un système d’exploitation, le cadre de gouvernance mondiale du XXe siècle, fondé sur le principe de la domination à somme nulle, qui s’effondre sous nos yeux. En direct. Nous sommes entrés dans la rupture systémique.
01 — Le Matériel : La faillite de la suprématie technologique.
Pendant des décennies, le fondement de la dissuasion stratégique occidentale reposait sur une seule croyance : la supériorité technologique opérait comme une forme de magie politique. Un État doté de bombardiers furtifs, de systèmes de surveillance par satellite, de munitions de précision et d’une marine capable de projeter sa puissance simultanément sur tous les océans de la planète pouvait dicter la réalité politique de n’importe quelle nation. La guerre du Golfe a empiriquement et catégoriquement réduit cette illusion mortelle à néant.
Les calculs relatifs aux intercepteurs, que nous avons documentés dans les deux articles précédents (les États-Unis dépensant entre 8 et 54 millions de dollars pour neutraliser un seul drone iranien d’une valeur de 20 000 dollars), ne relèvent pas d’un simple problème budgétaire. Ils constituent la métaphore ultime de l’effondrement du paradigme colonial. Lorsqu’un empire est contraint de puiser dans ses réserves stratégiques et de dépenser des dizaines de millions de dollars en une seule après-midi pour défendre son espace aérien contre des essaims de drones bon marché, l’équilibre des pouvoirs ne se modifie pas progressivement ; il se rompt.
Mais la révélation la plus accablante est survenue le 17e jour, lorsque le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien a confirmé ce que les analystes militaires soupçonnaient depuis longtemps : les armes déployées lors des premières semaines du conflit constituent le stock de munitions le plus ancien et le plus consommable de l’Iran – produites il y a une dizaine d’années et conservées en réserve le temps de développer et de constituer des stocks plus avancés. Le porte-parole du Corps des gardiens de la révolution a déclaré explicitement que la majeure partie de l’arsenal iranien restait intacte et que les missiles utilisés jusqu’à présent dataient d’« il y a dix ans » – l’Iran n’ayant encore déployé aucune arme produite depuis la guerre des douze jours contre Israël.
L’empire américain a épuisé ses stocks d’intercepteurs de pointe pour contrer les munitions excédentaires iraniennes. Les États-Unis ont utilisé 14 % de leur stock total de THAAD – des ressources dont le renouvellement pourrait prendre des années – face à des armes que l’Iran considère comme consommables. Il ne s’agit pas d’attrition, mais d’une destruction asymétrique de réserves stratégiques.
Cela révèle la fatale prétention qui sous-tend la suprématie technologique : elle traite les êtres humains comme des variables prévisibles dans un algorithme militaire. Elle présuppose qu’un missile anti-bunker suffisamment coûteux, largué sur une capitale, provoquera automatiquement une capitulation psychologique. Elle ignore totalement l’asymétrie de la tolérance à la douleur. Les sociétés qui ont survécu à des décennies d’étranglement économique absolu par le biais de sanctions, d’ingérence coloniale et d’une pression militaire constante possèdent une profonde résilience collective qui ne peut être modélisée par un simple tableau de calculs budgétaires. Acculées, elles ne cèdent pas. Elles s’adaptent, se décentralisent et infligent un tribut lent et implacable que les systèmes politiques occidentaux, fortement aseptisés et hyperfinanciarisés, optimisés pour les résultats trimestriels et les taux d’approbation, ne peuvent tout simplement pas supporter. L’Iran ne combat pas avec ses meilleures armes. Il use l’empire avec ses armes de rechange.
« L’Iran ne combat pas avec ses meilleures armes. Il use l’empire avec ses pièces détachées. »
02 — L’architecture des alliances : la fin des alliances transactionnelles.
Alors que la stratégie militaire, ou plutôt son absence, s’effondre, l’architecture diplomatique se désagrège elle aussi. L’ancien système de gouvernance mondiale repose entièrement sur des alliances transactionnelles, des partenariats forgés non pas sur des valeurs partagées ou une véritable solidarité, mais par la coercition, le racket et le pouvoir économique. Dix-sept jours après le début du conflit, ce modèle n’est pas seulement mis à rude épreuve ; il s’est publiquement désintégré.
Le Japon, l’Australie, l’Allemagne, la Grèce, le Royaume-Uni, l’Italie, les Pays-Bas et l’Union européenne ont chacun formellement exclu toute implication militaire, exprimant leur refus de manière concertée, tandis que Trump menaçait l’OTAN d’un « avenir très sombre » si ses alliés ne lui apportaient pas leur soutien. Lorsque les architectes de la domination militaire occidentale sont incapables de constituer une coalition pour une guerre qu’ils ont eux-mêmes conçue, le système d’alliances transactionnelles non seulement cède sous la pression, mais il révèle aussi ses propres failles structurelles.
Mais aucun moment n’a autant mis à nu la logique de ce système archaïque que l’échange entre Donald Trump et Keir Starmer lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche cette semaine. Trump a exprimé une perplexité sincère, non pas une frustration politique, mais une véritable incompréhension, face au fait que le Premier ministre britannique ait dû consulter son cabinet, ses conseillers militaires et ses partenaires parlementaires avant de décider d’engager les forces britanniques dans un conflit. « J’ai dit : « Vous n’avez pas besoin de réunir l’équipe » », a déclaré Trump aux journalistes, visiblement incapable de comprendre pourquoi un dirigeant démocratiquement élu se soumettrait à une procédure aussi « humiliante » que celle de consulter ses subordonnés.
Il ne s’agit pas d’une lubie, mais du système impérial qui révèle son code source. Ce vieux logiciel ne prévoit aucune consultation entre alliés, mais uniquement une procédure d’obéissance. L’empire déclenche des guerres unilatéralement ; le chancelier allemand Friedrich Merz a explicitement confirmé que « l’Amérique ne nous a pas consultés avant cette guerre, il n’y a jamais eu de décision commune quant à une éventuelle intervention ». Puis, il s’indigne lorsque les alliés mènent leurs propres processus de décision avant de s’engager. Ce système, qui a banni la consultation de son architecture, est incapable de comprendre pourquoi d’autres la pratiquent encore.
La réponse de Starmer retraçait en elle-même l’histoire condensée du coût des guerres impériales impulsives : « Si vous êtes Premier ministre, a-t-il déclaré, vous ne pouvez pas revenir une semaine plus tard et admettre avoir fait une erreur au sujet de cette guerre et vouloir revenir sur votre engagement. » Il décrivait, avec une précision chirurgicale, ce que produit exactement la méthode de décision de Trump : des engagements sans perspective de sortie, pris sans consultation et impossibles à retirer sans une perte de crédibilité catastrophique.
Les véritables coalitions ne peuvent se fonder sur l’intimidation. Elles s’effondrent face à une crise authentique. C’est aussi pourquoi l’architecture mondiale est paralysée aux Nations Unies, une salle remplie d’acteurs opportunistes détenant le droit de veto, structurellement incapable de négocier la paix car le système a été conçu uniquement pour gérer les rapports de force, jamais pour instaurer la justice.
03 — Le système nerveux économique : l’effet boomerang et la réalité interconnectée.
Le dysfonctionnement le plus dévastateur de l’ancien système réside dans son déni profond de l’interdépendance mondiale. Les architectes de cette guerre croyaient pouvoir lancer une frappe décisive au Moyen-Orient et protéger leurs populations des répercussions. Ils concevaient le monde comme un plateau de jeu : distinct, délimité, compartimenté. Le monde n’est pas un plateau de jeu. Il ne l’a jamais été ! C’est un système nerveux unique et profondément interconnecté. On ne peut pas compromettre la chaîne d’approvisionnement énergétique mondiale et s’attendre à ce que ses extrémités continuent de fonctionner normalement.
En acculant l’Iran à fermer le détroit d’Ormuz, sa seule défense viable a provoqué un véritable boomerang économique. La fermeture de ce point de passage maritime vital n’a pas seulement incommodé les dirigeants pétroliers. Elle a fragilisé la sécurité alimentaire mondiale, le prix des engrais s’envolant car les intrants de production, bloqués par le blocus, plongent les chaînes d’approvisionnement agricoles dans la crise. La guerre a atteint le cœur même de l’empire, déstabilisant les communautés agricoles rurales qui constituent la base politique des dirigeants mêmes qui mènent ce conflit. La classe ouvrière des pays du Nord prend conscience que ses impôts s’évaporent dans le Golfe et lui reviennent sous forme d’une inflation galopante dans les supermarchés.
Le blocus d’Ormuz a également démontré un point que ses concepteurs n’avaient pas anticipé : l’Iran ne l’utilise pas comme une arme de destruction massive. Le 17e jour, le premier chargement non iranien a traversé le détroit ouvertement : un pétrolier Aframax transportant du pétrole brut d’Abu Dhabi, son signal AIS émis, a navigué sans incident. L’Iran ouvre le détroit de manière sélective, pour le trafic non adverse, comme un signal diplomatique précis. Il ne s’agit pas du comportement d’un régime acculé qui recourt à des tactiques de déni désespérées. Il s’agit du comportement d’un acteur stratégique démontrant qu’il contrôle le détroit et peut choisir qui l’actionner. Le blocus d’Ormuz n’est pas un mur. C’est un levier de négociation utilisé avec une précision chirurgicale. L’ancien modèle ne prévoyait pas cela, car il n’était pas conçu pour modéliser les adversaires comme des agents stratégiques rationnels, mais comme des variables à dominer.
La bulle impériale a éclaté. Il est désormais indéniable que la quête d’une domination militaire unipolaire constitue une menace directe et mesurable pour le bien-être humain au sein des pays en développement – non pas une abstraction propre aux pays du Sud, mais un coût concret et immédiat qui pèse sur les ménages des populations à qui l’on demande de le financer.
« Le blocus d’Ormuz n’est pas un mur. C’est un levier de négociation, utilisé avec une précision chirurgicale par un adversaire que l’ancien système n’a jamais été conçu pour modéliser comme rationnel. »
04 — L’Impératif Utu : Installer une nouvelle architecture logicielle.
La rupture systémique nous laisse face à un vide terrifiant, mais d’une richesse insoupçonnée. Les institutions qui prétendent gérer l’ordre mondial sont discréditées, paralysées par leurs propres contradictions, et révélées comme des mécanismes de manipulation plutôt que comme des cadres de gouvernance. Si le monde veut survivre au XXIe siècle, la majorité mondiale doit se désolidariser radicalement de ce système suicidaire. Non pas le réformer, mais s’en désolidariser. On ne peut pas construire une version améliorée d’une machine à somme nulle. Il nous faut installer un logiciel entièrement nouveau.
Il est révélateur que deux des hommes d’État les plus réfléchis d’Europe soient récemment parvenus, par des chemins différents, au bord de cette même impasse indéfinissable. Olaf Scholz, en quête d’un nouveau paradigme lors d’une récente intervention dans le podcast « The Rest Is Politics », s’est porté instinctivement vers la dignité humaine – le médecin et la serveuse également valorisés, également dignes de sécurité matérielle – mais n’a pu traduire cet instinct qu’en termes économiques : un salaire minimum. Le geste était sincère. L’instrument était le seul que la tradition libérale occidentale lui offrait. Le président finlandais Alexander Stubb, dans son nouvel ouvrage « Le Triangle du pouvoir », a cartographié ce changement structurel avec plus de précision : identifiant à juste titre le Sud global comme le troisième acteur décisif du nouvel ordre mondial, détenant l’équilibre des pouvoirs entre l’Occident et l’Orient. Mais même le cadre d’analyse de Stubb – généreux, perspicace, véritablement visionnaire selon les critères occidentaux – assigne encore au Sud global un rôle au sein d’une architecture conçue ailleurs. Il fait du Sud global l’arbitre décisif. L’indécis. Non l’auteur. Utu refuse catégoriquement cette vision.
- Mtu ni utu… Une personne se construit à travers ses relations aux autres.
La philosophie panafricaine d’Utu, puisant à la même source éthique profonde que le concept sud-africain d’Ubuntu, n’est pas une aspiration morale abstraite. C’est une description concrète de la réalité. La personne elle-même se constitue par la relation. La sécurité n’est pas un bien précieux à thésauriser dans un silo à missiles. C’est une condition qui existe collectivement ou qui n’existe pas du tout. - L’intercepteur impérial à 27 millions de dollars ne saurait contrer le poids stratégique cumulé d’un Sud global qui a appris, à travers ce conflit, que ses propres intérêts de sécurité sont activement mis à mal par l’ordre impérial qu’il est contraint de maintenir. Il ne s’agit pas d’un problème diplomatique, mais d’un effondrement structurel, créant ainsi le contexte précis où une nouvelle architecture devient non seulement possible, mais nécessaire.
Là où l’ancien système perçoit le monde comme une hiérarchie de ressources consommables à dominer, Utu le conçoit comme un réseau réciproque de destins partagés. Il comprend que la véritable sécurité ne peut être atteinte par l’asphyxie de l’économie adverse, car le désespoir qui en résultera finira par franchir nos propres frontières – sous forme de chocs énergétiques, de flux de réfugiés, de ruptures des chaînes d’approvisionnement et de radicalisation nourrie par l’humiliation systématique. Le Choc Inverse l’a démontré militairement. La Rupture Systémique le démontre à l’échelle de la civilisation.
À quoi ressemble concrètement une architecture de sécurité fondée sur l’Utu ? Elle ressemble à l’Agenda 2063 de l’Union africaine, s’il est mis en œuvre : un cadre continental pour une souveraineté énergétique collective réduisant la dépendance aux chaînes d’approvisionnement perturbées du Golfe. Elle ressemble à l’infrastructure de règlement alternatif des BRICS, libellée en monnaies locales, dont la robustesse est mise à l’épreuve et validée chaque semaine par le maintien du blocus d’Ormuz. Elle ressemble aux campagnes d’allègement de la dette exigeant que les ressources actuellement allouées à l’acquisition d’intercepteurs soient réorientées vers les investissements dans le développement régional et les réparations que les pays du Sud réclament depuis des décennies. Elle ressemble aux bâtisseurs de mouvements, aux défenseurs des droits humains et aux organisateurs de la diaspora panafricaine qui construisent des réseaux horizontaux et antifragiles d’entraide, de commerce alternatif et de solidarité diplomatique, contournant les institutions coloniales paralysées – sans attendre d’autorisation, sans chercher de réforme au sein d’un système conçu uniquement pour faciliter l’extraction, mais en construisant la nouvelle architecture dans les vides laissés par l’ancien système qui s’effondre.
Publicité
Si la réponse de l’empire à un monde interconnecté consiste à rompre ses liens par des armes intelligentes, notre réponse doit être de tisser ces liens si étroitement que l’empire devienne stratégiquement insignifiant. Non pas par une confrontation militaire classique ; ce serait appliquer le même schéma à un système obsolète. Mais par le travail lent, ingrat et indispensable de bâtir les conditions d’une véritable sécurité collective : la dignité humaine, la souveraineté alimentaire, l’indépendance énergétique, et la redistribution des ressources actuellement brûlées dans le Golfe vers les communautés qui ont supporté le coût de chaque aventure impériale passée sans en retirer aucun bénéfice.
Le Vieux Monde s’autodétruit
. Trois articles. Trois cadres d’analyse. Un seul argument.
La Stratégie du choc décrivait une technique : des élites instrumentalisant les crises pour s’enrichir. Le Choc inverse décrivait une défaillance structurelle : une architecture militaire extractive qui s’autodétruit lorsqu’elle est mise à l’épreuve. La Rupture systémique nomme la conséquence civilisationnelle : un système d’exploitation mondial voué de toute façon à s’effondrer sous le poids de ses propres contradictions, car un système conçu pour une domination à somme nulle ne peut survivre dans un monde irréductiblement interconnecté.
Le krach n’est pas un événement futur. Il se produit maintenant, en direct, dans le golfe Persique, dans les soutes à munitions vides des destroyers américains, dans les refus catégoriques de tous les principaux alliés des États-Unis de rejoindre la coalition, dans la perplexité d’un président impérial qui ne comprend pas pourquoi un dirigeant démocratiquement élu consulterait son équipe avant d’entrer en guerre, dans l’ouverture sélective d’un détroit par un adversaire démontrant qu’il détient le pouvoir de décision, dans l’inflation des ménages agricoles qui paieront ce conflit sur leurs factures d’épicerie bien après la fin des conférences de presse.
La Stratégie du choc partait du principe que les artisans des crises conservaient le contrôle. Le choc inverse a prouvé le contraire. La rupture systémique révèle ce qui suit : non pas un empire réformé, ni une version multipolaire de la même logique à somme nulle, mais un véritable choix civilisationnel entre l’ancienne architecture de la domination et une nouvelle architecture fondée sur la vérité irréductible de notre humanité partagée.
Le vieux monde s’autodétruit dans le Golfe. Cette destruction crée un espace – non pas automatiquement, non pas inévitablement, mais véritablement – pour quelque chose de nouveau. Le travail du Sud global, des mouvements panafricains, de chaque organisateur œuvrant à la construction d’une sécurité collective à travers la planète, à partir de la base, consiste à reconnaître cet espace et à le combler avant que les débris de l’ancien système ne le fassent. Utu n’est pas le lot de consolation de ceux qui ont perdu la course aux armements. C’est le système d’exploitation dont l’espèce a besoin pour survivre au siècle. La rupture a créé l’ouverture. Ce que nous y construirons est la seule question qui compte désormais.
Publicité
- Un porte-parole des Gardiens de la révolution a confirmé les informations de mars 2026 : l’Iran n’a pas encore déployé d’armes produites depuis la guerre des 12 jours contre Israël ; les munitions utilisées lors des premières semaines du conflit proviennent de stocks existants vieux de dix ans, l’essentiel de l’arsenal avancé iranien étant intact.
- Le Japon, l’Australie, l’Allemagne, la Grèce, le Royaume-Uni, l’Italie, les Pays-Bas et l’UE ont chacun formellement exclu toute implication militaire, en mars 2026. Trump a averti que l’OTAN faisait face à un « avenir très sombre » si ses alliés ne lui apportaient pas leur aide.
- Conférence de presse de Trump, mars 2026 : Trump a exprimé sa perplexité face au fait que Starmer ait consulté son équipe avant de s’engager dans la guerre, déclarant : « J’ai dit : “Vous n’avez pas besoin de rencontrer l’équipe.” »
- Le chancelier Friedrich Merz a confirmé, en mars 2026 : « L’Amérique ne nous a pas consultés avant cette guerre ; il n’y a jamais eu de décision commune sur l’opportunité d’intervenir. »
- Données d’expédition confirmées et suivi AIS, mars 2026 : première cargaison non iranienne — un pétrolier Aframax transportant du pétrole brut d’Abu Dhabi — a traversé le détroit d’Ormuz avec diffusion de signaux, indiquant un passage sélectif contrôlé par l’Iran.
Partie I : La stratégie du choc · Partie II : Le choc inverse · Partie III : La rupture systémique
Suivez This Is Africa sur Twitter et Facebook pour participer à la conversation.
Views: 7
