.
Le mépris de Trump pour les écoles d’élite, qui nuit à des établissements comme Harvard, permet aux universités chinoises d’occuper 9 des 10 premières places du classement mondial du Nature Index. Voici la manière la plus incontournable de poser un des enjeux qui s’avère incontournable. Ce sujet de tension entre l’UE et les Etats-Unis alors que les membres du G7 se sont entendus sur le surarmement de l’Ukraine, le deal autour d’Ormuz. Macron en fait une priorité en alliance avec les émirats ce qui nous promet une politique universitaire, des choix que nous sommes mal préparés à faire face. Là aussi il faut voir la réalité des choix de la Chine et du monde multipolaire. (noteet traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Je ne faisais que deviner les chiffres et les nombres.
Démêler les puzzles00:0000:00
En savoir plus
https://imasdk.googleapis.com/js/core/bridge3.771.2_en.html?gd
Questions de science, science et progrès
Ne parle pas aussi fort que mon cœur
Selon le classement Nature Index 2026 récemment publié, neuf des dix meilleures universités de recherche mondiales sont actuellement situées en Chine.
Pour la première fois depuis la création de ce classement, Harvard n’occupe plus la première place. L’université du Zhejiang (ZJU) lui a succédé.
La part des articles de recherche publiés par la Chine dans les 178 meilleures revues du Nature Index est désormais plus de deux fois supérieure à celle des États-Unis.
Lors du lancement de son index en 2015, la part des articles publiés par la Chine dans les revues les plus prestigieuses représentait 37 % de celle des États-Unis. La Chine a pris la tête en 2023 et, dès 2025, a largement dépassé les États-Unis.
En 2025, la part de la Chine a augmenté de 22,4 % en glissement annuel, contre 4,2 % pour les États-Unis.
Le nombre total d’articles indexés ayant augmenté de 10,8 %, les taux de croissance inférieurs à ce seuil indiquent un recul relatif dans le classement. Tous les pays figurant parmi les 20 premiers, à l’exception de la Chine, ont enregistré une croissance (ou un recul) à un chiffre. Des médias de référence comme The Economist et le New York Times ont consacré des articles de fond à l’essor des universités chinoises, en s’appuyant sur l’indice Nature et le classement de Leiden (basé sur les citations plutôt que sur le nombre de publications dans les revues les plus prestigieuses).
Les médias traditionnels semblent avoir délaissé les classements historiques comme Times Higher Education (fondé en 1971 comme supplément du Times de Londres, puis devenu une publication indépendante en 2008), US News et QS. Ces classements sont fallacieux, pondérant arbitrairement des facteurs subjectifs tels que la réputation académique, la réputation auprès des employeurs et « l’environnement d’apprentissage », ainsi que des indicateurs particuliers comme le pourcentage d’étudiants internationaux et le nombre de lauréats des prix Nobel et des médailles Fields.
Les classements traditionnels sont devenus obsolètes, se contentant depuis des décennies de mettre en avant les mêmes établissements (les universités de l’Ivy League, Oxford et Cambridge, ainsi que quelques universités publiques américaines prestigieuses), tandis que la Chine a bouleversé le monde. En termes de parité de pouvoir d’achat, l’économie chinoise a dépassé celle des États-Unis (probablement bien plus que ce qui est rapporté, voir ici , ici et ici ).
La Chine a gravi les échelons de la chaîne de valeur, dominant secteur après secteur, des véhicules électriques à l’électronique en passant par les énergies propres. Elle rivalise sérieusement avec les États-Unis dans les domaines de l’intelligence artificielle et de la découverte de médicaments, et se situe à la pointe des technologies d’avenir, notamment l’informatique quantique et la fusion nucléaire.
Comme figées dans l’ambre, les dix premières universités du classement du Times Higher Education restent inchangées de 2004 à 2026. Le fait qu’Oxford et Cambridge figurent parmi les cinq premières du Times Higher Education alors que l’économie britannique stagne depuis des décennies (taux de croissance annuel composé du PIB réel par habitant de 0,6 % sur 20 ans contre 7,4 % pour la Chine) devrait inciter chacun à s’interroger sur la capacité des méthodologies à refléter la qualité réelle de l’enseignement et les résultats de la recherche.
Pour être clair, si le Nature Index (et le classement de Leiden) sont bien plus objectifs, leur champ d’application est aussi beaucoup plus restreint. Ils ne prétendent pas indiquer à un jeune étudiant où postuler. Ils ne mesurent pas la réputation. Ils se moquent éperdument des étudiants de premier cycle, de leur environnement d’apprentissage ou de la taille des classes. Ils ne s’intéressent ni au pourcentage de recherches menées par des étudiants internationaux ni à celui des lauréats du prix Nobel.
Ils ne mesurent pas non plus l’efficacité. L’université Zeeghali a devancé Harvard de justesse pour la première place, malgré un nombre d’étudiants en doctorat plus de trois fois supérieur. Le Nature Index ne reflète pas le prestige. Si vous souhaitez obtenir un doctorat prestigieux, allez à Harvard. Si un pays veut créer un institut de recherche de pointe, qu’il s’inspire de l’université Zeeghali.
La progression fulgurante de la Chine dans le classement de l’indice Nature n’est qu’un problème mathématique reflétant la croissance explosive de l’enseignement supérieur dans le pays.
Depuis 2000, le nombre de diplômés annuels en sciences, technologies, ingénierie et mathématiques (STEM) en Chine a presque décuplé.
Pas seulement du soleil et des arcs-en-ciel
Cependant, tout n’est pas rose dans la communauté scientifique chinoise. En mai dernier, le monde universitaire chinois a été secoué par Classmate Geng, un ancien doctorant devenu influenceur sur Bilibili (l’équivalent chinois de YouTube), qui a violemment critiqué les jeunes chercheurs prometteurs du programme Changjiang et les jeunes chercheurs distingués de la Fondation nationale pour la science (NSFC), les accusant de fraude académique.
Utilisant des méthodes sophistiquées (logiciels statistiques d’IA) et simples (analyse visuelle de données répétées), l’étudiant Geng est parvenu à discréditer des chercheurs de renom dans des universités prestigieuses telles que Sun Yat-sen, Nankai et Tongji (classées respectivement 11e, 20e et 21e au Nature Index). Quatre professeurs ont été rétrogradés (dont trois ont perdu leur poste de doyen) et plusieurs postdoctorants ont été licenciés. Le scandale a éclaté.
Bien que le nombre de diplômés devrait se stabiliser, ils resteront plus nombreux que les travailleurs des sciences, technologies, ingénierie et mathématiques (STEM) partant à la retraite pendant encore des décennies. On ignore encore à quel niveau le classement de la Chine dans l’Indice de la nature atteindra ce plateau, mais compte tenu des données démographiques connues, nous le saurons dans les années 2040.
Au plus fort des exactions de Classmate Geng, l’agence de presse Xinhua l’a interviewé, accordant de fait une approbation étatique à ses actions.
L’éminent neurobiologiste Rao Yi, ancien doyen de la Faculté des sciences de la vie de l’Université de Pékin, a apporté son soutien à son camarade Geng, accusant les chercheurs chinois non seulement de produire les recherches les plus frauduleuses, mais aussi d’afficher le taux de fraude le plus élevé. Qualifiant le milieu de la recherche en Chine de profondément corrompu, Rao Yi a déploré une culture où les chercheurs sont conditionnés à se faire discrets, à s’entraider et à partager les avantages (prix, financements et promotions) au sein de réseaux de copinage.
Geng, quant à lui, se montre plus pragmatique et propose des protocoles méthodologiques pour prévenir la fraude, notamment en exigeant que différentes personnes reproduisent les expériences. Grâce à lui, les revues scientifiques chinoises exigent désormais des co-auteurs qu’ils certifient assumer l’entière responsabilité en cas de fraude et avoir vérifié toutes les données brutes.
Les universités ont mis en place une formation obligatoire sur l’intégrité et la reproductibilité des données. Les organismes de réglementation ont intensifié les audits aléatoires des données pour les projets de recherche clés, en ciblant notamment les chercheurs Changjiang et les jeunes chercheurs d’exception de la NSFC.
Pendant des décennies, les universités chinoises ont appliqué un système d’incitation à la publication à outrance, une véritable course contre la montre pour les chercheurs. Ce système a peut-être même trop bien fonctionné. La Chine a publié 831 600 articles indexés dans le Science Citation Index (SCI, environ 9 500 revues clés) en 2025, soit 27 fois plus qu’en 2000. En 2000, la Chine représentait 2,96 % (part de collaboration) des publications mondiales indexées dans le SCI. En 2025, ce chiffre a atteint environ 26 %.
La Chine publie environ 5 300 revues scientifiques et techniques en langue chinoise, indexées par la China National Knowledge Infrastructure (CNKI), dont seulement 382 sont incluses dans le SCI. Le nombre d’articles indexés par CNKI a augmenté d’environ 500 % entre 2000 et 2025, ces articles présentant un intérêt limité pour la presse internationale (par exemple, des études sur les cultures locales, la métallurgie des lignes ferroviaires à grande vitesse, les terres rares).
Depuis 2000, la Chine a profondément remanié son système d’incitations académiques, délaissant les indicateurs de performance quantitatifs tels que le nombre de publications indexées SCI et de citations. Elle a renforcé les incitations à publier dans des revues nationales de premier plan comme National Science Review et Cell Research . Les programmes de doctorat abandonnent les quotas rigides de deux publications indexées SCI au profit de la qualité et de l’originalité des thèses, ainsi que de leur capacité à résoudre des problèmes d’ingénierie concrets. Les indicateurs bibliométriques ont évolué vers des métriques à fort impact, comme le classement parmi les 1 % des auteurs les plus cités, la contribution à l’indice Nature et les brevets commerciaux.
Geng, un camarade de classe, tire sur une cible facile. Un système d’incitation qui a multiplié par 27 la production de publications depuis 2000, grâce à une augmentation de 10 fois du nombre de diplômés en sciences, technologies, ingénierie et mathématiques (STEM), a manifestement produit des résultats exceptionnels. Selon The Economist, Geng estime qu’un article sur dix, même parmi les plus éminents, est un faux.
Dans un discours, Rao Yi a déclaré que la Chine méritait de détenir des records mondiaux tant en matière de progrès scientifique que de fraudes académiques. Le problème, selon lui, réside dans l’impunité dont jouissent les auteurs de ces actes, dans un climat de complaisance et de réciprocité qui caractérise la pression extrême de la publication.
Suite aux révélations de Geng, camarade de classe, sur les plus éminents chercheurs chinois, qui ont entraîné de sévères sanctions professionnelles dans les universités et donné du pouvoir aux doctorants mécontents sur PubPeer, une épée de Damoclès plane désormais sur les chercheurs tentés de prendre des raccourcis. Des poulets ont été tués. Reste à voir si les singes auront peur.
Tout bien considéré, la pression intense exercée par la Chine sur la publication, conjuguée à l’expansion exponentielle de son infrastructure de recherche, était sans aucun doute la bonne stratégie. Dépasser les États-Unis au classement Nature Index en une génération, à la vitesse de la Chine, est un exploit remarquable, même si 10 % des recherches sont frauduleuses. On peut critiquer les méthodes employées, mais les résultats sont là : la Chine domine des secteurs entiers.
Tournée de vengeance d’un génie stable dans le milieu universitaire américain
Au moment même où la Chine a bouleversé le monde scientifique et optimise les incitations aux progrès futurs tout en versant du sang pour contenir la fraude, les États-Unis saignent à blanc leurs universités de recherche en réduisant drastiquement les financements scientifiques.
L’administration Trump avait proposé des coupes budgétaires de 39,3 % pour les Instituts nationaux de la santé (NIH) et de 56,9 % pour la Fondation nationale pour la science (NSF). Bien que le Congrès ait rejeté ces coupes drastiques, l’administration a eu recours à des subterfuges – mécanismes administratifs, gel des subventions et décrets – pour perturber le financement. Il en résulte un déficit budgétaire prévisionnel de 300 millions de dollars au MIT, contraignant l’établissement à réduire de 500 le nombre d’étudiants de troisième cycle admis (environ 20 %). Harvard a également fait état d’une baisse significative des admissions en doctorat.
Après avoir échoué à obtenir les importantes coupes budgétaires demandées pour 2026, l’administration Trump retente sa chance en 2027, réclamant des réductions de 55 % pour la NSF, de 23 % pour la NASA, de 15 % pour le Bureau des sciences du Département de l’Énergie et de 12 % pour les NIH. Comble de l’ironie, elle propose de confier à des personnes nommées politiquement au Bureau de la gestion et du budget le pouvoir de décision sur le financement fédéral de la recherche scientifique. Tout cela n’a que peu à voir avec la réduction du gaspillage des deniers publics et tout à voir avec le mépris du président Trump pour les universités d’élite.
À court terme, les restrictions budgétaires et l’auto-sabotage bureaucratique se traduiront par la sortie d’Harvard du top 5 et la chute du MIT au-delà de la 20e place du classement Nature Index. À long terme, les universités américaines pourraient perdre leur statut d’établissements de référence pour les esprits les plus brillants du monde et consolider le leadership scientifique de la Chine.
Views: 105
