Histoire et société > Textes fondamentaux

La fin du Moyen Orient Américain

La question qui me hante depuis l'invraisemblable spectacle de ces présidentiables sélectionnés par LCI et pour le MEDEF pour inaugurer leur campagne ce qui est déjà un symbole de ce qu'est le débat public et les interlocuteurs prioritaire. Et cela passe comme une lettre à la poste dans la France de 2026. Ils acceptent le cadre, ces "représentants" se donnent en spectacle devant le seul public qui vaille celui des bailleurs de fond qu'il s'agit de séduire sinon ils se cassent avec le magot et ils n'imaginent pas la moindre réponse organisée à un tel chantage, il ne parlent qu'à des "foules" devant leur téléviseur et à leur fan club ... Alors sans jamais s'intéresser à ce qui s'abat réellement sur le peuple français et qui est pourtant décrit ici par ce journaliste des Etats-Unis à savoir une stratégie de pillage et de domination qui a rencontré ses limites et qui dévore les services publics, les emplois, les salaires de tous y compris celui des Français devra se poursuivre... C'est ça la sécurité diviser les français entre immigrés, issus de l'immigration et Français de souche, entre délinquants et policiers, pour mieux taire le coût du porte avion alors que le Lincoln pourrit sur place devant Ormuz... et plus généralement ne jamais aborder le coût des armes visiblement incapables de gagner la moindre guerre mais dont le coût social et humain est toujours plus élevé... Et nos représentants, danseurs mondains, chacun son masque dans cette pantalonnade, peuvent faire semblant d'ignorer ce fait là, et chacun y va de la sienne sur "l'intérêt généra.l" ... Je pèse mes mots ne pas parler de ce qui joue un rôle déterminant et se heurte déjà comme l'explique dans son langage l'article en terme de pression de la lutte des classes sur tous les pouvoirs à l'échelle planétaire et laisser continuer en toute quiétude le surarmement, la guerre des sanctions et des blocus s'exercer sans jamais alerter notre peuple c'est du délire ! Il rend tout ce landernau politicien grotesque... et leurs fan club complètement hystérique ... Parce qu'il n'y a pas la moindre solution collective qui peut sortir d'une telle démonstration...

Ce résultat peut sembler acceptable aux décideurs politiques américains, habitués à gérer les conflits et à entretenir des relations avec des acteurs néfastes. Mais Washington ne peut empêcher la transition vers un nouvel ordre régional en faisant comme si de rien n'était. Les alliés arabes qui ont perdu confiance dans les États-Unis exerceront de plus en plus leur autonomie. Cela pourrait parfois se traduire par une diplomatie avec l'Iran et un développement des relations avec la Chine et la Russie, contre la volonté américaine. À d'autres moments, cela pourrait signifier une ingérence en Libye, au Soudan et dans la Corne de l'Afrique, ou encore la reprise des conflits violents en Irak, au Liban, en Syrie et au Yémen.

Des forces largement indépendantes de la volonté américaine façonneront ce nouvel ordre émergent. Israël, notamment, est déterminé à poursuivre son interventionnisme militaire, quelles que soient les préférences américaines. Le pays a continué sa guerre contre le Hezbollah, bravant le mémorandum d'entente américano-iranien de juin, et n'a manifesté aucune volonté de retirer ses troupes du Sud-Liban. Les responsables israéliens insistent sur le maintien d'une présence militaire en Syrie. Enfin, en l'absence de pressions internes sérieuses en faveur d'une politique plus conciliante, rien ne semble pouvoir entraver l'annexion de la Cisjordanie et la destruction totale de Gaza par Israël.

L'Iran, à l'instar d'Israël, a tout intérêt à mener des politiques qui perpétuent l'instabilité. Les conflits incessants permettent au régime de se défausser de toute responsabilité face aux difficultés et de justifier sa stratégie de résistance auprès de l'opinion publique iranienne. L'Iran a par ailleurs conservé la capacité d'attiser la violence. Bien que le pays ait été durement touché par la guerre, le régime demeure intact et son influence régionale s'est accrue. L'Iran a démontré sa capacité à contrôler efficacement le détroit d'Ormuz et à frapper les alliés américains dans la région, et les revers subis par des alliés tels que le Hezbollah ne devraient pas mettre un terme définitif à la capacité de Téhéran à projeter sa puissance par procuration. Les pressions américaines exercées sur les gouvernements fragiles d'Irak et du Liban pour qu'ils désarment les milices pro-iraniennes pourraient déclencher de nouveaux conflits dans lesquels les alliés de l'Iran prendraient l'avantage.

Les alliances régionales s'éloigneront de plus en plus de la coalition anti-iranienne envisagée par les responsables américains. Au lieu de compter sur la protection américaine, de nombreux États du Golfe pourraient conclure des accords parallèles avec l'Iran pour éviter d'être pris pour cible par Téhéran. Et au lieu de suivre l'exemple de Washington, la politique régionale se concentrera probablement sur une rivalité croissante pour la suprématie entre les Émirats arabes unis et les Saoudiens. Avant le début de la guerre contre l'Iran fin février, Riyad avait commencé à mobiliser une coalition comprenant l'Égypte, le Pakistan, le Qatar et la Turquie pour contrer l'alliance émiratie-israélienne soutenue par les États-Unis. Cette confrontation reprendra une fois les combats apaisés, déstabilisant probablement des États déjà fragilisés, s'étendant à l'ensemble de la région et engendrant d'innombrables crises nouvelles que Washington, distrait, aura du mal à gérer.

Enfin, la plupart des régimes seront confrontés à des pressions populaires croissantes, les répercussions de la guerre contre l'Iran se faisant sentir dans les économies fragiles de la région. Ce ne sont pas seulement les pays dont les infrastructures ont été endommagées par les frappes iraniennes qui en subiront les conséquences. En Égypte, par exemple, la forte hausse des prix des carburants et des denrées alimentaires, ainsi que les pertes considérables de revenus du canal de Suez dues à la perturbation du transport maritime mondial, aggravent les crises budgétaires et de chômage déjà existantes. De nombreux pays, déjà fragilisés par la réduction de l'aide américaine, risquent de perdre une autre source cruciale d'investissements étrangers, les riches États du Golfe étant aux prises avec leurs propres difficultés économiques. Le ressentiment et l'indignation suscités par la situation à Gaza forment un cocktail explosif, et une vague de protestations comparable aux soulèvements d'il y a quinze ans pourrait de nouveau se profiler à l'horizon.

DERNIÈRE CHANCE

L'effondrement violent de l'ancien ordre régional pourrait perturber, voire empêcher, toute tentative d'établir un nouvel ordre fonctionnel. Mais ce moment pourrait aussi être l'occasion pour les États-Unis de repenser les accords fondamentaux qui ont engendré des résultats si destructeurs. Pour mener à bien une nouvelle politique au Moyen-Orient, il est nécessaire de reconsidérer la décision de privilégier les relations avec des alliés autocratiques et anarchiques au nom du pragmatisme. Pendant des décennies, Washington a présumé qu'il n'avait pas à se soucier outre mesure de l'opinion publique arabe, car il pouvait compter sur les dirigeants arabes pour étouffer toute dissidence. De même, il a supposé que de vaines déclarations sur le soutien à une solution à deux États, tandis qu'Israël poursuivait son annexion progressive des territoires palestiniens et se soustrayait à de véritables négociations de paix, suffiraient à maintenir le soutien de ses alliés arabes. De ce fait, les États-Unis n'ont jamais envisagé d'adopter des politiques susceptibles de recueillir le consentement, voire le soutien, des peuples de la région. Et cela a signifié que Washington n'a jamais pu s'engager sérieusement dans la promotion de la démocratie ou la défense des droits de l'homme, car sa stratégie reposait sur leur absence.

L'administration Trump, méprisante envers la démocratie et l'État de droit, tant au niveau national qu'international, ne changera rien à cela. Il est difficile d'imaginer Trump, dont les stratégies oscillent constamment, concevoir un nouvel ordre régional, quel qu'il soit. Son successeur aura cependant une réelle opportunité de rompre avec le statu quo et d'élaborer une stratégie pour le Moyen-Orient plus cohérente et plus efficace. Cela commence par renoncer au recours systématique à l'intervention militaire et mettre fin à la diplomatie par frappes aériennes. La priorité de Washington devrait être la défense, et non l'attaque. Un moyen d'affirmer clairement cette intention est de renoncer à la reconstruction des bases militaires américaines endommagées ou détruites dans le Golfe et de privilégier les investissements dans le partage de renseignements, les systèmes de défense antimissile pour les partenaires du Golfe et la préservation de la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz.

Les États-Unis doivent œuvrer pour la stabilité au Moyen-Orient par la diplomatie et la défense collective, et non par un endiguement militarisé. Le fiasco iranien a mis en lumière le caractère illusoire des appels à la guerre et des promesses d'action décisive. Il est temps pour Washington de s'engager dans un processus diplomatique capable d'intégrer l'Iran au système de sécurité régional en tant que partenaire engagé. Les États du Golfe pourraient être ouverts à une telle approche, malgré leur indignation face aux dernières attaques iraniennes ; après tout, l'Arabie saoudite et l'Iran ont conclu un rapprochement en 2023 suite à une précédente agression iranienne. L'administration Obama avait évoqué une vision similaire lors des négociations de l'accord nucléaire iranien de 2015, et même le vice-président J.D. Vance s'est dit prêt à « transformer fondamentalement » la relation des États-Unis avec l'Iran après la conclusion d'un nouvel accord. L'ambition est là, mais une nouvelle administration devra démontrer rapidement et fermement sa volonté de la concrétiser.

Washington a du mal à concevoir un Moyen-Orient qu'elle ne domine pas.

La réorientation de la politique américaine doit également s'étendre à la manière dont Washington traite ses alliés, notamment Israël. Le contexte est propice à une refonte des relations américano-israéliennes : selon un sondage Quinnipiac publié en juin, près des deux tiers des démocrates et plus de la moitié des indépendants estiment que les États-Unis soutiennent trop Israël. Mi-juillet, plus de la moitié des démocrates à la Chambre des représentants ont voté en faveur d'une loi visant à suspendre l'aide militaire américaine à Israël. La prochaine administration devrait profiter de cette dynamique pour exercer sur Israël la pression que les gouvernements américains ont longtemps évitée. Washington n'a pas à abandonner son allié, mais devrait exiger d'Israël le respect des droits humains sur l'ensemble des territoires qu'il contrôle, l'arrêt de l'annexion progressive de la Cisjordanie et la fin de ses interventions déstabilisatrices au Liban et en Syrie.

Plus largement, la stabilité régionale exige que les États-Unis réaffirment leur engagement envers les normes internationales relatives aux droits humains, s'opposent aux mouvements sécessionnistes dans des pays comme la Syrie et le Yémen, dissuadent leurs partenaires d'intervenir militairement et de mener des guerres par procuration dans des régions comme le Soudan et la Libye, et cessent d'exhorter les gouvernements irakien et libanais à désarmer les milices irakiennes et le Hezbollah avant qu'ils ne soient pleinement prêts à le faire. La stabilité intérieure requiert des changements démocratiques. Pour les États-Unis, cela signifie encourager les réformes, notamment en matière de protection des droits humains, et rompre le pacte qui a permis à des alliés autocratiques de se livrer impunément à une répression terrible. Ce message ne sera pas bien accueilli au Caire, à Riyad, ni dans bien d'autres capitales. Mais aucune véritable transformation de l'ordre régional ne sera possible sans s'attaquer aux dysfonctionnements de ses régimes.

De nouvelles politiques américaines ne permettraient pas d'instaurer un Moyen-Orient stable et pacifique du jour au lendemain. Dans un premier temps, elles susciteraient peu d'enthousiasme dans une région habituée à l'hypocrisie et aux abus américains. Par la suite, l'émergence de gouvernements plus démocratiques dans la région engendrerait probablement des difficultés considérables, les politiciens ambitieux rivalisant d'ingéniosité pour condamner et dénoncer les États-Unis. Mais à long terme, un Moyen-Orient dirigé par des régimes moins enclins à suivre Washington sur des politiques impopulaires ou à réprimer l'opposition serait sans doute plus stable que la région actuelle. Washington peine à concevoir un Moyen-Orient qu'il ne domine pas et à imaginer de véritables alternatives à l'ordre régional actuel, aussi lamentable soit-il. Or, cet ordre touche à sa fin, et il s'agit peut-être de la dernière chance pour les dirigeants américains de changer de cap. Faute de quoi, ils verront le Moyen-Orient américain disparaître, à l'instar des empires européens qui l'ont précédé.