Le mot commence à apparaître, et la perception se répand de cette situation : la défaite. Mais la tendance demeure à la surestimation de la puissance occidentale qui espère encore dicter ses conditions au vainqueur. Ce n’est ni plus ni moins que la manifestation sur la scène internationale de la croyance en l’idéologie dominante. Il suffit de refaire le film des négociations depuis un an pour comprendre la situation : Il y a un an, la position du bloc Euro-Ukraine était « pas de cessez-le-feu, poursuite de la guerre jusqu’à la reconquête des frontières de 1991, les russes devront payer les frais de reconstruction et un tribunal les jugera ». Puis, au premier trimestre, on a glissé sur la nécessité d’un cessez-le-feu temporaire. Puis, on a accepté l’idée de négocier une pais durable. Puis on a accepté que les territoires conquis par les Russes demeurent russes. On en est maintenant à discuter des modalités du retrait des forces armées ukrainiennes de la région du Donbass. En politique, comme dans la guerre elle-même, la retraite est une manoeuvre délicate. Il faut faire reculer les troupes en bon ordre jusqu’à une position tenable. Pour l’instant, le retrait est totalement désordonné et laisse entrevoir de larges failles. L’occident, qui s’est payé de mots (et de profits de guerre) a acté désormais que chaque euro investi en Ukraine est un euro perdu. Subitement, on est moins enclin à financer. Personne ne compensera le désengagement américain. On essaie de faire durer les derniers fonds disponibles. La population se prépare au pire : l’hiver sans électricité, le front qui recule, la bussification (envoi de force des hommes au front) et plus d’argent. Et elle demande des comptes. La corruption est révélée. Le pouvoir se déchire. Une partie des succès de l’armée russe serait due à l’aide apportée par la population aux soldats russes : informations, nourriture, abri leur permettrait de progresser plus facilement dans les zones de combats infestées de drones. L’occident lui-même est profondément divisé. Non seulement entre américains et européens, mais au sein de l’Europe elle-même. Trois pays désormais s’opposent à la poursuite de la guerre au sein de l’UE : la Tchéquie s’est ajoutée à la faveur des dernières élections à la Slovaquie et à la Hongrie. Mais cela n’empêche pas Ursula Von der Leyen de pousser les feux en Moldavie. Après des élections gagnées dans des conditions plus que discutables, grâce à des centaines de milliers de voix dans les consulats moldaves en Europe, l’occidentalisation du pays, qui pourrait aussi provoquer une guerre civile, est menée à marche forcée. Les tensions entre les grands pays (Italie, Allemagne, France notamment) se font également jour alors que la Grande Bretagne jette en permanence de l’huile sur le feu. Tout indique désormais que ce chemin de la guerre est une impasse tragique. Mais comme le souligne l’article, citant l’économiste ukrainien Alexei Kouchtch, une autre perspective se dessine peu à peu, celle de l’aspiration commune à la paix, au développement partagé, dans un monde débarrassé de l’impérialisme et de l’hégémonie. Il faut se rappeler du début de ce conflit, non en 2022, mais en 2013. A ce moment là, le gouvernement (légalement élu) de l’Ukraine négocie en parallèle avec l’UE et avec la Russie. Il souhaite développer ses liens des deux côtés, ce qui est l’intérêt manifeste du pays. L’UE veut imposer un accord exclusif : l’accord UE-Ukraine doit s’accompagner de la rupture des liens avec la Russie, ce que l’administration des USA soutient. Le gouvernement ne cèdant pas, les émeutes sont organisées qui aboutissent à son renversement et l’arrivée au pouvoir des oligarques pro-occidentaux. Déjà, c’était le conflit de la logique de bloc contre la logique de la coopération ouverte et de la souveraineté. (Note de Franck Marsal pour Histoire&Société)
Kiev prépare discrètement l’opinion publique à la défaite tout en présentant le cessez-le-feu comme une pause avant une nouvelle guerre, tandis que les soutiens occidentaux cherchent une porte de sortie qui leur permette de sauver la face. Si la propagande dont nous sommes victimes tente de justifier l’injustifiable, il est clair qu’au niveau de négociation où en sont les pourparlers chacun sait exactement de quoi il en retourne. L’état réel du Front et les opérations « terroristes » menées par l’Ukraine et ses « alliés » européens. Ce qui en filtre est édifiant: on sait que Trump a dit à Zelensky son fait à savoir que c’est pour défendre ses intérêts personnels qu’il fait durer la guerre, il lui aurait même balancé « ce n’est tout de même pas le Congo qui balance des missiles sur des lieux civils en Russie? » Et dans la conférence de presse, au grand dam de nos médias inféodés, il a dit qu’il y avait encore un maximum de blé à se faire en arrêtant la guerre y compris pour les Ukrainiens redevenus raisonnables. Face à la réalité de ce que sont les interventions impérialistes, et qui se dévoilent chaque jour, il y a une autre politique, à partir de l’intervention des peuples qui est possible. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Par Dmitri Kovalevich,
le 13 décembre 2025
Début décembre, les autorités ukrainiennes ont commencé, non sans réticence, à préparer leur population à l’éventualité (voire à l’inévitabilité) d’une défaite militaire face aux forces armées russes. Parallèlement, elles insistent sur la nécessité d’une nouvelle guerre et affirment que, pour cela, les préparatifs sont indispensables et doivent commencer. Cette situation est liée à la progression patiente et constante des forces armées russes sur tous les fronts, conjuguée aux pressions exercées par le gouvernement américain (là encore, à contrecœur, voire de manière tacite) pour qu’il mette fin aux hostilités avant que la situation ne dégénère.
Le média en ligne ukrainien Strana a écrit le 2 décembre que de nombreux responsables et analystes militaires ukrainiens affirment désormais que la situation sur le front devient catastrophique et que si des « mesures décisives » ne sont pas prises très prochainement pour mettre fin aux combats en Ukraine, le pays, désormais affaibli, subira une défaite stratégique.
Le 2 décembre également, Taras Chmut, un bénévole qui collecte des fonds et apporte son soutien à l’armée ukrainienne et qui porte-parole de la fondation « Come Back Alive », a écrit sur Telegram qu’une « crise stratégique » se préparait sur l’ensemble du front et que l’une de ses conséquences pourrait être la perte de l’État ukrainien. « Il n’y a aucune perspective de changement », a-t-il écrit, ajoutant : « Ce qui manque le plus sur le front, ce sont des hommes [c’est-à-dire des soldats]. »
La pression exercée par le gouvernement américain en faveur d’un cessez-le-feu (auquel les soutiens impérialistes du régime de Kiev en Europe affirment s’opposer fermement) s’explique par le fait que l’armée ukrainienne ne peut plus espérer contenir l’avancée de l’armée russe. Et ce, malgré l’abondance d’armes et de fonds fournis par les pays de l’OTAN, depuis le coup d’État paramilitaire violent de février 2014. Ces livraisons et ce financement se sont intensifiés à partir de février 2022, incitant la Russie à intervenir militairement.
Le régime de Kiev est désormais incontestablement reconnu par les observateurs sérieux, tant aux États-Unis qu’à l’étranger, comme profondément et irrémédiablement corrompu. Par souci d’image et pour justifier un effort de guerre de plus en plus impopulaire sur le sol américain, Washington doit prendre ses distances avec Kiev, au moins temporairement, afin que les échecs et les revers de sa guerre par procuration ne nuisent pas à la réputation militaire et politique des États-Unis, ni ne soient perçus, même indirectement, comme une défaite de l’OTAN dans son ensemble.
La chute du pouvoir d’ Andriy Yermak, éminence grise de Kiev
L’une des manifestations de l’extrême pression exercée sur Washington est l’enquête menée par les agences « anticorruption » du régime, contrôlées par les États-Unis et l’Europe. Fin novembre, cela a entraîné la démission d’Andriy Yermak , alors chef de cabinet du « président » Volodymyr Zelensky. Le mandat électoral de Zelensky et celui du Parlement ukrainien ( Rada ) dans son ensemble ont expiré il y a 20 mois, en avril 2024.
Depuis sa nomination par Zelensky en 2020, Yermak est reconnu comme l’ éminence grise du pouvoir, exerçant une influence considérable. Compte tenu de son rôle auprès de Zelensky et du pouvoir qu’il a exercé, on évoque désormais en Ukraine un effondrement de l’ensemble du système politique de Kiev.
Le député Yaroslav Zheleznyak a expliqué dans un message vidéo diffusé le 28 novembre que Yermak contrôlait de fait Zelensky et avait façonné son entourage. L’ agence Reuters a rapporté, comme l’a indiqué Strana sur Telegram le 28 novembre , que la démission de Yermak est un signe que le scandale de corruption se rapproche de plus en plus de Zelensky lui-même.
Yulia Mendel, ancienne attachée de presse de Zelensky, a déclaré à Strana le 2 décembre que Yermak induisait souvent le président en erreur et sabotait ses ordres. Elle affirme qu’elle et de nombreux autres responsables recevaient régulièrement des appels du cabinet de Yermak leur demandant de s’abstenir d’exécuter des tâches spécifiquement confiées par Zelensky. « Aujourd’hui, en disant cela, j’ai peur. Je sais que personne ne me croira, et chaque jour je remercie Dieu de m’avoir gardée en vie. Andrei Yermak est un homme très dangereux », souligne-t-elle.
Selon Mendel, en 2019, Yermak a sollicité les conseils d’un consultant politique américain sur la manière de devenir président. Début 2022, toujours selon elle, Yermak a convaincu Zelensky qu’il n’y aurait pas d’invasion russe à grande échelle du pays.
Dans un long message publié sur Telegram le 28 novembre, Strana écrit , citant des personnalités politiques anonymes proches de Zelensky, que même après sa démission, Yermak cherchera certainement à conserver le contrôle du cabinet de Zelensky en faisant nommer un proche à sa succession. La publication explique que la démission de Yermak déclenchera inévitablement un processus de perte progressive de pouvoir pour Zelensky. Il est alors possible que le système de pouvoir s’effondre complètement et devienne ingérable. Une conséquence très grave serait que personne n’aurait l’autorité nécessaire pour dialoguer et négocier avec la Russie en vue d’un cessez-le-feu. Le message détaille comment ce démantèlement du pouvoir pourrait se produire.
Lire aussi :Sahra Wagenknecht : L’état de l’Allemagne
L’anarchiste d’Odessa, Vyacheslav Azarov, a écrit sur Telegram le 28 novembre que la démission précipitée de Yermak démontre clairement à quel point les plus hauts responsables du pays sont sous l’emprise du principal bailleur de fonds et fournisseur d’armes de l’Ukraine, le gouvernement américain. Il écrit : « Je soupçonne que Yermak espère conserver une influence officieuse sur les processus à Bankova [le siège du gouvernement à Kiev] car, jusqu’à présent, aucun fonctionnaire aussi influent capable de le remplacer et de mettre fin à son emprise persistante ne se profile à l’horizon. »
Crise politique
La démission de Yermak a plongé Kiev dans une profonde crise politique. Députés et fonctionnaires de la Rada ressentent la grande instabilité du régime et s’inquiètent pour leur propre avenir. Ils s’empressent de pourvoir les postes précédemment pourvus par Yermak. Leur principale préoccupation concerne la répartition des fonds du budget de l’État ukrainien, dont la dernière version a été approuvée par la Rada le 3 décembre.
Le budget pour l’année 2026 prévoit des recettes de 2 900 milliards de hryvnias (69 milliards de dollars américains) et des dépenses de 4 900 milliards de hryvnias. La majeure partie de ce déficit devra être prise en charge par les puissances occidentales, mais celles-ci n’ont pas encore donné leur accord.
Maksym Buzhansky, député du parti « Serviteur du peuple » de Zelensky, a écrit sur Telegram le 1er décembre (c’est-à-dire avant le vote du budget à la Rada le 3 décembre) que toutes les dépenses que les législateurs ukrainiens souhaitent et attendent de leurs maîtres occidentaux devraient être incluses dans le budget ukrainien avant que l’Union européenne n’approuve son propre budget, prévu pour le 18 décembre.
Pour une raison étrange, tout le monde, à la Rada comme ailleurs, ignore complètement le fait que l’allocation de l’aide européenne pour financer le budget ukrainien de 2026 est au point mort. Nous devons adopter notre budget avant que les Européens ne rendent leur verdict. Je suis convaincu que son adoption influencera, dans une certaine mesure, leur décision. Il insiste sur la nécessité d’une approbation rapide du budget afin de mettre l’UE face à un fait accompli, affirmant qu’elle « devrait » alors des milliards d’euros au régime de Kiev.
Artem Dmitruk, député ukrainien élu et ancien champion du monde d’haltérophilie, écrit de Londres le 3 décembre que, dans le cadre du processus budgétaire, ses collègues de la Rada ont voté pour tripler leurs propres salaires à compter du 1er janvier 2026. « Cet accord visait à ce que les « serviteurs » votent pour le budget aujourd’hui », a-t-il déclaré. En août 2024, il a fui l’Ukraine, peu après avoir été le seul député à prendre la parole à la Rada contre une loi visant à interdire l’Église orthodoxe ukrainienne, dont il est diacre, en raison de ses liens théologiques étroits avec l’Église orthodoxe russe.
L’analyste financier ukrainien Daniil Monin estime que l’Ukraine n’aura aucun mal à financer la poursuite de la guerre grâce au soutien des puissances européennes qui contrôlent le régime de Kiev. Selon lui, ces dernières trouveront les fonds nécessaires malgré les scandales de corruption qui ternissent l’image et le pouvoir du pays. « La guerre est aussi très avantageuse pour les dirigeants européens », écrit-il avec regret. « Au prix de la destruction de l’économie ukrainienne et du départ au combat des meilleurs éléments du pays, les dirigeants européens continueront de mener une vie confortable. »
Qui déclenchera une nouvelle guerre ?
Étant donné que les révélations sur les systèmes de corruption pourraient affecter non seulement l’entourage de Zelensky mais aussi Zelensky lui-même, les politiciens ukrainiens ont commencé à discuter d’un successeur potentiel qui poursuivrait la guerre ou pourrait en déclencher une nouvelle à la suite d’une interruption propice à un cessez-le-feu (auquel la Russie continue de s’opposer fermement, notons-le).
Pour contrôler le processus de transition à Kiev, Londres a dépêché l’ancien commandant des forces armées ukrainiennes, Valery Zaluzhny, ambassadeur en Grande-Bretagne depuis 2023, de retour dans son pays pour y apporter son soutien. Avant son départ de Londres, il a publié une tribune dans le Telegraph le 29 novembre, appelant à un éventuel déploiement d’armes nucléaires sur le sol ukrainien. Il semble ignorer, ou se désintéresser, du fait que cela garantirait la poursuite des hostilités avec la Russie. La Fédération de Russie a clairement indiqué depuis 2022, voire avant, qu’elle utiliserait la force militaire si nécessaire pour empêcher tout gouvernement et État ukrainien de posséder l’arme nucléaire.
Dans son commentaire, Zaluzhny affirmait que toute paix avec la Russie serait temporaire. « Nous, Ukrainiens, aspirons bien sûr à une victoire totale et à l’effondrement de l’Empire russe. Mais nous ne pouvons exclure la possibilité d’une paix durable (de plusieurs années) ; c’est une issue malheureusement trop fréquente aux conflits. Une paix à court terme, en prévision d’une nouvelle guerre, offre l’opportunité d’un changement politique, de réformes profondes, d’un redressement complet, d’une croissance économique et du retour de nos citoyens. »
Lire aussi :crimes de l’OTAN en Yougoslavie
Parallèlement, alors que Kiev est secouée par un vaste scandale de corruption et que Yermak a démissionné, l’ancien président Petro Porochenko (2014-2019) tente de convaincre les bailleurs de fonds occidentaux de l’intérêt d’un « gouvernement d’union nationale ». Comme l’a souligné le député Alexandre Doubinsky, derrière cette idée se cache un plan européen pour la « paix » qui consiste en la poursuite de la guerre contre la Russie sous couvert de « solidarité européenne ».
Porochenko cite les accords de paix de septembre 2014 et février 2015 (« Minsk 1 » et « Minsk 2 ») comme modèles à suivre. Ces accords ont été conclus durant son mandat, et comme l’ont révélé les événements ultérieurs, il n’a jamais eu l’intention de les appliquer, pas plus que ses habiles « partenaires » européens à Berlin et à Paris. Aujourd’hui, il propose de recourir à la même manœuvre.
L’accord de Minsk II ( texte disponible ici ) a été signé le 12 février 2015 entre le régime de Kiev, alors dirigé par Porochenko en tant que « président », et les forces autonomistes du Donbass. La Russie, l’Allemagne et la France l’ont cosigné en tant que garants. Cinq jours plus tard, l’accord a été approuvé à l’unanimité par le Conseil de sécurité des Nations Unies. L’une de ses mesures clés prévoyait un processus d’octroi d’une autonomie politique, économique et culturelle aux populations des oblasts de Lougansk et de Donetsk (qui font partie de la région historique du Donbass). Par la suite, les gouvernements allemand et français ont reconnu que cet accord visait à « gagner du temps » pour permettre à l’Ukraine de se réarmer et de se préparer à relancer la guerre civile contre les forces autonomistes du Donbass et contre la Crimée (dont la population avait voté en mars 2014 pour faire sécession de l’Ukraine issue du coup d’État et rejoindre la Fédération de Russie).
Comme l’a démontré l’expérience de la guerre menée par le régime de Porochenko contre les républiques du Donbass, lorsque la situation militaire se complique pour les forces armées de l’Ukraine putschiste, les dirigeants ukrainiens réclament un cessez-le-feu et des négociations. Une fois le calme revenu et les approvisionnements en armes et en financements occidentaux rétablis, la guerre contre les dissidents en Ukraine risque de reprendre.
Le simple fait que Trump et les politiciens ukrainiens se sentent obligés de prononcer une fois de plus des mots de « paix » témoigne de la défaite réelle qui les attend.
Fedir Venislavsky, député de la Rada et membre de l’appareil « Serviteur du peuple » de Zelensky, a récemment déclaré (avec regret) que la guerre actuelle touchait à sa fin et qu’il prévoyait la cessation des hostilités d’ici fin mars 2026. Mais il a également écrit, le 2 décembre , que l’Ukraine devrait procéder à la militarisation totale de la société, y compris la conscription des femmes, une fois un accord de paix conclu.
L’officier des forces armées ukrainiennes Denis Yaroslavsky brosse un tableau du conflit futur qui ravira les ultranationalistes ukrainiens. Il a déclaré à un animateur de podcast espagnol que la Russie pourrait être affaiblie à terme, ce qui permettrait à l’Ukraine, issue du coup d’État, de récupérer les territoires qu’elle est aujourd’hui contrainte de céder. « L’Ukraine doit maintenant consolider ses lignes de front et attendre le moment opportun pour reprendre ses attaques contre la Russie. » Pour l’instant, selon lui, c’est impossible car l’Ukraine manque de ressources et ses alliés occidentaux rechignent à fournir le financement et l’armement nécessaires.
« Quand je parle à mes camarades du front, nous sommes tous d’accord sur un point : nous avons perdu cette guerre. Comment le savons-nous ? Parce que chaque jour est pire que le précédent. Quand la situation militaire se dégrade, c’est qu’on est en train de perdre », explique l’officier ukrainien.
Face à ces appels à se préparer à une future guerre contre la Russie, alors même que le conflit actuel n’est pas encore terminé, les commentateurs ukrainiens se demandent : le discours sur un « cessez-le-feu » est-il simplement une tactique médiatique pour « vendre » l’idée et apaiser l’extrême droite et les ultranationalistes, ou les Ukrainiens sont-ils réellement préparés à une nouvelle guerre après une trêve ?
La chaîne Telegram d’analyse « Rubicon » note dans une longue analyse publiée le 2 décembre que les alliés occidentaux de Kiev, qui font pression pour un accord de cessez-le-feu, et Moscou insistent sur des points différents du plan de paix en 28 points dit « de Trump », ce qui révèle un malentendu stratégique entre eux. « Si vous suivez la presse américaine, vous constaterez aisément que les responsables politiques et les médias, tant libéraux que conservateurs, insistent sur la question territoriale… Or, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, évoque constamment la garantie des droits de la population russe et russophone d’Ukraine, la fin des persécutions contre l’Église orthodoxe ukrainienne, la dénazification et d’autres points similaires. »
Rubicon écrit que l’establishment politique américain semble croire à sa propre propagande, affirmant que le principal objectif de la Russie dans ce conflit est l’expansion territoriale. Or, c’est absurde. La Russie dispose d’un territoire plus que suffisant et de bien d’autres problèmes socio-économiques à régler (sans parler des préoccupations environnementales imminentes qui menacent non seulement la Russie, mais la planète entière).
Lire aussi :Erdogan salue la « relation spéciale » avec Poutine avant le second tour crucial des élections en Turquie
Il est difficile de croire que les gouvernements américain et européens n’aient pas entendu parler des enjeux existentiels soulevés par la Russie, qui, depuis fin 2021, attire l’attention du monde entier sur ce qu’elle considère comme les questions fondamentales en jeu : l’élargissement de l’OTAN avec l’adhésion de l’Ukraine, les ambitions du régime de Kiev d’acquérir l’arme nucléaire et la présence de l’idéologie et du mouvement néonazis au cœur même du pouvoir à Kiev.
« Après tout, si l’Ukraine n’est pas “pro-OTAN” mais simplement “anti-russe”, avec sa propre armée (non contrôlée par l’Occident) et son propre développement de certains types d’armes grâce à des fonds occidentaux, cela constituera également un très gros problème pour la Russie », conclut Rubicon.
Les médias occidentaux tentent de masquer tout cela, et bien plus encore, en détournant l’attention vers des questions secondaires : la superficie des anciens territoires ukrainiens occupés qui deviendront russes, la taille future des forces armées ukrainiennes et le maintien ou non de la conscription. La guerre actuelle n’est même pas terminée, et pourtant, les dirigeants du régime de Kiev rêvent ouvertement et évoquent quotidiennement une vengeance sous la forme d’une nouvelle guerre.
Dernière chance pour l’impérialisme occidental
Pour l’Occident, une trêve dans le conflit ukrainien est désormais cruciale, car sa crédibilité militaire est mise à rude épreuve chaque jour, compromettant ses espoirs de poursuite de son expansion économique et de pillage. Sans parler du risque d’effondrement économique dû au poids écrasant de la dette croissante.
À cet égard, la récente prise de position d’Alexander Stubb, président de la Finlande, partisan de Zelensky et admirateur de Trump, est digne d’intérêt. Dans une tribune publiée le 2 décembre dans Foreign Affairs, il évoque une « dernière chance » pour l’Occident de conserver sa domination, alors que les pays du Sud gagnent en puissance économique et en influence. « L’ordre libéral et fondé sur des règles, né après la Seconde Guerre mondiale, est en train de disparaître… La compétition entre grandes puissances est de retour… Les puissances moyennes émergentes, comme le Brésil, l’Inde, le Mexique, le Nigeria, l’Arabie saoudite, l’Afrique du Sud et la Turquie, sont en train de bouleverser la donne. »
L’impérialisme occidental est confronté à son inévitable déclin. Le monde évolue et se transforme rapidement, pour le mieux. Les pays du Sud affirment de plus en plus leurs droits et obtiennent des améliorations concrètes dans la manière dont les règles économiques et commerciales sont définies et appliquées. Il semble que l’époque du pillage effréné des pays du Sud touche à sa fin.
L’économiste ukrainien Alexei Kushch écrivait dans Telegram le 2 décembre , à l’occasion des visites séparées à Moscou, ce même jour, de l’envoyé spécial de Trump, Steve Whitcoff, et du ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, que la guerre en Ukraine était devenue un carrefour crucial entre deux systèmes mondiaux (faisant écho à la théorie du système-monde d’Immanuel Wallerstein ). Elle accélère l’avènement d’un monde multipolaire et catalyse les processus de transformation globale.
« On me demande parfois pourquoi, dans mes articles, je définis le nouveau Rubicon de l’histoire mondiale comme étant celui de la paix, ouvert en 2020 par la pandémie mondiale. Une nouvelle étape s’est ouverte dans l’histoire mondiale, que je définis comme celle de guerres de paix se déroulant dans un monde multipolaire en évolution. »
« La guerre en Ukraine est devenue un point de convergence crucial entre deux systèmes mondiaux : elle accélère la progression du monde multipolaire et catalyse une transformation globale du monde. La défaite de la Russie dans ce conflit pourrait repousser durablement l’avènement d’un système de paix multipolaire, tandis qu’un renforcement de la Fédération de Russie à l’issue de la guerre accélérerait la progression du monde multipolaire et l’effondrement du monde unipolaire. Autrement dit, la guerre en Ukraine est la première guerre systémique mondiale de cette nouvelle ère multipolaire, et elle est loin d’être la dernière. »
Selon Kusch, la victoire de la Russie ouvre des perspectives et des opportunités pour un développement normal et progressif des pays et des régions du monde jusqu’ici contraints à un statut subalterne. Que demander de plus ?
Views: 69
