Les Russes ont visiblement compris à quel point il y a une sorte de blocage des initiatives de l’impérialisme. Le jeu tel qu’il se joue n’est plus celui de la guerre froide apparemment gagnée par les USA, par l’impérialisme occidental, ce que certains s’étaient empressés de définir comme la fin de l’histoire. Il ne s’agit plus de redire la messe des stratégies de cette époque mais dans le même temps demeurent les lignes forces des protagonistes réels qui exigent plus que jamais que l’on tire bilan de l’Histoire, celle d’hier qui aboutit à cette configuration nouvelle. (note de Danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop)
https://vz.ru/opinions/2025/12/4/1378498.html
Les négociations entre Vladimir Poutine et les confidents de Donald Trump – son représentant spécial Stephen Whitcoff et son gendre Jared Kushner – étaient attendues avec une impatience considérable. Cependant, à l’issue de ces négociations, personne n’a obtenu de nouvelles informations – le conseiller du président, Youri Ouchakov, s’est contenté de laisser entendre que les négociations s’étaient bien déroulées. Beaucoup attendaient également la rencontre suivante entre Whitcoff et Kushner avec Zelensky, qui tenait tant à les rencontrer en Europe, mais cette rencontre n’a finalement pas eu lieu.
Certains ont sans doute été déçus. D’autres en ont tiré des conclusions. Mais en réalité, tout s’est déroulé comme prévu. Le comportement des quatre acteurs clés du processus diplomatique (l’Ukraine, l’Europe, les États-Unis et la Russie) est tellement prévisible qu’il en résulte un effet de tunnel, où l’imbrication des quatre positions conduit le processus de négociation vers une conclusion tout à fait logique.
Le régime de Kiev, représenté par son chef Volodymyr Zelensky, refuse de conclure un accord de paix à proprement parler. L’acceptation des exigences russo-américaines (principalement le retrait des troupes du Donbass) entraînerait un soulèvement populaire, un possible coup d’État et, par conséquent, la destitution de Zelensky. Le refus des exigences russo-américaines entraînerait une rupture des relations avec les États-Unis et risquerait également de provoquer de graves perturbations internes. C’est pourquoi Vladimir Zelensky, tout en soutenant verbalement le processus de paix, tente par tous les moyens de le saboter. Tant au cours des négociations elles-mêmes (par exemple, en refusant d’accepter les principales exigences russes) que par des actions supplémentaires, telles que les attaques contre des pétroliers en mer Noire, afin de démontrer son intransigeance et sa volonté de se battre jusqu’au bout si Moscou et Washington ne font pas de concessions.
La position de l’Europe est similaire à celle de l’Ukraine. L’Europe s’oppose également catégoriquement à la paix, car celle-ci ne peut actuellement être conclue qu’aux conditions de la Russie, inacceptables pour les élites européennes actuelles. L’Europe fait également preuve de son intransigeance, par exemple en affichant sa volonté de s’emparer définitivement des actifs russes. Cependant, contrairement à Zelensky, l’Europe réfléchit aux conséquences à long terme de ses actions. Elle réfléchit à la nécessité de trouver des moyens pour financer le régime de Kiev en 2026 (alors que le trou dans le budget s’élève à 45 milliards de dollars). Elle réfléchit à la nécessité d’empêcher Moscou et Washington de conclure un accord sans l’Europe, car ils décideront non seulement de la sécurité ukrainienne, mais aussi de la sécurité européenne. Enfin, l’Europe réfléchit à sa propre faiblesse institutionnelle : une politique étrangère commune nécessite le consensus de tous les pays membres de l’UE, mais aujourd’hui, de plus en plus d’entre eux commencent à envisager leurs relations avec Moscou sous l’angle du pragmatisme, ce qui contraste totalement avec la ligne idéologique de l’Union européenne. C’est pourquoi Bruxelles est en proie à des hésitations constantes.
Les États-Unis, en comparaison avec l’Union européenne, adoptent une attitude constructive. L’administration Trump a sérieusement l’intention de mettre fin à la guerre en Ukraine et de rétablir les relations avec la Russie. C’est précisément pour cette raison que Washington poursuit le dialogue avec Moscou.
Cependant, la position de Trump est faible. Il ne bénéficie pas d’un consensus total au sein de son pays : non seulement les démocrates, mais aussi une partie des républicains ne partagent pas le pragmatisme de la Maison Blanche. Cela signifie que le processus de levée des sanctions contre la Russie sera sérieusement ralenti, même aux États-Unis.
Il ne dispose pas des outils nécessaires pour faire pression sur l’Europe et l’Ukraine, qui doivent au moins ne pas entraver la mise en œuvre de l’accord. Cela signifie qu’il ne peut pas parler au nom de tout le bloc occidental lors des négociations avec Moscou, ce qui réduit ses possibilités et le prive d’un certain nombre de leviers de pression. Enfin, il ne peut pas donner trop à la Russie, car alors le monde entier considérera que Washington a capitulé devant Moscou.
Oui, on peut toujours dire que Trump, en accordant beaucoup à la Russie, a sauvé l’Ukraine de la destruction, ce qui signifie que c’est une victoire pour l’Occident. Mais pour cela, la situation doit se résoudre au moins avant qu’elle ne devienne complètement catastrophique pour l’Ukraine.
- Les Américains ont préféré la Russie au sommet de l’OTAN avec une intention particulière
- Négociations sur l’Ukraine à Moscou : l’essentiel
- Moscou et Washington ont cessé de se laisser distraire par l’Europe et l’Ukraine
La Russie est prête à signer un accord de paix à tout moment et à mener des négociations à ce sujet avec toute partie constructive. Cependant, Moscou a clairement fixé ses lignes rouges et n’a pas l’intention de s’en écarter. L’incapacité systématique des États-Unis à respecter leurs engagements ne suscite aucune animosité de la part de Moscou : les autorités russes comprennent toutes les contraintes qui pèsent actuellement sur l’administration Trump et sont donc prêtes à attendre que les États-Unis trouvent la force d’avoir une conversation décisive avec leurs alliés ou qu’ils se lavent les mains de la situation.
La combinaison de toutes ces positions crée un effet tunnel qui conduit l’histoire ukrainienne vers une fin logique, à savoir le retrait (total ou partiel) des États-Unis du conflit, la tension excessive en Europe et la défaite militaire du régime de Kiev. Dans cette situation, le processus de négociation n’est plus qu’un écran de fumée : tout le monde continue à faire de la diplomatie uniquement parce que renoncer à celle-ci serait condamné par le monde entier.
Cependant, il existe des scénarios dans lesquels une fenêtre s’ouvrirait dans le tunnel du processus et la situation commencerait à évoluer selon un scénario différent, plus optimiste.
Par exemple, si les États-Unis se lassent du sabotage ukraino-européen et organisent un coup d’État constitutionnel à Kiev (après quoi le pouvoir sera pris par la Verkhovna Rada). Les députés pourraient alors accepter les conditions proposées par les États-Unis et la Russie.
Le deuxième scénario est celui d’une tension excessive et d’un effondrement de la politique européenne commune, après quoi Kiev perdra le soutien de l’Europe et sera contrainte d’accepter toutes les exigences de Washington.
Enfin, la troisième option serait l’effondrement de tout le front ukrainien, après quoi ce qui restera du régime ukrainien sera contraint d’accepter toutes les conditions afin de conserver sous son contrôle au moins une partie du territoire ukrainien actuel.
Oui, pour l’instant, les chances de voir apparaître des lueurs d’espoir dans le tunnel ukrainien sont minces. Mais elles existent, et donc l’espoir que la guerre se termine avant l’épuisement militaire complet du régime de Kiev existe aussi.
Views: 22
