Vu des Etats-Unis : « Le véritable danger ne réside ni dans le déclin relatif des États-Unis ni dans la montée en puissance de la Chine. Il réside dans la fragmentation : un monde où les communautés de recherche se divisent en blocs retranchés, dupliquent leurs efforts, thésaurisent les données et restreignent la collaboration sur des problèmes intrinsèquement transnationaux ». Un article fondamental qui reflète on ne peut mieux les avantages de la multipolarité. Une vision à la fois optimiste et parfaitement rationnelle (note de Marianne Dunlop et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociété)

Alors que la Chine monte en puissance et que les États-Unis réajustent leur stratégie, le « grand gagnant » de la science est l’ouverture qui l’emporte sur l’isolement dans un monde multipolaire.

par Y Tony Yang 15 décembre 2025

Le centre de gravité de la science se déplace, mais le véritable enjeu n’est pas de savoir qui « gagne ». Il s’agit plutôt de la manière dont le réseau mondial de recherche se restructure et de ce que cela signifie pour l’innovation, la sécurité et le bien-être public en Asie et au-delà.

Une analyse récente publiée dans Nature met en lumière un constat bien connu : la production et l’influence scientifiques de la Chine progressent tandis que la part relative des États-Unis diminue. Mais l’enseignement de fond réside moins dans une course à somme nulle que dans l’interconnexion : la recherche à fort impact repose de plus en plus sur une collaboration transfrontalière étroite, et les pays qui prospéreront seront ceux qui demeureront des acteurs incontournables de ce réseau.

Au-delà du tableau d’affichage

Pendant des décennies, on a considéré que le leadership scientifique découlait naturellement d’Amérique du Nord et d’Europe occidentale. Cette conception a influencé tous les aspects de la vie scientifique, des choix de formation des chercheurs talentueux à la définition même des institutions « de classe mondiale » par les revues scientifiques, les organismes subventionnaires et les gouvernements.

Aujourd’hui, les données révèlent une réalité plus complexe et plus fascinante. L’excellence scientifique n’est plus concentrée dans un seul corridor géographique. De nombreuses régions abritent désormais des universités de renommée mondiale, des laboratoires de pointe, d’importants viviers de talents et des organismes de financement de la recherche performants. La production mondiale de connaissances se multipolarise.

Considérer cette évolution comme un simple conflit bilatéral entre les États-Unis et la Chine, c’est passer à côté de l’essentiel. Ce qui caractérise la science moderne, ce n’est pas le lieu où les articles sont publiés, mais la manière dont les idées, les méthodes, les données, les personnes et les institutions s’articulent.

Un pays peut augmenter son volume de publications tout en étant moins central dans les circuits de recherche les plus productifs au monde ; un autre peut publier moins mais demeurer un maillon essentiel entre les disciplines et les frontières. C’est la position au sein du réseau – et non le simple nombre de publications – qui détermine l’impact

Hypothèse de la blessure auto-infligée

L’érosion de l’influence américaine pourrait s’expliquer non pas par un manque de talents ou d’investissements, mais par des frictions. Les obstacles à l’immigration, l’incertitude pour les étudiants étrangers et la méfiance croissante à l’égard des échanges universitaires peuvent freiner les flux mêmes qui ont fait la force de l’écosystème de recherche américain. Lorsque les personnes talentueuses et les projets collaboratifs sont confrontés à des coûts de transaction plus élevés, le réseau se réorganise.

C’est un avertissement pour tous, y compris pour l’Asie. Dans un monde où les découvertes les plus importantes sont de plus en plus souvent le fruit d’équipes interdisciplinaires de grande envergure – souvent réparties dans plusieurs pays –, les politiques qui perçoivent la collaboration comme une menace peuvent se révéler contre-productives. Les préoccupations liées à la sécurité nationale sont légitimes, mais les restrictions généralisées et la suspicion politisée peuvent nuire précisément à la capacité d’innovation que les gouvernements cherchent à protéger.

La leçon de l’Asie est simple : la compétitivité ne passe pas par l’isolement. Elle exige une ouverture intelligente – des règles claires pour les technologies sensibles, des systèmes d’intégrité de la recherche robustes et des garanties ciblées – associées à des voies d’accès favorables aux talents et à une collaboration de confiance.

Opportunité en multipolarité

Voici une vision non conventionnelle : un monde doté de plusieurs pôles scientifiques de premier plan est bénéfique à tous. Les monopoles engendrent la complaisance ; la multiplication des centres d’excellence favorise une saine concurrence, diversifie les approches et réduit les risques d’échec ponctuel dans la résolution des problèmes à l’échelle mondiale.

Pour les économies émergentes et à revenu intermédiaire d’Asie, la science multipolaire offre de nouvelles perspectives. Les pays qui devaient autrefois s’allier à un seul mécène dominant peuvent désormais diversifier leurs approches : laboratoires communs avec de multiples partenaires, programmes de formation multinationaux et consortiums régionaux qui privilégient les échanges extérieurs à la dépendance intérieure.

Cela est particulièrement pertinent en période d’instabilité géopolitique. La diversification des partenariats renforce la résilience des systèmes scientifiques nationaux. Si un corridor se restreint – par le biais de barrières de visa, de sanctions, de contrôles à l’exportation ou de chocs politiques – la recherche peut se poursuivre par d’autres voies fiables.

Que devrait faire l’Asie ensuite ?

Pour transformer la multipolarité en un avantage durable, les gouvernements, les universités et les bailleurs de fonds asiatiques peuvent agir dès maintenant de trois manières concrètes.

Il faut d’abord maintenir les couloirs de recherche ouverts. Simplifions les procédures de visa pour les chercheurs et les doctorants, développons les postes conjoints et les programmes de chercheurs invités, et protégeons la liberté académique et l’autonomie institutionnelle. La mobilité des talents n’est pas une question secondaire ; elle est essentielle à la recherche de pointe.

Deuxièmement, investir dans une infrastructure de collaboration fiable. Cela implique des normes de données interopérables, une éthique et une gouvernance rigoureuses pour l’IA et la biomédecine, des plateformes sécurisées pour le partage de données sensibles et des systèmes d’intégrité de la recherche rigoureux. La confiance est essentielle pour permettre une collaboration transfrontalière à grande échelle.

Troisièmement, il convient de renforcer la redondance grâce à des réseaux régionaux et « minilatéraux ». Des centres d’excellence à l’échelle de l’ASEAN, des consortiums climat et santé indo-pacifiques et des fonds d’innovation transfrontaliers peuvent réduire la dépendance à l’égard d’une seule relation bilatérale. L’objectif n’est pas de prendre parti, mais de garantir la connectivité de l’écosystème scientifique asiatique, même en période de crise politique.

Le risque partagé

Le véritable danger ne réside ni dans le déclin relatif des États-Unis ni dans la montée en puissance de la Chine. Il réside dans la fragmentation : un monde où les communautés de recherche se divisent en blocs retranchés, dupliquent leurs efforts, thésaurisent les données et restreignent la collaboration sur des problèmes intrinsèquement transnationaux.

Le changement climatique, la préparation aux pandémies et l’intelligence artificielle en sont trois exemples flagrants. Aucun de ces enjeux ne peut être traité efficacement par le seul biais de programmes nationaux cloisonnés. L’« âge d’or » de la science a toujours reposé sur un paradoxe : la compétition pour le prestige et la priorité, conjuguée à une ouverture suffisante pour permettre la circulation des connaissances.

Si cette diffusion diminue, nous continuerons à publier des articles – peut-être même beaucoup – mais nous réaliserons moins d’avancées majeures, moins de résultats validés et moins de solutions applicables à grande échelle. Le coût ne se traduira pas par une augmentation des citations, mais par un ralentissement des progrès médicaux, une moindre capacité de préparation aux catastrophes et des écosystèmes technologiques plus fragiles.

Un monde du savoir multipolaire n’est pas forcément synonyme de division. Une approche plus constructive ne consiste pas à opposer gagnants et perdants, mais science connectée et science fragmentée. L’Asie, qui abrite nombre des systèmes de recherche les plus dynamiques au monde, peut contribuer à façonner l’avenir qui se dessinera.

Y. Tony Yang est professeur titulaire à l’Université George Washington à Washington, D.C.