Histoire et société > Actualité

La Chine ne se prêtera pas aux « jeux irresponsables » des États-Unis sur la question iranienne : éditorial du Global Times

Actuellement en ce qui concerne toutes les grandes questions auxquelles nous sommes confrontés exigent que l'on impose la voie diplomatique, celle des coopérations, et pas celle de l'affrontement et de la concurrence paranoïaque. Qu'il s'agisse de la crise énergétique, climatique, celle de l'énergie, de la paix, nous devons insister sur la changement de politique ce qui à la fois correspond à des enjeux électoraux mais les excède y compris dans le temps. Et il faut considérer que quand on prend toutes ces crises on mesure que la Chine apparaît de plus en plus comme la puissance qui non seulement propose une autre méthode, perspective mais concrètement les met en Oeuvre. Cette réponse à la proposition de Trump de mener une politique de sanctions économiques contre l'Iran pour forcer ce pays à lever le blocus est simplement celle qui correspond au refus de l'escalade et à la seule qui puisse aboutir à des résultats effectifs.

Par Global TimesPublié le 21 août 2026 à 23h57

Le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, s'adresse aux médias devant l'aile ouest de la Maison-Blanche à Washington, D.C., le 20 août 2026. Photo : VCG

Les sanctions économiques peuvent concentrer la pression sur un seul pays, mais il est difficile de limiter les coûts à ce seul pays. La guerre ne résout rien, et les sanctions ne font qu'attiser les tensions. Ce n'est qu'en abandonnant la mentalité de confrontation héritée de la Guerre froide, en renonçant à la pression maximale et en renouant avec le dialogue et la négociation que Washington pourra limiter ses pertes à temps et se retirer dignement.

Le président américain Donald Trump a annoncé le 19 août, heure locale, le lancement d'une opération dite de « Jour J économique » contre l'Iran. Le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a décrit l'opération comme une « guerre économique et un isolement d'une ampleur sans précédent », ajoutant que les autres pays « sont soit avec nous, soit contre nous ». Interrogé sur l'éventuelle implication de la Chine dans ces nouvelles sanctions, M. Bessent a exhorté la Chine à « se rallier au mouvement », affirmant que cela lui rendrait « un grand service ».

La guerre menée par les États-Unis contre l'Iran entre dans son sixième mois, les deux camps étant désormais dans une impasse : incapables d'aggraver le conflit, ils sont également incapables de parvenir à un accord négocié. La soi-disant opération « Jour J économique » s'apparente moins à une nouvelle offensive américaine contre l'Iran qu'à une énième tentative de Washington pour limiter ses pertes au plus vite et se sortir du bourbier du Moyen-Orient – ​​une stratégie de changement de tactique, un pari risqué après l'échec des moyens militaires.

Or, cette stratégie pourrait bien s'avérer contre-productive. Qu'il s'agisse de la hausse constante des prix de l'essence aux États-Unis ou de l'envolée des coûts de l'énergie et du transport maritime sur les marchés mondiaux, une chose est claire : les sanctions économiques peuvent certes concentrer la pression sur un seul pays, mais il est difficile d'en limiter le coût au seul pays concerné. La guerre ne résout rien, et les sanctions ne font qu'attiser les tensions.

La rhétorique du « avec nous ou contre nous » révèle, en un sens, la difficulté stratégique de Washington : les États-Unis « ne peuvent plus gérer cette situation seuls ». Ironie du sort, tandis que Washington multiplie les déclarations tonitruantes, ses alliés gardent le silence sur la question. En réalité, depuis le début de la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran, la plupart des alliés américains se sont montrés très réticents à soutenir la stratégie radicale des États-Unis, craignant les répercussions du conflit et de la crise énergétique. La raison est simple : pour ces pays, la question iranienne affecte l'approvisionnement énergétique, la sécurité du transport maritime et les pressions inflationnistes.

Les États-Unis ont mis le feu à leur propre maison, et pourtant ils veulent que le monde entier attise les flammes, amplifiant ainsi l'incendie – et au final, ils s'attendent à ce que tout le monde en paie le prix. Qui voudrait être un tel pion ? Les États-Unis ont qualifié à plusieurs reprises les nations européennes de « lâches » pour avoir refusé de participer à la guerre, provoquant une vive réaction de leurs alliés européens et créant une situation inhabituelle.une profonde division au sein du système d'alliances.

Si les États-Unis sont incapables de rallier leurs propres alliés, ils ne peuvent certainement pas prétendre dicter leur loi à la Chine. La Chine s'est toujours opposée à toute forme d'intimidation unilatérale et à l'ingérence étrangère, non pas parce qu'elle est le principal partenaire commercial de l'Iran et entretient des relations amicales de longue date avec ce pays, mais parce que, si cette logique américaine était acceptée, le commerce international ne serait plus un simple échange entre nations. Il dégénérerait en une situation absurde où les États-Unis fixeraient unilatéralement les règles et où la circulation de toutes les marchandises devrait être approuvée par eux.

Si les États-Unis peuvent contraindre la Chine à rompre ses relations avec l'Iran aujourd'hui, pourront-ils demain interrompre arbitrairement tout commerce extérieur avec n'importe quel pays qu'ils considèrent comme un « rival » ? Si tel est le cas, il ne fait aucun doute que le monde retournerait à la loi du plus fort, où les règles fondamentales de la société civilisée moderne disparaîtraient.

Le détroit d'Ormuz est une voie de navigation internationale essentielle. Rétablir au plus vite la liberté et la sécurité de passage dans ce détroit sert les intérêts de toutes les parties et constitue également l'aspiration commune de la communauté internationale. Mais si le fait que « le détroit d'Ormuz concerne les intérêts d'un certain pays » sert de prétexte pour exiger de ce pays une soumission inconditionnelle à la politique de pression maximale et aux intimidations commerciales de Washington, cela reviendrait non seulement à mettre la charrue avant les bœufs, mais aussi à saper inexorablement la crédibilité internationale des États-Unis, tout en exacerbant la volatilité énergétique mondiale, l'inflation galopante et les dysfonctionnements des marchés.

Seul un cessez-le-feu global et la cessation des hostilités peuvent véritablement créer les conditions d'un apaisement des tensions, car la perturbation de la navigation dans le détroit d'Ormuz est elle-même une conséquence de la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran. La Chine a toujours soutenu tous les efforts visant à instaurer un cessez-le-feu et à mettre fin aux hostilités. Mais en fin de compte, ce sont ceux qui ont noué le nœud qui doivent le dénouer ; ce nœud peut et doit être résolu par les parties directement concernées.

La soi-disant opération « Jour J économique » qui caractérise la situation stratégique difficile des États-Unis découle précisément de leur obsession pour la force et de leur conviction inexplicable qu'« il existe toujours un moyen de contraindre à la soumission ceux qui refusent d'obéir ». Si les États-Unis persistent à exercer des pressions arbitraires, ils s'enliseront davantage et resteront piégés.

Accroître les pressions économiques ne fera que prolonger le conflit et aggraver les pertes pour tous. Le monde entier le constate. Non seulement la Chine refusera de se prêter aux manœuvres irresponsables des États-Unis sur la question iranienne, mais la communauté internationale ne soutiendra pas non plus Washington. D'un point de vue moral, juridique et pratique, l'escalade des sanctions unilatérales est dénuée de légitimité et de faisabilité.

Un cessez-le-feu immédiat et la cessation des hostilités, la reprise rapide des pourparlers de paix, le rétablissement de la navigation dans le détroit et le respect de la Charte des Nations Unies : telles sont les positions constantes de la Chine depuis le début du conflit, et cette approche sert les intérêts de toutes les parties. Ce n'est qu'en abandonnant la mentalité de confrontation héritée de la Guerre froide, en renonçant à la pression maximale et en renouant avec le dialogue et la négociation que Washington pourra limiter ses pertes à temps et se retirer dignement.