La Chine a adopté une politique d’ambiguïté stratégique à l’égard du conflit en Ukraine, permettant à Pékin de soutenir la Russie tout en évitant une confrontation directe avec l’Occident. La négociation entre l’Union européenne et la Chine en est une illustration, et au passage célèbre 50 ans de relations diplomatiques. L’UE avait des griefs : déséquilibres commerciaux, pratiques industrielles agressives, rôle de la Chine dans la guerre en Ukraine… La Chine a surtout rassuré, mais sans lâcher de lest en sachant que sur des points y compris l’Ukraine, le chantage des USA, l’UE n’était pas maître de sa politique et ne pouvait rien imposer, l’important était d’agir en ce sens sans pour autant lui faire perdre la face. D’où le terrain d’entente : la lutte contre le changement climatique qui a besoin des BRICS face à l’intransigeance des USA. Et un accord aux contours encore flous sur les terres rares. Il n’en demeure pas moins que l’essentiel est l’échange, donner du temps au temps. Il est probable que nous allons avoir de nombreuses interprétations d’une telle stratégie qui rompt par sa vision en longue durée et son aspect « collectif assumé » avec ce qui domine les relations internationales depuis deux ou trois siècles et plus encore avec celle des USA. Sur le fond, cette description parait pertinente, en disant assez bien le mélange d’attentes et d’inquiétudes qui caractérise le regard occidental sur cette manière de désamorcer les crises pour mieux poursuivre des objectifs à long terme. Cela devrait s’accompagner selon la logique occidentale d’interrogations assez vaines sur les changements du gouvernail. Le fait est que personne n’est en situation d’aller au-delà de ce que la Chine dit de sa propre stratégie. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
9 juillet 2025
Par : Harrison Kass
La Chine a joué un jeu d’équilibre tout au long de plus de trois ans de guerre en Ukraine. Plutôt que de choisir son camp de manière évidente et définie – comme une grande partie de l’Occident – la Chine s’est calibrée de manière plus passive pour correspondre à ses intérêts politiques, économiques et stratégiques. Pékin a renforcé ses liens avec la Russie tout en évitant une confrontation directe avec l’Occident, en maintenant une neutralité formelle tout en marquant son soutien à Moscou.
Quelle est la stratégie stratégique de la Chine en matière d’ambiguïté ?
Au cœur de l’approche de la Chine à l’égard de la guerre en Ukraine se trouve l’ambiguïté stratégique. Sur le papier, la Chine prétend être un acteur neutre dans le conflit, appelant souvent à des pourparlers de paix ou à une résolution politique du conflit, soulignant la nécessité de respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale de toutes les nations. Cependant, le langage de la Chine apparaît souvent délibérément vague et non engageant. Tout au long de la guerre, la Chine s’est abstenue de critiquer la Russie pour l’invasion et, dans des forums comme les Nations Unies, s’est abstenue de voter sur des résolutions qui condamneraient le comportement de Moscou. Cet équilibre permet à la Chine de se présenter comme un acteur international responsable et rationnel sans s’aliéner la Russie, partenaire stratégique clé.
Cependant, malgré l’ambiguïté, les relations de la Chine avec la Russie se sont approfondies depuis le début du conflit en février 2022. Bien que la Chine n’ait jamais fourni d’assistance militaire directe à la Russie, car cela déclencherait probablement des sanctions occidentales, Pékin a établi d’importants liens économiques et diplomatiques avec la Russie, empêchant ainsi l’isolement économique de la Russie. Notamment, le commerce bilatéral entre la Chine et la Russie a augmenté, en particulier dans le secteur de l’énergie. La Chine a considérablement augmenté ses importations de pétrole, de gaz et de charbon russes, fournissant à Moscou des revenus dont elle avait désespérément besoin dans un contexte de sanctions occidentales étouffantes. En retour, la Chine a augmenté ses exportations d’appareils électroniques, de machines et de biens de consommation vers la Russie, remplaçant ainsi les nombreuses entreprises occidentales qui se sont retirées du marché russe après l’invasion de l’Ukraine par Poutine.
Les responsables chinois se sont fait l’écho des points de discussion russes
Sur le front diplomatique, la Chine s’est fait l’écho des points de discussion russes, tels que l’affirmation selon laquelle l’invasion de la Russie était une issue inévitable compte tenu de l’empiètement de l’OTAN en Europe de l’Est. Pendant ce temps, les médias et les responsables d’État chinois mettent souvent l’accent sur le rôle joué par les États-Unis dans l’escalade des tensions en Europe – un message conforme à la vision du monde plus large de la Chine, qui soutient que l’ordre libéral dirigé par les États-Unis est instable et conflictuel. En conséquence, la guerre en Ukraine n’est pas simplement considérée comme un conflit régional entre l’Ukraine et la Russie, mais comme un front dans la lutte plus large entre une unipolarité perçue comme dirigée par les États-Unis et une multipolarité dans laquelle la Chine est un acteur majeur.
La Chine a pris soin d’éviter les sanctions secondaires de l’Occident. Dans l’ensemble, Pékin a évité de franchir les lignes rouges qui entraîneraient des représailles de la part des États-Unis ou de l’Union européenne, soulignant ainsi le désir de la Chine de préserver son accès aux marchés occidentaux.
La stratégie de la Chine vis-à-vis de la guerre en Ukraine est très calculée et pragmatique. Pékin a maintenu une ambiguïté stratégique, renforcé ses liens avec la Russie et évité de provoquer une confrontation à grande échelle avec l’Occident. L’objectif ultime de la Chine est de maximiser son influence géopolitique tout en minimisant les risques pour ses intérêts nationaux fondamentaux. Pékin a réussi à préserver sa flexibilité géopolitique, à éviter les sanctions et à maintenir la stabilité économique. Cependant, l’Occident n’a guère été dupe de la stratégie chinoise, car la proximité de Pékin avec la Russie a affaibli les relations sino-européennes.
À propos de l’auteur : Harrison Kass
Harrison Kass est rédacteur principal pour la défense et la sécurité nationale à The National Interest. Kass est un avocat et un ancien candidat politique qui a rejoint l’armée de l’air américaine en tant que pilote stagiaire avant d’être libéré pour raisons médicales. Il se concentre sur la stratégie militaire, l’aérospatiale et les affaires de sécurité mondiale. Il est titulaire d’un doctorat en droit de l’Université de l’Oregon et d’une maîtrise en journalisme mondial et relations internationales de l’Université de New York.
Image : Wikimedia Commons.
Views: 182
Georges Rodi
À quand remontent les relations commerciales entre la Chine et l’Europe du sud?
L’époque romaine.
C’est pourquoi la Chine joue un jeu long. Parce qu’il y a un long recul historique.
Que peut comprendre Harrison Kass à cette histoire qui se compte en milliers d’années?
Nous pouvons conclure qu’il n’y comprends rien car il ne voit que des intérêts mercantiles de court terme en jeu.
Un des problèmes de la relation Chine-Europe, c’est aussi la totale perte d’influence de l’Europe méditerranéenne.
Ursula von der Leyen, Kaja Kallas, difficile de trouver en Europe mentalités plus éloignées de ce passé.
Cela dit, il n’y a peut-être que la Chine qui défende encore la possibilité d’une Europe indépendante des USA.
Trump est en train de vampiriser l’économie de cette partie du continent. Et en ce moment, Poutine ne serait pas contre l’idée de la voir affaiblie.
A l’encontre des intérêts de leurs peuples, les dirigeants actuels de l’Europe sont stupides (vendus?) au point de repousser les partenariats possibles avec la Chine.
Xuan
La Chine ne soutient pas l’intervention de la Russie en Ukraine parce qu’elle enfreint un des cinq principes de la coexistence pacifique :
Respect mutuel de la souveraineté et de l’intégrité territoriale, non-agression mutuelle, non- ingérence mutuelle dans les affaires intérieures, égalité et bénéfice mutuel et coexistence pacifique.
Mais il faudrait la mauvaise foi de l’OTAN et de certains prétendus « anti impérialistes » pour réduire le conflit à cette intervention :
1 – Il faudrait d’abord examiner les lois soviétiques concernant les conditions de séparation des républiques. L’ambassadeur en France Lu Shaye avait attiré l’attention « à titre personnel » sur ce point. https://www.youtube.com/watch?v=TSihcuq0cKs
Il est actuellement représentant spécial de Pékin pour les Affaires européennes.
2 – A six reprises l’OTAN s’est déplacé vers les frontières de la Russie malgré les demandes répétées de Poutine d’établir une zone de neutralité, demandes bafouées systématiquement.
3 –Depuis le coup d’Etat de Maïdan, l’Ukraine n’est pas un état indépendant mais fantoche des USA. L’éviction du procureur général ukrainien en 2018, suite au chantage de Biden, afin d’éviter un procès pour corruption à son fils Hunter en est une des illustrations.
https://youtu.be/dedEogpaYo0?t=649
Le cours des négociations le démontre aussi tous les jours.
4- Le noyautage de l’armée et de l’Etat par des néo nazis nie l’effort de guerre antifasciste de l’URSS qu’elle a payé de 27 millions de morts. La destruction officiellement ordonnée en Ukraine et dans d’autres pays de l’OTAN des monuments à la mémoire de ces héros constitue une révision historique et une menace à peine dissimulée, associée au racisme anti russe.
5 – Enfin, la Chine ne place pas sur le même terrain l’hégémonisme US et les autres pays, y compris les pays impérialistes européens d’ailleurs. Parce que cet hégémonisme est l’ennemi commun des peuples et des nations du monde, chose que ses propres alliés expérimentent aujourd’hui même.
Par conséquent la Chine dénonce dans les USA le principal fauteur de troubles en Ukraine.
Par exemple lors d’une conférence de presse à Pékin le 30 janvier 2023, la porte-parole du ministère des Affaires étrangères chinois, Mao Ning, a accusé les États-Unis « d’avoir déclenché la crise en Ukraine » et d’ « être le principal facteur qui l’alimente » en fournissant des armes lourdes à Kiev.
Lors de la dernière réunion du Conseil de Sécurité, l’ambassadrice par intérim des USA auprès de l’ONU Dorothy Shih a accusé la Chine et les autres pays d’exporter des biens « à double usage » vers la Russie et de renforcer son complexe militaro-industriel.
Le représentant chinois Geng Shuang a conseillé aux USA de ne pas se mêler de ce qui ne les regardait pas, rappelant que la Chine n’est pas partie prenante et ne fournit pas d’armes ni à l’Ukraine ni à la Russie. Il a ajouté que les USA devaient cesser de rejeter la responsabilité du conflit sur les autres, la guerre ayant éclaté suite aux actions de Washington et de ses alliés.
Que la presse bourgeoise dissimule tous ces faits est dans l’ordre des choses, puisque notre pays a lui-même participé aux menaces grandissantes contre la Russie et a armé de canons Caesar le bataillon néo nazi Azov, qui a bombardé des civils à Donetz.
Que des anti impérialistes sincères soient abusés est compréhensible, bien que la réalité commence à filtrer.
Par contre certains prétendus anti impérialistes, parfaitement informés de la nature du gouvernement ukrainien, du rôle des USA et de l’OTAN ont exclusivement condamné la Russie, soutenu le régime ukrainien comme s’il s’agissait d’un nouveau Vietnam et n’ont pas émis la moindre critique envers les USA et l’OTAN.
Ces individus qui ont noyauté la branche internationale de l’Humanité, ont mis en porte-à-faux les appels pacifistes des communistes, et cela au moment où notre bourgeoisie vide les poches du peuple pour financer une guerre perdue, au seul profit des marchands d’armes US.