Le transfert de R&D en Chine constitue davantage un constat qu’une conclusion, les découvertes fondamentales et les changements de paradigme menés par l’État restant encore incertains malgré des performances difficilement niables. C’est là que ceux qui en restent à une vision de l’impérialisme qui serait celui de la première ou seconde guerre mondiale ne mesurent pas ce que représente l’actuel monde multipolaire et en quoi les guerres de l’Ukraine et celle de l’Iran aujourd’hui nous conduisent vers une autre réalité par rapport à la contradiction hommes nature dans ce nouveau stade de développement dans lequel l’énergie et la recherche dans des secteurs stratégiques. En quoi un modèle étatique qui fut celui très performant de l’URSS sur lequel la Russie s’appuie encore aujourd’hui, a-t-il acquis son plein épanouissement dans le socialisme à la Chinoise qui dès le départ bénéficie de l’innovation des investissements impérialistes et désormais continue à ouvrir le monde multipolaire alors que les USA se referment dans une vision protectionniste et destructrice y compris de ses alliés. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
C’est enfin arrivé. Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la Chine a investi 1 030 milliards de dollars américains dans la recherche et le développement en 2024, dépassant ainsi pour la première fois de son histoire les 1 010 milliards de dollars investis par les États-Unis .
Après deux décennies de croissance annuelle à deux chiffres des dépenses de R&D, le franchissement du seuil symbolique n’était plus une question de savoir s’il aurait lieu, mais quand. Maintenant que ce seuil a été franchi, la question essentielle est de savoir ce que cela signifie concrètement – et la réponse est plus nuancée que ne le laissent entendre la plupart des gros titres
Ces chiffres bruts sont impressionnants, mais ne révèlent qu’une partie de la réalité. Les dépenses de R&D de la Chine ont progressé de plus de 14 % par an depuis 2004, et son intensité en matière de R&D a atteint 2,7 % du PIB, se rapprochant ainsi des niveaux des économies avancées de l’OCDE.
Pékin a annoncé son intention d’augmenter son budget scientifique de 7 % par an au cours des cinq prochaines années, avec une hausse de 16,3 % des dépenses du gouvernement central consacrées à la recherche fondamentale pour la seule année 2026.
Parallèlement, les universités chinoises délivrent deux fois plus de diplômes en sciences, technologies, ingénierie et mathématiques (STEM) que leurs homologues américaines, et ont décerné en 2022 plus de 53 000 doctorats en sciences et ingénierie, contre moins de 45 000 aux États-Unis.
Les résultats sont tout aussi spectaculaires. Dans le classement Nature Index 2025, qui suit les publications dans les principales revues scientifiques, neuf des dix meilleures institutions de recherche au monde sont chinoises, contre une seule en 2016.
L’Institut australien de politique stratégique indique que la Chine est désormais en tête de la recherche de haute qualité dans 66 des 74 technologies stratégiques. Comme l’a récemment observé Albert Bourla, PDG de Pfizer, la recherche en Chine progresse « trois fois plus vite, pour deux fois moins cher ».
Avant de proclamer une nouvelle puissance hégémonique scientifique, un rappel historique s’impose. À son apogée, l’Union soviétique possédait la plus grande main-d’œuvre scientifique au monde, mais ne pouvait rivaliser avec le système américain, plus ouvert et décentralisé.
Le volume des dépenses et le nombre de publications sont des indicateurs, non des résultats. La véritable mesure du pouvoir scientifique réside dans sa capacité à se traduire par de véritables avancées théoriques, des technologies de rupture et des retombées positives pour la société.
Ici, la situation est plus complexe. La Chine a pris une avance considérable dans les domaines appliqués : véhicules électriques, batteries de pointe, cellules solaires, télécommunications sans fil et robotique humanoïde. Son secteur pharmaceutique réduit rapidement son retard sur l’Occident.
Mais les prix Nobel, indicateur certes tardif mais révélateur des découvertes fondamentales, dressent un tableau différent : un seul scientifique chinois a reçu un prix Nobel pour des travaux menés en Chine. Les données d’impact des citations montrent que la part de la Chine dans les publications les plus influentes au monde croît rapidement, mais les États-Unis restent en tête en termes de proportion de recherches de très haut niveau.
Il ne s’agit pas de contradictions ; ce sont les signatures naturelles d’un écosystème de recherche qui mûrit à une vitesse extraordinaire mais qui n’a pas encore atteint sa pleine maturité.
Ce qui mérite davantage d’attention — et qui en reçoit trop peu — c’est la dimension systémique de cette transformation. La science n’opère pas en vase clos ; elle prospère au sein d’écosystèmes caractérisés par l’ouverture, la mobilité des talents, la liberté intellectuelle et des investissements à long terme.
Les États-Unis ont bâti leur domination scientifique d’après-guerre non seulement en dépensant sans compter, mais aussi en créant un environnement exceptionnellement attractif : un financement basé sur le mérite, des universités de renommée mondiale et un système d’immigration qui a attiré les esprits les plus brillants de la planète.
Quarante pour cent des lauréats américains du prix Nobel de sciences au cours du dernier quart de siècle étaient des immigrants, et les immigrants ont fondé plus de la moitié des start-ups américaines valorisées à plus d’un milliard de dollars.
Le modèle chinois est différent : centralisé, stratégiquement ciblé et rigoureux dans son exécution, il s’est avéré remarquablement efficace pour développer à grande échelle les technologies existantes et combler les lacunes. Reste à savoir s’il peut également favoriser le processus, souvent informel et parfois inefficace, de découvertes fondamentales à l’origine de véritables changements de paradigme.
L’histoire montre que la relation entre l’intervention de l’État et la créativité scientifique n’est pas linéaire ; un contrôle excessif peut être aussi limitant qu’un financement insuffisant.
Le cadre le plus constructif ne consiste donc pas à déterminer qui « gagne » ou « perd » dans une course binaire. La recherche et le développement à l’échelle mondiale ne fonctionnent pas selon un principe à somme nulle. Lorsque des chimistes chinois font progresser la technologie des batteries ou que des ingénieurs chinois innovent dans le domaine de la fabrication de panneaux solaires à bas coût, le monde entier en bénéficie, tout comme la santé mondiale a bénéficié du développement du vaccin à ARNm sous l’impulsion des États-Unis.
Le véritable danger n’est pas qu’une nation investisse plus qu’une autre, mais que la rivalité géopolitique conduise les deux à ériger des murs autour du savoir, à restreindre la circulation des talents et à subordonner le mérite scientifique à des considérations politiques.
Pour les décideurs politiques d’Asie et d’Occident, cette étape importante devrait susciter une auto-évaluation honnête plutôt que de l’inquiétude.
Les pays qui investissent de manière constante dans la recherche fondamentale, développent le capital humain, protègent la liberté académique et restent ouverts à la collaboration internationale seront les mieux placés, quel que soit leur classement dans un graphique de dépenses. Les pays qui considèrent la science principalement comme un instrument de compétition nationale risquent de gagner un classement au détriment de l’essentiel.
Le transfert des activités de R&D de la Chine est un indicateur, non une conclusion. La véritable histoire continue de s’écrire, dans les laboratoires, les salles de classe et les instances décisionnelles de tous les continents. Si les capacités scientifiques se répartissent davantage, les puissances moyennes et les pôles régionaux d’Asie pourront jouer un rôle déterminant dans la prochaine ère d’innovation grâce à la collaboration, la spécialisation et des investissements ciblés.
Un monde de la recherche plus multipolaire pourrait se révéler plus résilient et plus inventif, à condition qu’il reste suffisamment ouvert pour permettre la circulation des idées, même en période de concurrence entre les États. La réponse la plus sage n’est ni la panique ni la complaisance, mais un engagement lucide envers les conditions qui rendent possible l’excellence scientifique. Ces conditions n’ont jamais appartenu à un seul pays et n’appartiendront jamais à aucun d’entre eux.
Y. Tony Yang est professeur titulaire à l’Université George Washington à Washington, D.C.
Views: 5
