L’explosion de Trump reflète-t-elle un véritable réalignement stratégique ou simplement une posture théâtrale pour masquer son incohérence politique ? Si l’ONU est en effet aussi inutile que Trump le suggère, pourquoi gaspiller un précieux capital diplomatique pour s’y attaquer ? Le simple fait de prononcer une longue réprimande à l’Assemblée générale suggère que l’Amérique aspire toujours à la légitimité que seules les institutions internationales peuvent fournir. L’auteur de cet article, qui à sa manière témoigne de la colère que les juifs voire les Israéliens eux-mêmes éprouvent devant le soutien des USA à Netanyahou, décrit avec beaucoup de lucidité les différentes manières à travers lesquelles Trump et ceux qui le suivent même dans le chaos s’isolent dans le monde multipolaire (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Le discours du président Trump devant l’Assemblée générale de l’ONU le 23 septembre a offert un aperçu fascinant des contradictions fondamentales qui continuent d’affliger la politique étrangère américaine, même si elle prétend adopter une approche plus nationaliste.
Alors que les critiques de Trump se concentrent sur son style grandiloquent et ses faux pas diplomatiques, la question plus substantielle est de savoir si sa performance reflète un véritable réalignement stratégique ou simplement une posture théâtrale qui masque l’incohérence politique.
Le fait que Trump fustige les Nations Unies comme une institution inefficace qui ne produit rien d’autre que des « mots vides » et des « lettres fortes » reflète une frustration américaine plus large face aux contraintes multilatérales. Pourtant, cette critique révèle une profonde contradiction au cœur de l’approche de la politique étrangère de Trump.
Si l’ONU est en effet aussi inutile que Trump le suggère, pourquoi gaspiller un précieux capital diplomatique pour s’y attaquer ? Le simple fait de prononcer une longue réprimande à l’Assemblée générale suggère que l’Amérique aspire toujours à la légitimité que seules les institutions internationales peuvent fournir.
La plainte du président selon laquelle l’ONU n’a pas reconnu son succès supposé dans la « fin de sept guerres » est particulièrement révélatrice. Il révèle une administration qui dédaigne à la fois l’opinion internationale et cherche désespérément la validation des institutions mêmes qu’elle prétend rejeter.
Ce n’est pas le comportement d’une superpuissance vraiment confiante opérant à partir d’une position de force.
Migrations : projection des angoisses intérieures
La longue conférence de Trump sur les politiques migratoires européennes – disant aux dirigeants mondiaux que « vos pays vont en enfer » – représente la projection des propres angoisses démographiques de l’Amérique sur la scène mondiale.
Cette approche méconnaît fondamentalement la nature de la migration en tant que réponse complexe aux pressions économiques, politiques et climatiques qui ne peuvent être résolues par les seuls contrôles aux frontières.
Plus important encore, la rhétorique migratoire de Trump sape le soft power de l’Amérique au moment même où le pays a besoin de maintenir son influence dans un monde multipolaire. En positionnant les États-Unis comme hostiles à la circulation des personnes, Trump s’aliène des partenaires potentiels et renforce les perceptions de l’insularité et du déclin américains.
Changement climatique : le coût du déni
Le rejet par le président du changement climatique comme « la plus grande escroquerie jamais perpétrée sur le monde » peut bien jouer pour sa base nationale, mais il représente une erreur stratégique aux proportions énormes.
Le changement climatique n’est pas seulement un problème environnemental, c’est fondamentalement un défi de sécurité nationale qui remodèlera les alignements géopolitiques, créera de nouvelles formes de conflits interétatiques et déterminera quelles nations prospéreront dans les décennies à venir.
En cédant le leadership de la politique climatique à la Chine et à l’Union européenne, Trump abandonne effectivement l’influence américaine sur l’une des questions déterminantes du XXIe siècle. Ce n’est pas l’Amérique d’abord ; c’est l’Amérique en dernier.
Le paradoxe Ukraine-Gaza
Le plus révélateur est peut-être le traitement par Trump des conflits en cours en Ukraine et à Gaza.
Le fait qu’il admette qu’il s’est avéré plus difficile que prévu de mettre fin à ces guerres met en évidence par inadvertance les limites de son approche transactionnelle des relations internationales. Les conflits géopolitiques complexes ne peuvent être résolus uniquement par des relations personnelles ou des prouesses en matière de négociation.
Les critiques de Trump à l’égard des achats d’énergie européens à la Russie, tout en exigeant qu’elle prenne une plus grande responsabilité pour sa propre sécurité, créent un lien impossible pour les alliés américains. Cette approche risque de pousser les partenaires européens vers une plus grande autonomie stratégique – un résultat qui finirait par affaiblir l’influence américaine dans la région.
Déclin du leadership américain
Ce qui est ressorti le plus clairement du discours de Trump à l’ONU n’était pas la force américaine, mais la confusion américaine quant à son rôle dans le monde.
Le discours oscillait entre la rhétorique isolationniste et les impulsions interventionnistes, entre les exigences de partage du fardeau entre les alliés et la critique de l’indépendance des alliés, entre le rejet des institutions internationales et les appels désespérés à la reconnaissance.
Cette incohérence reflète un défi plus profond auquel est confrontée la politique étrangère américaine : le pays n’a pas encore développé de grande stratégie durable pour le monde post-unipolaire. Le nationalisme de Trump offre une critique du consensus internationaliste libéral, mais ne parvient pas à fournir un cadre alternatif cohérent pour l’engagement américain avec le monde.
Une victoire à la Pyrrhus
À court terme, la performance de Trump à l’ONU pourrait satisfaire sa base politique intérieure et créer l’apparence d’un leadership fort. Mais en termes stratégiques, il s’agit d’une occasion manquée de définir un nouveau cadre pour l’engagement international américain qui pourrait susciter à la fois un soutien national et un respect international.
Le silence qui a accueilli les remarques de Trump – en contraste avec les rires qui ont accompagné son premier discours à l’ONU – suggère que le monde a dépassé le choc ou l’amusement face au dysfonctionnement diplomatique américain.
Au lieu de cela, d’autres puissances construisent discrètement des institutions et des partenariats alternatifs qui éroderont progressivement la centralité américaine dans les affaires mondiales.
Le discours de Trump à l’ONU sert donc de métaphore du défi plus large de la politique étrangère de l’Amérique : le pays continue d’agir comme s’il opérait à partir d’une position de domination incontestée, même si cette domination s’érode régulièrement.
Tant que les dirigeants américains n’auront pas développé une évaluation plus réaliste des capacités et des contraintes du pays, de telles démonstrations performatives continueront à se substituer à une véritable pensée stratégique.
L’escalator cassé et le téléprompteur défectueux dont Trump s’est plaint étaient peut-être plus symboliquement appropriés qu’il ne le pensait – des métaphores d’un appareil de politique étrangère américain qui a du mal à fonctionner efficacement dans un monde en mutation rapide.
Cet article a été publié pour la première fois sur le Global Zeitgeist Substack de Leon Hadar et est republié avec autorisation. Lire l’original ici.
Views: 294
Bosteph
« Cette approche risque de pousser les partenaires Européens vers une plus grande autonomie stratégique »
Si seulement ! Mais avec la clique des « young leaders » (jeunes merdeux est plus approprié), cela n’ arrivera pas . Au contraire, c’ est la soumission totale et honteuse !
Xuan
Les jeunes merdeux peuvent faire les marioles un temps, mais c’est le grand capital qui décide, pas les « élites ».
Nous verrons si l’économie allemande peut se sortir du dilemne avec le gaz russe.
Xuan
Global Times épingle le mépris des USA pour L’ONU :
Le présentateur de Fox News, Jesse Watters, aurait présenté des excuses privées à Melissa Fleming, directrice de la communication mondiale de l’ONU, après avoir tenu des propos controversés concernant le bombardement de l’organisation lors d’une émission diffusée mardi.
Ces propos ont été tenus mardi lors de l’émission Jesse Watters Primetime : « Soit nous quittons l’ONU, soit nous la bombardons », a déclaré M. Watters. « Peut-être la gazer… il faut la détruire », en s’insurgeant contre les incidents techniques survenus lors du discours du président américain Donald Trump à l’Assemblée générale des Nations Unies, selon Reuters.
M. Watters a affirmé que le président avait été « saboté » par un escalator défectueux, ce qui aurait pu, selon lui, blesser Melania Trump, selon l’Independent.
Il a également allégué que le prompteur de M. Trump avait mal fonctionné, qualifiant ces incidents d’« insurrection ». « Et ce que nous devons faire, c’est quitter l’ONU, soit nous la bombardons. Mais elle est à New York, n’est-ce pas ? », a-t-il déclaré à l’antenne, selon l’Independent.
Ces propos ont rapidement suscité la controverse. Le porte-parole de l’ONU, Stéphane Dujarric, a déclaré vendredi aux journalistes que les Nations Unies étaient « choquées », soulignant : « Il n’y a rien de drôle ni d’ironique à appeler au bombardement, au gazage et à la destruction de ce bâtiment. Ce genre de langage est inacceptable », a rapporté Reuters.
Dujarric a souligné les dangers réels que comporte une telle rhétorique. « Nous connaissons douloureusement la réalité de ce qui se passe lorsque des menaces sont proférées contre l’ONU. Nous avons perdu des amis à Bagdad. J’ai personnellement parcouru les décombres du bâtiment d’Alger où l’ONU a été bombardée, nos collègues d’Abuja ont également été bombardés », a-t-il déclaré, selon Reuters.
Certains médias américains ont également amplifié la controverse. Le HuffPost titrait : « Jesse Watters, présentateur de Fox News, déclare la guerre à l’ONU après l’échec de Trump sur l’escalator. » Le Los Angeles Times a publié un commentaire intitulé : « Cher FCC : Jesse Watters vient de suggérer de « faire exploser » l’ONU. »
Watters a tenu ces propos lors de son discours aux dirigeants mondiaux à l’Assemblée générale des Nations Unies mardi. Trump s’est plaint d’un ascenseur qui s’est arrêté peu après son entrée et d’un prompteur qui ne fonctionnait pas.
Les Nations Unies ont déclaré que l’escalator s’était brusquement arrêté après que Trump et la Première dame Melania Trump y soient montés, probablement parce qu’un vidéaste de la Maison-Blanche a déclenché accidentellement un mécanisme de sécurité. Trump a également rencontré des problèmes avec le prompteur, mais un responsable de l’ONU a déclaré qu’il était géré par la Maison-Blanche, a rapporté Reuters.
L’Assemblée générale a tenu son débat annuel de haut niveau du 23 au 29 septembre. Les chefs d’État et de gouvernement y prononcent des discours sous le thème : « Mieux ensemble : 80 ans et plus pour la paix, le développement et les droits de l’homme », selon l’ONU.
Global Times
Xuan
L’hebdo libéral suisse Die Weltwoche commente le « revirement » de Trump :
Le revirement de Trump sur la guerre en Ukraine ? Complètement faux !
Petra Erler
25 septembre 2025
https://weltwoche.ch/daily/trump-vollfuehrt-kehrtwende-in-sachen-ukraine-krieg-voellig-falsch/
Considérer les récentes déclarations publiques de Trump concernant la guerre en Ukraine comme une volte-face est un malentendu à plusieurs niveaux. Il a une fois de plus repoussé la « coalition des volontaires ».
À la manière de Trump : la Russie est un « tigre de papier », vous pouvez vous en sortir seul, a-t-il déclaré, cette fois non pas avec des félicitations comme lors de la première visite du Premier ministre britannique à Washington, où il avait exigé un filet de sécurité américain, mais via ses propres réseaux sociaux. Les partenaires « volontaires » de la coalition, comme les néoconservateurs américains, n’entendent que ce qu’ils croient eux-mêmes : l’économie russe est en ruine. Les Russes non plus ne peuvent pas faire la guerre. Un changement de régime en Fédération de Russie suivra bientôt .
Dans le même temps, Trump a bloqué toute voie vers une fin négociée de la guerre pour le président ukrainien : l’Ukraine pourrait peut-être récupérer l’intégralité de son territoire, et qui sait, peut-être même en gagner davantage. Même Boris Johnson n’avait pas promis une telle chose à Kiev en 2022. Aujourd’hui, trois ans et demi plus tard et quatre régions ukrainiennes plus pauvres, personne, sauf Zelensky, ne peut y croire. Ce qui manque, c’est l’engagement de Trump à débloquer les fonds dont l’Ukraine manque et que l’UE seule ne possède pas. Il fournira aux États-Unis autant d’armes qu’il le pourra. Toujours contre rémunération.
Trump espère peut-être conserver son soutien à ses partisans du mouvement MAGA (les sondages ne sont pas bons). Il dira fermement : « Ce n’est pas ma guerre. Je m’en vais. Je crée des emplois américains, j’introduit l’industrie et l’argent européens dans le pays. » 7 000 personnes meurent chaque semaine en Ukraine. Pour rien. Il n’y est pour rien, comme il l’a expliqué au président français.
Cela permettra peut-être aussi à Trump de repousser les faucons belliqueux de son propre pays. Il dit ce qu’ils veulent entendre. Il peut facilement contrer leurs appels aux sanctions les plus sévères par la politique commerciale de l’UE. L’UE ne peut pas s’engager dans une voie de confrontation ouverte contre l’Inde et la Chine. Cela lui porterait gravement préjudice. Des pays comme la Slovaquie et la Hongrie ont besoin d’importer du pétrole russe. La Turquie aussi.
Au sein de l’OTAN, les États-Unis disposent de facto d’un droit de veto. Par conséquent, l’OTAN continue d’enquêter sur la nature de toutes les prétendues provocations russes. Si la Pologne ou quiconque souhaite abattre des avions russes, Trump a donné son feu vert. Mais rien de plus. Faites-le, mais sans les États-Unis.
Trump observera la fragilisation croissante de la stabilité politique en Grande-Bretagne, en France et dans d’autres États membres de l’UE. Il anticipe l’érosion économique et financière de l’Allemagne et de l’UE. Il ne se préoccupe que des États-Unis.
Si l’aventurisme militaire contre le « tigre de papier » russe l’emportait au sein de la « coalition des volontaires », les États-Unis resteraient passifs et s’en laveraient les mains. Ils ne sont que légèrement impliqués dans cette guerre, qu’ils ne peuvent résoudre et dont ils ne peuvent ou ne veulent résoudre les causes.
« Bonne chance », a déclaré Trump sur Truth Social.