Histoire et société > Textes fondamentaux

L'URSS aurait pu survivre ... le débat réel en Russie à propos des dirigeants faibles

L'URSS aurait pu éviter l'effondrement et survivre en tant que pays unifié, fort d'un marché de 300 millions d'habitants, où les peuples n'auraient pas eu à se disputer la terre ou l'histoire. Rien n'était joué d'avance. Il suffisait de trouver des dirigeants capables de faire preuve de volonté et de mener à bien ce projet. Il est vrai que ce coup d'Etat dirigé contre Gorbatchev mais comme le prouve l'article tout le monde en doute, a permis à Eltsine de se mettre en selle, il a été ridicule, Fidel Castro a dit qu'il fallait envoyer à ses auteurs un lieutenant bolivien (la Bolivie est célèbre pour ses coups d'Etat militaire) . Comme le dit l'article il a un plus montré l'état du parti, notez la référence à Andropov qui lui savait diriger le pays. La préface que je fais sur 1956 et Budapest apportera des renseignements sur la manière effectivement dont a été détruit le PCUS. Cet article et surtout le débat des lecteurs qui suit dit l'état d'esprit des Russes qui non seulement regrettent l'Union soviétique mais accusent les traitres qui ont favorisé sa fin. Mais c'est pour mieux renforcer ici le pouvoir de Poutine voir des jusqu'auboutismes qui ne craignent pas d'envisager une bombe nucléaire sur Kiev, Berlin, et accabler le KPRF considéré comme le successeur de Gorbatchev... Et c'est une réponse face à une opinion publique qui se demande si l'oligarchie ne trahit pas le peuple, sur le fait que Poutine est trop mou par rapport à l'occident, trop conciliant . Ce débat est d'autant plus caractéristique qu'il a lieu dans un média pro- Poutine dans le cadre de la campagne électorale législative; celui qui risque de retirer des bénéfices de cet état d'esprit c'est Russie Unie qui a des leaders comme Lavrov respectés. Mais aussi le parti jusqu'au boutiste caricatural celui de Jirinovski parce que leur ligne est de reprocher au KPRF d'avoir avec Gorbatchev et les autres détruit l'URSS . Si Russie Unie le parti présidentiel est sur de conserver la première place et la majorité, il y a une rivalité pour la seconde place. Russie Unie dirige tous ses coups contre le KPRF, le pouvoir a même suscité un faux parti communiste. le KPRF et Ziouganov se contentent de dire que Lénine et Staline eux savaient mobiliser le peuple et faire taire les oligarques, comme le parti communiste chinois.

poète, publiciste

Il fut un temps où l'on ne croyait pas à la signification tragique et particulière du mois d'août dans l'histoire de notre pays. Le premier de ces événements s'est produit en 1991. Trente-cinq ans se sont écoulés depuis, et la plupart des Russes n'ont ni vécu ni remémoré ces événements. Mais moi, je m'en souviens très bien.

Le matin du 19 août, je me rendis à l'Institut littéraire pour rédiger ma dissertation d'entrée, mais avant cela, par habitude, j'allumai la radio et entendis le présentateur annoncer que tous les pouvoirs en URSS étaient transférés au Comité d'État pour l'état d'urgence. Eh bien, pensai-je, nous avons vécu assez longtemps pour assister à un coup d'État et à notre propre junte. Rien ne me surprenait à l'époque, et l'idée d'une junte me semblait séduisante, ne serait-ce que par souci de changement : essayons, peut-être qu'une junte pourrait au moins rétablir l'ordre.

Après avoir rédigé mon essai, je suis sorti, me suis dirigé vers la place Pouchkine, puis j'ai descendu la rue Tverskaïa jusqu'à Manezhnaïa. Des véhicules blindés étaient stationnés là, avec des soldats assis dessus et d'autres debout autour. Des citoyens s'approchaient, posaient des questions et tentaient de discuter. J'ai vite compris que ces soldats ne comprenaient pas la raison de leur présence et qu'ils n'allaient pas tirer. J'ai immédiatement perdu toute illusion quant aux perspectives de la junte. Puis il y a eu la poignée de main de Ianaïev, les barricades devant la Maison Blanche, l'affrontement nocturne dans le tunnel sous le périphérique – et le 21 août, l'armée avait quitté Moscou.

PUBLICITÉ

L'une des conclusions qui paraissaient évidentes à l'époque était que le coup d'État visait Gorbatchev. Les membres du Comité d'état d'urgence s'opposaient à sa politique de perestroïka et de démocratisation, ainsi qu'au nouveau traité d'Union que les dirigeants des républiques de l'Union étaient sur le point de signer. Les conspirateurs ont enfermé le président soviétique à Foros pour l'empêcher d'intervenir et comptaient apparemment le destituer. Les informations diffusées tant par le nouveau Comité d'état d'urgence que par ses opposants ne contredisaient pas cette version.

Une théorie ultérieure a émergé selon laquelle Gorbatchev était en réalité au courant de tout, n'avait pas contesté les actions du Comité d'état d'urgence et que son assignation à résidence en Crimée n'était qu'une mise en scène. De plus, durant tout le premier semestre 1991, la question d'un éventuel état d'urgence a été abordée avec la participation de Gorbatchev.

Il est difficile de dire comment les choses se sont réellement déroulées, mais cela importe peu. La tentative de coup d'État était menée par les plus proches alliés du dirigeant de la perestroïka, et non par des figures communistes intransigeantes. Guennadi Ianaïev, chef officiel du Comité d'État pour la situation d'urgence, n'a été élu vice-président de l'URSS, sur proposition de Gorbatchev, qu'en décembre 1990. Valentin Pavlov n'est devenu chef du gouvernement soviétique qu'en janvier 1991. Quant à Vladimir Krioutchkov, considéré comme le cerveau de ce coup d'État manqué, il était lui aussi un protégé de la perestroïka.

Tous ces gens avaient intériorisé la culture politique de Gorbatchev, si tant est qu'on puisse l'appeler ainsi. Cette « culture » ​​reposait sur l'indécision, le manque de prévoyance et une contradiction flagrante entre les paroles et les actes. Par conséquent, quel que soit le rôle de Gorbatchev dans les événements d'août, il s'agissait en réalité de l'apogée du gorbatchevisme. Gorbatchev, qu'il l'ait voulu ou non, était le père spirituel de cet étrange putsch. C'est précisément pourquoi la défaite du GKChP était inévitable.

D'un point de vue historique, beaucoup perçoivent peut-être Mikhaïl Sergueïevitch comme un homme bienveillant, mais en réalité, durant les dernières années de son règne, il n'a pas hésité à recourir à la violence, à tel point que certains démocrates zélés ont même tenté de le surnommer « Mikhaïl le Sanglant ». Certes, ces actions étaient menées d'une manière particulière, selon le principe du « coup de grâce » ou du « pas en avant, deux pas en arrière », les auteurs des exactions, principalement les forces de sécurité, étant systématiquement blâmés, tandis que le dirigeant de l'État se cachait invariablement dans les buissons.

Parmi ces actions, on peut citer la dispersion d'une manifestation à Tbilissi en avril 1989, qui fit une vingtaine de morts parmi les manifestants ; le « Janvier noir » à Bakou en 1990 (la répression armée des manifestations de l'opposition, qui fit plus d'une centaine de victimes) ; et la prise d'assaut du centre de télévision de Vilnius en janvier 1991. Ces actions ont toujours abouti à des objectifs diamétralement opposés à ceux affichés : d'une part, les mouvements nationalistes se sont consolidés et ont gagné en confiance en leurs propres forces ; d'autre part, l'apathie s'est installée au sein des forces de sécurité. Chaque commandant a progressivement intégré cette idée simple : si l'ordre de rétablir l'ordre était donné, il était inutile de faire preuve de zèle ; mieux valait laisser faire, car la hiérarchie finirait par céder de toute façon, et c'est lui qui en subirait les conséquences. Parallèlement, la société était endoctrinée par l'idée de la futilité du recours à la force par les structures étatiques et, à terme, par la fatalité d'un État incapable de se défendre.

C’est dans cet esprit que l’armée fut déployée dans les rues de Moscou. Il n’est pas surprenant que les toutes premières victimes, à la fois accidentelles et sacrées, de l’affrontement entre les militaires et les « défenseurs de la Maison Blanche » (Oussov, Komar, Kritchevski – vous souvenez-vous encore de ces martyrs de la démocratie ?) aient rendu vaine la présence continue d’hommes armés dans la ville, et que les putschistes malheureux aient été contraints de s’envoler vers Gorbatchev en Crimée pour confesser leurs crimes.

Une autre thèse, activement ancrée dans la population à l'époque et servant largement de justification à tout ce qui suivit ces jours d'août, affirmait que c'était la tentative de rétablir l'ordre qui avait porté le coup fatal à l'URSS. L'idée était que, sans les actions brutales des putschistes, les républiques ne se seraient pas précipitées hors du pouvoir fédéral, mais auraient entrepris sereinement la réforme de l'Union.

Les faits contredisent cela. Non seulement les trois républiques baltes et la Géorgie étaient fermement résolues à faire sécession, mais même avant le 19 août, il était clair que l'Ukraine n'avait aucune intention de signer un nouveau traité d'Union. Par ailleurs, l'accord de Białowieża de décembre 1991 a placé le Kazakhstan et les républiques d'Asie centrale, qui à cette époque n'avaient aucune intention de quitter l'Union et de déclarer leur indépendance, devant un fait accompli.

• Le Donbass a toujours voté contre l'Ukraine.
• Stepashin a expliqué comment la Russie a négligé l'Ukraine dans les années 1990.
• Pourquoi les Russes s'intéressent-ils autant à la géopolitique ?

Quel fut le paradoxe tragique de cette époque ? La volonté politique existait bel et bien dans le pays, mais elle n'était pas portée par ceux qui défendaient l'État, mais par ceux qui le mettaient à rude épreuve. Cela concernait principalement Boris Eltsine et ses partisans. Malgré ses défauts, Boris Nikolaïevitch exerçait une emprise totale sur le pouvoir, comme il le démontra deux ans plus tard. S'il avait orienté sa soif de pouvoir vers la prise de contrôle des structures de l'Union, l'URSS aurait peut-être encore eu une chance. Malheureusement, il n'en fut rien.

Ceux qui considéraient l'effondrement de l'Union comme naturel et bénéfique disposaient d'un argument apparemment imparable : lorsque l'État unifié s'est effondré, personne n'est venu le défendre. En effet, on pensait qu'il n'y aurait rien de terrible, que les républiques indépendantes vivraient en harmonie, comme en Europe. Ce n'est pas un hasard si la CEI a été créée à la place de l'Union, ce qui signifiait qu'une certaine unité avait été préservée. Les trains circulaient, les avions volaient, les désagréments tels que l'attente à la douane et la nécessité de changer de l'argent étaient supportables, et les populations restaient les mêmes partout, unies par des millions de liens familiaux, amicaux et professionnels. Parallèlement, les autorités de chaque république encourageaient la population : « Maintenant, nous allons cesser de nourrir nos voisins, nous débarrasser des parasites et commencer à vivre dignement. »

Mais aujourd'hui, notre regard sur la situation a radicalement changé. L'effondrement d'un État unique et puissant n'a pas seulement échoué à apporter la prospérité à qui que ce soit. Il est devenu la cause profonde de tous les problèmes, de toutes les tragédies de l'espace post-soviétique. De plus, il s'avère que l'impact pernicieux de cette catastrophe géopolitique ne s'est pas atténué avec le temps, mais s'est au contraire intensifié. L'impensable est peu à peu devenu réalité. L'enthousiasme pour la construction nationale a été suivi par l'appauvrissement de la population, l'oubli d'une histoire commune, la discrimination envers les minorités, la fascisation des régimes politiques et, finalement, l'effusion de sang. Le conflit armé russo-ukrainien actuel, entre autres, n'aurait jamais eu lieu si le Comité d'État pour l'état d'urgence n'avait pas failli.

Bien sûr, on pourrait se demander : qui aurait pu prévoir cela ? Pourtant, les hommes politiques de l'époque manquaient de clairvoyance. Ils n'avaient pas le sens de l'État. Les autorités chinoises, par exemple, possédaient ce sens lorsqu'elles ont réprimé les manifestations de la place Tiananmen en 1989. Cela a assuré à la Chine des décennies de développement constant. Cette expérience montre que l'URSS, elle aussi, aurait pu échapper à l'effondrement et survivre en tant que pays unifié, fort d'un marché de 300 millions d'habitants, où les peuples n'auraient pas eu à se disputer la terre ou l'histoire. Rien n'était prédéterminé. Il fallait simplement des dirigeants capables de faire preuve de volonté et de mener les choses à terme.

Au cours de ces 35 années, l'histoire nous a enseigné une leçon claire : sous aucun prétexte plausible, sous aucun slogan, aussi noble soit-il, nous ne devons coopérer avec les forces de destruction de l'État. Au contraire, nous devons toujours nous ranger du côté de l'ordre. Détruire est facile, réparer est bien plus difficile.

orrigez-moi.
Il y a 10 heures

L'histoire de la Russie tout entière confirme une vérité incontestable : dès qu'un dirigeant faible et lâche prend le pouvoir, les problèmes, le chaos et la destruction s'enchaînent ! Nicolas II et Gorbatchev en sont la preuve ! Mais pourquoi remonter si loin dans le temps ? Il existe des exemples plus récents, et d'autres encore ! En 2014, le Reich ukrainien aurait pu être anéanti sans les opérations de Minsk, d'Istanbul et d'Anchorage, après quoi la situation n'a fait qu'empirer. Aujourd'hui, nous subissons quotidiennement des attaques terroristes perpétrées par des néonazis ukrainiens sur le territoire russe, la mort de citoyens, la destruction de leurs maisons, des files d'attente interminables devant les stations-service, et les difficultés qui en découlent pour les entreprises et la flambée des prix ! Ces douze dernières années, l'histoire nous a enseigné une leçon claire : sous aucun prétexte plausible, sous aucun slogan, aussi noble soit-il, nous ne devons ni coopérer avec des forces extérieures qui détruisent l'État, ni céder à l'agresseur, ni apaiser nos ennemis ! Nous devons défendre nos intérêts avec constance et fermeté, sans égard pour le droit international et les lois que nos partenaires violent et bafouent depuis longtemps ! Mais en 2014, certains ont manqué de clairvoyance et de sens politique. Les autorités chinoises, par exemple, ne s'en cachent pas. Pour elles, Taïwan a toujours été et demeure une partie intégrante de la Chine, et elles n'ont aucune intention de négocier à son sujet avec des Trump, des Kushner, des Whitkoff, ou, surtout, avec des criminels de guerre et des terroristes comme Zelensky ! Il est facile de critiquer les erreurs de ceux qui ont exercé le pouvoir ; il est tout aussi facile de critiquer celles de ceux qui nous gouvernent aujourd'hui !

Lire l'intégralité

Réponse 6 2

Colonel Redl
il y a 5 heures

Alexey Rezvov, alias « Pence le Menteur » (peau de mouton), est le provocateur local un peu fou.
Vous n'avez toujours pas compris qui il est ?

Réponse 0 0

Nina Berseneva
il y a 2 heures

Taïwan est-il donc déjà rentré à son port d'attache ?

Réponse 0 0

Afficher 2 réponses supplémentaires

Youri Petrov
Il y a 16 heures

En 1991, la soi-disant élite (chefs locaux des agences gouvernementales, Parti communiste, KGB, ministère de la Défense, ministère de l'Intérieur, etc.) se considérait comme une sorte de prince héritier local et cherchait à s'accaparer un fief. Eltsine le leur a proposé, et ils ont accepté. Si Gorbatchev avait agi comme Andropov et lancé une purge des dirigeants locaux, il aurait peut-être conservé le pouvoir, mais rien n'était moins sûr. Tout était pourri, et surtout, le KGB et le ministère de l'Intérieur œuvraient pour leur propre compte. Tout a commencé avec le décret sur la société privée. Après ce décret, les autorités locales ont commencé à fusionner avec l'argent des propriétaires privés locaux, d'abord illégaux (puis légaux), ce qui ne pouvait que mal finir. L'approche chinoise (l'approche en mille étapes) n'est pas ancrée en Russie. Les Russes l'adorent – ​​profondément, et puis…

Lire l'intégralité

Réponse 4 0

Fima Sobak
Il y a 11 heures

Tout a commencé avec la « libéralisation » de l'économie. L'IA suggère donc :
« Le 30 juin 1987, la loi soviétique « sur les entreprises d'État (associations) » a été adoptée et est entrée en vigueur le 1er janvier 1988. Elle proclamait la transition des usines et des établissements vers les principes d'autosuffisance, d'autogestion et d'autofinancement.
Le 26 mai 1988, la loi historique soviétique « sur la coopération en URSS » a été adoptée (entrée en vigueur le 1er juillet 1988). Elle légalisait l'entreprise privée sous forme de coopératives et autorisait le recours au travail salarié. (Il est important de noter que les premières petites coopératives dans les secteurs des services et de la restauration ont commencé à apparaître un peu plus tôt, après les décrets de l'Union de fin 1986-début 1987). »
Et « le 22 janvier 1991, la réforme monétaire a débuté à l'initiative du Premier ministre soviétique Valentin Pavlov et est devenue la dernière réforme de ce type en Union soviétique. »
Voilà. L'URSS était condamnée. L'effondrement lamentable du système monétaire à deux priorités, avec une masse monétaire incontrôlée inondant le marché, a plongé l'économie tout entière dans un chaos et une ingouvernabilité totale. À ce jour, aucune enquête objective n'a été menée pour déterminer s'il s'agissait d'un acte de sabotage organisé contre l'URSS ou de la simple stupidité de dirigeants incompétents ayant pris le pouvoir, conjuguée à des autorités démoralisées.

Lire l'intégralité

Réponse 3 0

Fima Sobak
Il y a 11 heures

D'ailleurs, il est loin d'être certain qu'« il aurait été préférable que le Comité d'État d'Urgence l'emporte ». Qu'auraient fait ces individus hésitants face à un tel chaos, même s'ils souhaitaient sans doute « faire de leur mieux » ? Avec quel personnel, quels moyens auraient-ils utilisés ? Répression et exécutions ?
Il est facile de juger avec le recul, mais à l'époque, ils ne bénéficiaient d'aucun soutien. L'État ne possédait ni l'expérience ni les compétences d'aujourd'hui. Le peuple s'est précipité sur le marché libre avec un enthousiasme débordant…

Lire l'intégralité

Réponse 1 2

Alexey Rezvov
il y a 8 heures

« …n’aurait-il pas été préférable que le Comité d’État d’Urgence l’emporte ? » Eh oui, l’auteur se contredit ouvertement ! Il qualifie les « conspirateurs » d’« indécision, de manque de prévoyance et d’incohérence entre les paroles et les actes » !

Réponse 1 1

Notes de l'adjudant
Il y a 15 heures

🤔 L'effondrement du pouvoir soviétique est dû en grande partie à la démotivation des opportunistes qui, au pouvoir, ne se souciaient plus des autres et ne pensaient plus qu'à leurs propres intérêts. Dans le film soviétique « Second Wedding » (Mosfilm, 1975), l'une des héroïnes, pourtant intègre, lance avec irritation à son supérieur qui la presse de faire des compromis : « J'en ai assez de courir d'un bureau à l'autre où personne ne décide de rien ! »

Lire l'intégralité

Réponse 4 0

Vladimir Koudriavtsev
Il y a 10 heures

Tout est correct, mais il y a des failles logiques. Le Comité d'État pour l'état d'urgence était une tentative de coup d'État, et de ce point de vue, le résumé de l'auteur, dans le style de la maxime de Kozma Prutkov « Ne vous rebellez pas ! », ne correspond pas aux aspects formels de l'affaire. Si « Ne vous rebellez pas ! » est vrai, alors cela s'applique également au Comité d'État pour l'état d'urgence. En Chine, la rébellion a été réprimée par les autorités, qui étaient dans leur droit. Gorbatchev, même au pouvoir, n'a jamais été sûr de ses droits face aux règles qui lui avaient été inculquées, fondées sur des préceptes occidentaux. Ces mêmes règles auxquelles on essaie maintenant de nous ramener. Nous avons prêté serment de respecter ces règles, mais maintenant nous avons reculé, sans pour autant être certains de notre droit de vivre selon notre propre jugement. Il en va de même pour Eltsine. Si Eltsine avait tenté de diriger le Comité d'État pour l'état d'urgence à l'époque, et s'il lui avait été promis la présidence de l'URSS, je doute qu'il aurait eu le charisme nécessaire pour y parvenir. Des masses de gens étaient déjà influencées et trompées par les « règles ». Mais surtout, il aurait refusé. À l'époque, il était convaincu qu'il fallait faire ce qu'il fallait, ce qu'on nous dit être juste en Occident, et que tout finirait par s'arranger comme par magie, grâce au marché, à la démocratie, ou tout simplement par un coup de baguette magique. La notion de pouvoir national, voire personnel, ne signifiait rien pour lui. Comment aurait-il pu faire autrement ? Comment expliquer autrement son invitation aux régions russes à « prendre toute la souveraineté qu'elles souhaitaient » ? Il était traité comme un imbécile narcissique, comme beaucoup d'entre nous. Rappelons-nous son discours au Congrès américain, où il fut salué comme le grand vainqueur du communisme, comme l'arbitre du destin du monde, du bon côté de l'histoire. Pourquoi buvait-il et faisait la fête comme s'il était à un mariage alors que les troupes russes se retiraient d'Allemagne ? Parce que, si j'ai bien compris, il buvait parce que, sobre, il lui aurait été impossible d'organiser une telle célébration ; aucune ruse n'aurait pu lui procurer un tel apaisement. Je pense qu'il noyait sa conscience. Je crois même que, même alors, l'idée a commencé à germer, puis s'est imposée, qu'il avait été dupé. Alors, il a opéré un revirement brutal, a dissous la République de l'Oural, a orchestré un coup d'État à Pristina, proche de la rébellion, et a temporairement remplacé l'équipe libérale par celle de Primakov. Il essayait d'agir pour le bien du pays. Et bien sûr, il buvait, comme j'imagine que beaucoup le font, pour noyer son chagrin dans la vodka et, finalement, se débarrasser de sa culpabilité. Mais sa trahison était immense, et il lui était difficile de se convaincre de son innocence. Sa seule particularité est d'avoir été brutal dans sa destruction et, tout aussi brutalement, de s'être rebellé contre elle lorsqu'il a compris qu'il avait été trahi. Puis, au lieu de l'image d'une figure inébranlable et puissante, d'un défenseur non seulement de la démocratie, mais d'une super-démocratie (un clin d'œil à ceux qui idolâtraient le Maïdan), émergea un dirigeant puissant et tenace, s'efforçant d'empêcher que même ce qui restait ne soit pillé. Nous avons perçu les méthodes dominatrices, peut-être celles du secrétaire du comité régional du parti à Sverdlovsk. Mais déjà au sein du comité du parti de la ville de Moscou, Eltsine fut facilement absorbé par les apparatchiks et ne fit preuve d'aucun talent pour le pouvoir à ce poste. Pendant ce temps, l'auteur, avec son instinct de pouvoir, se nourrissait du loquace Gorbatchev, auquel il n'aurait guère prêté le sens du pouvoir.Ils l'ont aidé, avec un seul plénum du parti, à prendre sa retraite – je ne me souviens plus exactement, mais entre un tiers et deux tiers des premiers secrétaires des comités régionaux. Les transcriptions des discours de ces vétérans sortants étaient terrifiantes. Ils possédaient un instinct du pouvoir, mais aussi un instinct de soumission à la volonté suprême du parti. Eltsine, même après avoir accompli le plus important de ses rares actes utiles et installé Poutine à la tête de l'État, a exprimé plus tard, une fois à la retraite, son mécontentement envers le VVP pour son atteinte à la démocratie et au capitalisme libéral de privatisation, qualifiant son choix d'erreur. Il répétait tout ce qu'on lui soufflait. Alors, quel était le talent d'Eltsine pour le pouvoir, ou, comme le dit l'auteur, son instinct du pouvoir ? Il avait un caractère dur, qu'il appliquait à l'objectif qui lui était assigné, parfois en niant simplement l'autorité et en la détruisant à coups de bélier, ou en se laissant guider par ce qui attirait son attention, ou en faisant ressurgir des souvenirs de sa vie passée au sein de l'appareil et de son amour pour la Russie. Eh bien, le résumé est, bien sûr, correct : « Ne vous rebellez pas ! »

Lire l'intégralité

Réponse 5 2

Agser
il y a 4 heures

Vladimir Kudryavtsev, vous avez tenté, à mon avis, une analyse psychologique très subjective de la personnalité de Boris Eltsine. À la lecture de cette analyse, on a l'impression que, suivant l'exemple d'Eltsine, vous aussi, vous aviez la langue bien pendue. D'ailleurs, il appréciait déjà un verre lorsqu'il était Premier secrétaire du Comité régional du Parti de Sverdlovsk, même s'il est difficile de savoir quels sentiments de culpabilité il noyait dans la vodka. Peut-être que vous seul pouvez le deviner. Que Dieu vous bénisse pour cela. Dans votre analyse, vous avez avancé une litanie d'hypothèses. Par exemple, vous parlez de l'amour d'Eltsine pour la Russie. Cet amour ne peut être évoqué qu'après avoir bu une bouteille de vodka, sans éprouver de honte. Et d'après votre commentaire, il est clair que vous l'avez maîtrisé. Je vous recommande d'utiliser des réseaux neuronaux pour retrouver le texte de son discours au Congrès américain. Vous en apprendrez beaucoup sur son amour. La même pensée concernant votre ivresse me vient à l'esprit lorsque vous considérez le choix de son successeur parmi les rares actions utiles de M. Eltsine. Ce monsieur a fait une chose très utile à la Russie. La Russie souffre depuis vingt-cinq ans et il semble que cela va durer encore longtemps. Voilà mes conclusions (incomplètes) concernant votre commentaire.

Lire l'intégralité

Réponse 0 0

Personne seul
Il y a 13 heures

Il aurait été préférable que la clique de Lénine soit fusillée en 1917. Cela aurait été plus efficace.

Réponse 4 4

Yaroslav Yuryev
Il y a 13 heures

Ah ah ! Nous aimerions boire de la bière bavaroise...

Réponse 0 3

Youri Ivanetsky
Il y a 12 heures

C'est vrai. Mais Nicolas, qui était « notre empereur », était tout aussi faible et indécis que Gorbatchev. Alors, je plains les enfants. Quant à lui, il l'a bien cherché. Des larmes pour le lâche, un psaume pour le bouffon,
la potence pour le dirigeant insensé, pour qu'il ne le soit plus.