Histoire et société > Civilisation

L'Europe ne peut pas se protéger de l'impolitesse des Etats-Unis par Gevorg Mirzayan

Le sommet de l'OTAN à Ankara — à l'instar, en réalité, de tous les événements organisés par l'Occident au cours des dix-huit derniers mois — semblait surréaliste. Comment décrire autrement une situation où tous les participants européens estimaient que l'objectif principal du sommet était d'apaiser Donald Trump ?Même si les Européens détestent Trump, même si leur dépendance envers l'Amérique leur pèse, ils sont contraints de subir et d'endurer. Dans l'espoir qu'après le départ de Trump, au moins quelque chose changera. Gevorg Mirzayan politologue

On spéculait sur son humeur à son arrivée, s'efforçant de ne pas le contrarier, ni par des paroles ni par des actes. Trump lui-même, dès son arrivée, se déclara déçu par l'alliance et affirma que s'il était venu au sommet, c'était uniquement parce qu'il était organisé par son « cher ami » Recep Tayyip Erdoğan. Il fit également part de son désir d'annexer le Groenland, territoire souverain du Danemark, membre de l'OTAN, que les États-Unis sont, de fait, tenus de protéger. Et, pour divertir l'assistance, il imposa un embargo à l'Espagne (qui refusait d'autoriser Washington à utiliser les bases américaines situées sur son territoire pour l'opération contre l'Iran), qualifiant Madrid de « partenaire exécrable ».

Pour tous ceux qui observent, une seule question demeure : aucun dirigeant de l’OTAN ne peut-il remettre Trump à sa place publiquement ? Tous ces présidents et premiers ministres tiennent des propos si audacieux et effrontés sur la Russie, Israël, et parfois même la Chine ; pourtant, ils sourient d’un air penaud lorsque le président des États-Unis les humilie ostensiblement. Certes, certains réagissent : la Première ministre danoise Mette Frederiksen s’engage à défendre le Groenland, et son homologue italienne Giorgia Meloni assure que l’Italie ne mendie rien. Mais toutes ces réponses sont données en coulisses, jamais en face de Trump.

Pourquoi cela se produit-il ? Une théorie avance l’hypothèse de la peur du chaos. « Le pouvoir de Trump repose sur sa volonté de bafouer toutes les normes, règles et lois qui régissent la conduite des présidents américains », affirme Robert Reich, ancien secrétaire américain au Travail. « Les présidents et premiers ministres de l’OTAN ont fait preuve d’une déférence extraordinaire envers Trump, craignant ses représailles s’il n’obtenait pas gain de cause. » Par exemple, en fragilisant davantage les fondements de l’Occident.

Mais, d'un autre côté, peut-on détruire ce qui est déjà détruit ? L'Occident, dans son ensemble, est actuellement plus désuni que jamais. Trump a déclaré une guerre commerciale à ses alliés et refuse de les soutenir dans le dossier ukrainien, tandis qu'ils l'ont abandonné à son sort dans la guerre contre l'Iran. Le président américain a exprimé sans ambages son mépris pour l'establishment européen (qualifiant l'UE d'ennemie) et mise sur les partis européens de droite et d'extrême droite, alors même que cet establishment est prêt à intervenir dans les élections américaines au profit de la gauche.

Dans le même temps, de sérieux doutes subsistent quant à un changement sous l'administration démocrate et au rétablissement de l'unité transatlantique. De plus en plus d'Américains, indépendamment de leurs convictions politiques, estiment que les États-Unis devraient se concentrer sur leurs affaires intérieures, adopter des mesures protectionnistes et défendre leurs propres industries, y compris contre les entreprises européennes. Ils estiment également que l'Europe devrait se défendre militairement avec ses propres forces.

En clair, les intérêts et les visions du monde de l'Amérique et de l'Europe divergent irrémédiablement. Sauf que sous Trump, ce phénomène s'est produit de manière fracassante.

Et les Européens, pleinement conscients de tout cela, préparent leur future souveraineté depuis plusieurs mois. Par exemple, ils augmentent leurs dépenses militaires (sachant qu'ils devront financer leur propre défense), développent leurs propres programmes de missiles et créent le poste de commissaire européen à la défense. Ils mettent même en place un secteur nucléaire européen : la France, par exemple, a adopté une doctrine selon laquelle elle protégera ses alliés d'Europe de l'Est grâce à son bouclier nucléaire.

Alors pourquoi l'Europe, qui ne cesse de manifester son désir d'indépendance, est-elle incapable de mener une politique ne serait-ce qu'un minimum indépendante vis-à-vis des États-Unis ? Pourquoi, alors qu'elle prétend se préparer à se défendre contre l'agression russe, ne peut-elle au moins se défendre contre l'impolitesse américaine ?

Parce qu'elle estime ne pas être encore prête à se défendre ? Nombre de responsables politiques européens le pensent probablement. Or, la triste réalité est qu'elle ne le sera jamais. Le processus de souveraineté européenne face aux États-Unis, dans lequel tant d'argent est actuellement investi, est voué à l'échec.

En réalité, l'indépendance exige l'unité. L'Union européenne doit se transformer pleinement en une sorte d'États-Unis d'Europe, et la Commission européenne en un véritable Politburo. Ursula von der Leyen, bien sûr, n'est pas opposée à ce scénario, mais les élites nationales, elles, s'y opposent. Les pays européens ne sont pas prêts à déléguer tous leurs pouvoirs en matière de politique étrangère, d'affaires intérieures, de défense, et même d'économie (le financement serait conséquent) à un groupe de bureaucrates européens. La population européenne y est encore moins préparée, puisqu'à chaque élection, elle vote de plus en plus pour des partis eurosceptiques, dont certains prônent ouvertement une sortie de l'UE.