Histoire et société > Actualité

L'esprit d'Anchorage s'est-il évanoui ?

L'espace informationnel occidental est dominé par l'idée que le durcissement supposé des fronts et la multiplication des frappes contre les infrastructures énergétiques et logistiques russes ont inversé le cours de la guerre, et que le temps joue désormais en faveur de l'Ukraine. L'objectif de cette diffusion d'une telle propagande est de dissuader définitivement Donald Trump de respecter l'accord d'Anchorage, et de dresser l'opinion publique russe contre le Kremlin et de mettre fin à la guerre selon un accord euro-ukrainien. Avec ce 14 juillet qui frise la parodie nous avons droit à ces inventions autour de la défaite supposée de la Russie et la victoire hypothétique de l'Ukraine. Le cours de la guerre a-t-il réellement basculé ? Trump est-il du côté de l'Ukraine ? Quelles sont les conséquences de la mise à l'écart de la solution diplomatique ? Cet article a été initialement publié dans l'hebdomadaire Demokrata.

« Les Russes paient un prix de plus en plus élevé pour cette guerre, mais l'initiative stratégique reste entre leurs mains. Les Ukrainiens sont en meilleure position qu'il y a un an : leur défense est mieux organisée et plus efficace, et ils sont capables de mener des frappes en profondeur spectaculaires en territoire russe. N'oublions pas pour autant que les frappes russes touchant l'arrière-pays ukrainien sont moins spectaculaires, mais bien plus destructrices. »
Photo : EUROPRESS/Sefa Karacan/Anadolu/AFP

Le récit d'un renversement du cours de la guerre domine les médias occidentaux depuis quelque temps. En substance, l'Ukraine aurait pris l'initiative, la Russie se trouverait dans une situation très difficile, et si l'Occident persiste à soutenir Kiev, ses efforts pourraient être couronnés de succès. Récemment, lors d'une conférence en Pologne, le secrétaire général adjoint de l'OTAN a même déclaré que l'Ukraine avait déjà inversé la tendance et que les frappes de drones contre Moscou et Saint-Pétersbourg démontraient la faiblesse de la Russie et la supériorité stratégique des Ukrainiens. Selon Radmila Sekerinska, les attaques ukrainiennes en haute mer ont gravement endommagé les raffineries de pétrole russes et aggravent le déficit budgétaire. Parallèlement, certains prévoient que l'Ukraine pourrait isoler complètement la Crimée, voire la reconquérir, en maintenant la liaison terrestre sous pression. On entend également de plus en plus souvent dire que les Ukrainiens auraient repris davantage de territoire qu'ils n'en ont perdu depuis des mois.

« Ce récit est spectaculairement illustré par des écrits publiés dans les médias occidentaux dominants, qui exagèrent considérablement les succès ukrainiens et présentent la situation comme si la Russie était au bord de l’effondrement. »

Un bon exemple en est l'analyse de Martin Sandbu dans le Financial Times. L'auteur part du principe que l'équilibre des forces pourrait progressivement basculer en faveur de l'Ukraine, tandis que la marge de manœuvre économique de la Russie se réduit comme peau de chagrin. Selon Sandbu, l'armée ukrainienne a récemment acquis un avantage technologique considérable, notamment dans l'utilisation de drones et d'autres systèmes d'armes modernes, ce qui a entraîné une évolution notable de la situation sur le champ de bataille. Parallèlement, l'analyse reprend des affirmations infondées concernant les pertes russes, estimées entre 30 000 et 40 000 hommes par mois. L'article souligne que la multiplication des frappes ukrainiennes contre les raffineries de pétrole russes et d'autres installations stratégiques exerce une pression sur Moscou. D'après l'analyste, le déficit budgétaire du pays se creuse et l'inflation pourrait être supérieure aux chiffres officiels. Dans le même temps, l'état de l'économie ukrainienne est décrit avec un optimisme certain, celle-ci se stabilisant progressivement, toujours selon le FT, malgré les attaques russes incessantes. L'article note que si le pays a encore besoin d'un soutien financier international important, l'analyse montre que l'Europe remplace de plus en plus le rôle plus mesuré des États-Unis. Par ailleurs, ajoute l'article, certains des programmes de financement approuvés par l'Union européenne contribuent déjà au développement de l'industrie militaire ukrainienne.

« Il est indéniable que la perte de Starlink et le développement du drone de combat américain Hornet, relativement bon marché et très précis grâce à une intelligence artificielle avancée, ont affecté de manière significative les forces russes, qui se sont temporairement retrouvées désavantagées dans ces deux domaines. »

L'Ukraine a désormais pris l'avantage dans la compétition technologique en matière de drones, ce qui affecte la logistique russe autant qu'au moment du déploiement du HIMARS. Dans plusieurs régions, la situation étant particulièrement critique en Crimée, il a été nécessaire de limiter les achats d'essence et de diesel par la population, mais la perte temporaire de capacités de raffinage contribue également à la hausse des prix. Moscou maîtrise la situation et tente de stabiliser l'approvisionnement, notamment en augmentant ses importations en provenance du Bélarus, du Kazakhstan et même d'Inde. On parle peu, dans les médias occidentaux, du fait que Moscou, ciblant les stations-service en raison de leurs spécificités locales, détruit systématiquement le réseau, perturbant ainsi l'approvisionnement en carburant en Ukraine.

L'arrière-pays russe ressent lui aussi de plus en plus les effets de la guerre, mais l'expérience des quatre dernières années nous permet d'affirmer que Moscou saura y répondre. Il n'existe pas d'arme miracle, et dans cette guerre matérielle, ce sont les capacités combinées des deux belligérants et des forces qui les soutiennent qui comptent. Dans ce contexte, chaque arme n'est qu'un élément parmi d'autres, et toute nouveauté s'estompe. Quant aux territoires, le développement des drones a élargi la zone de non-retour jusqu'à 50 kilomètres, facilitant ainsi le jeu sur la zone grise pour faire croire à un renversement de situation. L'avancée russe a certes ralenti durant les premiers mois de l'année, mais elle s'est de nouveau accélérée au début de l'été, notamment dans le Donbass, région cruciale pour Moscou. Les défenses ukrainiennes ont été considérablement affaiblies à Konstantinovka et Liman, et les forces russes progressent donc vers Sloviansk et Kramatorsk. Et nous n'avons même pas mentionné que l'intensification des contre-attaques du côté ukrainien au cours du premier semestre a considérablement alourdi les pertes.

« Les Russes paient un prix de plus en plus élevé pour cette guerre, mais l'initiative stratégique reste entre leurs mains. Les Ukrainiens sont en meilleure position qu'il y a un an : leur défense est mieux organisée et plus efficace, et ils sont capables de mener des frappes en profondeur spectaculaires en territoire russe. N'oublions pas pour autant que les frappes russes à l'intérieur du territoire ukrainien sont moins spectaculaires, mais bien plus destructrices. »

L'idée que l'Ukraine ait inversé l'équilibre des forces n'est donc qu'un rêve pour l'Occident. Plus précisément, il s'agit loin d'être un simple rêve : c'est une construction narrative délibérée visant à déstabiliser Trump, ou tout au plus à le faire changer d'avis. Bien sûr, la chute de la troisième plus grande des quatre villes fortifiées restantes ne colle plus avec le scénario des événements.

Depuis le sommet de l'Alaska, il y a un an, la Russie s'est emparée de Pokrovsk, Mirnohrad, Seversk, Hulyaypole et contrôle désormais quasiment Konstantinovka, villes longtemps sous pression. Les progrès dans les régions de Dnipropetrovsk et de Soumy sont lents mais manifestes. Parallèlement, la Russie a paralysé la moitié de la production énergétique ukrainienne depuis l'automne 2025. L'Ukraine a subi des coupures de courant horaires durant l'hiver, et les attaques de janvier ont privé Dnipropetrovsk d'électricité et de chauffage. Il convient également de mentionner que la Russie parvient de plus en plus à paralyser les ports ukrainiens, et donc les exportations, comme en témoignent les appels à l'aide de plus en plus pressants de Kiev concernant le sort des routes commerciales de la mer Noire.

« L’objectif principal du discours occidentalo-ukrainien, qui souligne le tournant de la guerre et s’appuie sur des frappes spectaculaires de drones contre des territoires russes profondément enfouis, est donc de renforcer le soutien à l’Ukraine. »

Parallèlement, la lassitude de la guerre se fait de plus en plus sentir, non seulement en Ukraine, mais aussi dans les sociétés occidentales. De même, la lassitude politique de Trump s'accroît à l'approche des élections de mi-mandat de novembre, après l'échec face à l'Iran. La communication visant à mettre en avant les succès de l'Ukraine et le prétendu tournant de la guerre a culminé lors du sommet du G7 à Évian. L'objectif clair de Kiev et de ses soutiens européens était de rallier à leur cause Donald Trump, de plus en plus désemparé face au temps qui passe à l'approche des élections américaines et las de toute médiation infructueuse.

C’est dans ce contexte qu’il convient d’interpréter les déclarations très exagérées selon lesquelles Trump aurait – une fois de plus prétendument – ​​conseillé en privé à Zelensky d’agir avec plus d’audace contre la Russie. Le discours euro-ukrainien explique l’intensification des opérations ukrainiennes – frappes de drones sur Moscou et la Crimée – par le feu vert donné par la Maison-Blanche à l’extension du conflit au territoire russe. Il s’agirait, de surcroît, de faire pression sur Moscou et ainsi de sortir enfin de l’impasse dans ce conflit qui dure depuis plus de quatre ans et qui est, dans une large mesure, au point mort. Cependant, il est probable que les choses soient en réalité tout autres.

« L’Ukraine et les Européens tentent de convaincre Trump, par ces attaques spectaculaires et partiellement efficaces, que la fin de la guerre est plus proche si la volonté de l’Ukraine l’emporte, et que le moment est venu de contraindre Poutine, supposément ébranlé, à négocier. »

Bien sûr, il n'est pas du tout inconcevable que Trump, visiblement las de toute cette émission, dise exactement ce que son interlocuteur veut entendre, puisqu'il avait assuré quelques jours auparavant à Poutine qu'il ferait pression sur les Européens lors du sommet du G7. L'apathie du président américain est clairement démontrée par le fait que, lorsqu'on lui a demandé comment les parties belligérantes pourraient revenir à la table des négociations, il a simplement répondu : « Peu importe ! Qu'ils trouvent un accord. »

Bien sûr, le discours occidental continue de suggérer que Trump a changé d'avis sur l'Ukraine. Mais n'y voyons pas un signe négatif. Selon le Financial Times, un média européen de référence en matière de propagande, le président américain aurait été impressionné par les récents succès militaires de Kiev et aurait accepté de renforcer les sanctions contre le secteur énergétique russe. Nous savons que les frappes à longue portée de l'Ukraine contre la Russie sont soutenues par les services de renseignement américains, et Washington n'a aucune intention de reculer. La Maison Blanche n'hésite pas à maintenir la pression sur Moscou et à la contraindre ainsi à faire des compromis, non seulement sur la fin de la guerre, mais aussi sur le rapatriement des capitaux américains en Russie. Trump a donc peut-être même admis que si l'Ukraine est soutenue et approvisionnée plus vigoureusement, elle sera en mesure d'obtenir de véritables résultats opérationnels, car les lignes de défense russes ne sont pas impénétrables. Mais n'oublions pas qu'il y a peu, même les services de renseignement américains estimaient que la Russie avait l'avantage dans cette guerre et que l'Ukraine ne pouvait pas gagner. Il est donc peu probable que cette opinion ait changé après quelques attaques ukrainiennes réussies. Il est possible que Trump ait été incertain, mais on peut davantage considérer cela comme faisant partie de la communication politique : selon Macron, le président américain avait abandonné sa neutralité et pris parti pour les Européens – et bien sûr pour l’Ukraine.

« Cependant, nombreux sont ceux en Occident qui restent sceptiques quant au revirement de Trump – l’ancien ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, partage également cet avis – et ils ne croient pas qu’il s’orientera véritablement vers un soutien sans équivoque à l’Ukraine. »

Non seulement parce que le président américain ne partage généralement pas les opinions d'autrui, mais aussi parce qu'il défend une position souvent singulière sur tous les sujets. De plus, certains analystes doutent que l'intensification des frappes ukrainiennes puisse donner un véritable élan aux pourparlers de paix. Selon eux, il est fort probable que la situation produise l'effet inverse et renforce la conviction, au sein de l'opinion publique russe, que l'Ukraine doit être vaincue.

Le Kremlin exige bien sûr des éclaircissements sur la position américaine, mais il ne se fait aucune illusion quant à la fiabilité de Trump. Moscou savait dès le départ que le président américain était loin de pouvoir imposer sa volonté à ses alliés, mais elle ne voulait pas renoncer à la voie diplomatique pour mettre fin à la guerre. Elle aurait agi dans le cadre établi en Alaska.

« Anchorage existait donc, mais Trump n'avait pas le pouvoir suffisant pour faire respecter l'accord. L'esprit d'Anchorage s'est ainsi lentement dissipé, et avec lui a disparu la force qui avait empêché les parties d'opter pour une solution militaire toute-puissante. »

Tant que cette solution était envisageable, toutes les parties prenantes s'efforçaient d'agir au mieux, prenant soin de ne pas irriter Trump. Désormais, cependant, il n'y a plus d'autre choix. Moscou ne croit plus à un règlement négocié et, contrairement à ses déclarations, l'Ukraine envisage également d'améliorer ses positions sur le front. La diplomatie a cédé la place à une guerre purement matérielle, ce qui laisse présager une fin de conflit plus brutale.

(Cet article a initialement paru dans l'hebdomadaire Demokrata et peut être lu ici.)