‘Comment une victoire et une guerre de la dimension du Vietnam a pu être digérée relativement rapidement par l’impérialisme et comment celui-ci a été en état très rapidement de mener une controffensive telle que s’est divisé le socialisme réel puis effondrée l’URSS, comment cette « fin de l’histoire » n’en a pas été une et comment la victoire s’est avérée un tel ébranlement qu’aujourd’hui l’escapade iranienne peut avoir des conséquences plus destructrices pour l’hegémon que l’affrontement titanesque des années soixante et dix? L’avatar, le syndic de faillite rejoue Apocalyspe now après avoir promis paix et prospérité à sa base. C’est le thème que nous avons choisi d’aborder aujourd’hui en plaidant pour une stratégie qui tienne compte de la réalité de cet impérialisme, ses défaites asymétriques et sa dangerosité fasciste. La nécessité pour adopter une stratégie de ne pas s’en tenir à l’événement mais de reconstituer les processus historique, nationaux et aussi la géographie, retrouver les cadres de la mémoire sans lesquelles la lutte des classes s’enfonce dans l’inertie, les divisions et la jacquerie.La situation n’est pas celle du Vietnam mais la référence est importante pour comprendre le processus par lequel l’impérialisme défait partout a réussi une contrerévolution transformant sa propre crise en celle de la planète et en prenant appui sur toutes les formes de sous développant qu’il avait pu générer.Le fascisme s’est mué en néolibéralisme antitotalitaire et cette façade s’écroule à son tour, ne soyons pas en retard d’une mue et voyons la nature de la bête immonde aujourd’hui. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
La guerre du Moyen-Orient, bien plus courte, a rapidement révélé la faiblesse stratégique de la puissance de feu américaine dans un monde interconnecté.
Patrick Wintour, rédacteur diplomatiqueDimanche 31 mai 2026 14h00 CESTPartager
Dans un discours prononcé en 1965 pour justifier la guerre du Vietnam, Lyndon B. Johnson affirmait que l’objectif était de garantir à « chaque pays la possibilité de forger son propre destin », car c’était seulement dans un tel monde que les États-Unis pourraient assurer leur liberté. Cependant, il reconnaissait également que « les faiblesses humaines sont telles que la force doit souvent précéder la raison, et le gaspillage de la guerre, les œuvres de la paix ».
C’était le genre de justification élégante de la mission morale du pays à laquelle les rédacteurs de discours des présidents américains successifs ont eu recours en temps de guerre.
Forts d’une supériorité militaire illimitée et animés d’intentions si nobles, les présidents américains ont été maintes fois incités à déclencher des guerres, pour finalement se retrouver déconcertés, pris au piège et finalement anéantis par leur incapacité à vaincre un adversaire inférieur qu’ils avaient totalement mal évalué.
Il semblait raisonnable de penser que Donald Trump ne subirait jamais un tel sort . Il s’opposait farouchement aux guerres sans fin qui paraissaient déconnectées du quotidien de ses partisans. Il refusait catégoriquement d’assimiler puissance militaire et victoire militaire.
Pourtant, la « petite excursion » de Trump en Iran, à en juger par les projets d’accords de paix qui circulent, est unanimement perçue comme une défaite. Quel que soit le résultat – très probablement un retour au statu quo antérieur –, cette guerre apparaît comme une initiative mal conçue, un monument à des objectifs confus, une planification défaillante et des hypothèses erronées.
Bien sûr, l’ampleur du conflit actuel est sans commune mesure avec celle de la guerre du Vietnam, qui s’est étalée sur des années, a coûté la vie à 58 220 soldats américains et est souvent perçue comme l’exemple emblématique et inégalé de l’arrogance américaine. En comparaison avec l’odyssée vietnamienne, l’Iran fait figure de simple excursion d’une journée.
Mais en termes de conséquences, il est encore possible que cette « escapade » s’avère être un tournant géopolitique majeur pour cette superpuissance incontestée, le moment où les États-Unis devront admettre avoir mal géré une guerre, non seulement faute de plan de bataille convaincant, mais aussi en l’absence d’une stratégie globale adaptée au fonctionnement du monde contemporain. Dans un monde interconnecté, Trump croit que le progrès s’obtient par le conflit, et non par la coopération.
Ironie du sort pour Trump, l’ombre du Vietnam a toujours plané sur lui, et pas seulement parce qu’il a esquivé à plusieurs reprises le service militaire. Son attrait politique trouve en grande partie son origine dans cette guerre. Fredrik Logevall, lauréat du prix Pulitzer et professeur d’histoire à l’université Harvard, a récemment affirmé que « nombre des maux qui rongent l’Amérique aujourd’hui – l’aliénation, le ressentiment, le cynisme, la méfiance envers le gouvernement, la dégradation du débat public et des institutions civiques, et le manque de responsabilité des institutions puissantes – trouvent leurs racines dans la guerre du Vietnam ».
« On pourrait dire que les Américains sont passés de la naïveté, au début de la guerre du Vietnam, au cynisme – un cynisme qui nous éloigne du gouvernement et menace la démocratie car il détruit le pouvoir du peuple de croire au changement et d’œuvrer pour le changement », a-t-il déclaré.
C’est dans cet écosystème politique polarisé que Trump allait s’épanouir.
Il est clair que les conséquences de la guerre en Iran sur le plan intérieur américain ne seront jamais comparables à celles du Vietnam. Certes, cette guerre était impopulaire dès le départ, mais elle n’a pas déchiré la société. Seuls 13 corps, chacun porteur d’une tragédie personnelle, ont été rapatriés. Tout au plus, l’inflation provoquée par le choc énergétique entraînera une sanction contre un président déjà impopulaire lors des élections de mi-mandat, une perspective qui, selon ses dires, ne le préoccupe pas .
Mais on peut affirmer que les conséquences internationales de la guerre en Iran pourraient s’avérer encore plus durables. La chute de Saïgon en avril 1975 n’a pas eu les répercussions mondiales largement anticipées. L’« effet domino » prédit d’une propagation du communisme en Asie du Sud-Est, comme le craignaient Henry Kissinger et Johnson, ne s’est pas concrétisé, sauf au Cambodge et au Laos.
À l’inverse, la guerre choisie par Trump apparaît comme un signal de défaite qui aura des répercussions dans plusieurs domaines.
Cela marque l’échec de la stratégie israélienne de vingt ans visant à provoquer un changement de régime en Iran et accélérera le déclin déjà rapide de l’influence du gouvernement israélien à Washington. Danny Citrinowicz, ancien chef de la branche iranienne du renseignement militaire israélien, qualifie cette guerre de succès opérationnel, mais de fiasco stratégique pour Israël.
La guerre pousse également les monarchies du Golfe à réévaluer profondément leurs relations géopolitiques, notamment la question de savoir si la présence de bases américaines leur apporte la sécurité nécessaire à la diversification de leurs économies. Mojtaba Khamenei, le nouveau guide suprême iranien, se berce peut-être d’illusions en affirmant qu’il est impossible de revenir en arrière concernant le soutien aux bases américaines. Mais, de même, les déclarations de Trump selon lesquelles des pays comme l’Arabie saoudite ou le Qatar normaliseraient désormais leurs relations avec Israël, ou rejoindraient les accords d’Abraham, paraissent absurdes – pour reprendre les mots de l’ancien ambassadeur américain en Israël, Dan Shapiro : « aussi délirantes qu’une lune faite de fromage vert ».
Les États du Golfe préféreraient une paix imparfaite car ils ne voient pas d’autre issue, a déclaré Barbara Leaf, ancienne sous-secrétaire d’État américaine pour le Moyen-Orient, lors d’un séminaire la semaine dernière.
Pour les spécialistes des conflits armés, le rôle des drones bon marché comme facteur d’égalisation des chances dans les conflits modernes est désormais confirmé – une leçon que l’Iran a mieux comprise du conflit ukrainien que le Pentagone. Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, avait promis « la mort et la destruction venues du ciel », avec 13 000 cibles atteintes dès le premier mois, mais cela n’a pas mené à la victoire, seulement à l’épuisement alarmant des stocks de missiles américains et des finances publiques.
Les répercussions risquent de frapper durement l’Europe. Alors que la baisse du niveau de vie se répercute sur l’ensemble du système économique mondial au cours de l’année à venir, les dirigeants centristes en France, en Allemagne et au Royaume-Uni pourraient subir une défaite électorale cuisante, mettant à rude épreuve l’architecture de l’UE. Leur tâche sera d’autant plus ardue si Trump met à exécution sa menace de retirer les troupes américaines des pays membres de l’OTAN en représailles à leur refus « lâche » de lui venir en aide.
Pour l’ establishment de la politique étrangère américaine , illustré par le Council on Foreign Relations, les faux pas en Iran sont la confirmation définitive que le système diplomatique prédateur, hautement personnalisé et instinctif, de Trump ne fait qu’engendrer davantage de désordre.
La semaine dernière, le CFR a lancé une analyse approfondie de la stratégie américaine post-Trump. Sa responsable, Rebecca Lissner, a déjà averti que la guerre « porte un coup potentiellement fatal à un ordre international sous influence américaine déjà fragilisé ». Les alliés adoptent une position prudente, les puissances moyennes forment leurs propres coalitions et des régions autrefois fermement ancrées dans l’orbite de Washington se déplacent vers de nouveaux centres de pouvoir, a-t-elle déclaré. L’ancienne fonctionnaire du département d’État, Mira Rapp-Hooper, s’est montrée encore plus catégorique à Chatham House, qualifiant la situation de suicide d’une superpuissance.
À court terme, deux questions soulevées par la guerre en Iran ont été posées aux démocrates, et ont en réalité déjà trouvé une réponse. Les intérêts américains ont-ils été mieux servis par une telle proximité avec Israël et ses dirigeants ? Les États-Unis ne seraient-ils pas plus puissants s’ils renouaient avec des alliances fondées sur des valeurs, le droit et, en plus, leurs propres intérêts ?
Pour l’Iran, affaibli, appauvri mais aussi galvanisé, la voie à suivre est incertaine. Téhéran pourrait devoir faire des concessions lors des négociations sur son programme nucléaire, notamment celles qu’il était sur le point d’offrir à Genève en février. La politique intérieure iranienne est imprévisible, mais le gouvernement est désormais davantage dominé par les militaires, et les plus radicaux des parlementaires ont été marginalisés. Ali Vaez, de l’International Crisis Group, affirme que la guerre a offert à l’Iran trois avantages : une revitalisation idéologique, la décrédibilisation de l’intervention militaire étrangère au sein même du pays et le renforcement de sa stratégie de dissuasion. Les États-Unis ont déployé leur ultime moyen de dissuasion contre l’Iran – la guerre – et cela n’a pas fonctionné. Dans le détroit d’Ormuz, l’Iran a pris conscience de l’importance inestimable que lui confèrent sa situation géographique et la mondialisation, un atout qu’il lui faudra des années de construction de nouveaux oléoducs pour dévaloriser.
Sans surprise, les verdicts internationaux sur la guerre menée par Trump sont si unanimes qu’il hésite et rechigne à signer un document qui, en substance, le ramènerait à la case départ, pour un coût de 50 milliards de dollars. Sa situation n’est pas sans rappeler celle que Johnson décrivait à sa femme, Lady Bird, en 1965 : « J’ai le choix entre entrer en guerre avec de lourdes pertes ou en sortir dans le déshonneur. C’est comme être dans un avion et devoir choisir entre le faire s’écraser ou sauter. Je n’ai pas de parachute. »
En effet, selon Gideon Rose du CFR, qui écrit dans Foreign Affairs, Trump semble avoir traversé en quelques mois les différentes étapes du deuil causé par la guerre du Vietnam. Rose explique que Trump a d’abord reproduit le scénario de Johnson : « entrée en guerre, escalade, impasse frustrante et négociations ». Il est ensuite passé à l’approche de l’administration Nixon-Kissinger, faite de « menaces tonitruantes, suivies d’une prise de conscience progressive de la nécessité de se retirer par le biais d’un accord bancal et insatisfaisant ».
Les menaces répétées de Trump de faire sauter des pays présentent une ressemblance troublante avec le délire de Richard Nixon, tel que décrit par l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, HR Haldeman, dans ses mémoires.
Haldeman se souvient que Nixon expliquait qu’il « pouvait contraindre les Nord-Vietnamiens à entamer de véritables négociations de paix. La menace était la clé, et Nixon avait même inventé une expression pour sa théorie… Il disait : « Je l’appelle la théorie du fou, Bob. Je veux que les Nord-Vietnamiens croient que je suis prêt à tout pour arrêter la guerre. On leur fera juste comprendre, en douce : “Bon sang, vous savez bien que Nixon est obsédé par le communisme. On ne peut pas le retenir quand il est en colère – et il a la main sur le bouton nucléaire – et Hô Chi Minh lui-même sera à Paris dans deux jours à implorer la paix.” »
Trump partage également la conviction de Kissinger que des pays comme l’Iran et le Vietnam ne peuvent résister indéfiniment. « Je n’arrive pas à croire », déclarait Kissinger à son équipe en 1969, « qu’une petite puissance de quatrième ordre comme le Nord-Vietnam n’ait pas de limite. » Il souhaitait une riposte dévastatrice et son équipe présenta divers scénarios d’attaque, y compris le recours à l’arme nucléaire pour couper la principale voie d’approvisionnement en provenance de Chine.
Pour le Vietnam, voir l’Iran. Une fois le régime sorti du chaos provoqué par la vague d’assassinats de ses dirigeants, notamment la disparition de son guide suprême, il a senti qu’il n’avait pas de point de rupture. De fait, la résistance fait partie intégrante de la culture nationale iranienne. Le leadership iranien a également été aidé par l’obsession de Trump d’appliquer le modèle vénézuélien, en désignant un successeur local plutôt que de favoriser une insurrection générale plus vaste et plus chaotique susceptible de dégénérer en guerre civile. Aussi improbable que cela ait pu paraître au premier abord, il semble désormais probable qu’Israël ait réellement envisagé la nomination de Mahmoud Ahmadinejad, l’ancien président controversé, au pouvoir , le préférant à Reza Pahlavi, le fils du shah en exil.
Trump pensait que la chute du régime surviendrait en quelques jours et que la guerre se justifierait d’elle-même. Face à l’échec de cette hypothèse, il a énuméré une série de justifications, ne s’exprimant à la télévision sur la guerre que le 2 avril. À ce moment-là, une grande partie de son auditoire, préoccupée par le prix de l’essence, avait déjà perdu son soutien.
Johnson, du moins, ressentait le besoin impérieux d’expliquer pourquoi des soldats américains étaient envoyés à l’étranger et considérait qu’il était de son devoir de tenter d’unir le pays autour de cette cause. De fait, il renonça à la présidence lorsqu’il comprit qu’il faisait obstacle à la guérison du pays.
Le message de Trump, selon lequel l’Iran ne devait jamais posséder l’arme nucléaire, présentait plusieurs failles. L’Iran avait consenti à cela dans l’accord signé en 2015, dont Trump s’est retiré durant son premier mandat . De plus, Trump affirmait avoir anéanti la capacité de l’Iran à fabriquer de telles armes lors des frappes menées durant le bref conflit de juin 2025. Plusieurs experts, dont l’ancienne négociatrice de l’UE pour l’accord de 2015, Federica Mogherini, ont vivement critiqué l’affirmation de Trump selon laquelle l’Iran était sur le point de se doter de la bombe atomique. « Rien ne prouvait que Téhéran représentait une menace nucléaire imminente ni que la diplomatie avait échoué. »
Par conséquent, a-t-elle déclaré, la guerre était illégale et irresponsable dès le premier jour. Elle a ajouté : « Les analystes prévoyaient qu’une guerre contre l’Iran renforcerait le pouvoir des éléments les plus conservateurs et radicaux du pays, étendrait le conflit à toute la région et ferait exploser les prix mondiaux de l’énergie. » Les analystes avaient en grande partie raison.
De plus en plus exaspérés, les conseillers de la Maison-Blanche se sont penchés sur le rôle joué par Benjamin Netanyahu pour persuader Trump d’attaquer l’Iran. Dans une récente interview accordée à l’émission « 60 Minutes », le Premier ministre israélien a insisté sur le fait qu’il était trompeur d’affirmer qu’il avait forcé Trump à entrer en guerre. Lui et Trump ont conjointement évalué les risques, mais il a admis que « le problème du détroit d’Ormuz est devenu évident au fur et à mesure que la guerre avançait ».
https://cdn.optoutadvertising.com/script/sf/r.html
C’était un aveu stupéfiant. Fatih Birol, directeur général de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), a récemment révélé que lors des entretiens d’embauche à l’AIE, après avoir demandé aux candidats pourquoi ils postulaient, la deuxième question était : « Que feriez-vous si le détroit d’Ormuz était fermé ? » Un scénario catastrophe pourtant courant, et pourtant les États-Unis ont dû improviser une réponse.
De même, rares étaient ceux au Pentagone qui avaient anticipé à quel point l’Iran aurait recours à la « coercition triangulaire » – l’attaque des installations pétrolières et gazières des États du Golfe, ainsi que des bases américaines exposées.
La littérature sur les relations internationales affirme qu’il s’agit d’un phénomène relativement peu étudié selon lequel « un acteur coercitif qui ne dispose d’aucun levier direct sur une cible résiliente contraint un tiers qui, lui, possède un levier sur la cible et face auquel la cible est vulnérable, et le manipule pour provoquer un conflit d’intérêts avec la cible ».
En résumé, la guerre n’aura peut-être pas d’incidence directe sur les États-Unis, mais elle pourrait affecter ceux qui en ont le pouvoir. C’est l’alliance de l’Arabie saoudite, de la Turquie, du Qatar, de l’Égypte et du Pakistan qui, le week-end dernier, a empêché Trump de relancer le conflit. Ils peuvent désormais jouer un rôle prépondérant au Moyen-Orient, et c’est la relation qu’ils parviendront à nouer avec l’Iran, indépendamment des États-Unis, qui sera déterminante.
Views: 21
