Histoire et société > Culture

L'effondrement mystérieux de l'État et de la civilisation soviétiques

Comment l'histoire, à l'image de la vie, se déroule lorsque nous sommes occupés à faire d'autres projets. la thèse que défend l'auteur a sans doute quelque pertinence mais peu de chances aujourd'hui de se réaliser. L'Idée est que la Russie est une composante indispensable de l'occident à savoir en premier lieu l'Europe et son rejeton les USA et le Canada. Quand l'occident - c'est-à-dire l'Europe intègre la Russie elle est forte, et elle devient faible si elle se divise. En fait cet Australien rêve que Gorbztchev et Bush se soient entendus et que tout cela aboutisse à un autre destin que cette rupture. Mais ce rêve a été détruit par un criminel suivi d'autres à savoir Dick Cheney et aujourd'hui il se reproduit, c'est bien qu'il soit avoir quelques raisons dans son "absurdité" et qui tient justement à ce qu'est l'impérialisme. Si comme le prétend l'article en détruisant l'URSS le monde multipolaire s'est suicidé il y a d'autres raisons que le hasard malveillant de quelques malveillants. Mais ce "rêve" là nous apprend beaucoup à sa manière sur la chute des "civilisations" comme l'envisageait l'anthropologue john Darwin.

Mark B. Smith affirme qu'en 1991, Mikhaïl Gorbatchev a conduit l'Union soviétique à un « suicide accidentel ». Je ne suis pas d'accord. Il s'agissait d'un suicide par policier interposé, orchestré par un policier américain du nom de Dick Cheney.

L'ouvrage de Mark B. Smith , « Exit Stalin : The Soviet Union As A Civilization, 1953-1991 », promettait de percer le mystère de l'effondrement soviétique ; or, à y regarder de plus près, il ne parvient pas à désigner le véritable responsable. Le crime se dissimule dans les mystères de la civilisation, de l'effondrement de l'État et de la décolonisation.

Il y a un dicton qui dit : « La vie, c’est ce qui se passe pendant qu’on est occupé à faire d’autres projets. » Il en va de même pour l’histoire.

Le grand drame de l'Histoire se joue sur scène, tandis que ses acteurs récitent d'autres textes. Les producteurs s'affairent à réaménager le décor et les accessoires. Pendant ce temps, le public grogne de mécontentement. Il était venu pour la représentation qui a été annulée.

Ce schéma mystérieux de la vie et de l'histoire se répète sans cesse. Il s'inscrit dans la manière dont les historiens relatent les événements, sous forme de tragédie, de comédie ou de satire, que Hayden White a identifiées comme les formes dramatiques de la métahistoire . Le récit peut susciter des larmes, des rires ou du mépris, mais dans chaque forme dramatique, les événements se déroulent de manière imprévue et incontrôlable pour les protagonistes. L'humanité fait son histoire, mais pas dans les conditions qu'elle a elle-même créées.

Ce schéma s'est également reproduit lors de l'événement historique mondial le plus marquant de ma vie à ce jour : la fin pacifique et négociée de la Guerre froide et l'effondrement soudain de l'Union soviétique. Je ne vois pas cette histoire comme une comédie d'erreurs, ni comme une satire d'un empire maléfique, mais comme une tragédie. Je pleure encore la chute du véritable héros de cette paix perdue, Mikhaïl Gorbatchev .

Gorbatchev : Mon rôle dans sa chute

J'ai assisté à la chute de l'Union soviétique depuis l'Australie, à travers le prisme déformant des médias occidentaux. Ce fut un choc, une perplexité, et cela dépassait ma compréhension. Mark B. Smith suggère d'ailleurs dans son ouvrage *Exit Stalin* que l'effondrement soviétique est peut-être incompréhensible pour quiconque ; comme je l'expliquais dans mon introduction, Smith a écrit ce livre suite à une profonde crise personnelle et intellectuelle qui a ébranlé sa confiance dans les explications historiques.

L'URSS est-elle morte par accident ? Une nouvelle étude historique le suggère.

Jeff Rich·1er juillet

Pourtant, à travers le récit et la métaphore, ainsi que des modèles conceptuels plus rigoureux, Smith confère un sens aux événements, même s'il ne s'agit pas de modèles académiques rigides. C'est plutôt le genre de récit qui, rétrospectivement, donne un sens à un chaos accablant, comme lorsqu'il affirme que l'Union soviétique s'est suicidée par accident. Autrement dit, grâce aux récits et aux métaphores, nous établissons des parallèles pertinents avec la manière dont l'essor et la chute de la civilisation soviétique se sont déroulés alors que ses dirigeants et son peuple nourrissaient d'autres projets.

On pourrait dire que je nourris une profonde tristesse face à l'effondrement de l'Union soviétique, la chute de Gorbatchev et, surtout, la paix perdue que l'Occident a rejetée. Ce fut un moment charnière de l'histoire mondiale. Parmi les milliers de scénarios possibles à cette époque, l'histoire ne nous a pas réservé le pire (comme une répression violente et un coup d'État autoritaire en URSS, semblable à ce qui s'est produit en Chine), mais certainement bien pire que ce qu'il était raisonnable d'espérer. Si seulement quelques centaines de personnes avaient agi différemment, cette période d'unipolarité aurait été évitée. Si les États-Unis et leurs alliés du G7 avaient fourni 100 milliards de dollars à l'URSS, une somme dérisoire comparée à leurs dépenses militaires des trente dernières années, l'effondrement soviétique et la chute de Gorbatchev n'auraient pas eu lieu. Si George Bush père avait écouté sa conscience, repoussé l'agression de Dick Cheney et du lobby polono-ukrainien des États-Unis, et honoré la promesse de son secrétaire d'État, James Baker, de ne pas étendre l'OTAN d'un pouce vers l'est , alors des relations plus pacifiques entre les États-Unis, l'Europe et les États post-soviétiques se seraient développées, exemptes du poison de l'agression américaine. Nous aurions peut-être désamorcé les armes nucléaires. Nous aurions empêché la guerre en Ukraine d'éclater. Si nombre d'intellectuels avaient retenu leurs propos triomphalistes, crachant sur la tombe du communisme et croyant que l'Occident s'était érigé en dieu, s'ils avaient pratiqué la vertu du pardon prônée par Hannah Arendt, alors nous vivrions libérés de la propagande clivante des guerres culturelles, décrites dans * La Seconde Guerre froide* de Richard Sakwa . Non seulement notre vie politique, mais aussi nos cultures, qui constituent la plus grande partie de nos existences, auraient été plus saines, plus accueillantes et plus apaisantes. Si Deng Xiaoping avait su contenir son ressentiment envers l'hégémonie russe et soviétique, son engouement pour les États-Unis et ses réflexes staliniens, nourris depuis longtemps, de réprimer le dialogue et la dissidence, la Chine aurait peut-être écouté la foule qui, début 1989, acclamait Gorbatchev sur la place Tiananmen. Un « rêve de la Chine nouvelle » plus bienveillant aurait pu voir le jour. La « Chimerica » de Kissinger serait restée l'utopie d'un consultant. Un monde multipolaire plus équilibré, sur les plans politique, économique, culturel et social, serait aujourd'hui solidement ancré dans la Charte des Nations Unies.

Je comprends comment de meilleurs résultats auraient pu être obtenus. Pourtant, je vois aussi tant de personnes, d'institutions, d'idées, d'intérêts et de forces historiques qui nous ont arrachés à cette utopie pratique. C'est là tout le dilemme de l'interprétation historique, surtout lorsqu'elle est déterministe. Reconstituer les événements historiques tels qu'ils se sont « réellement produits » à partir de nos souvenirs qui s'estompent et de nos archives en flammes est déjà bien difficile. Combien plus difficile est-il d'imaginer ou d'expliquer ce qui ne s'est pas produit ? Pourtant, d'une certaine manière, ces événements alternatifs ont bel et bien eu lieu ; ils étaient autant de possibilités exprimées, imaginées, du présent. L'histoire, dans la tradition universitaire occidentale, penche pour le déterminisme. L'historien déploie des efforts considérables pour reconstruire patiemment la réalité à partir de documents fragmentaires. Ce précieux vestige est restauré à l'aide de modèles conceptuels rigoureux, pour convaincre des collègues sceptiques en sciences sociales ou simplement pour simplifier le chaos qui règne en classe. Et avec le temps, l'esprit nous joue des tours. Nous finissons par croire qu'il n'existe qu'une seule et unique réalité historique. Il ne pourrait en être autrement.

Mais, comme nous le savons tous, par expérience sinon par théorie, notre vie se déroule sur de multiples plans de « réalité » : physique, matériel, émotionnel, personnel, familial, communautaire, privé, public et idéologique. Chaque plan est indifférent à nos projets. L'histoire ne suit aucun schéma figé. Tout aurait pu si facilement prendre une autre direction. À travers la recherche historique, l'historien ou le chercheur curieux découvre rapidement que, derrière les grands récits, l'histoire a bel et bien suivi un autre chemin pour de nombreuses personnes. En Occident, cette contingence peut engendrer une histoire contrefactuelle. Et si la Chine avait découvert le Nouveau Monde en premier ? Et si George Bush père avait réellement aidé son ami, Mikhaïl Gorbatchev ? Mais l'histoire contrefactuelle conçoit encore le cours de l'histoire comme une progression linéaire d'une réalité unique et absolue. Dans les traditions narratives indiennes, comme le Mahabharata , on observe une acceptation plus profonde de la pluripotentialité du passé et du présent. À travers ses récits complexes de cycles et de retours, cette vision de la métahistoire perçoit de multiples réalités historiques passées.

Les récits sont notre façon d'appréhender l'infinie incertitude de l'histoire. Nous les utilisons ainsi non seulement dans l'histoire publique, mais aussi dans l'histoire intime de nos vies personnelles, dans le travail thérapeutique de notre âme. Pour moi, la psychothérapie est un moyen d'explorer et de réaliser tous les « moi » que nous aurions pu être, passés, présents et futurs ; même si nous savons qu'au cours d'une vie, nous ne pouvons réaliser qu'une infime partie de ces possibilités. Pourtant, nous pouvons devenir quelqu'un d'autre ; nous pouvons revivre notre passé, celui de l'enfance, ou celui d'avant un traumatisme ou une maladie, différemment, afin de choisir un autre « moi » pour demain. Lorsque nous reconstruisons notre identité à travers des récits psychologiques, nous nous tournons vers le passé pour faire le deuil, non seulement de ce que nous avons perdu, mais aussi de ce que nous aurions pu devenir.

Dans mon récit, les dimensions publiques et psychologiques se rejoignent lors de l'effondrement de l'Union soviétique, survenu alors que j'avais vingt-huit ans et que je passais du statut d'étudiant à celui de fonctionnaire. Cet événement est resté une préoccupation constante pour moi, comme un traumatisme d'enfance recelant la clé de l'esprit de notre époque. Je perçois que les récits de cet effondrement, tels un rêve récurrent, promettent d'apaiser la douleur, de forger le caractère et d'engendrer un renouveau. C'est pourquoi, depuis des décennies, je reviens sans cesse à ce rêve mystérieux de l'effondrement soviétique.

Le mystère criminel de l'effondrement soviétique

En 1991, j'étais trop occupé par d'autres projets pour me pencher sur l'effondrement soviétique, mais j'ai consacré une grande partie des trente dernières années à tenter de le comprendre. J'ai lu les mémoires de Gorbatchev et la biographie de son admirateur américain, William Taubman. J'ai lu des récits triomphalistes américains et des analyses élégiaques russes. J'ai écouté les voix russes qui condamnaient la folie de Gorbatchev et celles des émigrés russes en Occident qui reprenaient à leur compte le cliché de la Guerre froide selon lequel la Russie était génétiquement prédestinée à renouer avec l'autoritarisme stalinien. Je me suis rendu en Russie en 2003, vers la fin du premier mandat de Poutine, alors que l'économie et la société se remettaient des pillages et des crimes des années 1990. J'ai observé la population, encore marquée par les horreurs de cette décennie qui avait ravagé sa société. Mes guides étaient des citoyens déracinés, cultivés et instruits, que la thérapie de choc économique avait contraints à se tourner vers des emplois dans le secteur des services, où ils servaient des Occidentaux pour la plupart ignorants et méprisants. Les gens pleuraient leurs nombreux proches disparus, ruinés par cette expérience de manipulation du marché occidental. Cette perte était bien plus profonde que toutes les inepties propagées par l'Occident sur les « siloviki » nostalgiques de leur « empire perdu ».

Mais la vie a suivi son cours et je me suis consacré à d'autres choses. Mes recherches en histoire russe ont porté sur les premières périodes d'Ivan IV et le Temps des Troubles, la Première Guerre civile russe et les âges d'or et d'argent de la littérature russe. La première phase de la guerre d'Ukraine en 2013-2014 m'a largement échappé, malgré la présence d'un voisin aux manifestations de la place Maïdan. Ce n'est qu'avec les controverses du Russiagate en 2016 et 2017 que ma préoccupation pour l'effondrement et la perte de la paix est revenue. Les affirmations, a priori absurdes, d'une mainmise russe sur un candidat à la présidence américaine improbable et verbeux ont rendu les journalistes politiques fous. Tout cela n'avait aucun sens et s'accompagnait de la rhétorique militariste américaine habituelle présentant l'Union soviétique, pardon, la Russie, comme l'ennemie des États-Unis : « Nous combattons là-bas pour ne pas avoir à combattre ici. » Une vague de russophobie a contaminé le monde occidental et je me suis replongé dans mes livres d'histoire pour tenter de comprendre les liens avec cette paix perdue. J'ai examiné les affirmations d'historiens comme Ploikhy et Radchenko, qui m'ont tous deux paru être de grands détracteurs, des nationalistes fervents et des opportunistes émigrés, toujours prêts à dire aux services de renseignement ce qu'ils voulaient entendre. Il était évident que leurs écrits ne refléteraient pas la complexité de la situation en Russie, telle que je l'ai constatée lors de mes voyages en 2003 et 2019. Je me suis alors tourné vers les travaux de Richard Sakwa, qui propose une analyse plus nuancée, relevant des sciences politiques. Par hasard, je suis tombé sur les épisodes du podcast « Russes avec attitude » , qui offrent des perspectives russes contemporaines et historiques sur l'histoire de la Russie, en dehors du consensus étouffant et méprisant du milieu universitaire anglo-américain.

Ce n’est qu’en 2020 ou 2021, alors que la pandémie et les confinements paralysaient la société mondialisée, que j’ai découvert * The Russia Anxiety* de Mark B. Smith. Son ton nuancé et ambigu offrait une alternative efficace aux simplifications criardes qui envahissaient nos écrans, tant dans les médias traditionnels que dans les médias alternatifs. Il s’agissait d’un plaidoyer pour ne pas considérer la Russie comme une nation étrangère rivale, ni comme une civilisation ou une idéologie politique étrangère. Pourtant, il s’agissait bien d’un récit occidental . Smith concluait son livre par l’histoire de Sophia Kovalevskaya (1850-1891), la première femme en Europe, à l’époque moderne, à être nommée professeure titulaire de mathématiques.

La Russie appartient-elle à l'Occident ?

Sa vie illustrait les thèmes de la vision historique de Smith. « Elle fut ballottée par des événements qui la dépassaient », écrivait Smith, « mais elle apprit à en tirer le meilleur parti : les circonstances contingentes, plutôt que des structures historiques profondes et immuables, constituaient sa première réalité. » L'histoire, comme la vie, est ce qui se produit pendant que l'on fait d'autres projets. Mais le véritable enjeu émotionnel de l'évocation de sa mémoire par Smith était de panser les plaies entre la Russie et l'Occident ; de suggérer que la Russie accepte que son avenir prometteur réside dans l'adoption de son identité occidentale.

« Tous ses accomplissements témoignent de la capacité périodique de la Russie à miser sur l’avenir et à se placer à l’avant-garde du progrès en Europe. Dans sa carrière et ses relations personnelles, elle n’a cessé de rappeler à l’Occident qu’il était plus fort lorsque la Russie en faisait partie – même s’il serait absurde d’affirmer que la Russie appartiendrait jamais exclusivement à l’Occident. En réalité, avant la Première Guerre mondiale, elle occupait simultanément les sphères russe et européenne, précisément parce qu’il s’agissait d’un seul et même lieu. »

Smith, L'anxiété russe , pp. 386-387

Ce sentiment – ​​que l’Occident est plus fort lorsque la Russie en fait partie – constitue à la fois une force et une faiblesse de l’imagination historique de Smith. Il lui permet de faire tomber les faux murs civilisationnels que les théoriciens des États-civilisations ont érigés dans la plaine eurasienne occidentale. Il lui permet de percevoir des nuances subtiles, comme dans l’histoire de Kovalevskaya. Mais il s’agit aussi du rêve européen progressiste d’intégrer la Russie à la Grande Europe de l’« Occident », né au lendemain des guerres napoléoniennes. Ce rêve prend une forme cauchemardesque : la russophobie, née d’une lutte acharnée pour déterminer qui avait réellement sa place en Occident. Comme l’affirmait John Darwin,

Une « Grande Europe » a émergé, englobant la Russie et les États-Unis au sein d'une vaste zone où les différences politiques et culturelles étaient atténuées par un sentiment d'« européanité » partagée (l'« américanité » n'étant qu'une variante provinciale), face à une nature récalcitrante, des populations indigènes hostiles ou des concurrents « asiatiques ». Ce fut une évolution cruciale, quoique inattendue, un formidable renforcement de la puissance par défaut, une immense démonstration de force matérielle. Car si l'Europe voulait transcender ses anciennes limites eurasiennes et occuper une place centrale dans le monde, elle devait devenir autre chose. Elle devait se réinventer en tant qu'« Occident ».

Darwin, d'après Tamerlan , p. 224

L'Europe, l'Amérique du Nord et la Russie formaient un triangle amoureux fragile, fondé sur la domination et la colonisation du monde. Ce triangle constitua le socle d'une paix étendue, quoique imparfaite, dans l'hémisphère nord jusqu'en 1914. Le partage d'une culture commune, notamment à travers le ballet et l'opéra, fit de l'Europe et de la Russie une zone culturelle partagée, sinon le « lieu unique » défini par Smith. Plus largement, un libéralisme catholique instaura un espace commun de débats politiques entre l'Europe et la Russie.

En littérature et en musique, en sciences naturelles, en droit et en théorie politique, la Russie convergeait de plus en plus avec le reste de l'Europe, même si – à la manière européenne – de nombreux écrivains et artistes russes affirmaient la spécificité esthétique et la supériorité morale de leur tradition nationale (une habitude également anglaise).

Darwin, d'après Tamerlan , p. 233

Ce libéralisme fut source de discorde entre les libéraux européens et les autoritaires russes, et au sein même de la Russie, entre slavophiles et occidentalistes, entre Européens de l'Ouest et Eurasiens. Le malaise culturel face à une Russie perçue comme une civilisation véritablement européenne transparaît à plusieurs reprises dans La Montagne magique de Thomas Mann, avec son évocation de la barbarie sensuelle de ses personnages russes semi-asiatiques qui ne se conforment pas aux normes de civilisation allemandes. Ce point de désaccord demeure d'actualité, même, me semble-t-il, dans l'analyse subtile qu'en fait Smith. Pourtant, ce foyer culturel commun, devenu le « Foyer européen commun » géopolitique de Gorbatchev, de Lisbonne à Vladivostok, fut aussi le vecteur d'échanges entre l'Europe et la Russie, symbolisé par les grands écrivains du Siècle d'or de la littérature russe, tels que Pouchkine, Tolstoï, Dostoïevski et Tourgueniev.

Elle revêtait également des formes politiques, notamment à travers les réformes libérales du tsar Alexandre II, dont l'émancipation des serfs, avant même que Lincoln n'affranchisse l'esclavage. Malgré les doutes des Européens de l'Ouest, et en particulier des Britanniques, pays rivaux, le libéralisme politique était au cœur du projet d'européanisation de l'État impérial russe et indissociable des ambitions coloniales de la Grande Europe.

Le réformisme tsariste et le libéralisme décembriste ont tous deux réaffirmé la prétention de la Russie à être un État européen dont le rôle historique était de coloniser et de civiliser son vaste intérieur « asiatique » – thème central de Vassili Klioutchevski, le grand historien russe du XIXe siècle. Ce n’est pas un hasard si, tandis qu’Alexandre II « libéralisait » l’intérieur du pays, ses soldats et diplomates repoussaient les frontières impériales dans le bassin de l’Amour, en Asie orientale, et en Asie centrale transcaspienne.

Darwin, d'après Tamerlan , p. 233

La Russie était un fer de lance du « colonialisme européen » – qu’il faut entendre comme le colonialisme du Nord global, de l’Amérique du Nord, de l’Europe et de la Russie – animé par des visions de liberté, de progrès et de supériorité civilisationnelle de l’Occident sur l’Orient. Mais cette expansion libérale s’est déroulée sur un vaste territoire, à peine relié par des infrastructures de transport jusqu’à l’arrivée du Transsibérien au début du XXe siècle. L’État russe gouvernait un empire multiethnique et multiconfessionnel, où se déroulaient de vastes projets de déplacement de population, de migration, de conflits de faible ampleur et de colonisation interne. Le risque, permanent, que l’empire ne se désagrège en l’absence d’un pouvoir fort était omniprésent. « La Russie, semblait-il », écrivait Darwin, « pouvait être un État-nation sur le modèle libéral, ou un empire, mais pas les deux. » ( Après Tamerlan , p. 234)

La longue guerre contre la Russie depuis 1917

En 1917, le régime s'est effondré , et plus encore qu'en 1991. Guerre civile, famine, terreur, mort, interventions militaires occidentales, haine et violence socialement tolérées ont hanté l'État révolutionnaire, entraînant dix millions de morts, des générations d'émigrés et le début d'une longue guerre contre l'Occident. La révolution qui a donné naissance à la « civilisation soviétique » de Smith fut la grande rupture de la Grande Europe. La nouvelle Union soviétique n'était cependant ni un État-nation sur le modèle libéral, ni un empire sur le modèle occidental ; c'était plutôt une fédération transnationale d'États socialistes, formée par des vagues d'idéologies révolutionnaires, notamment l'hostilité à l'impérialisme, des périodes de guerres dévastatrices et des accès ponctuels de violence interne terrifiante. Depuis 1917, le nouvel Occident atlantique, sous l'égide des empires britannique et américain, a coupé le bras oriental de la Grande Europe. La longue guerre contre la Russie a commencé, comme l'a soutenu Michael Jabara Carley , et se poursuit encore près de 110 ans plus tard.

Mais nombreux sont ceux, comme Mark B. Smith, qui rêvent encore que la Russie pardonnera à l'Occident cette longue guerre et plus d'un siècle de subversion, de sabotage et de diffamation. Ils espèrent que les bons Russes « libéraux » dissidents, tels qu'Alexeï Navalny, l'emporteront et que la Russie deviendra un pays occidental « normal ». Ils espèrent que le séparatisme russe et sa culture d'État s'effondreront à nouveau, comme en 1917 et 1991. Ils rêvent de décoloniser la Russie pour que l'Occident soit plus fort lorsqu'il en fera partie . C'est un rêve qu'ils n'ont aucun droit d'imposer à un pays qui n'est pas le leur.

C’est le sentiment qui anime l’ouvrage de Smith, * Exit Stalin* . Cela m’a rendu sceptique quant à ses arguments, même si Smith fait preuve d’une rare empathie dans nombre de ses portraits de citoyens et de dirigeants soviétiques confrontés à l’extinction de leur « civilisation ». Il attribue trop de faute à Gorbatchev et minimise trop facilement le rôle de l’ingérence internationale dans la crise. Vladislav Zubok, quant à lui, documente avec plus de rigueur à quel point la politique américaine maladroite et agressive a trahi la vision de paix de Gorbatchev et la solvabilité de l’État soviétique. À mon avis, Smith manque d’empathie dans son portrait de Gorbatchev et dans son jugement selon lequel « les réformes de Gorbatchev se sont avérées suicidaires, mais il s’agissait d’un suicide accidentel » (p. 446). Si suicide il y a eu, il s’agit d’un suicide orchestré par les forces de l’ordre occidentales, la CIA et l’ impitoyable Dick Cheney .

Déception envers Smith, départ de Staline

Le livre de Smith m'a déçu, malgré ses qualités et sa compassion. Je ne suis toutefois pas encore prêt à porter un jugement définitif ni à formaliser mes intuitions. Je comprends la difficulté qu'éprouve Smith à surmonter le deuil, la perte et une profonde crise morale dans cet ouvrage. Mais il me semble, à première vue, que le livre pèche par son traitement de trois concepts : la civilisation, l'effondrement de l'État et la décolonisation.

Ce passage a parfaitement résumé ces problèmes dans mon esprit.

En juillet 1991, la civilisation soviétique se désagrégeait déjà irrémédiablement depuis des mois, mais l'État soviétique demeurait. Il n'était pas encore en voie de décolonisation, et il était possible qu'il ne le fasse jamais, ou seulement partiellement. La plupart des gens en étaient dépendants et ne pouvaient concevoir la disparition de leur pays, l'URSS. La civilisation soviétique avait besoin de l'État pour exister, mais l'État, comme tout État, n'avait pas besoin de la civilisation qui l'animait pour perdurer. La fin d'un État est un événement rare ; son adaptation est plus probable. Pourtant, l'État soviétique s'est effondré six mois plus tard. Hormis une invasion, la seule façon pour l'Union soviétique de s'effondrer, même sur des bases nationales, aurait été un suicide politique. Gorbatchev n'a jamais eu cette intention. Ses réformes se sont révélées suicidaires, mais ce fut un suicide accidentel.

Smith, Sortie de Staline , p. 446

Mais les civilisations se dissolvent-elles irrémédiablement ? Le concept de civilisation de Smith – qu’il a introduit comme société urbaine complexe moderne – est-il valable ? Les civilisations meurent-elles ou s’effondrent-elles un jour, comme l’envisageait Smith, ou bien s’adaptent-elles le plus souvent, avec une flexibilité encore plus grande que celle des États, et se reproduisent-elles avec des variations telles des fractales ?

N'y a-t-il pas lieu d'affirmer que certains aspects de la civilisation soviétique persistent aujourd'hui dans la culture d'État et populaire russe ? Ils persistent lorsque Shaman chante « Vastanem » et que les proches de ce citoyen soviétique sur sept mort lors de la Grande Guerre patriotique pleurent dans la salle. Ils survivent dans les traditions d'assistance sociale, de solidarité et d'action collective, que la thérapie de choc économique américaine a certes ébranlées, mais non anéanties. Ils persistent dans ce qu'Emmanuel Todd a décrit comme sa « démocratie autoritaire » (par opposition à l'« oligarchie libérale » occidentale), ancrée dans sa trajectoire démographique unique, marquée par un siècle de révolutions et de guerres, et dans son système familial communautaire.

L’État était-il animé par une « civilisation » ou s’agit-il d’une réactivation de « l’esprit du temps » permettant aux historiens de contourner la complexité par des arguments essentialistes ? Comment concevoir au mieux la relation entre État et civilisation ? Si la Russie affirme, comme elle le fait, être un État-civilisation intégrant des aspects de la tradition soviétique, sans la Révolution, la civilisation soviétique est-elle alors devenue une coquille vide avant l’effondrement de l’État, comme le soutient Smith ?

Devrions-nous même nous demander si l'État et la civilisation soviétiques se sont réellement « effondrés » en 1991 ? Après avoir vu trop de récits d'effondrement s'effondrer au fil des décennies, j'ai commencé à me demander si l'histoire de la fin de l'Union soviétique ne serait pas mieux présentée comme une désintégration , avec la formation d'États et de cultures résiduels dans les nouveaux États nationaux post-1991, plutôt que comme un effondrement .

L'analyse de la décolonisation par Smith est également fortement influencée par la guerre d'Ukraine et la mode actuelle, imposée par le discours sur la « décolonisation de la Russie », qui sévit dans les milieux universitaires occidentaux. « L'État ne se décolonisait pas encore », affirme-t-il, reprenant ainsi le discours de libération nationale est-européen, soutenu depuis des décennies par les services de renseignement occidentaux. J'estime qu'il y a eu, d'une certaine manière, une décolonisation de l'empire soviétique à partir de 1989 ; mais cette décolonisation s'est principalement produite dans les États du Pacte de Varsovie. L'effondrement interne de l'union des républiques socialistes s'apparente davantage à une désintégration de l'autorité . Il était, après tout, le fait des deux États centraux du Grand Empire russo-soviétique européen, qui ont colonisé le reste de l'empire : la Russie et l'Ukraine. Eltsine et ses complices en Ukraine et en Biélorussie se souciaient peu des États périphériques d'Asie centrale, colonisés par l'URSS.

De plus, je ne pense pas que l'argument de Smith aborde l'histoire plus profonde de la colonisation européenne, telle que décrite par Darwin, ni la manière dont l'Union soviétique a été une réponse à la décolonisation des empires russe, autrichien et ottoman au début du XXe siècle. Il ne prend pas non plus suffisamment en compte les actions agressives des empires occidentaux envers la nouvelle fédération transnationale de républiques socialistes, qui ont joué un rôle si important dans l'échec tragique de la diplomatie occidentale dans les années 1920 et 1930, comme le relate Michael Jabara Carley dans son histoire diplomatique. Rabindranath Tagore avait perçu cette caractéristique de la civilisation soviétique dans son grand essai final de 1941. Il est regrettable que Mark B. Smith, aveuglé par l'hostilité russo-occidentale post-2022, ne puisse la voir en 2026.

Ainsi, concernant chacun de ces trois concepts, j'ai des interrogations quant à l'interprétation de Smith. Sa conception de la civilisation soviétique manque de cohérence. Ses arguments sur la manière dont l'entropie civilisationnelle a conduit à l'effondrement de l'État méconnaissent les continuités entre culture et État. Son recours à la décolonisation comme paradoxe central de la civilisation soviétique conduit à une mauvaise lecture de l'histoire plus longue de la décolonisation et à une caractérisation erronée du fonctionnement des identités multiples (soviétique, nationale, ethnique, socialiste, partisane, grand-européenne) au sein de la culture et de la politique soviétiques.

Des questions, toujours des questions ! Voilà peut-être une bonne façon de conclure. Cela ne signifie pas pour autant que le livre de Smith soit dénué d'enseignements. Il représente une nette amélioration par rapport à tant d'arguments fastidieux sur le totalitarisme avancés par les milieux universitaires américains. Il nous faudra peut-être cependant attendre la fin de la guerre en Ukraine pour que cette histoire puisse être racontée avec une compassion totale. Il nous faudra peut-être attendre la dissolution définitive de l'OTAN et la fin du long conflit entre l'Occident et la Russie pour que les archives américaines révèlent des décennies d'ingérence étrangère. Il faudra peut-être attendre l'effondrement final des rêves de domination mondiale de la Grande Europe pour que nous puissions avoir un dialogue profond et durable avec les Russes eux-mêmes sur les événements de 1991 et de la période qui a suivi 1917. Lorsque cela se produira enfin, cela pourrait jeter les bases d'une réconciliation entre la Russie et l'Europe, libérées du projet hégémonique des États-Unis. Alors, nous pourrons peut-être abandonner notre peur et notre aversion pour la Russie et écouter avec une véritable compassion les multiples récits de son remarquable et tragique XXe siècle. Nous pouvons satiriser l'Occident, rire des comédies de la mauvaise gouvernance et de leurs parodies littéraires, et pleurer de tout notre cœur les souffrances indicibles de tous les peuples de l'Empire russe, de l'Union soviétique et de la Fédération de Russie. Ils ont laissé une empreinte indélébile sur nos cultures. Je suis russe, pas Charlie.

Merci de votre lecture

Jeff

P.-S. : N'hésitez pas à consulter mon article récapitulatif sur mon voyage d'étude de l'histoire russe de l'année dernière pour une analyse plus approfondie. J'envisage de refaire ma série de podcasts sur l'histoire de la Russie, de la période précédant la Rus' de Kiev à Gorbatchev, pour ma chaîne YouTube. En attendant, cet article vous propose différentes manières de dépasser la peur et la haine envers la Russie.

Comment se libérer de la peur et de la haine de la Russie… grâce à l’histoire et à la poésie.

Jeff Rich·31 janv.