Histoire et société > Civilisation

l'abstraction de la guerre

Biljana Vankovska est Professeur de sciences politiques et de relations internationales à l'Université Saint-Cyrille-et-Saint-Méthode de Skopje, membre de la Fondation transnationale pour la paix et la recherche sur l'avenir (TFF) à Lund, en Suède, et intellectuelle public la plus influente de Macédoine. Là encore on ne peut qu'être frappé par la manière dont les petits pays, ceux qui n'ont cessé de payer la note de nos illusions de la grande et ultime victoire néo-libérale nous disent ce que nos élites politco- médiatiques refusent de voir. la réalité : intimidation délibérée, propagation de la haine, militarisation parallèle et détournement de fonds destinés aux besoins sociaux vers les dépenses militaires. Quiconque proteste risque d'être traité de lâche ou de traître, d'infidèle à sa patrie et la totale est bien quand on intronise à la tête du PCF, de la CGT ceux qui ont contribué à cette désinformation depuis des décennies parce que l'on est incapable comme les autres nains de la gauche de se dégager de l'électoralisme... dommage c'est un choix suicidaire pour la France autant que pour la gauche mais que faire quand le choix est partout suicidaire, puisqu'il s'agit de fait de cautionner la guerre en prétendant vouloir la paix. (note de danielle Bleitrach )

L'abstraction de la guerre

Pensée du 21 juillet 2026 Biljana Vankovska

L'abstraction de la guerre : l'Ukraine, les dynamiques indirectes et l'élimination de la classe ouvrière.

L'histoire des guerres démontre que les conflits s'achèvent soit par une victoire décisive pour l'un des camps, soit par des négociations lorsque les deux parties, à court de ressources, sont prêtes à continuer de sacrifier des vies. Il existe aussi une troisième voie : la cessation silencieuse des hostilités, l'instauration d'une « paix froide », le gel du conflit sans reconnaissance explicite de défaite. Il est important de souligner que les guerres ne surgissent pas du néant : elles ne sont que l'escalade de contradictions profondes qui n'ont pu être résolues pacifiquement. Pour reprendre les mots de Clausewitz, la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens violents. Dans une perspective pacifiste, toute guerre est une défaite non seulement pour la politique, mais aussi pour le bon sens et la civilisation. Or, notre époque a normalisé la violence ; l'humanité a même franchi un cap en se réconciliant avec la destruction systématique, voire en la soutenant activement. Le cadre juridique international qui interdisait jadis la guerre est réduit au silence, relégué au second plan. L'opinion publique suit les opérations militaires comme s'il s'agissait d'événements sportifs, ou bien elle s'en désintéresse, refusant de voir, d'entendre ou de parler du mal.

La durée de la guerre en Ukraine a déjà dépassé celle de la Première Guerre mondiale. Le fait que, comparativement, le nombre de victimes paraisse inférieur n'est qu'une illusion statistique, car il ne s'agit pas d'une guerre mondiale, mais d'un massacre localisé. Cela n'offre aucune consolation aux familles des défunts. Concernant cette guerre (qui a débuté en 2014, et non plus tard), les observateurs les plus perspicaces ont immédiatement affirmé qu'elle était la plus prévisible et, par conséquent, théoriquement la plus facile à prévenir. Une fois le voile levé et les anciens dirigeants occidentaux  ayant admis  que les négociations initiales n'avaient jamais été menées de bonne foi, mais visaient plutôt à gagner du temps pour permettre à l'État périphérique de se préparer à une confrontation ouverte, il est devenu évident que la volonté politique de paix faisait totalement défaut. La responsabilité de la belligérance des autorités dans la zone de conflit incombe à diverses figures du noyau dur de l'empire (principalement Biden et Trump). D'abord, une faction politique a émergé, puis une autre a poursuivi sur cette voie, et cela perdure encore aujourd'hui. Même après le lancement par la Russie de son opération militaire spéciale, des moyens de l'arrêter existaient, mais la paix était  entravée  par des acteurs extérieurs, notamment le Royaume-Uni, déterminé à prolonger le conflit. L'Occident, imprégné d'une hostilité viscérale (généralement qualifiée de russophobie) et cherchant à tirer profit d'une guerre par procuration où d'autres en payaient le prix en vies humaines, n'a promu aucune initiative de paix véritable.

L'Ukraine, vaste pays à la population nombreuse et aux riches ressources naturelles, est un théâtre d'opérations militaires où les espoirs d'une résolution rapide s'amenuisent. La stratégie du « combat jusqu'au dernier Ukrainien », désormais ouvertement prônée par  l'OTAN  , entre dans une nouvelle phase d'escalade. Le  danger  d'une confrontation nucléaire est bien réel, même si les médias traditionnels et leurs experts ont commencé à le minimiser en normalisant l'idée que des armes « tactiques » pourraient mettre fin à la guerre. Les faucons sont présents de tous côtés. C'est comme si le personnage légendaire du Docteur  Folamour  s'était multiplié au lieu de disparaître. Parfois, on ne peut s'empêcher de se demander : ont-ils tous perdu la raison ?

On dit que la guerre a changé de nature, notamment à cause du pouvoir destructeur des drones et des missiles balistiques. Une fois de plus, la guerre s'avère bénéfique pour le développement des technologies militaires et pour générer d'énormes profits pour le complexe militaro-industriel. La paix n'est pas rentable, même politiquement. Comme l'a si bien résumé un  universitaire critique  , sans guerre, Zelensky serait au pouvoir. Les citoyens ordinaires ne sont pas consultés car les élites prennent des décisions dans une perspective de prétendue concurrence, afin de préserver leur réputation, leur position et leurs profits. Des sondages d'opinion ponctuels, tant en Occident qu'en Ukraine, dressent un tableau différent, bien que tout dépende de ceux qui posent les questions. Néanmoins, l'impression persiste que les gens ordinaires ne souhaitent pas mourir. La génération Z a du mal à s'imaginer en uniforme militaire, à endurer une activité physique intense, à renoncer à son confort et à sa dépendance à la technologie moderne. Les sondages montrent que, lorsqu'on leur demande s'ils défendraient leur pays en cas de guerre, un nombre significatif répond par l'affirmative, en théorie. Mais lorsque la question devient plus concrète, un  fossé se creuse : les jeunes ne s’intéressent ni à l’entraînement militaire, ni même à la défense de leur propre  pays  . De fait, il existe une nette  divergence  entre les élites et les citoyens, qui ne souhaitent ni course aux armements ni obligations militaires.

Récemment, lors d'une  manifestation post-Ankara, la question suivante a été soulevée : comment comptent-ils justifier leur engagement dans une guerre prolongée alors qu'ils peinent à prendre en compte le facteur humain ? Les réponses, confuses et rhétoriques, se sont résumées à affirmer que, si le déficit humain est bien réel, les États membres ont l'obligation d'œuvrer en faveur de l'éducation publique et de la « résilience sociale ». Cette dernière expression est un euphémisme moderne destiné à éluder les termes qui décrivent la réalité : intimidation délibérée, propagation de la haine, militarisation parallèle et détournement de fonds destinés aux besoins sociaux vers les dépenses militaires. Quiconque proteste risque d'être traité de lâche ou de traître, d'infidèle à sa patrie.

L'Ukraine constitue, bien sûr, un cas particulier. Une comparaison entre  les enquêtes nationales  et  les sondages internationaux indépendants  sur l'opinion publique concernant la guerre révèle des différences trop importantes pour résulter d'un simple changement d'opinion.  Les instituts de sondage locaux  s'intéressent généralement à la résilience de la population, à son profond respect pour l'armée et à son refus de tout compromis. Malgré l'orientation clairement nationale de ces enquêtes, la tendance est inéluctable : le soutien aux solutions militaires est en baisse, tandis que celui aux négociations est en hausse (66 % en juillet). La tendance est sans équivoque : la lassitude face à la guerre et le désir d'une solution pragmatique s'accroissent au sein de la population, parallèlement à une perte de confiance envers les dirigeants étrangers. En résumé, les enquêtes locales mesurent la détermination et les enjeux identitaires, tandis que Gallup a posé une question directe : négociations ou poursuite des opérations militaires ?

Les implications politiques sont claires : les autorités de Kyiv doivent concilier la détermination populaire et le désir croissant d’un règlement. Ceux qui s’opposent à la poursuite d’une guerre qui a déjà transformé de vastes champs en cimetières constatent la dure réalité dans les vidéos  montrant  la conscription forcée, violente et brutale, dans les rues de villes éloignées du front. Les citoyens  résistent  ouvertement et massivement aux conscrits, comme en témoigne le cas récent de Lviv. Parallèlement, les alliés étrangers soutiennent le pouvoir politique en supprimant toutes les aides aux citoyens ukrainiens ayant le statut de réfugié, les préparant ainsi à leur retour au pays pour effectuer leur service militaire.

Dans cette guerre des récits, il est très difficile de se faire une idée précise de la situation, mais les médias alimentent cette guerre psychologique avec des titres affirmant que les soldats russes nouvellement déployés ne survivent guère plus d'une demi-heure en première ligne (d'après le  directeur de la CIA  ). Nul n'ignore que le prix payé par la Russie est de plus en plus inacceptable pour sa population. Pourtant, il n'est pas question de conscription de masse, l'armée continuant d'être renforcée par des volontaires qui signent des contrats d'État pour assurer sa survie économique. Le nombre de soldats ukrainiens tués et dont les corps n'ont pas été retrouvés laisse penser que les gros titres sur la courte durée de vie des soldats ennemis relèvent probablement de la propagande exagérée.

La tragédie de cette guerre, comme celle de toute autre, devient visible lorsqu'on observe les « simples mortels ». À travers une perspective humaine et sociale, le tableau complet se révèle, reflétant ce qu'exprimait un proverbe serbe d'antan :

L'État donne des canons, les riches des bœufs, et les pauvres leurs enfants. À la fin de la guerre, l'État récupère ses canons, les riches leurs bœufs, et il ne reste aux pauvres que des tombes .

Plus précisément, du côté russe, les combattants sont des personnes qui ne peuvent subvenir à leurs besoins de manière décente, ce qui rend l'offre financière de l'État attrayante à leurs yeux : un cas flagrant de recrutement économique. Du côté ukrainien,  les récits  de jeunes hommes non entraînés et enrôlés de force regorgent d'exemples de corruption, de syndrome de stress post-traumatique qui ne les empêche pas de retourner au front, et de châtiments brutaux infligés par leurs camarades à quiconque ne fait pas preuve d'un courage suffisant.

Si une guerre de plus grande ampleur éclate entre l'Europe et la Russie, le même schéma se répétera. Tout  général  ou  homme politique  prônant la « résilience », « l'éducation des jeunes » et l'acceptation du sacrifice des enfants devrait comprendre que de telles revendications étendent la logique brutale et classiste de la guerre à l'ensemble du continent : ceux qui prennent les décisions stratégiques sont rarement ceux qui en paient le prix. La réalité invisible et classiste de la guerre – qui décide, qui en profite et qui meurt – ne doit pas être effacée de la conscience collective.

Source : Globetrotter