6 mars 2026
La dénonciation du consensus libéral par ce citoyen des Etats-Unis est parfaite et nous devons avoir conscience qu’il continue à régner chez nous pour rendre totalement inaudible la mobilisation supposée en faveur de la paix. Ici aux Etats-Unis, la dénonciation de ce consensus s’appuie sur « l’histoire », celle de ce qui a déjà existé lors de la guerre du Vietnam, et de la lutte contre le racisme pour les droits civiques, avant la révolution conservatrice et les années Reagan, ce mouvement dans lequel se trouvaient au premier rang des vedettes d’Hollywood subissant le maccarthysme et des juifs américains solidaires de la lutte pour les droits civiques comme Daniel Ellsberg. Le passé est essentiel, mais aujourd’hui une telle lutte pour devenir réellement forte doit accepter les conditions objectives offertes par le monde multipolaire contre l’hégémonisme pour s’ancrer dans un rassemblement à l’échelle de l’humanité (note et traduction de Danielle Bleitrach).
FacebookGazouillementRedditCiel bleuE-mail
Kate Smith chantant « God Bless America », The Ed Sullivan Show, 6 octobre 1963. (Capture d’écran : L’auteur)
Est-ce antipatriotique de souhaiter que son pays perde une guerre ?
Le consensus libéral émergent
Vous avez peut-être entendu des hommes politiques américains et européens, ainsi que des commentateurs libéraux, affirmer une version ou une autre de ce qui suit :
Je suis opposé à la guerre menée par Trump contre l’Iran. Il aurait dû demander l’autorisation du Congrès. Mais je suis heureux que le tyran Ali Khamenei [guide suprême iranien de 86 ans] soit mort et j’espère que la capacité de l’Iran à se doter de l’arme nucléaire sera anéantie. Naturellement, mes pensées et mes prières accompagnent les courageux soldats américains envoyés au Moyen-Orient et je leur souhaite bon courage.
Voici une autre expression du consensus émergent :
De quel droit Trump mène-t-il cette guerre ? Je crains un élargissement injustifié de ses objectifs. Il doit immédiatement se présenter devant le Congrès et justifier sa campagne de bombardements, en présentant un plan pour la mener à bien.
Les propos tenus ci-dessus sont hypocrites, voire absurdes. Si une guerre est menée illégalement, il est inutile d’exiger des justifications ou d’espérer une issue favorable. C’est comme condamner un cambrioleur tout en espérant qu’il réussisse son coup !
Il existe de nombreuses raisons de s’opposer aux actions du président. En voici dix :
1) L’Iran est un État indépendant et membre de l’ONU qui n’a jamais mené de guerre contre les États-Unis. Par conséquent, l’attaque américaine constitue un « acte d’agression », au sens de la Charte des Nations Unies. La Charte a été approuvée par le Sénat américain (89 voix contre 3) en 1945, rendant ses dispositions contraignantes en vertu du droit américain ( Constitution, article VI, paragraphe 2).
2) La Constitution américaine confère au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre. La loi américaine sur les pouvoirs de guerre (1973) exige en outre qu’en l’absence d’une telle déclaration, le président : a) consulte le Congrès avant d’envoyer des forces armées au combat ; b) soumette aux dirigeants de la Chambre et du Sénat, dans un délai de 48 heures, une justification du déploiement ; c) suspende l’intervention militaire après 60 jours, sauf autorisation formelle du Congrès pour sa poursuite.
Aucune déclaration de guerre n’a été prononcée par le Congrès contre l’Iran, les consultations avec ce dernier ont été minimales et aucune justification cohérente n’a été présentée. Les justifications avancées sont contradictoires. La semaine dernière, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a déclaré qu’il ne spéculerait pas sur ce que « nous ferons ou ne ferons pas » dans cette guerre, ajoutant toutefois : « Il ne s’agit pas d’une guerre de changement de régime, mais le régime a bel et bien changé. » Cette semaine, le secrétaire d’État, Marco Rubio, a d’abord affirmé que la guerre était lancée en soutien à Israël, puis, contredit par son supérieur, a déclaré qu’elle était motivée par l’arsenal iranien. De son côté, Trump a déclaré que c’était parce que l’Iran constituait une « menace mondiale ».
3) L’assassinat de dirigeants militaires ou civils étrangers, aussi indésirables soient-ils, constitue une violation du décret présidentiel américain 12333, signé par Ronald Reagan en 1981. « Nul employé par le gouvernement des États-Unis ou agissant en son nom ne doit se livrer à un assassinat ou conspirer en vue de s’y livrer. » Bien que Trump puisse abroger ce décret, il ne l’a pas fait ; il demeure donc contraignant pour le pouvoir exécutif. L’assassinat d’un dirigeant étranger constitue également une violation du droit international.
4) Des milliers de personnes en Iran et dans les pays voisins – principalement des civils – ont déjà été tuées par les bombardements américains et israéliens. (Les États-Unis ont bombardé une école, tuant plus de 175 enfants et enseignants.) Si les bombardements en Iran se prolongent pendant des mois ou sont suivis de troubles civils, des milliers (voire des millions) de personnes dans la région pourraient être déplacées et devenir des réfugiés.
5) Le gaspillage des vies humaines et des ressources financières des États-Unis dans une guerre illégale est insensé. Il serait plus judicieux d’investir cet argent et ces efforts dans la protection de la santé et de la sécurité des Américains et dans la préservation de l’environnement. Le président et le Congrès prévoient déjà un budget supplémentaire pour financer cette guerre, malgré un déficit structurel estimé à près de 2 000 milliards de dollars en 2026, soit environ 6 % du PIB.
6) La guerre au Moyen-Orient exacerbe les tensions avec la Chine, l’Inde et la Russie, rendant une guerre plus large (voire une guerre nucléaire) plus probable.
7) L’attaque contre l’Iran a été lancée sous couvert de négociations de paix. Les États-Unis et Israël ont fixé la date de leur attaque avant même le début des négociations avec l’Iran. Lors de ces faux pourparlers, l’Iran a accepté des limitations de son programme nucléaire plus strictes que celles prévues par l’accord conclu avec l’administration Obama et dénoncé par Trump en 2018. Les conséquences sont profondes, et pas seulement pour l’Iran : pourquoi un pays s’engagerait-il de bonne foi dans des négociations de paix avec les États-Unis alors que ces derniers ont peut-être déjà planifié une attaque ? Pourquoi un pays ferait-il confiance aux États-Unis pour négocier ?
8) La plupart des nations s’opposent discrètement aux actions américaines et israéliennes, même les alliés traditionnels des États-Unis n’exprimant, au mieux, qu’un soutien tiède. Le Premier ministre britannique, Keir Starmer, fidèle à lui-même, s’est d’abord opposé au soutien militaire américain avant de le soutenir. Il se situe résolument à la fois dans le camp pro et dans le camp anti-guerre.
9) Suggérer aux forces de sécurité iraniennes de déposer les armes, comme l’a fait l’administration Trump, est absurde puisqu’il n’existe aucune puissance occupante à qui les remettre. Inciter les citoyens iraniens à s’emparer du pouvoir d’État – alors qu’ils sont dépourvus d’armes et d’organisation – relève de la mauvaise foi. Trump et le secrétaire d’État Rubio n’ont aucune intention d’envoyer des troupes américaines soutenir les étudiants ou autres combattants pour la liberté. En réalité, la souveraineté populaire, que ce soit dans leur pays ou à l’étranger, ne les intéresse pas.
10) Les attaques américaines contre un Iran non nucléaire – et l’approche conciliante des États-Unis envers la Corée du Nord – indiquent que seuls les pays dotés de l’arme nucléaire sont à l’abri de l’impérialisme américain. Loin de réduire le risque de prolifération nucléaire, la guerre contre l’Iran la rend inévitable.
Les politiciens et commentateurs qui murmurent leur opposition tout en criant leur soutien à la guerre de Trump sont à la fois lâches et insensés. Ils savent que cette guerre est illégale et immorale, mais se taisent par crainte de paraître antipatriotiques alors que leur pays est en guerre. Ils pensent pouvoir gagner des voix en adoptant une position ambiguë ; en réalité, ils s’alièneront tous les électeurs.
Les vrais patriotes doivent espérer que les États-Unis perdent la guerre contre l’Iran afin de freiner l’agression impérialiste de Trump. Depuis son entrée en fonction en 2025, son administration a bombardé la Somalie, l’Irak, le Yémen, l’Iran, le Venezuela, la Syrie et le Nigeria. Elle a également fait exploser des bateaux soupçonnés de transporter de la drogue dans les Caraïbes et le Pacifique, causant la mort de près de 200 personnes. Tout en souhaitant l’échec des États-Unis en Iran, les patriotes américains devraient soutenir la formation d’un gouvernement iranien démocratique, indépendant de l’administration américaine actuelle et même opposé à elle.
Patriotisme = nationalisme + camp
Le patriotisme américain est inadapté à sa fonction, et ce depuis un certain temps. Cela tient au fait qu’il repose sur deux concepts instables : le nationalisme et le camp.
La nation, selon Benedict Anderson, son principal théoricien moderne, est une communauté politique imaginée. Aucun État moderne ne découle organiquement d’une nation ancienne. Aucun ne partage avec ses prétendus ancêtres une ethnie, une langue et des traditions communes. Les nations sont plutôt des enchevêtrements hybrides, instables et instables, dont les populations peuvent néanmoins être persuadées de croire – d’imaginer – qu’elles possèdent une unité. Les citoyens d’un État moderne, prisonniers du nationalisme, font souvent d’énormes sacrifices – jusqu’à leur propre vie – au nom de ce mythe. Le nationalisme est souvent la source de la guerre.
L’adjectif « camp » signifie depuis plus d’un siècle, selon l’OED, « des manières, un langage, etc. [qui sont] flamboyants, affectés ou théâtraux, notamment d’une manière stéréotypée associée à certains hommes homosexuels ». Ce sens originel s’est considérablement élargi ces dernières décennies. Dans son célèbre essai « Notes on Camp » (1964), Susan Sontag le décrit comme une « sensibilité… un certain mode d’esthétisme ». Elle poursuit : « C’est une façon de percevoir le monde comme un phénomène esthétique. Cette façon, la voie du camp, ne se situe pas en termes de beauté, mais en termes d’artifice, de stylisation… Il va de soi que la sensibilité camp est détachée, dépolitisée, ou du moins apolitique. »
Depuis au moins la fin de la Seconde Guerre mondiale, le nationalisme, associé à une certaine forme de camp, a imprégné la culture politique américaine sous la forme d’un patriotisme « dépolitisé ». Durant mon enfance, à l’époque de la guerre du Vietnam, les slogans patriotiques incluaient « L’Amérique, on l’aime ou on la quitte », « Mon pays, qu’il ait raison ou tort » et le sinistre « loi et ordre ». Ces expressions de patriotisme, parmi d’autres, sont agressives, tautologiques et malicieuses. Il faut les prendre à la fois au sérieux et de façon parodique, comme une forme de « stylisation ». Si quelqu’un disait à un militant des droits civiques ou pacifiste des années 60 (comme on me le disait régulièrement) : « Si la situation est si mauvaise ici, pourquoi ne retournez-vous pas en Russie ? », l’orateur comme l’interlocuteur sauraient qu’il ne s’agissait pas d’une question sérieuse ; c’était plus une performance qu’une interrogation, plus théâtral que politique.
Les patriotes américains des années 1960 et 1970 avaient un style vestimentaire bien à eux, parfois excentrique. Les hommes portaient les cheveux très courts, tandis que les femmes arboraient des chignons bouffants. Pour afficher leur soutien à la guerre, les hommes portaient des insignes du drapeau américain à la boutonnière, saluaient tous les soldats qu’ils croisaient et chantaient l’hymne national avec ferveur (s’ils en connaissaient les paroles) à la moindre occasion.
Le patriotisme avait ses propres styles musicaux et cinématographiques kitsch. En voici un exemple : le dimanche 6 octobre 1963, Kate Smith interpréta « God Bless America » au Ed Sullivan Show sur CBS. (Cette prestation m’a davantage marqué que le passage des Beatles dans la même émission quelques mois plus tard.) Chantée grave, en si majeur, comme par un ténor, la chanson évoquait en partie ses origines travesties. Elle avait été écrite par Irving Berlin en 1919 pour un spectacle intitulé Yip, Yip, Yahank et interprétée par des soldats de retour de la guerre, certains travestis, d’autres grimés en Noirs.
John Wayne, dont l’interprétation de la virilité du cow-boy a alimenté une culture homosexuelle du cuir et des chaps, a annoncé son soutien à la guerre du Vietnam en 1965 et, trois ans plus tard, a joué dans un film, Les Bérets verts (1968), qui célébrait les combattants américains. Dans une scène, l’acteur nippo-américain George Takei (Sulu dans la série originale Star Trek), incarnant un capitaine sud-vietnamien, dit au colonel Mike Kirby, joué par Wayne : « Moi aussi, je rentrerai chez moi un jour. Voyez-vous, d’abord, buter tous ces sales Cong. Ensuite, je rentrerai. » Le patriotisme américain reposait sur des stéréotypes, des jeux de rôle et des mascarades.
Aujourd’hui, le patriotisme MAGA vire aussi au kitsch. L’industrie pro-Trump propose casquettes, pièces d’or, bitcoins (monnaie fictive), médailles, montres, t-shirts, boucles de ceinture et autres gadgets pour soutirer de l’argent à ses partisans et les mobiliser. La Maison-Blanche elle-même, et notamment le Bureau ovale, est devenue un véritable décor de Liberace, avec ses chérubins dorés, ses moulures, ses candélabres et autres ornements néo-Versailles. Rien d’étonnant à ce que le mouvement MAGA se fracture : un patriotisme aussi ostentatoire et kitsch peut-il convaincre durablement ?
Vaincre les Américains, démocratiser l’Iran
Le patriotisme n’a pas toujours été ainsi. Au XVIIIe siècle, lorsque le terme commence à se répandre, il désignait l’adhésion à la vertu civique, et non un amour aveugle de la patrie. En France, la patrie symbolisait le soutien au bien commun au-dessus de tout intérêt particulier. Lors de sa visite à la cour de France, Benjamin Franklin portait un simple costume marron, un bonnet en peau de raton laveur et des lunettes à double foyer (qu’il ne portait quasiment jamais en public) afin de projeter une image de simplicité, de modestie et d’honnêteté, qu’il considérait comme des vertus patriotiques.
Thomas Jefferson concevait lui aussi le patriotisme comme un sacrifice de soi, un devoir civique et le rejet des lois injustes. La rébellion contre l’État-nation lui-même était contestée. Dans la Déclaration d’indépendance des États-Unis, il écrivait :
Nous tenons ces vérités pour évidentes par elles-mêmes : que tous les hommes sont créés égaux ; qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ; que parmi ces droits figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur… Que chaque fois qu’une forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, le peuple a le droit de la modifier ou de l’abolir, et d’instituer un nouveau gouvernement.
L’opposition à son propre gouvernement – à ses guerres injustes, à son agression impériale, à sa corruption et à sa cruauté – est fondamentale pour la conception du patriotisme issue des Lumières sur laquelle les États-Unis ont été fondés.
Le premier sort réservé au criminel appréhendé est la confiscation de ses gains mal acquis. Les États-Unis ont commis une faute criminelle en entrant en guerre contre l’Iran. La justice exige qu’ils soient privés des fruits de cette violence. Le mieux que nous puissions espérer est que la hausse des prix des matières premières, conséquence de la guerre, conjuguée à l’indignation morale suscitée par les bombardements d’écoles, le naufrage de navires en haute mer et l’assassinat aveugle de potentiels dirigeants iraniens, mette rapidement fin aux bombardements américains et détourne l’électorat de Trump et du parti fasciste.
Les opposants américains à la guerre peuvent, entre-temps, espérer qu’une jeune génération de patriotes émerge en Iran, s’empare du pouvoir et chasse les religieux conservateurs et sanguinaires, les Gardiens de la révolution, l’armée et les milices volontaires Bassidji qui, ensemble, gouvernent et terrorisent le peuple iranien depuis deux générations. L’alternative – en supposant que les principaux religieux et officiers des Gardiens de la révolution soient tous tués ou écartés du pouvoir – serait une fracture complète de la société iranienne, comme ce fut le cas en Irak, en Libye et en Syrie après les interventions militaires américaines. Cela représenterait bien sûr un nouvel échec, voire une nouvelle défaite américaine, mais une défaite si terrible que personne ne saurait la souhaiter.
Stephen F. Eisenman est professeur émérite à l’Université Northwestern et chercheur associé honoraire à l’Université d’East Anglia. Il est l’auteur d’une douzaine d’ouvrages, dont le plus récent (écrit avec Sue Coe) s’intitule « The Young Person’s Illustrated Guide to American Fascism » (OR Books, 2014). Il est également cofondateur de l’Anthropocene Alliance . Vous pouvez lui faire part de vos commentaires et réponses à l’adresse suivante : s-eisenman@northwestern.edu
Views: 46
