Histoire et société > Civilisation

En quoi l'assaut contre la Russie par le Caucase est-il une opération pour en finir avec les deux Etats par une recomposition des "alliances"

Cet texte intitulé "Entre mémoire historique et intérêts stratégiques : Israël, la Turquie et la question arménienne est "un rapporrt de synthèse rédigé par BESA (Beguin Sadate ). Ce centre de recherche est intégré au gouvernement Israélien, il a pour mission de mesurer les possibilités de renverser les alliances du monde musulman vers Israël. Toujours au titre du "génie de la lampe" de l'impérialisme unipolaire sans complexe qui est le sujet du jour,nous avons l'illustration d'une tactique qui va de guerre en guerre. Un impérialisme qui désormais échappe ou prétend échapper à toute légalité internationale. Cette politique n'a plus rien à voir avec la diplomatie mais devient du pur terrorisme et de la barbouzerie. Le but su rlequel s'entendent Netanayoun et Trump est la fin de la solution à deux Etats, Israélien et Palestinien. La méthode est l'utilisation systématique des conflits en cours pour rendre tout arbitrage, toute négociation international, type la charte des Nations unies, impossible. « Alors que le monde a les yeux rivés sur la guerre en Iran, Israël s'emploie activement à instaurer une nouvelle réalité sur le terrain », a déclaré Abed Aboul Shhadeh, commentateur pour The New Arab, un média qatari basé à Londres. Obtenir le ralliement des Etats arabes et plus généralement du monde musulman à cette "solution" qui en finit avec l'Etat palestinien, mais signifie la guerre perpétuelle tel est la "vocation" du Centre Besa qui rédige de rapport . Ce qui se passe en Cisjordanie est tout aussi éclairant de ce but que ce qui se passe à Gaza ou au Liban : créer l'irréversible! Avec les activités de colons fascistes dans leur racisme anti-arabe sont couverts par l'armée. C'est la grande œuvre du Likoud en particulier de Netanyahu , le Premier ministre resté le plus longtemps en fonction. Environ 500 000 Israéliens vivent en Cisjordanie, contre 140 000 lors de l’arrivée au pouvoir de Netanyahu en 1996. On compte 147 colonies officiellement reconnues comme étant entièrement construites. Environ 3,4 millions de Palestiniens vivent en Cisjordanie, il faut les chasser.. Mais il y a là sinon une stratégie au moins une méthode que l'on retrouve en Amérique latine comme sur la plupart des continents : Rubio (qui lui poursuit sa grande œuvre fascisante en Amérique latine à partir des questions d'insécurité et de narcotrafic dont les USA sont l'origine) , Et que la croisade anticommuniste en devienne l'idéologie n'a rien de surprenant. C'est dans ce contexte que je vous propose de lire cet article assez étonnant qui montre la nature géopolitique de la stratégie israélienne dans la zone du Caucase en particulier les relations entre l'Arménie. Cela donne au bombardement du navire iranien dans la mer Caspienne par Zelensky un contexte. Il s'agit de convaincre qu'il a l'avantage et que cela fixe la Russie, ce qui laisse toute latitude aux Etats-Unis pour régler la question chinoise qui est leur priorité. en offrant à Israël la possibilité de poursuivre sa propre visée. L'alliance contre la Russie si l'on considère ce rapport du centre Besa (Beguin-Sadaate) fait partie du grand Israël comme l'installation de régimes fascistes en Amérique latine, l'attaque contre le Venezuela, contre Cuba et le Brésil se situe au même niveau avec une démocratie électorale devenue un moyen de l'avancée fasciste avec une corruption à grande échelle. Dans un tel nid de guêpes la France est à la fois parfois l'empêcheur de tourner en rond et avec les complaisances de Macron celle qui crée les conditions de ces négociations paradoxales, c'est vrai non seulement pour le Liban, le Moyen Orient, l'Afrique mais également pour l'Arménie et la Géorgie. danielle Bleitrach

Document de synthèse n° 2397 du Centre BESA, 28 juillet 2026

SYNTHÈSE : Depuis de nombreuses années, la question arménienne constitue l'un des sujets les plus sensibles des relations israélo-turques. Bien qu'elle n'ait jamais été au cœur des relations bilatérales, elle a ressurgi à chaque fois que la question de la reconnaissance du génocide arménien était soulevée, confrontant Israël à un dilemme complexe : comment concilier son attachement à la mémoire historique et la lutte contre le négationnisme du génocide avec l'importance stratégique de ses relations avec la Turquie ? Au fil des ans, le ministère israélien des Affaires étrangères a considéré cette question avant tout comme un enjeu diplomatique ayant des implications directes sur les relations avec Ankara, plutôt que comme un simple débat historique ou moral. Cette tension n'est d'ailleurs pas propre à la politique israélienne. Ces dernières années, l'Arménie a elle-même adopté une approche plus pragmatique en faisant progresser un processus de normalisation avec la Turquie sans faire de la reconnaissance turque du génocide arménien une condition préalable. La question arménienne reflète donc une réalité dynamique dans laquelle Israël et l'Arménie sont tous deux tenus de trouver un équilibre entre la mémoire historique et l'évolution de leurs intérêts stratégiques .

La transformation du discours public et politique israélien concernant le génocide arménien a débuté dans les années 1990. Le principal artisan de ce changement était alors le ministre de l'Éducation, Yossi Sarid. Durant son mandat, Sarid est devenu le premier ministre israélien en exercice à participer à la cérémonie officielle de commémoration du génocide arménien à Jérusalem, marquant le 85e anniversaire du massacre. Dans son discours d'avril 2000, il a explicitement évoqué le « génocide arménien » et a déclaré son intention de veiller à ce que ces événements soient enseignés aux élèves israéliens dans le cadre du système éducatif. Cette prise de position, qui constituait la première fois qu'un ministre israélien en exercice prenait publiquement position en faveur de la reconnaissance du génocide arménien, a engendré des tensions diplomatiques avec la Turquie.

La campagne a ensuite été poursuivie par Reuven (Rubi) Rivlin, député et futur président d'Israël, qui a qualifié les événements de 1915 de « génocide » depuis la tribune de la Knesset. À partir de 2011, d'autres députés se sont joints à ce mouvement. Ce processus a abouti en 2015, lorsque la commission de l'éducation, de la culture et des sports de la Knesset a reconnu le génocide arménien. Toutefois, le gouvernement israélien s'est abstenu à l'époque d'adopter une reconnaissance officielle, principalement pour des raisons stratégiques liées à ses relations avec la Turquie.

Le gouvernement israélien ne fait plus preuve de retenue. Le 28 juin 2026, il a approuvé à l'unanimité la proposition du ministre des Affaires étrangères, Gideon Sa'ar, de reconnaître le génocide arménien. Toutefois, pour que cette reconnaissance soit pleinement valide au Parlement, la décision devait être approuvée par un vote à la Knesset. Selon des informations publiées, le vote n'a pas eu lieu et la question a été retirée de l'ordre du jour de la Knesset avant la pause estivale.

Il est largement admis que le retrait de la question fait suite à l'intervention du gouvernement azerbaïdjanais qui, outre son rôle d'allié stratégique principal de la Turquie, demeure engagé dans un conflit prolongé avec l'Arménie. On peut raisonnablement supposer que cette décision reflète également la volonté d'Israël de signifier à la Turquie que sa politique hostile à son égard a des conséquences diplomatiques. Expliquant le moment choisi pour cette décision, le ministre des Affaires étrangères a déclaré : « Il n'est jamais trop tard pour bien faire. »

Un document conservé aux Archives d'État d'Israël démontre que le débat sur la question arménienne s'est déroulé non seulement entre les gouvernements, mais aussi au sein des communautés juives du monde entier. Ce document, remis au gouvernement israélien par Jack Kamhi, homme d'affaires juif turc et ancien membre du Parlement turc, qui fut pendant de nombreuses années l'un des plus éminents représentants d'Ankara auprès du monde juif, vise à convaincre ses lecteurs qu'une controverse historique et juridique entoure les événements de 1915 et qu'aucune conclusion définitive ne saurait être tirée sans un examen historique approfondi. Les décideurs israéliens comprenaient parfaitement que la question arménienne concernait non seulement le passé, mais aussi le présent, et que l'opposition de la Turquie à la reconnaissance internationale s'enracinait non seulement dans l'interprétation historique, mais aussi dans des considérations d'identité nationale, de responsabilité de l'État et de préoccupations liées aux revendications juridiques et aux demandes de réparation. Le débat était donc perçu comme portant non seulement sur des interprétations divergentes du passé, mais aussi sur les intérêts stratégiques du présent.

De son côté, Israël a maintenu qu'il ne lui appartenait pas de trancher un différend historique entre nations, surtout lorsqu'une telle décision risquait de porter atteinte à ses propres intérêts nationaux. Le document turc reflétait également la crainte d'Israël que la reconnaissance de l'« Holocauste arménien » ne remette en cause le caractère unique de l'Holocauste juif. Les auteurs turcs se sont efforcés de convaincre Israël que l'Arménie cherchait à assimiler l'Holocauste des Juifs d'Europe au sort des Arméniens, avertissant qu'une telle reconnaissance créerait ce qu'ils qualifiaient de « précédent utile ».

Plus largement, le récit turc cherchait à comparer l'Empire ottoman d'avant le génocide à l'Allemagne des années 1930 afin de démontrer que les minorités n'avaient pas subi de persécution systématique au sein de l'Empire avant 1915. Le document affirmait également que des diplomates turcs en poste en Europe avaient sauvé des Juifs des persécutions nazies. Parmi eux figurait Selahattin Ülkümen, reconnu Juste parmi les Nations par Yad Vashem en 1989. Par ailleurs, le document soulignait que la Turquie avait été le premier pays à majorité musulmane à reconnaître l'État d'Israël en 1949.

Tout au long du document, la Turquie s'efforçait de convaincre Israël que la question arménienne relevait d'un différend historiographique plutôt que politique et qu'aucun consensus scientifique n'existait quant à la qualification des événements de 1915 comme génocide. Outre ces arguments historiques, le document contenait également un appel moral explicite à son lectorat juif. Ses auteurs affirmaient que le peuple juif, ayant vécu l'Holocauste, comprenait mieux que quiconque la signification d'une catastrophe nationale et d'une persécution et devait donc s'abstenir de tirer des conclusions historiques sans un examen critique préalable de toutes les sources disponibles. En d'autres termes, les auteurs turcs cherchaient à mobiliser la sensibilité historique et morale du peuple juif pour le persuader de ne pas se joindre à la campagne arménienne pour la reconnaissance, mais plutôt de soutenir la poursuite des recherches historiques et d'éviter les décisions à motivation politique.

En effet, Ankara cherchait à se présenter comme un État ami d'Israël et du peuple juif, et donc digne de leur soutien, même face aux critiques internationales. En ce sens, ce document ne se limite pas à défendre la version turque des événements de 1915, mais s'inscrit également dans une stratégie diplomatique plus vaste visant à préserver l'alliance stratégique de la Turquie avec Israël et à mobiliser l'influence des organisations juives aux États-Unis et sur la scène internationale. La question arménienne est ainsi présentée comme une épreuve de loyauté des alliés de la Turquie.

Parallèlement, Israël devait faire face aux pressions d'organisations juives du monde entier. Certaines soutenaient la position du gouvernement par souci de préserver la relation stratégique d'Israël avec la Turquie, tandis que d'autres estimaient que la responsabilité morale exigeait la reconnaissance du génocide arménien. Le soutien à la position turque découlait de l'importance stratégique capitale accordée aux relations avec la Turquie, considérées, notamment dans les années 1990 et au début des années 2000, comme essentielles à la sécurité et au rayonnement régional d'Israël. Dans ce contexte, la question arménienne fut reléguée au second plan et subordonnée à des considérations de politique étrangère plus générales.

L’ensemble des documents d’archives démontre qu’aux yeux du ministère israélien des Affaires étrangères, le génocide arménien n’était pas une simple controverse historique, mais un test de la capacité d’Israël à concilier engagements moraux et intérêts stratégiques. Ceci explique la constance de la politique menée par Israël pendant de nombreuses années. La politique israélienne de non-reconnaissance officielle du génocide arménien est restée inchangée, même après la reconnaissance formelle de ce génocide par l’ancien président américain Joe Biden le 24 avril 2021, Journée de commémoration du génocide arménien.

Bien que la récente reconnaissance par Israël du génocide arménien revête une importance symbolique et historique considérable, il est peu probable qu'elle modifie fondamentalement les relations d'Israël avec la Turquie, l'Arménie (qui n'a pas réagi officiellement à cette reconnaissance) ou l'Azerbaïdjan. Les canaux de communication entre Israël et la Turquie restent ouverts, et la présence continue de diplomates turcs en Israël laisse penser qu'Ankara n'a aucun intérêt à rompre définitivement les relations et préfère laisser la porte ouverte à une réconciliation future – du moins jusqu'à ce que la question soit formellement approuvée par la Knesset, si un tel vote a lieu. Israël devra également se demander si cette reconnaissance restera une simple déclaration politique symbolique ou si elle se reflétera dans le système éducatif, la recherche universitaire, les cérémonies commémoratives et le débat public, ce qui en ferait une véritable décision fondée sur des valeurs et ayant une portée à long terme. Il est également probable qu'Israël soit amené à aborder des questions supplémentaires concernant la reconnaissance d'autres génocides commis sous domination ottomane, notamment ceux des Grecs pontiques et des Assyriens (Sayfo).

Un dernier point, non moins important, est que depuis 2022, la Turquie et l'Arménie ont entamé un processus progressif de normalisation de leurs relations par l'intermédiaire d'envoyés spéciaux. Ce processus s'est accéléré au cours de l'année écoulée et comprend des mesures concrètes telles que la réhabilitation et la réouverture de la ligne de chemin de fer historique entre Kars et Gyumri, la restauration du pont d'Ani sur la rivière Akhuryan à la frontière entre les deux pays, et l'achèvement des préparatifs en vue de la reprise des échanges commerciaux directs. Bien qu'il s'agisse encore d'un processus de renforcement de la confiance plutôt que d'une normalisation complète, l'Arménie est désormais disposée à dialoguer avec Ankara sans que la reconnaissance du génocide arménien par la Turquie ne soit une condition préalable. Ce faisant, elle a, du moins pour l'instant, choisi de privilégier ses intérêts stratégiques au détriment de la mémoire historique. Dès lors, ce pragmatisme politique est-il légitime lorsqu'il est appliqué par l'Arménie, mais inacceptable lorsqu'Israël adopte la même approche ?

La professeure Efrat Aviv est chercheuse principale au Centre Begin-Sadat d'études stratégiques (Centre BESA) et professeure agrégée au département d'histoire générale de l'université Bar-Ilan.

Les publications et les recherches du Centre BESA sont rendues possibles grâce à la générosité de Saul Koschitzky et de sa famille.