Histoire et société > Si on vous le dit

Dmitry Novikov s'exprime sur la première chaîne pour dire ce que veut réellement la Russie et de la nécessité de rester vigilants face à la 5 e colonne des oligarques

Après avoir réussi à détruire l'Union soviétique, l'Occident tente d'appliquer ce modèle à la Russie. C'est ce qu'a déclaré D.G. Novikov, vice-président du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie, sur la chaîne Perviy Kanal le 19 août. Il est plus que jamais indispensable que nous sachions ce que chacun dit et fait réellement. Le devoir des communistes est d'abord de connaitre ce que disent les communistes non pas pour les suivre, pour un modèle quelconque mais pour démonter toutes les propagandes belliqueuses. Ici voici ce que dit simplement Novikov vice-président du comité central : La Russie n'a pas pour objectif actuel d'occuper l'Europe. « Où cet objectif est-il formulé ? » a demandé Novikov. « Pour qu'un pays envoie ses troupes contre un autre, une telle décision doit être prise. Où cela est-il inscrit dans les stratégies russes ? Où cela est-il inscrit dans la législation russe ? Où sont les décisions gouvernementales concernant de tels projets ? Cela ne se produit pas spontanément : le président ne se lève pas un matin et ne déclare pas la guerre du jour au lendemain. Cela n'arrive que dans les films satiriques. La Russie n'a pas de tels objectifs. Mais en Occident, on le croit. Et seulement parce qu'on le répète sans cesse. »

Après avoir réussi à détruire l'Union soviétique, l'Occident tente d'appliquer ce modèle à la Russie. C'est ce qu'a déclaré D.G. Novikov, vice-président du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie, sur la chaîne Perviy Kanal le 19 août.

D'après des documents de Channel One

20 août 2026, 22h12

L'émission « L'avenir nous le dira » proposait un intéressant croisement entre le présent et un passé récent. Les participants ont d'abord pu découvrir des extraits d'un livre de Carlo Masala, professeur à l'Université de la Bundeswehr de Munich. « Si la Russie gagne » est le titre prétentieux que l'auteur a donné à son ouvrage, qui dépeint des scènes apocalyptiques des conquêtes russes à travers l'Europe.

Dmitry Novikov a cité le poème d'A.S. Pouchkine « Aux calomniateurs de la Russie » : « Est-ce là une nouvelle querelle entre nous et l'Europe ? » Notre pays, a-t-il rappelé, n'est pas étranger à ce débat historique : « Les puissances et les conquérants européens ont subi plus d'une défaite face à la Russie. Mais dans son analyse de ces événements, M. Masala n'en a soit qu'une compréhension partielle, soit il tente délibérément de réécrire l'histoire à son avantage. »

Développant son analyse, le représentant du Parti communiste a souligné : « Bien qu’ayant parfois conquis de vastes territoires en Europe, la Russie n’a jamais cherché à y instaurer un régime d’occupation. Même si l’autocratie n’a pas toujours soutenu les régimes les plus progressistes, la Russie a retiré ses troupes et a donné aux Européens la possibilité de façonner leurs propres relations interétatiques. »

Ce principe, poursuivit Dmitry Georgievich, s'appliquait également à l'URSS. Certes, des unités soviétiques étaient présentes en Europe de l'Est, mais non pas en tant que forces d'occupation, conformément aux accords conclus. Plus précisément, cela s'inscrivait dans le cadre du Pacte de Varsovie, avec le déploiement de troupes de l'OTAN aux côtés de ses pays membres.

La Russie n'a pas pour objectif actuel d'occuper l'Europe. « Où cet objectif est-il formulé ? » a demandé Novikov. « Pour qu'un pays envoie ses troupes contre un autre, une telle décision doit être prise. Où cela est-il inscrit dans les stratégies russes ? Où cela est-il inscrit dans la législation russe ? Où sont les décisions gouvernementales concernant de tels projets ? Cela ne se produit pas spontanément : le président ne se lève pas un matin et ne déclare pas la guerre du jour au lendemain. Cela n'arrive que dans les films satiriques. La Russie n'a pas de tels objectifs. Mais en Occident, on le croit. Et seulement parce qu'on le répète sans cesse. »

Le politologue Alexei Mukhin a rappelé les documents doctrinaux de l'OTAN, dans lesquels l'alliance désigne la Russie comme la principale menace. « Exactement. Ils ont tout simplement désigné la Russie comme une menace. Il n'y a aucun fondement objectif à cela. Mais ils ont fait de cette position leur ligne politique », a souligné le vice-président du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie (PCFR).

Le thème de la confrontation entre la Russie et l'Occident est resté d'actualité à l'occasion du 35e anniversaire des événements d'août 1991. Les médias occidentaux tentent d'exploiter cette date tragique, en tirant des conclusions hâtives. Par exemple, le magazine britannique Spectator a déclaré que « le meilleur aspect de l'histoire de l'URSS a été son effondrement ».

Tout en mettant en garde contre le risque de se laisser emporter par une propagande de bas étage, Dmitry Novikov suggéra de faire toute la lumière sur les événements. Il connaissait certains membres du Comité d'État pour les situations d'urgence, connaissait bien Vassili Starodubtsev et précisa : « À l'heure actuelle, Guennadi Andreïevitch Ziouganov se trouve dans la région de Toula. Il se rend sur les lieux de naissance de Starodubtsev pour honorer la mémoire de cet homme, dont il était ami de longue date. »

« Par le passé », fit remarquer Novikov, « un journaliste renommé, à la biographie plutôt complexe, avait déclaré à propos des membres du Comité d'état d'urgence : “C'étaient de nobles vieillards.” Il comparait leur comportement en août 1991 aux actions de Boris Eltsine en octobre 1993, avec l'horrible assassinat du Soviet suprême. Mais il faut bien comprendre que la noblesse personnelle est une chose, et la noblesse d'une personne accablée par le pouvoir en est une autre. Pour éviter la tragédie de l'Union soviétique, ces gens-là étaient tenus d'aller jusqu'au bout. Mais ils n'ont pas fait preuve de la détermination nécessaire. »

Dans le même temps, les membres du Comité d'État pour les situations d'urgence pouvaient s'appuyer sur une expérience historique. Deux ans auparavant, rappelait Dmitri Gueorguievitch, les événements tragiques de la place Tiananmen à Pékin avaient eu lieu. Les dirigeants chinois avaient alors réprimé avec la plus grande fermeté ceux qui tentaient de déstabiliser le pays et de détruire son système politique. Aujourd'hui, nous constatons comment la République populaire de Chine, après avoir surmonté ces épreuves, a connu un essor remarquable et atteint des sommets en matière de développement économique, social, politique et culturel, ainsi que dans l'exploration spatiale.

L'URSS, selon Novikov, disposait d'une base plus prometteuse pour un développement réussi au tournant des XXe et XXIe siècles : « Le fait que les membres du Comité d'État pour la situation d'urgence n'aient pas réussi à empêcher la trahison de Gorbatchev nous oblige à formuler certaines accusations à leur encontre, mais non pour avoir organisé un putsch. Il est assez étrange que le Premier ministre et les chefs des services de sécurité soient soudainement qualifiés de putschistes. De plus, ils n'ont pas agi contre le système et leur pays, mais pour leur préservation. C'est dans ce but qu'ils ont créé le Comité d'État pour la situation d'urgence. Quel rapport avec un putsch ? Ce terme est totalement déconnecté de la réalité historique. »

Dmitry Novikov contestait l'affirmation d'Alexei Mukhin selon laquelle, au début des années 1990, les citoyens soviétiques étaient devenus indifférents au sort de l'URSS et, par conséquent, ne se mobilisaient plus pour la défendre. « La situation était différente », expliquait-il. « Le peuple a exercé activement son droit civique fondamental. En mars 1991, il a adressé un verdict sans appel au gouvernement hésitant : l'Union soviétique doit survivre ! Que leur faut-il de plus ?! Le peuple a fait son travail politique : il est venu, il a voté, il a exprimé son opinion. »

Ainsi, expliqua avec insistance le représentant du Parti communiste, les citoyens avaient conféré au président soviétique Gorbatchev toute autorité pour préserver le pays. Outre les dispositions de la Constitution, il disposait également du résultat du référendum. La question se posa alors : « De quels autres pouvoirs vous manque-t-il, Monsieur Gorbatchev ? Vous, le gouvernement, les forces de sécurité, vous avez tout. Alors allez-y, défendez l’Union. » Le peuple était convaincu d’avoir fait son choix civique et que les autorités préserveraient le pays et garantiraient le respect de la volonté populaire.

Le journaliste Maxim Yusin, ne trouvant pas d'argument plus convaincant, a accusé Dmitry Novikov d'instrumentaliser la tribune à des fins électorales. « Que la campagne électorale soit en cours ou non, ma position reste inchangée », a rétorqué le député communiste. « Vous pouvez appliquer la même logique à mes discours en dehors des périodes électorales. Il n'en sera rien. »

Yusin, cependant, ne céda pas. Il déclara que le Comité d'État pour l'état d'urgence avait agi illégalement, en recourant à la force, et que les communistes tentaient de se justifier. « L'histoire les a déjà justifiés. Ils n'ont pas besoin de votre justification », rétorqua Novikov à son adversaire. « N'essayez pas de les juger. Qui êtes-vous pour les juger ? Au moins, ils ont fait quelque chose pour préserver notre pays. Et vous, qu'avez-vous fait ? Vous avez comploté avec les destructeurs. »

Maxim Yusin tenta de provoquer son adversaire en soulignant qu'il n'avait pas vu Novikov parmi les défenseurs du Comité d'État pour l'état d'urgence. « Je vivais alors en Extrême-Orient. Mais je peux vous dire où j'étais en octobre 1993 », proposa Dmitry Georgievich.

Un représentant du Parti communiste de la Fédération de Russie a souligné que l'effondrement de la Russie, comme celui de l'URSS, est bénéfique à l'Occident pour de nombreuses raisons – politiques, économiques et autres : « Mais une question se pose : pourquoi l'Occident croit-il à la possibilité de détruire la Russie et s'y emploie-t-il avec tant d'acharnement ? Précisément parce qu'il en a fait l'expérience – août 1991. Oui, ils ont œuvré à la destruction de l'URSS. Oui, l'establishment américain l'a fait. Oui, certains étaient fanatiques – ils haïssaient à la fois le communisme et la Russie. D'autres poursuivaient simplement leur carrière et cherchaient à s'enrichir. Mais ils ont obtenu des résultats, et si rapidement qu'ils avaient peine à croire à leur chance. »

Ces forces, poursuivit Novikov, n'oublient pas comment elles sont parvenues à leurs fins. Concrètement, elles ont constitué une cinquième colonne au sein de l'URSS. Elles ont su tirer profit à la fois des dissidents et du leadership de Gorbatchev. Elles savent que la Russie est désormais plus petite territorialement, qu'elle connaît des difficultés économiques et qu'elle dispose d'une cinquième colonne qu'elles continuent d'entretenir. Certaines ont quitté le pays tout en maintenant des contacts en Russie. D'autres restent sur place, attendant leur heure.

« Grâce à leurs ressources considérables, les autorités occidentales pensent pouvoir mener à bien leur plan contre la Russie. On peut en débattre à loisir, mais il s'agit aussi d'une question de sincérité. Si nous défendons la survie et l'indépendance de notre pays, nous devons rester vigilants. Nous devons prendre conscience du danger et nous efforcer de le prévenir », a conclu Dmitri Novikov.