Comme à notre habitude, nous donnons accès à nos lecteurs, non pas aux commentaires, mais au discours complet, dont l’essentiel est le plus souvent passé sous silence. La presse européenne et française s’est le plus souvent limitée aux points concernant la guerre, mais la description donnée par Vladimir Poutine de la période « dynamique » ouverte par le monde multipolaire n’est que peu reprise. Pour Vladimir Poutine, ce nouveau monde, en changement accéléré « ouvre des opportunités et des voies à un large éventail d’acteurs politiques et économiques. Jamais auparavant autant de pays n’avaient eu la capacité ou l’ambition d’influencer les processus régionaux et mondiaux les plus importants ». Et, dans ce monde, « les spécificités culturelles, historiques et civilisationnelles des différents pays jouent désormais un rôle plus important que jamais. Il est nécessaire de rechercher des points de contact et de convergence d’intérêts. Personne n’est disposé à se plier aux règles fixées par quelqu’un d’autre, quelque part loin d’ici ». Ce qui oblige au dialogue, à une diplomatie ouverte et pragmatique mais qui ouvre des perspectives nouvelles pour le développement de tous. Exactement ce que les dirigeants des pays de l’UE ont le plus grand mal à entendre. (note de Franck Marsal pour Histoire&Société).
Directeur de recherche de la Fondation pour le développement et le soutien du Club de discussion international Valdai, Fyodor Lukyanov : Mesdames et Messieurs, chers invités du Club Valdai !
Nous ouvrons la séance plénière du 22e forum annuel du Club de discussion international Valdai. C’est un grand honneur pour moi d’inviter le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, à monter sur cette scène.
Monsieur le Président, merci beaucoup d’avoir une fois de plus trouvé le temps de vous joindre à nous. Le Club Valdai a le grand privilège de vous rencontrer depuis 23 années consécutives pour discuter des questions les plus actuelles. Je pense que personne d’autre n’a cette chance.
La 22e réunion du Club Valdai, qui s’est déroulée ces trois derniers jours, avait pour thème « Le monde polycentrique : mode d’emploi ». Nous essayons de passer de la simple compréhension et description de ce nouveau monde à des questions pratiques, c’est-à-dire à la compréhension de la manière de vivre dans ce monde, car cela n’est pas encore tout à fait clair.
Nous pouvons nous considérer comme des utilisateurs avancés, mais nous ne sommes encore que des utilisateurs de ce monde. Vous, en revanche, êtes au moins un mécanicien, voire un ingénieur, de cet ordre mondial très polycentrique, et nous attendons donc avec impatience que vous nous donniez quelques conseils d’utilisation.
Président de la Russie Vladimir Poutine : Je ne suis pas en mesure de formuler des conseils ou des instructions, et ce n’est pas le but, car les gens demandent souvent des conseils ou des instructions pour ne pas les suivre par la suite. Cette formule est bien connue.
Permettez-moi de vous donner mon point de vue sur ce qui se passe dans le monde, le rôle de notre pays dans ce monde et la façon dont nous voyons ses perspectives de développement.
Le Club de discussion international de Valdai s’est en effet réuni pour la 22e fois, et ces réunions sont devenues plus qu’une bonne tradition. Les discussions sur les plateformes de Valdai offrent une occasion unique d’évaluer la situation mondiale de manière impartiale et exhaustive, de révéler les changements et de les comprendre.
Il ne fait aucun doute que la force unique du Club réside dans la détermination et la capacité de ses participants à voir au-delà du banal et de l’évident. Ils ne se contentent pas de suivre l’agenda imposé par l’espace informationnel mondial, où Internet apporte sa contribution – bonne ou mauvaise, souvent difficile à discerner –, mais posent leurs propres questions non conventionnelles, proposent leur propre vision des processus en cours et tentent de lever le voile qui cache l’avenir. Ce n’est pas une tâche facile, mais elle est souvent accomplie ici, à Valdai.
Nous avons souligné à plusieurs reprises que nous vivons à une époque où tout change, et très rapidement qui plus est ; je dirais même radicalement. Bien sûr, aucun d’entre nous ne peut prévoir entièrement l’avenir. Cependant, cela ne nous dispense pas de la responsabilité de nous y préparer. Comme le temps et les événements récents l’ont montré, nous devons être prêts à tout. Dans de telles périodes de l’histoire, chacun porte une responsabilité particulière pour son propre destin, pour le sort de son pays et pour le monde en général. Les enjeux sont aujourd’hui extrêmement importants.
Comme cela a été mentionné, le rapport du Club Valdai de cette année est consacré à un monde multipolaire et polycentrique. Ce sujet est depuis longtemps à l’ordre du jour, mais il nécessite aujourd’hui une attention particulière ; je suis tout à fait d’accord avec les organisateurs sur ce point. La multipolarité qui s’est déjà manifestée façonne le cadre dans lequel les États agissent. Je vais essayer d’expliquer ce qui rend la situation actuelle unique.
Premièrement, le monde d’aujourd’hui offre un espace beaucoup plus ouvert, voire créatif, pour la politique étrangère. Rien n’est prédéterminé ; les développements peuvent prendre différentes directions. Beaucoup dépend de la précision, de l’exactitude, de la cohérence et de la réflexion des actions de chaque participant à la communication internationale. Mais dans cet espace vaste, il est aussi facile de se perdre et de perdre ses repères, ce qui, comme nous pouvons le constater, arrive assez souvent.
Deuxièmement, l’espace multipolaire est très dynamique. Comme je l’ai dit, les changements sont rapides, parfois soudains, presque du jour au lendemain. Il est difficile de s’y préparer et souvent impossible de les prévoir. Il faut être prêt à réagir immédiatement, en temps réel, comme on dit.
Troisièmement, et c’est particulièrement important, ce nouvel espace est plus démocratique. Il ouvre des opportunités et des voies à un large éventail d’acteurs politiques et économiques. Jamais auparavant autant de pays n’avaient eu la capacité ou l’ambition d’influencer les processus régionaux et mondiaux les plus importants.
Ensuite, les spécificités culturelles, historiques et civilisationnelles des différents pays jouent désormais un rôle plus important que jamais. Il est nécessaire de rechercher des points de contact et de convergence d’intérêts. Personne n’est disposé à se plier aux règles fixées par quelqu’un d’autre, quelque part loin d’ici – comme le chantait un chansonnier très connu dans notre pays, « au-delà des brumes », ou au-delà des océans, pour ainsi dire.
À cet égard, cinquième point : toute décision n’est possible que sur la base d’accords satisfaisant toutes les parties intéressées ou la grande majorité d’entre elles. Sinon, il n’y aura aucune solution viable, seulement des phrases creuses et un jeu d’ambitions stérile. Ainsi, pour obtenir des résultats, l’harmonie et l’équilibre sont essentiels.
Enfin, les opportunités et les dangers d’un monde multipolaire sont indissociables les uns des autres. Naturellement, l’affaiblissement du diktat qui caractérisait la période précédente et l’expansion de la liberté pour tous constituent indéniablement une évolution positive. Dans le même temps, dans de telles conditions, il est beaucoup plus difficile de trouver et d’établir cet équilibre très solide, ce qui en soi représente un risque évident et extrême.
Cette situation sur la planète, que j’ai essayé de décrire brièvement, est un phénomène qualitativement nouveau. Les relations internationales subissent une transformation radicale. Paradoxalement, la multipolarité est devenue une conséquence directe des tentatives d’établir et de préserver l’hégémonie mondiale, une réponse du système international et de l’histoire elle-même au désir obsessionnel de classer tout le monde dans une hiérarchie unique, avec les pays occidentaux au sommet. L’échec d’une telle entreprise n’était qu’une question de temps, ce dont nous avons d’ailleurs toujours parlé. Et d’un point de vue historique, cela s’est produit assez rapidement.
Il y a trente-cinq ans, lorsque la confrontation de la guerre froide semblait toucher à sa fin, nous espérions l’avènement d’une ère de véritable coopération. Il semblait qu’il n’y avait plus d’obstacles idéologiques ou autres qui pourraient entraver la résolution conjointe des problèmes communs à l’humanité ou la régulation et la résolution des différends et conflits inévitables sur la base du respect mutuel et de la prise en compte des intérêts de chacun.
Permettez-moi ici une brève digression historique. Notre pays, s’efforçant d’éliminer les motifs de confrontation entre les blocs et de créer un espace commun de sécurité, a déclaré à deux reprises qu’il était prêt à adhérer à l’OTAN. La première fois, c’était en 1954, à l’époque soviétique. La deuxième fois, c’était lors de la visite du président américain Bill Clinton à Moscou en 2000 – j’en ai déjà parlé – lorsque nous avons également discuté de ce sujet avec lui.
Dans les deux cas, nous avons été catégoriquement refusés. Je le répète : nous étions prêts à travailler ensemble, à prendre des mesures non linéaires dans le domaine de la sécurité et de la stabilité mondiale. Mais nos collègues occidentaux n’étaient pas prêts à se libérer des chaînes des stéréotypes géopolitiques et historiques, d’une vision simplifiée et schématique du monde.
J’ai également parlé publiquement de cela lorsque j’en ai discuté avec M. Clinton, avec le président Clinton. Il a dit : « Vous savez, c’est intéressant. Je pense que c’est possible. » Et puis, le soir, il a dit : « J’ai consulté mes collaborateurs – ce n’est pas faisable, pas faisable pour l’instant. » « Quand sera-t-ce faisable ? » Et c’était fini, tout s’était envolé.
En bref, nous avions une véritable chance de faire évoluer les relations internationales dans une direction différente, plus positive. Mais hélas, une approche différente a prévalu. Les pays occidentaux ont succombé à la tentation du pouvoir absolu. C’était en effet une tentation puissante – et y résister aurait nécessité une vision historique et une bonne culture, intellectuelle et historique. Il semble que ceux qui ont pris les décisions à l’époque manquaient tout simplement de ces deux éléments.
En effet, la puissance des États-Unis et de leurs alliés a atteint son apogée à la fin du XX^e siècle. Mais il n’y a jamais eu, et il n’y aura jamais, de force capable de diriger le monde, de dicter à chacun comment agir, comment vivre, voire comment respirer. De telles tentatives ont été faites, mais toutes ont échoué.
Cependant, nous devons reconnaître que beaucoup ont trouvé cet ordre mondial dit libéral acceptable, voire pratique. Il est vrai qu’une hiérarchie limite considérablement les possibilités pour ceux qui ne se trouvent pas au sommet de la pyramide ou, si vous préférez, au sommet de la chaîne alimentaire. Mais ceux qui se trouvaient au bas de l’échelle étaient déchargés de toute responsabilité : les règles étaient simples : accepter les conditions, s’intégrer dans le système, recevoir sa part, aussi modeste soit-elle, et s’en contenter. D’autres réfléchissaient et décidaient à votre place.
Et quoi qu’on en dise aujourd’hui, quoi qu’on essaie de dissimuler la réalité, c’est ainsi que les choses se passaient. Les experts réunis ici s’en souviennent et le comprennent parfaitement.
Certains, dans leur arrogance, se croyaient en droit de donner des leçons au reste du monde. D’autres se contentaient de jouer le jeu des puissants en tant que pions obéissants, désireux d’éviter des ennuis inutiles en échange d’une prime modeste mais garantie. Il existe encore de nombreux politiciens de ce type dans la vieille Europe.
Ceux qui ont osé s’opposer et tenter de défendre leurs propres intérêts, leurs droits et leurs opinions ont été, au mieux, qualifiés d’excentriques et on leur a dit, en substance : « Vous ne réussirez pas, alors abandonnez et acceptez le fait que, comparés à notre pouvoir, vous n’êtes rien. » Quant aux plus obstinés, ils ont été « éduqués » par les leaders mondiaux autoproclamés, qui ne prenaient même plus la peine de cacher leurs intentions. Le message était clair : toute résistance était vaine.
Mais cela n’a rien apporté de bon. Aucun problème mondial n’a été résolu. Au contraire, de nouveaux problèmes ne cessent de se multiplier. Les institutions de gouvernance mondiale créées à une époque antérieure ont soit cessé de fonctionner, soit perdu une grande partie de leur efficacité. Et quelle que soit la force ou les ressources qu’un État, voire un groupe d’États, puisse accumuler, le pouvoir a toujours ses limites.
Comme le public russe le sait, il existe un dicton en Russie : « Il n’y a pas de contre-mesure à un pied-de-biche, sauf un autre pied-de-biche », ce qui signifie qu’on n’apporte pas un couteau à une fusillade, mais une autre arme. Et en effet, on peut toujours trouver cette « autre arme ». C’est l’essence même des affaires mondiales : une force contraire émerge toujours. Et les tentatives de tout contrôler génèrent inévitablement des tensions, sapant la stabilité intérieure et incitant les citoyens ordinaires à poser une question très légitime à leurs gouvernements : « Pourquoi avons-nous besoin de tout cela ? »
J’ai entendu un jour quelque chose de similaire de la part de nos collègues américains, qui ont déclaré : « Nous avons gagné le monde entier, mais nous avons perdu l’Amérique. » Je ne peux que demander : cela en valait-il la peine ? Et avez-vous vraiment gagné quelque chose ?
Un rejet clair des ambitions excessives de l’élite politique des principaux pays d’Europe occidentale s’est manifesté et s’amplifie au sein des sociétés de ces pays. Le baromètre de l’opinion publique l’indique de manière générale. L’establishment ne veut pas céder le pouvoir, ose tromper directement ses propres citoyens, aggrave la situation au niveau international, recourt à toutes sortes de stratagèmes à l’intérieur de ses pays, de plus en plus à la limite de la légalité, voire au-delà.
Cependant, transformer perpétuellement les procédures démocratiques et électorales en une farce et manipuler la volonté des peuples ne fonctionnera pas. Comme cela a été le cas en Roumanie, par exemple, mais nous n’entrerons pas dans les détails. C’est ce qui se passe dans de nombreux pays. Dans certains d’entre eux, les autorités tentent d’interdire leurs opposants politiques qui gagnent en légitimité et en confiance auprès des électeurs. Nous le savons par notre propre expérience en Union soviétique. Vous vous souvenez des chansons de Vladimir Vysotsky : « Même le défilé militaire a été annulé ! Ils vont bientôt tout interdire et tout le monde ! » Mais cela ne fonctionne pas, les interdictions ne fonctionnent pas.
Pendant ce temps, la volonté du peuple, la volonté des citoyens de ces pays est claire et simple : que les dirigeants des pays s’occupent des problèmes des citoyens, veillent à leur sécurité et à leur qualité de vie, et ne courent pas après des chimères. Les États-Unis, où les revendications de la population ont conduit à un changement suffisamment radical du vecteur politique, en sont un exemple. Et nous pouvons dire que les exemples sont connus pour être contagieux pour d’autres pays.
La subordination de la majorité à la minorité, inhérente aux relations internationales pendant la période de domination occidentale, cède la place à une approche multilatérale et plus coopérative. Elle repose sur des accords entre les principaux acteurs et la prise en compte des intérêts de chacun. Cela ne garantit certes pas l’harmonie et l’absence totale de conflits. Les intérêts des pays ne coïncident jamais totalement, et toute l’histoire des relations internationales est, de toute évidence, une lutte pour les atteindre.
Néanmoins, le climat mondial fondamentalement nouveau, dans lequel le ton est de plus en plus donné par les pays de la majorité mondiale, laisse entrevoir la promesse que tous les acteurs devront d’une manière ou d’une autre tenir compte des intérêts des uns et des autres lorsqu’ils chercheront des solutions aux problèmes régionaux et mondiaux. Après tout, personne ne peut atteindre ses objectifs tout seul, isolé des autres. Malgré l’escalade des conflits, la crise du modèle précédent de mondialisation et la fragmentation de l’économie mondiale, le monde reste intégral, interconnecté et interdépendant.
Nous le savons par expérience. Vous savez combien d’efforts nos adversaires ont déployés ces dernières années pour, disons-le sans détour, pousser la Russie hors du système mondial et nous conduire à l’isolement politique, culturel et informationnel et à l’autarcie économique. Au vu du nombre et de l’ampleur des mesures punitives qui nous ont été imposées, qu’ils appellent sans vergogne « sanctions », la Russie est devenue la championne incontestée de l’histoire mondiale : 30 000, voire plus, restrictions de toutes sortes imaginables.
Et alors ? Ont-ils atteint leur objectif ? Je pense qu’il va sans dire pour toutes les personnes présentes ici que ces efforts ont complètement échoué. La Russie a démontré au monde entier le plus haut degré de résilience, la capacité de résister à la pression extérieure la plus puissante qui aurait pu briser non seulement un pays, mais toute une coalition d’États. Et à cet égard, nous ressentons une fierté légitime. Fierté pour la Russie, pour nos citoyens et pour nos forces armées.
Mais j’aimerais parler de quelque chose de plus profond. Il s’avère que le système mondial même dont ils voulaient nous exclure refuse tout simplement de laisser partir la Russie. Car il a besoin de la Russie comme élément essentiel de l’équilibre mondial : non seulement en raison de notre territoire, de notre population, de notre potentiel de défense, technologique et industriel, ou de nos richesses minérales – même si, bien sûr, tous ces facteurs sont d’une importance cruciale.
Mais surtout, l’équilibre mondial ne peut se construire sans la Russie : ni l’équilibre économique, ni l’équilibre stratégique, ni l’équilibre culturel ou logistique. Aucun d’entre eux. Je pense que ceux qui ont tenté de détruire tout cela ont commencé à s’en rendre compte. Certains, cependant, s’obstinent encore à vouloir atteindre leur objectif : infliger, comme ils le disent, une « défaite stratégique » à la Russie.
Eh bien, s’ils ne peuvent pas voir que ce plan est voué à l’échec et persistent, j’espère tout de même que la vie elle-même donnera une leçon même aux plus obstinés d’entre eux. Ils ont fait beaucoup de bruit à plusieurs reprises, nous menaçant d’un blocus total. Ils ont même déclaré ouvertement, sans hésitation, qu’ils voulaient faire souffrir le peuple russe. C’est le mot qu’ils ont choisi. Ils ont élaboré des plans, tous plus fantaisistes les uns que les autres. Je pense que le moment est venu de se calmer, de regarder autour de soi, de prendre ses repères et de commencer à construire des relations d’une manière complètement différente.
Nous comprenons également que le monde polycentrique est très dynamique. Il semble fragile et instable car il est impossible de fixer définitivement l’état des choses ou de déterminer l’équilibre des pouvoirs à long terme. Après tout, ces processus impliquent de nombreux acteurs, dont les forces sont asymétriques et complexes. Chacun a ses propres avantages et atouts concurrentiels, qui créent dans chaque cas une combinaison et une composition uniques.
Le monde actuel est un système exceptionnellement complexe et multiforme. Pour le décrire et le comprendre correctement, les lois simples de la logique, les relations de cause à effet et les modèles qui en découlent ne suffisent pas. Ce qu’il faut ici, c’est une philosophie de la complexité, quelque chose qui s’apparente à la mécanique quantique, qui est plus sage et, à certains égards, plus complexe que la physique classique.
Pourtant, c’est précisément en raison de cette complexité du monde que la capacité globale d’accord, à mon avis, tend néanmoins à augmenter. Après tout, les solutions linéaires unilatérales sont impossibles, tandis que les solutions non linéaires et multilatérales nécessitent une diplomatie très sérieuse, professionnelle, impartiale, créative et parfois non conventionnelle.
Je suis donc convaincu que nous assisterons à une sorte de renaissance, à un renouveau de l’art diplomatique de haut niveau. Son essence réside dans la capacité à engager le dialogue et à parvenir à des accords, tant avec les voisins et les partenaires partageant les mêmes idées qu’avec les adversaires, ce qui est tout aussi important mais plus difficile.
C’est précisément dans cet esprit – l’esprit de la diplomatie du XXIe siècle – que se développent de nouvelles institutions. Il s’agit notamment de la communauté BRICS en pleine expansion, d’organisations de grandes régions telles que l’Organisation de coopération de Shanghai, d’organisations eurasiennes et d’associations régionales plus compactes mais non moins importantes. De nombreux groupes de ce type apparaissent dans le monde entier – je ne les énumérerai pas tous, car vous les connaissez.
Toutes ces nouvelles structures sont différentes, mais elles ont en commun une qualité essentielle : elles ne fonctionnent pas selon le principe de la hiérarchie ou de la subordination à une seule puissance dominante. Elles ne sont contre personne, elles sont pour elles-mêmes. Je le répète : le monde moderne a besoin d’accords, et non de l’imposition de la volonté de quiconque. L’hégémonie, quelle qu’elle soit, ne peut tout simplement pas faire face à l’ampleur des défis et n’y parviendra pas.
Dans ces circonstances, garantir la sécurité internationale est une question extrêmement urgente qui comporte de nombreuses variables. Le nombre croissant d’acteurs ayant des objectifs, des cultures politiques et des traditions distinctes crée un environnement mondial complexe qui rend l’élaboration d’approches visant à garantir la sécurité beaucoup plus difficile et compliquée. En même temps, cela ouvre de nouvelles opportunités pour nous tous.
Les ambitions fondées sur des blocs et programmées pour exacerber les confrontations sont sans aucun doute devenues un anachronisme dénué de sens. Nous voyons, par exemple, avec quelle diligence nos voisins européens tentent de colmater et de masquer les fissures qui parcourent la construction européenne. Pourtant, ils veulent surmonter les divisions et consolider l’unité fragile dont ils se vantaient autrefois, non pas en traitant efficacement les questions intérieures, mais en gonflant l’image d’un ennemi. C’est une vieille astuce, mais le fait est que les habitants de ces pays voient et comprennent tout. C’est pourquoi ils descendent dans la rue malgré l’escalade extérieure et la recherche permanente d’un ennemi, comme je l’ai mentionné précédemment.
Ils recréent l’image d’un vieil ennemi, celui qu’ils ont créé il y a des siècles, à savoir la Russie. La plupart des Européens ont du mal à comprendre pourquoi ils devraient avoir tellement peur de la Russie qu’ils doivent se serrer encore plus la ceinture, abandonner leurs propres intérêts, y renoncer purement et simplement, et mener des politiques qui leur sont clairement préjudiciables. Pourtant, les élites dirigeantes de l’Europe unie continuent d’attiser l’hystérie. Elles prétendent que la guerre avec les Russes est presque à nos portes. Elles répètent cette absurdité, ce mantra, encore et encore.
Franchement, quand je regarde et écoute parfois ce qu’elles disent, je pense qu’elles ne peuvent pas croire cela. Elles ne peuvent pas croire ce qu’elles disent quand elles affirment que la Russie est sur le point d’attaquer l’OTAN. C’est tout simplement impossible à croire. Et pourtant, ils font croire cela à leur propre peuple. Alors, quel genre de personnes sont-ils ? Soit ils sont totalement incompétents, s’ils y croient vraiment, car croire à de telles absurdités est tout simplement inconcevable, soit ils sont tout simplement malhonnêtes, car ils n’y croient pas eux-mêmes mais essaient de convaincre leurs citoyens que c’est vrai. Quelles autres options y a-t-il ?
Franchement, je suis tenté de dire : calmez-vous, dormez tranquilles et occupez-vous de vos propres problèmes. Regardez ce qui se passe dans les rues des villes européennes, ce qui se passe avec l’économie, l’industrie, la culture et l’identité européennes, les dettes massives et la crise croissante des systèmes de sécurité sociale, les migrations incontrôlées et la violence rampante – y compris la violence politique – la radicalisation des groupes marginaux de gauche, ultralibéraux, racistes et autres.
Remarquez comment l’Europe glisse vers la périphérie de la concurrence mondiale. Nous savons parfaitement à quel point les menaces concernant les soi-disant plans agressifs de la Russie, dont l’Europe se fait peur, sont infondées. Je viens de le mentionner. Mais l’autosuggestion est une chose dangereuse. Et nous ne pouvons tout simplement pas ignorer ce qui se passe ; nous n’avons pas le droit de le faire, pour notre propre sécurité, je le répète, pour notre défense et notre sûreté.
C’est pourquoi nous surveillons de près la militarisation croissante de l’Europe. S’agit-il seulement de rhétorique, ou est-il temps pour nous de réagir ? Nous entendons, et vous le savez également, que la République fédérale d’Allemagne affirme que son armée doit redevenir la plus puissante d’Europe. Eh bien, très bien, nous écoutons attentivement et suivons tout cela pour voir ce que cela signifie exactement.
Je pense que personne ne doute que la réponse de la Russie ne se fera pas attendre. Pour le dire gentiment, la réponse à ces menaces sera très convaincante. Et ce sera bien une réponse, car nous n’avons jamais initié de confrontation militaire. C’est insensé, inutile et tout simplement absurde ; cela détourne l’attention des vrais problèmes et défis. Tôt ou tard, les sociétés demanderont inévitablement des comptes à leurs dirigeants et à leurs élites pour avoir ignoré leurs espoirs, leurs aspirations et leurs besoins.
Cependant, si quelqu’un est encore tenté de nous défier militairement – comme on dit en Russie, la liberté est pour les libres –, qu’il essaie. La Russie l’a prouvé à maintes reprises : lorsque notre sécurité, la paix et la tranquillité de nos citoyens, notre souveraineté et les fondements mêmes de notre État sont menacés, nous réagissons rapidement.
Il n’y a pas lieu de provoquer. Il n’y a pas eu un seul cas où cela se soit finalement bien terminé pour le provocateur. Et il ne faut s’attendre à aucune exception à l’avenir – il n’y en aura pas.
Notre histoire a démontré que la faiblesse est inacceptable, car elle crée une tentation – l’illusion que la force peut être utilisée pour régler n’importe quel problème avec nous. La Russie ne fera jamais preuve de faiblesse ou d’indécision. Que ceux qui ressentent de l’amertume à l’égard de notre existence même, ceux qui nourrissent le rêve de nous infliger cette soi-disant défaite stratégique, s’en souviennent. D’ailleurs, beaucoup de ceux qui en parlaient activement, comme on dit en Russie, « certains ne sont plus là, et d’autres sont loin ». Où sont ces personnalités aujourd’hui ?
Il y a tellement de problèmes objectifs dans le monde, liés à des facteurs naturels, technologiques ou sociaux, qu’il est inadmissible, inutile et tout simplement stupide de dépenser de l’énergie et des ressources pour des contradictions artificielles, souvent inventées de toutes pièces.
La sécurité internationale est désormais devenue un phénomène tellement multiforme et indivisible qu’aucune division géopolitique fondée sur des valeurs ne peut la fracturer. Seul un travail minutieux et complet, impliquant divers partenaires et fondé sur des approches créatives, peut résoudre les équations complexes de la sécurité au XXIe siècle. Dans ce cadre, il n’y a pas d’éléments plus ou moins importants ou cruciaux : tout doit être abordé de manière holistique.
Notre pays a toujours défendu – et continue de défendre – le principe de la sécurité indivisible. Je l’ai dit à maintes reprises : la sécurité de certains ne peut être assurée au détriment d’autres. Sinon, il n’y a pas de sécurité du tout – pour personne. L’établissement de ce principe s’est avéré infructueux. L’euphorie et la soif de pouvoir incontrôlée de ceux qui se considéraient comme les vainqueurs après la guerre froide – comme je l’ai répété à maintes reprises – ont conduit à des tentatives d’imposer à tous des notions unilatérales et subjectives de sécurité.
Cela est en fait devenu la véritable cause profonde non seulement du conflit ukrainien, mais aussi de nombreuses autres crises aiguës de la fin du XXe siècle et de la première décennie du XXIe siècle. En conséquence, comme nous l’avions prédit, personne ne se sent aujourd’hui vraiment en sécurité. Il est temps de revenir aux fondamentaux et de corriger les erreurs du passé.
Cependant, la sécurité indivisible est aujourd’hui, par rapport à la fin des années 1980 et au début des années 1990, un phénomène encore plus complexe. Elle ne se résume plus uniquement à des considérations d’équilibre militaire et politique et d’intérêts mutuels.
La sécurité de l’humanité dépend de sa capacité à relever les défis posés par les catastrophes naturelles, les catastrophes d’origine humaine, le développement technologique et les processus sociaux, démographiques et informationnels rapides.
Tout cela est interconnecté et les changements se produisent en grande partie d’eux-mêmes, souvent, je l’ai déjà dit, de manière imprévisible, suivant leur propre logique et leurs propres règles internes, et parfois, j’oserais même dire, au-delà de la volonté et des attentes des gens.
Dans une telle situation, l’humanité risque de devenir superflue, simple observatrice de processus qu’elle ne pourra jamais contrôler. N’est-ce pas là un défi systémique pour nous tous et une occasion pour nous tous de travailler ensemble de manière constructive ?
Il n’y a pas de réponse toute faite, mais je pense que la solution aux défis mondiaux nécessite, premièrement, une approche exempte de tout parti pris idéologique et de tout pathos didactique, du type « Je vais vous dire ce qu’il faut faire ». Deuxièmement, il est important de comprendre qu’il s’agit d’une question véritablement commune et indivisible qui nécessite les efforts conjoints de tous les pays et de toutes les nations.
Chaque culture et chaque civilisation doit apporter sa contribution car, je le répète, personne ne connaît la bonne réponse à lui seul. Elle ne peut être trouvée que par une recherche constructive commune, en combinant – et non en séparant – les efforts et l’expérience nationale des différents pays.
Je le répète une fois de plus : les conflits et les collisions d’intérêts ont toujours existé et existeront toujours, bien sûr. La question est de savoir comment les résoudre. Un monde polycentrique, comme je l’ai déjà dit aujourd’hui, est un retour à la diplomatie classique, où le règlement des différends nécessite de l’attention, du respect mutuel, mais pas de coercition.
La diplomatie classique était capable de prendre en compte les positions des différents acteurs internationaux, la complexité du « concert » composé des voix des différentes puissances. Pourtant, à un certain stade, elle a été remplacée par la diplomatie occidentale, faite de monologues, de sermons interminables et d’ordres. Au lieu de résoudre les conflits, certaines parties ont commencé à faire valoir leurs propres intérêts égoïstes, considérant que les intérêts de tous les autres ne méritaient pas d’attention.
Il n’est donc pas étonnant qu’au lieu d’être réglés, les conflits n’aient fait que s’exacerber jusqu’à leur transition vers une phase armée sanglante conduisant à une catastrophe humanitaire. Agir ainsi revient à échouer à résoudre tout conflit. Les exemples des 30 dernières années sont innombrables.
L’un d’entre eux est le conflit israélo-palestinien, qui ne peut être réglé en suivant les recettes d’une diplomatie occidentale déséquilibrée qui ignore grossièrement l’histoire, les traditions, l’identité et la culture des peuples qui y vivent. Cela ne contribue pas non plus à stabiliser la situation au Moyen-Orient en général, qui, au contraire, se dégrade rapidement. Nous découvrons maintenant plus en détail les initiatives du président Trump. Il me semble qu’une lueur d’espoir pourrait encore apparaître dans ce cas.
La tragédie ukrainienne est également un exemple effrayant. Elle est douloureuse pour les Ukrainiens et les Russes, pour nous tous. Les raisons du conflit ukrainien sont connues de tous ceux qui ont pris la peine d’examiner le contexte de sa phase actuelle, la plus aiguë. Je ne vais pas les rappeler ici. Je suis sûr que tous les membres de cette assemblée les connaissent bien, tout comme ma position sur cette question, que j’ai exprimée à maintes reprises.
Une autre chose est également bien connue. Ceux qui ont encouragé, incité et armé l’Ukraine, qui l’ont poussée à s’opposer à la Russie, qui ont nourri pendant des décennies un nationalisme et un néonazisme effrénés dans ce pays, franchement – excusez-moi d’être aussi direct – se moquaient éperdument des intérêts de la Russie ou, d’ailleurs, de l’Ukraine. Ils n’éprouvent aucun sentiment pour le peuple ukrainien. Pour eux – les mondialistes et les expansionnistes occidentaux et leurs sbires à Kiev –, ils ne sont que des pions sacrifiables. Les résultats de cet aventurisme imprudent sont évidents, et il n’y a rien à discuter.
Une autre question se pose : les choses auraient-elles pu se passer autrement ? Nous le savons aussi, et je reviens à ce qu’a dit un jour le président Trump. Il a déclaré que s’il avait été au pouvoir à l’époque, cela aurait pu être évité. Je suis d’accord avec cela. En effet, cela aurait pu être évité si notre collaboration avec l’administration Biden avait été organisée différemment, si l’Ukraine n’avait pas été transformée en une arme destructrice entre les mains de quelqu’un d’autre, si l’OTAN n’avait pas été utilisée à cette fin alors qu’elle avançait vers nos frontières, et si l’Ukraine avait finalement préservé son indépendance, sa véritable souveraineté.
Il reste une autre question. Comment les problèmes bilatéraux entre la Russie et l’Ukraine, qui étaient le résultat naturel de l’éclatement d’un vaste pays et de transformations géopolitiques complexes, auraient-ils dû être résolus ? Soit dit en passant, je pense que la dissolution de l’Union soviétique était liée à la position des dirigeants russes de l’époque, qui cherchaient à se débarrasser de la confrontation idéologique dans l’espoir que maintenant, le communisme ayant disparu, nous serions frères. Il n’en a rien été. D’autres facteurs, sous la forme d’intérêts géopolitiques, sont entrés en jeu. Il s’est avéré que les différences idéologiques n’étaient pas le véritable problème.
Alors, comment ces problèmes auraient-ils dû être résolus dans un monde polycentrique ? Comment la situation en Ukraine aurait-elle été traitée ? Je pense que s’il y avait eu multipolarité, les différents pôles auraient en quelque sorte testé le conflit ukrainien. Ils l’auraient évalué par rapport à leurs propres foyers potentiels de tension et de fracture dans leurs propres régions. Dans ce cas, une solution collective aurait été beaucoup plus responsable et équilibrée.
Le règlement aurait reposé sur la compréhension que tous les participants à cette situation difficile ont leurs propres intérêts fondés sur des circonstances objectives et subjectives qui ne peuvent tout simplement pas être ignorées. Le désir de tous les pays d’assurer la sécurité et le progrès est légitime. Cela vaut sans aucun doute pour l’Ukraine, la Russie et tous nos voisins. Les pays de la région devraient avoir le dernier mot dans l’élaboration d’un système régional. Ils ont les meilleures chances de s’entendre sur un modèle d’interaction acceptable pour tous, car la question les concerne directement. Elle représente leur intérêt vital.
Pour les autres pays, la situation en Ukraine n’est qu’une carte à jouer dans un jeu différent, beaucoup plus vaste, un jeu qui leur est propre et qui n’a généralement pas grand-chose à voir avec les problèmes réels des pays concernés, y compris celui-ci. Ce n’est qu’un prétexte et un moyen d’atteindre leurs propres objectifs géopolitiques, d’étendre leur zone de contrôle et de tirer profit de la guerre. C’est pourquoi ils ont installé les infrastructures de l’OTAN à nos portes et ont pendant des années regardé sans sourciller la tragédie du Donbass et ce qui était essentiellement un génocide et une extermination du peuple russe sur notre propre terre historique, un processus qui a commencé en 2014 à la suite d’un coup d’État sanglant en Ukraine.
Contrairement à ce comportement affiché par l’Europe et, jusqu’à récemment, par les États-Unis sous l’administration précédente, les pays appartenant à la majorité mondiale ont pris des mesures différentes. Ils refusent de prendre parti et s’efforcent sincèrement de contribuer à l’établissement d’une paix juste. Nous sommes reconnaissants à tous les États qui ont sincèrement déployé des efforts ces dernières années pour trouver une issue à la situation. Il s’agit notamment de nos partenaires, les fondateurs du BRICS : la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud. Cela inclut la Biélorussie et, incidemment, la Corée du Nord. Il s’agit de nos amis dans le monde arabe et islamique, notamment l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, l’Égypte, la Turquie et l’Iran. En Europe, il s’agit notamment de la Serbie, de la Hongrie et de la Slovaquie. Et il existe de nombreux pays de ce type en Afrique et en Amérique latine.
Malheureusement, les hostilités n’ont pas encore cessé. Cependant, la responsabilité n’en incombe pas à la majorité qui n’a pas réussi à les arrêter, mais à la minorité, principalement l’Europe, qui ne cesse d’aggraver le conflit – et à mon avis, aucun autre objectif n’est même perceptible aujourd’hui. Néanmoins, je crois que la bonne volonté prévaudra, et à cet égard, il n’y a pas le moindre doute : je crois que des changements se produisent également en Ukraine, bien que progressivement – nous le constatons. Même si l’esprit des gens a été manipulé, des changements s’opèrent néanmoins dans la conscience publique, et ce dans la grande majorité des pays du monde.
En fait, le phénomène de la majorité mondiale est une nouvelle évolution dans les affaires internationales. Je voudrais également dire quelques mots à ce sujet. Quelle est son essence ? La grande majorité des États du monde entier sont orientés vers la poursuite de leurs propres intérêts civilisationnels, dont le principal est leur développement équilibré et progressif. Cela semble naturel, cela a toujours été le cas. Mais dans les époques précédentes, la compréhension de ces intérêts mêmes était souvent faussée par des ambitions malsaines, l’égoïsme et l’influence d’une idéologie expansionniste.
Aujourd’hui, la plupart des pays et des peuples – précisément cette majorité mondiale – reconnaissent leurs véritables intérêts. Surtout, ils se sentent désormais suffisamment forts et confiants pour défendre ces intérêts contre les pressions extérieures. J’ajouterai qu’en faisant progresser et en défendant leurs propres intérêts, ils sont prêts à travailler avec des partenaires, transformant ainsi les relations internationales, la diplomatie et l’intégration en sources de croissance, de progrès et de développement. Les relations au sein de la majorité mondiale représentent un prototype des pratiques politiques essentielles et efficaces dans un monde polycentrique.
Il s’agit de pragmatisme et de réalisme – un rejet de la philosophie des blocs, une absence d’obligations rigides imposées de l’extérieur ou de modèles mettant en scène des partenaires seniors et juniors. Enfin, c’est la capacité à concilier des intérêts qui s’alignent rarement complètement, mais qui se contredisent rarement fondamentalement. L’absence d’antagonisme devient le principe directeur.
Une nouvelle vague de décolonisation se lève actuellement, les anciennes colonies acquérant, outre leur statut d’État, une souveraineté politique, économique, culturelle et mondiale.
Une autre date est importante à cet égard. Nous avons récemment célébré le 80e anniversaire de l’Organisation des Nations unies. Il ne s’agit pas seulement de l’organisation politique la plus universelle et la plus représentative au monde, mais aussi d’un symbole de l’esprit de coopération, d’alliance et même de fraternité de combat, qui nous a aidés à unir nos forces dans la première moitié du siècle dernier dans la lutte contre le pire mal de l’histoire : une machine impitoyable d’extermination et d’asservissement.
Le rôle décisif dans notre victoire commune sur le nazisme, dont nous sommes fiers, a bien sûr été joué par l’Union soviétique. Il suffit de jeter un coup d’œil au nombre de victimes pour chaque membre de la coalition anti-Hitler pour s’en convaincre.
L’ONU est l’héritage de la victoire de la Seconde Guerre mondiale et, jusqu’à présent, l’expérience la plus réussie de création d’une organisation internationale visant à résoudre les problèmes mondiaux actuels.
On dit souvent aujourd’hui que le système des Nations unies est paralysé et traverse une crise. C’est devenu un cliché. Certains affirment même qu’il a fait son temps et qu’il devrait être radicalement réformé, à tout le moins. Oui, il y a beaucoup, beaucoup de lacunes dans le fonctionnement de l’ONU. Mais il n’y a rien de mieux que l’ONU à ce jour, et nous devons l’admettre.
En réalité, le problème ne vient pas de l’ONU, qui a un potentiel énorme. Le problème réside dans la manière dont nous, les nations unies qui avons été désunies, utilisons ce potentiel.
Il ne fait aucun doute que l’ONU doit relever des défis. Comme toute autre organisation, elle doit s’adapter à l’évolution des réalités. Cependant, il est extrêmement important de préserver l’essence fondamentale de l’ONU lors de sa réforme et de sa modernisation, non seulement l’essence qui lui a été insufflée à sa création, mais aussi celle qu’elle a acquise au cours du processus complexe de son développement.
À cet égard, il convient de rappeler que le nombre d’États membres de l’ONU a presque quadruplé depuis 1945. Au cours des dernières décennies, l’organisation créée à l’initiative de plusieurs grands pays s’est non seulement élargie, mais a également absorbé de nombreuses cultures et traditions politiques différentes, acquérant ainsi une diversité et devenant une structure véritablement multipolaire bien avant que le monde ne devienne multipolaire. Le potentiel du système des Nations unies commence seulement à se déployer, et je suis convaincu que ce processus sera très rapidement achevé dans la nouvelle ère qui s’annonce.
En d’autres termes, les pays de la majorité mondiale constituent désormais une majorité écrasante à l’ONU, et sa structure et ses organes directeurs devraient donc être adaptés à cette réalité, ce qui serait également beaucoup plus conforme aux principes fondamentaux de la démocratie.
Je ne le nierai pas : aujourd’hui, il n’y a pas de consensus sur la manière dont le monde devrait être organisé, sur les principes sur lesquels il devrait reposer dans les années et les décennies à venir. Nous sommes entrés dans une longue période de recherche, souvent marquée par des essais et des erreurs. On ne sait pas encore quand un nouveau système stable prendra enfin forme, ni à quoi ressemblera son cadre. Nous devons nous préparer à ce que, pendant un certain temps, le développement social, politique et économique soit imprévisible, voire parfois turbulent.
Pour maintenir le cap et ne pas perdre nos repères, chacun a besoin d’une base solide. À notre avis, cette base est avant tout constituée des valeurs qui ont mûri au fil des siècles au sein des cultures nationales. La culture et l’histoire, les normes éthiques et religieuses, la géographie et l’espace sont les éléments clés qui façonnent les civilisations et les communautés durables. Elles définissent l’identité nationale, les valeurs et les traditions, et constituent la boussole qui nous aide à résister aux tempêtes de la vie internationale.
Les traditions sont toujours uniques ; chaque nation a les siennes. Le respect des traditions est la première et la plus importante condition pour des relations internationales stables et pour résoudre les défis émergents.
Le monde a déjà connu des tentatives d’unification, d’imposition de modèles dits universels qui se sont heurtés aux traditions culturelles et éthiques de la plupart des peuples. L’Union soviétique a commis cette erreur en imposant son système politique – nous le savons, et, franchement, je pense que personne ne le contestera. Plus tard, les États-Unis ont repris le flambeau, et l’Europe a également tenté l’expérience. Dans les deux cas, cela a échoué. Ce qui est superficiel, artificiel, imposé de l’extérieur ne peut durer. Et ceux qui respectent leurs propres traditions, en règle générale, n’empiètent pas sur celles des autres.
Aujourd’hui, dans un contexte d’instabilité internationale, une importance particulière est accordée aux fondements propres au développement de chaque nation, ceux qui ne dépendent pas des turbulences extérieures. Nous voyons des pays et des peuples se tourner vers ces racines. Et cela se produit non seulement dans la majorité mondiale, mais aussi au sein des sociétés occidentales. Lorsque chacun se concentre sur son propre développement sans poursuivre d’ambitions inutiles, il devient beaucoup plus facile de trouver un terrain d’entente avec les autres.
À titre d’exemple, nous pouvons nous pencher sur l’expérience récente des interactions entre la Russie et les États-Unis. Comme vous le savez, nos pays ont de nombreux désaccords ; nos points de vue sur bon nombre des problèmes mondiaux divergent. Mais cela n’a rien d’inhabituel pour les grandes puissances ; en fait, c’est tout à fait naturel. Ce qui importe, c’est la manière dont nous résolvons ces désaccords et si nous pouvons les régler pacifiquement.
L’administration actuelle de la Maison Blanche est très claire sur ses intérêts, affirmant directement ce qu’elle veut – parfois même sans détours, comme vous en conviendrez certainement – mais sans hypocrisie inutile. Il est toujours préférable d’être clair sur ce que veut l’autre partie et ce qu’elle essaie d’accomplir. C’est mieux que d’essayer de deviner le sens réel derrière une longue série d’équivoques, de langage ambigu et d’allusions vagues.
Nous pouvons constater que l’administration américaine actuelle est principalement guidée par ses propres intérêts nationaux, tels qu’elle les comprend. Et je pense que c’est une approche rationnelle.
Mais alors, si vous me permettez, la Russie a également le droit d’être guidée par ses propres intérêts nationaux. L’un d’entre eux, soit dit en passant, est le rétablissement de relations à part entière avec les États-Unis. Quels que soient nos désaccords, si les deux parties se traitent avec respect, leurs négociations, même les plus difficiles et les plus acharnées, auront toujours pour objectif de trouver un terrain d’entente. Et cela signifie que des solutions mutuellement acceptables peuvent finalement être trouvées.
La multipolarité et le polycentrisme ne sont pas seulement des concepts, ils sont une réalité qui est là pour rester. La rapidité et l’efficacité avec lesquelles nous pourrons construire un système mondial durable dans ce cadre dépendent désormais de chacun d’entre nous. Ce nouvel ordre international, ce nouveau modèle, ne peut être construit que grâce à des efforts universels, à une entreprise collective à laquelle tout le monde participe. Soyons clairs : l’époque où un groupe restreint de puissances les plus fortes pouvait décider pour le reste du monde est révolue, et elle est révolue pour toujours.
C’est un point qu’il convient de rappeler à ceux qui éprouvent de la nostalgie pour l’ère coloniale, où il était courant de diviser les peuples entre ceux qui étaient égaux et ceux qui étaient, pour reprendre la célèbre expression d’Orwell, « plus égaux que les autres ». Nous connaissons tous cette citation.
La Russie n’a jamais adhéré à cette théorie raciste, n’a jamais partagé cette attitude envers les autres peuples et cultures, et ne le fera jamais.
Nous défendons la diversité, la polyphonie, une véritable symphonie des valeurs humaines. Le monde, vous en conviendrez certainement, est un endroit terne et sans couleur lorsqu’il est monotone. La Russie a connu un passé très turbulent et difficile. Notre État lui-même s’est forgé en surmontant sans cesse des défis historiques colossaux.
Je ne veux pas dire par là que les autres États se sont développés dans des conditions favorables, bien sûr que non. Pourtant, l’expérience de la Russie est unique à bien des égards, tout comme le pays qu’elle a créé. Soyons clairs : il ne s’agit pas ici de revendiquer une quelconque exceptionnalité ou supériorité, mais simplement d’énoncer un fait. La Russie est un pays à part.
Nous avons traversé de nombreux bouleversements tumultueux, qui ont chacun donné matière à réflexion au monde entier sur un large éventail de questions, tant négatives que positives. Mais c’est précisément ce bagage historique qui nous a permis d’être mieux préparés à la situation mondiale complexe, non linéaire et ambiguë dans laquelle nous nous trouvons tous aujourd’hui.
À travers toutes ses épreuves, la Russie a prouvé une chose : elle était, elle est et elle sera toujours. Nous comprenons que son rôle dans le monde est en train de changer, mais elle reste invariablement une force sans laquelle une véritable harmonie et un véritable équilibre sont difficiles, voire souvent impossibles, à atteindre. C’est un fait avéré, confirmé par l’histoire et le temps. C’est un fait incontestable.
Dans le monde multipolaire d’aujourd’hui, cette harmonie et cet équilibre ne peuvent être atteints que grâce à un effort commun et conjoint. Et je tiens à vous assurer aujourd’hui que la Russie est prête à s’engager dans cette voie.
Merci beaucoup. Merci.
Views: 7
