Histoire et société > Textes fondamentaux

Le fétichisme de la pureté jacobine, un pseudo radicalisme, qui s'en prend à la révolution du Burkina Faso

L'article dénonce le rôle de diviseur que joue Jacobin, un périodique en ligne d'inspiration trotskiste qui s'en prend en priorité non à l'impérialisme mais à ceux qu'il attaque, en particulier le gouvernement actuel du Burkina Faso. C'est effectivement une des manies de certains courants qui se présentent comme ultra-radicaux mais qui adressent tous leurs coups à ceux qui sont attaqués et qui souvent se battent dos au mur. Nous avons les mêmes en France et le mieux est souvent de les ignorer...

Demain la Machine (I)

Analyse du fétichisme de la pureté jacobine dans la révolution du Burkina Faso

Owen Anderson12 juillet 2026

« C’est un fait : la nation est un phénomène bourgeois. »

-Aimé Césaire, Discours sur le colonialisme

Un article en ligne publié en avril 2026 par Jacobin (considéré comme l'une des principales publications socialistes en ligne)a adopté un ton résolument irascible à l'égard du dirigeant du Burkina Faso : « Ibrahim Traoré voudrait succéder à Thomas Sankara ». Signé par Bettina Engels, professeure de sciences politiques à Berlin, cet article fait suite à sa publication dans la Revue d'économie politique africaine , intitulée « Plus pragmatique que socialiste : la politique récente du Burkina Faso n'est pas une réinterprétation du sankarisme ».

Alors que l'empire américain et ses alliés s'en prennent chaque semaine à des nations souveraines du Sud global (voir l'Iran, le Venezuela et les pêcheurs des Caraïbes ), Engels et Jacobin ont calculé que leurs tribunes seraient utilisées d'une manière optimale pour critiquer l'un des mouvements révolutionnaires les plus populaires d'Afrique.

Pourquoi, alors même que Traoré lutte contre de multiples tentatives de coup d'État militaire, ces prétendus « gauchistes » éprouvent-ils le besoin de remettre en question la légitimité de la phase actuelle de la révolution burkinabè ? Pourquoi Engels et Jacobin s'empressent-ils de dépeindre le Burkina Faso de Traoré comme une trahison des idéaux originaux du prétendu « sankarisme » ? Pourquoi ce discours persiste-t-il chez les « gauchistes » occidentaux malgré les progrès matériels concrets réalisés par le peuple burkinabè depuis 2022 ?

~

Depuis l'arrivée au pouvoir de Traoré, voici quelques-uns des événements dont le peuple burkinabè a été témoin :

• 2023 : La nouvelle administration commence à déployer son Offensive agro-pastorale et halieutique 2023-2025 pour promouvoir la souveraineté alimentaire.

• Janvier 2023 : Le gouvernement de Traoré expulse l’ambassade de France du pays, qualifiant la France d’« État impérialiste ».

• Février 2023 : L’ensemble du personnel militaire français est contraint de quitter le Burkina Faso après 13 ans de présence dans le pays.

• Juil.-sept. 2023 : L’Alliance des États du Sahel (AES) est formée en collaboration avec le Mali et le Niger, ouvrant la voie à un mouvement indépendant et anticolonial en Afrique de l’Ouest.

• Juin 2024 : Le gouvernement Traoré lance son Initiative présidentielle pour l'agriculture, un vaste programme de soutien gouvernemental au secteur agricole du Burkina Faso, véritable moteur de son économie nationale.

• Août 2024 : Les premières mesures sont prises pour nationaliser l’industrie minière du pays, principale source de richesse matérielle du Burkina Faso. Deux des plus grandes mines d’or du pays sont nationalisées lors de cette première phase. Il convient de noter que le Burkina Faso est le 13e producteur mondial d’or, tout en demeurant l’un des pays les plus pauvres de la région la plus pauvre d’Afrique.

• Avril 2025 : Un premier attentat d’envergure visant à renverser le régime de Traoré est perpétré par des milices ivoiriennes et d’anciens militaires burkinabè. Cette attaque survient deux semaines seulement après l’ audition du commandant d’AFRICOM, Michael Langley , devant la commission des forces armées du Sénat américain. Langley y déclarait que Traoré constituait une menace pour la sécurité nationale des États-Unis en raison de la nationalisation des précieuses ressources minières du Burkina Faso. Selon MintPress News , l’ambassade des États-Unis a modifié ses recommandations de voyage, déconseillant tout déplacement au Burkina Faso juste avant la tentative de coup d’État. Par ailleurs, Langley a rencontré le ministre de la Défense ivoirien avant et après l’insurrection.

• Juin 2025 : La deuxième vague de nationalisations minières expulse les colonisateurs français de cinq autres des plus grandes mines d’or du Burkina Faso. Peu après, toutes les terres rurales sont nationalisées à des fins de développement agricole au service du peuple burkinabè.

• Janvier 2026 : Une nouvelle tentative de coup d’État d’envergure est déjouée par le gouvernement Traoré. Immédiatement après l’échec de cette tentative de changement de régime, les Burkinabè descendent en masse dans la rue pour manifester leur soutien à Traoré et au gouvernement révolutionnaire. Le People’s Dispatch souligne qu’« à l’ouest, à la frontière sud du Burkina Faso, se trouve le Togo, pays d’origine du principal instigateur de ce complot : l’ancien lieutenant-colonel burkinabé Paul-Henri Damiba », renversé par Traoré lors du soulèvement populaire de 2022.

• Mars 2026 : Le Burkina Faso lance son Plan national de développement de 65 milliards de dollars, dont l’objectif principal est de reprendre le contrôle total du pays aux groupes djihadistes et terroristes. (Comme le souligne Business Insider Africa , « malgré les défis sécuritaires, le gouvernement a étendu son contrôle sur le territoire national, passant de 69 % en 2023 à 73,56 % fin 2025 ». L’expression « défis sécuritaires » est quelque peu trompeuse et sert en réalité à décrire le siège opéré par les forces militaires djihadistes soutenues par l’Occident.)

• Juin 2026 : L’AES annonce le lancement de l’Union des Collectivités Territoriales, une initiative régionale destinée à promouvoir la collaboration et la solidarité entre les villages autochtones des États du Sahel.

• Juillet 2026 : Le gouvernement burkinabè inaugure sa première mine d'or entièrement publique dans la municipalité de Yako, qui « devrait produire plus de sept tonnes d'or au cours des 15 prochaines années tout en créant plus de 1 200 emplois directs et indirects ».

Malgré tout cela, Engels soutient que « la question demeure de savoir quelle conception alternative de la démocratie et du pouvoir politique représentent Traoré et le MPSR 2 [le parti de Traoré]. Jusqu'à présent, ils semblent privilégier ce que l'on appelle souvent la légitimité par les résultats ou la performance (légitimité fondée sur la satisfaction des besoins fondamentaux de la population et l'amélioration des conditions matérielles de vie). »

Autrement dit, pour Engels et la « gauche » jacobine , la nouvelle phase de la révolution burkinabè, bien qu'elle engendre des gains matériels immédiats et réponde indubitablement à certains des besoins les plus criants de la population, ne mérite au mieux qu'une forme d'indifférence de la part de leur public occidental. Comment parviennent-ils à cette conclusion ?

~

Depuis la Guerre froide, l'empire américain a imposé à une grande partie du monde occidental un phénomène que le Dr Carlos L. Garrido, professeur de philosophie et communiste cubano-américain , qualifie de « fétichisme de la pureté ». Dans son ouvrage Le fétichisme de la pureté et la crise du marxisme occidental, Garrido critique l'incapacité des « gauchistes » occidentaux à prendre conscience que :

Le socialisme n’est pas « trahi » lorsqu’il est contraint, face aux pressions externes et internes de l’impérialisme et d’une bourgeoisie nationale, d’adopter des positions dites « autoritaires » pour protéger la révolution. Le socialisme n’est pas « trahi » ni transformé en « capitalisme d’État » (au sens péjoratif et non léniniste du terme) lorsqu’il prend le risque, face à une économie arriérée, de s’engager dans une voie opposée et de s’ouvrir aux capitaux étrangers pour développer ses forces productives. Le moment « autoritaire », ou le moment de « l’ouverture aux capitaux étrangers », ne constituent pas une négation annihilante du socialisme – comme les marxistes occidentaux voudraient le faire croire – mais la sublation des conceptions idéalistes d’un socialisme « pur », surtout à ses débuts… L’« autoritarisme » que condamne le fétichisme de la pureté des marxistes occidentaux est, en toutes circonstances, une composante nécessaire à la protection de la souveraineté de la révolution et de la démocratie socialiste .

Dans le même esprit, le militant marxiste italien Domenico Losurdo qualifie cette tendance de « bifurcation de deux marxismes ». Dans son ouvrage fondamental, Le marxisme occidental : sa naissance, sa mort et sa renaissance, Losurdo explique comment différents contextes socio-économiques et traditions culturelles ont contribué à la bifurcation des marxismes en Occident et en Orient. En effet, comme il le souligne, il ne devrait pas y avoir de contradictions entre le marxisme occidental et le marxisme oriental. Il s'agit de deux perspectives différentes sur un même système social, chacune s'appuyant sur les analyses de Lénine [qui, elles-mêmes, s'inspiraient de celles de Marx]. Autrement dit, deux luttes pour la reconnaissance remettant en question l'impérialisme-capitalisme .

En pratique, on constate des contradictions entre le développement du marxisme et les politiques « progressistes » des pays occidentaux et orientaux. Les « gauchistes » occidentaux dénigrent régulièrement ces différences, les qualifiant d’« impuretés » ou d’« inefficacités » des mouvements révolutionnaires étrangers, notamment ceux du Sud. Ce faisant, ils restent aveugles, ou font délibérément semblant d’ignorer, le contexte politique des actions menées par ces mouvements.

Le fétichisme de la pureté et l'incompréhension du marxisme par les « gauchistes » occidentaux sont dus, en grande partie, à l'incapacité de saisir l'essence de l'impérialisme telle qu'elle a été initialement définie par Lénine en 1916-1917. Domenico Losurdo explique que « si, en Occident, le communisme et le marxisme sont la vérité et l'arme pour mettre fin à la guerre et l'éradiquer, en Orient, le communisme et le marxisme-léninisme sont la vérité et l'arme idéologique pour mettre fin à une situation d'oppression et au mépris du colonialisme et de l'impérialisme. » ³

Cette distinction est mise en lumière par un autre exemple cité par Losurdo, à propos des propos de Hô Chi Minh sur le marxisme en 1923 : « Marx a fondé sa doctrine sur une certaine philosophie de l’histoire. Quelle histoire ? Celle de l’Europe. Mais qu’est-ce que l’Europe ? Ce n’est pas l’humanité dans son intégralité. » ⁴ À travers les déclarations poignantes de figures anticoloniales du Sud global telles que Minh, on constate que la cartographie de la bifurcation des deux marxismes proposée par Losurdo aboutit à une conclusion définitive : au cœur de la philosophie du marxisme « oriental » se trouve la lutte à deux volets contre l’impérialisme et le colonialisme, un aspect crucial d’un mouvement révolutionnaire souvent absent, voire négligé, dans les mouvements marxistes occidentaux.

Garrido, pour sa part, distingue la « gauche » occidentale des mouvements révolutionnaires de l’Est par l’analyse suivante :

Selon la conception orthodoxe (réformée par Marx et Engels dans des manuscrits publiés à titre posthume), c'est là où le capitalisme était le plus développé, c'est-à-dire en Europe occidentale et aux États-Unis, que le socialisme devait s'implanter en premier. Pourtant, la première révolution victorieuse a pris racine en Russie (le « maillon faible »), puis en Chine, en Corée, à Cuba, au Vietnam et dans d'autres pays du tiers monde. Les conditions coloniales, semi-coloniales et semi-féodales de ces régions contraignent ces projets socialistes à privilégier le développement d'un État fort (pour se défendre contre toute agression et garantir la souveraineté) et des forces productives des sciences et technologies (pour améliorer le niveau de vie et réduire les inégalités mondiales) .⁵

Ce ne sont donc pas les prétendues républiques modernes des États-Unis et d'Europe qui représentent les gains matériels objectivement supérieurs dans la lutte contre l'impérialisme capitaliste. Ce sont avant tout les soulèvements paysans et ouvriers de Russie, de Chine, de Corée, du Vietnam et de Cuba qui ont catalysé des changements profonds et fondamentaux au sein de la société, au bénéfice de la majorité ouvrière.

Mais pour nombre d'Occidentaux, même parmi les plus « progressistes », « le succès [du socialisme] à l'Est, parce qu'il a été impur, est considéré comme un échec, [et] l'échec à l'Ouest, parce que la pureté y a été maintenue, est considéré comme un succès ». Ainsi, « la pureté dont les marxistes occidentaux cherchent à préserver leur conception du socialisme nuit à la vérité même du socialisme » .⁶ C'est cette réalité que beaucoup d'Occidentaux se réclamant de la gauche ne parviennent pas à reconnaître – et c'est ce message crucial qui est au cœur de l'œuvre de Garrido et Losurdo.

~

Bien que les mouvements révolutionnaires du Burkina Faso n'aient jamais suivi un programme explicitement marxiste-léniniste, nous pouvons utiliser la théorie ci-dessus pour démontrer qu'Engels et ses collègues présentent clairement les caractéristiques du fétichisme de la pureté occidentale dans leur analyse de la phase actuelle de la révolution du pays sous Traoré .

L’article de Jacobin débute ainsi par la question de savoir « si un gouvernement militaire peut constituer une alternative et si la fin justifie les moyens ». Il omet toutefois de mentionner qu’avant l’arrivée au pouvoir de Traoré au Burkina Faso, on estimait que des groupes terroristes djihadistes contrôlaient près de la moitié du territoire national. Si le droit fondamental du peuple burkinabè à l’autodétermination de ses ressources naturelles est activement nié, comment justifier une réponse autre qu’une intervention militaire ? Ces complexités semblent échapper à l’attention de personnalités de gauche telles qu’Engels et de ceux de Jacobin qui relaient son analyse.

Des groupes comme Jama'at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM, responsable de la grande majorité des violences au Burkina Faso aujourd'hui) sont directement liés à Al-Qaïda, l'organisation terroriste internationale dont les liens avec le vaste réseau des services de renseignement, des forces armées et des entreprises privées américaines sont avérés. Des ouvrages tels que « The Management of Savagery: How America's National Security State Fueled the Rise of Al Qaeda, ISIS, and Donald Trump » du journaliste Max Blumenthal explorent ce phénomène, en s'appuyant sur des sources primaires et des entretiens avec d'anciens responsables gouvernementaux et des experts de la communauté internationale. Par ailleurs, un article de Jeffrie Quarsie, paru dans la « Review of African Political Economy » d'Engels et intitulé « Is France Funding Terrorism in the Sahel? », met en lumière la corrélation inquiétante entre la présence militaire française et l'augmentation de 2 000 % des violences terroristes djihadistes entre 2007 et 2022. Ces faits semblent pourtant ignorés par l'analyse d'Engels.

Ce que la plupart des critiques occidentaux omettent soigneusement, c'est que le gouvernement de Traoré (ainsi que l'alliance AES au sens large) se détourne activement de l'aide militaire occidentale en raison du caractère strictement anti-impérialiste de son mouvement. Traoré et les dirigeants qui lui sont alliés reconnaissent que, comme l'affirmait Sankara il y a quarante ans, « les politiques d'aide sociale [occidentales] n'ont fait que nous désorganiser, nous asservir et nous déposséder de tout sens des responsabilités quant à nos propres affaires économiques, politiques et culturelles ».⁷

Au lieu d'interpréter les mesures « autoritaires » ou « pragmatiques » du gouvernement Traoré en tenant compte de ce contexte, Engels l'accuse de s'approprier le « sentiment anti-français, qui s'est accru depuis 2019, et de l'instrumentaliser pour rallier des soutiens à son gouvernement ». Au lieu de mener son peuple contre une force colonisatrice étrangère, le rôle de Traoré se réduit à exploiter les tendances anticoloniales déjà existantes à des fins qualifiées d'antidémocratiques. Pour Engels, ce refus de prendre en compte le contexte politique du Burkina Faso conforte son analyse selon laquelle Traoré et la phase actuelle de la révolution burkinabè sont résolument antidémocratiques et doivent donc être condamnés.

Il faut reconnaître que le sentiment anti-français qu'Engels reproche à Traoré d'exploiter est présent au Burkina Faso depuis les années 1980, et en Afrique de l'Ouest depuis bien plus longtemps encore ; il ne s'agit en aucun cas d'un phénomène nouveau, et prétendre qu'il est injustifiable ou fortuit revient à ignorer plus d'un siècle de preuves du contraire. Dès lors, on peut se demander pourquoi les transformations politico-économiques qui s'opèrent aujourd'hui au Sahel sont qualifiées d'« autoritaires » : pour qui, au juste ? Si le Burkina Faso sous Traoré est « autoritaire », comment qualifier la guerre d'oppression menée depuis des siècles par l'élite colonialiste d'Europe occidentale contre les peuples d'Afrique ?

Les observations d'Engels ne font nulle part mention de l'idée que, peut-être – comme le démontre le brutal héritage de l'impérialisme ouest-européen – l'implication militaire des États-Unis et de la France au Sahel ne sert pas les intérêts du peuple burkinabè ; c'est bien au contraire. Les deux articles passent sous silence le fait que les nations occidentales ont un bilan monstrueux en matière de campagnes antiterroristes efficaces menées par l'AFRICOM, la machine militaire coloniale internationale, opérant principalement depuis l'Europe occidentale mais pilotée par les États-Unis. De nombreux rapports ont démontré que l'augmentation de l'activité militaire étrangère en Afrique de l'Ouest est directement corrélée à la forte hausse de la violence terroriste.

En appliquant une vision idéaliste et puriste à son analyse de la révolution burkinabè, Engels détourne l'attention du lecteur des acquis fondamentaux de la classe ouvrière burkinabè sous Traoré – dont beaucoup font écho aux politiques populaires de l'époque de Sankara – pour la porter sur la condamnation sans équivoque de la possibilité, dérangeante pour les Occidentaux, que l'hégémonie libérale soutenue par les États-Unis et la France soit menacée existentiellement en Afrique de l'Ouest. De ce fait, les chapitres suivants de cet ouvrage seront consacrés à l'analyse de certaines accusations spécifiques portées contre Traoré et la révolution burkinabè.

_{Voici la première partie d'une série. Les parties 2 et 3 arrivent bientôt !}

~

Suivez l'auteur ici :

Garrido, Carlos L. Le fétichisme de la pureté et la crise du marxisme occidental. Midwestern Marx Publishing Press, 2023. p. 15.

Losurdo, Domenico. Le marxisme occidental : sa naissance, sa mort et sa renaissance. Monthly Review Press, 2017, p. 73.

Ibid. , p. 51-52.

Ibid. , p. 69.

Garrido, Carlos L. Le fétichisme de la pureté et la crise du marxisme occidental. Midwestern Marx Publishing Press, 2023. p. 35.

Ibid. , p. 36.

Sankara, Thomas. Thomas Sankara parle : La révolution burkinabè, 1983-1987 (édité par Michael Prairie). Pathfinder Press, 2007. p. 167.