La première révolution cognitive que devrait s’imposer celui qui en France se prétend encore de gauche pour accéder au monde multipolaire c’est celle de l’estimation des origines de la guerre en Ukraine. Il faut mesurer que la quasi totalité de la planète sait ce qu’il en est de l’hégemon unipolaire et des lignes rouges que devraient pouvoir instaurer n’importe quelle nation face à son ingérence, en particulier celle des coalitions militaires dont l’OTAN est le modèle. Nous commençons par l’OTAN et la guerre en Ukraine mais nous allons consacrer nos efforts à ce renversement de perspective sur toute la planète et son histoire.
Kit Klarenberg17 mai 2026
Le 15 avril , Declassified UK a publié une enquête explosive révélant qu’au milieu des années 1990, de hauts responsables politiques et militaires britanniques savaient pertinemment que l’expansion de l’OTAN en Europe centrale et orientale « provoquerait les Russes » et déclencherait probablement une guerre totale. Des documents du ministère de la Défense, jusqu’alors inédits, révèlent que Londres savait que la sensibilité de Moscou face à une « alliance militaire hostile » s’étendant jusqu’à ses frontières était profonde et fondée sur des préoccupations très « réelles ». Pourtant, la dangereuse croisade de l’OTAN pour absorber l’Europe centrale et orientale s’est poursuivie à un rythme soutenu, aboutissant finalement au conflit par procuration en Ukraine.
Depuis le déclenchement de la soi-disant opération militaire spéciale en février 2022, les responsables britanniques n’ont cessé de répéter que cette guerre par procuration était « non provoquée ». Pourtant, une note déclassifiée du ministère des Affaires étrangères datant de mars 1995 notait qu’« il existait à Moscou une perception psychologique et intellectuelle largement répandue selon laquelle l’OTAN constituait une menace réelle ». En mai de la même année, le Premier ministre de l’époque, John Major, avait résumé les inquiétudes russes à son homologue irlandais, John Bruton, comme une « peur fondamentale… d’encerclement ». Les préoccupations concernant l’adhésion à l’UE étaient, quant à elles, relativement discrètes.
« Pour les Russes, l’OTAN avait une symbolique et une résonance politique bien plus menaçantes… Les pays baltes étaient particulièrement difficiles à gérer, avec une extrême sensibilité pour la Russie. Il serait très difficile d’avoir une frontière de l’OTAN directement face à la Russie. »
En 1997, l’OTAN a néanmoins invité la Tchéquie, la Hongrie et la Pologne à la rejoindre, ce qu’elles ont fait deux ans plus tard. En 2004, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie ont intégré simultanément l’alliance militaire. La Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie, anciennes républiques yougoslaves et membres du Pacte de Varsovie, ont également rejoint l’organisation. Des documents déclassifiés du Royaume-Uni révèlent qu’en août 1996 , les services de renseignement de la Défense britannique avaient préparé une étude sur l’élargissement de l’OTAN, prévoyant notamment que l’adhésion de ces pays pourrait déclencher une guerre. En réponse, une opération militaire de l’Alliance a été lancée en vertu de l’article 5 du traité de l’OTAN.
Il s’agit du principe d’autodéfense collective, selon lequel les membres de l’OTAN sont tenus de se porter mutuellement assistance en cas d’attaque. Dans ce scénario, les services de renseignement de la Défense supposaient que « la Russie s’est fermement opposée à l’adhésion des États baltes à l’OTAN et a menacé de représailles pour préserver sa sécurité face à une alliance militaire perçue comme hostile à ses frontières ». Dans la réalité, Boris Eltsine a tenu des propos publics parfois virulents au sujet de l’élargissement de l’OTAN aux pays baltes, tout en exerçant un lobbying discret auprès du président américain Bill Clinton sur cette question.
L’élargissement de l’OTAN s’est poursuivi malgré tout. En décembre 1996, selon des rapports déclassifiés du Royaume-Uni, le Premier ministre russe de l’époque, Viktor Tchernomyrdine, aurait averti en privé Joseph Major : « La Russie ne peut empêcher l’élargissement de l’OTAN, mais cela créerait une situation fragile susceptible de dégénérer. » D’autres documents déclassifiés de cette période montrent que de hauts responsables londoniens étaient parfaitement conscients des « préoccupations », des « craintes », de l’« hostilité », des « attitudes négatives » et du « ressentiment » de Moscou face à l’élargissement de l’alliance. Joseph Major et son successeur, Tony Blair, se sont tous deux engagés personnellement et explicitement auprès de représentants du Kremlin à ce que l’OTAN ne « s’étende pas jusqu’aux frontières de la Russie ».
Cependant, une note de politique générale confidentielle de septembre 1996 indiquait clairement que la Grande-Bretagne était déterminée à « élargir l’OTAN vers l’Est », même si « l’acquiescement de la Russie n’est pas possible ». En février 1997 , le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Nikolaï Afanassievski, qualifia avec véhémence de « provocation flagrante » les discussions publiques menées dans les capitales occidentales sur l’admission d’anciennes républiques soviétiques au sein de l’Alliance. Greenstock assura son homologue russe que l’OTAN n’avait « aucune intention » d’admettre d’anciens États soviétiques « à ce stade », ce qui, techniquement, était vrai.
« Problème russe »
Une note du ministère des Affaires étrangères de mars 1997 prévoyait qu’un élargissement rapide de l’OTAN « irriterait » et, à terme, « provoquerait » la Russie, l’incitant à une réaction belliqueuse. L’« inquiétude » de Boris Eltsine quant à l’« éventuelle adhésion de l’Ukraine, des pays baltes et d’autres États de l’ex-Union soviétique » était considérée comme le « question la plus épineuse » affectant les relations occidentales avec Moscou. Une approche plus progressive s’avérait donc nécessaire. Ce même mois, John Major rencontra le secrétaire général de l’OTAN, Javier Solana, qui évoqua les « craintes russes liées au déploiement de troupes et de matériel de l’OTAN vers l’est ».
Témoignant de la profonde impopularité et de la méfiance à l’égard de l’expansion de l’OTAN au sein de nombreux segments de l’opinion publique et de la classe politique russes, Solana rapporta à Major comment le ministre des Affaires étrangères de Moscou, Egueni Primakov, « l’avait plus ou moins supplié de l’aider à rassurer les Russes quant au fait que les forces de l’OTAN ne se déplaceraient pas vers l’est ». Un mois plus tard, Eltsine adressa à John Major une lettre privée au ton ferme :
« Notre position négative à l’égard des projets d’élargissement de l’OTAN demeure inchangée. La mise en œuvre de ces plans constituerait la plus grande erreur de l’Occident depuis la fin de la guerre. »
Des documents déclassifiés de la CIA, jusqu’alors inédits, démontrent clairement que Washington était conscient de la vive opposition, tant publique qu’étatique, de la Russie à l’intervention militaire et à l’élargissement de l’OTAN, non seulement dans l’ancien Pacte de Varsovie et en Union soviétique, mais aussi en ex-Yougoslavie, et ce, depuis une époque encore plus ancienne. Une note de la CIA datant de janvier 1993 évoquait la question de la « Serbie et le problème russe ». L’Agence jugeait nécessaire – mais potentiellement difficile – d’obtenir l’acquiescement de Moscou aux actions menées par les États-Unis et l’ONU contre les Serbes dans le cadre de la guerre civile bosniaque.
À l’époque, la nouvelle administration Clinton envisageait ouvertement une intervention directe dans la crise humanitaire qui ne cessait de s’aggraver, y compris une invasion pure et simple. Un an auparavant, Washington avait imposé des sanctions paralysantes à ce qui restait de la Yougoslavie en raison du bain de sang. La CIA jugeait urgent de sensibiliser la nouvelle équipe de Clinton au risque croissant d’éloignement de la Russie vis-à-vis de la politique occidentale envers la Serbie. L’Agence craignait que les relations historiques entre Belgrade et Moscou ne compromettent une réponse internationale efficace, autrement dit, une implication américaine manifeste.
« Si les États-Unis ne peuvent pas hypothéquer leur politique yougoslave à la Russie, Washington devrait probablement s’efforcer davantage de consulter Moscou avant d’établir de nouvelles politiques », prévenait la note de la CIA. L’Agence cherchait à expliquer « pourquoi le malaise de la Russie face à la politique occidentale envers la Serbie pourrait bien conduire à un veto sur les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU relatives au recours à la force ». La CIA rapportait que le gouvernement russe était « de plus en plus préoccupé par l’éventuelle utilisation de la force contre la Serbie », avant d’exposer « cinq facteurs à l’origine de cette préoccupation ».
Parmi ces idées figurait la « pseudo-géopolitique ». Problème pour Eltsine, et par conséquent pour la CIA, le Pentagone et la Maison-Blanche : certains Russes se demandaient pourquoi l’Occident, et les États-Unis en particulier, s’immisçaient dans une zone que la Russie avait toujours considérée comme sa sphère d’influence traditionnelle. Tandis que la CIA déclarait avec mépris que « l’Occident ne devrait pas prendre cet argument trop au sérieux dans le monde actuel », l’agence avertissait que ce discours était « avancé » au niveau public et politique en Russie, et que le Kremlin « devait s’en occuper ».
Une autre source de préoccupation était la « Fraternité slave ». La CIA observait comment les nationalistes romantiques du pays substituaient au slogan marxiste « Prolétaires, unissez-vous ! » par « Slaves, unissez-vous ! ». De ce fait, les ultranationalistes russes estimaient que Moscou avait le devoir de venir en aide aux Serbes. Sans préciser les raisons, la CIA estimait que, pour les mêmes raisons évoquées précédemment, il ne fallait pas prendre cela trop au sérieux, mais qu’il ne fallait pas négliger la question si d’autres acteurs aidaient leurs frères raciaux ou religieux.
« Précédent dangereux »
Les Balkans revêtent une importance culturelle, économique, historique, militaire, politique et stratégique considérable pour la Russie. La Yougoslavie, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, était alignée sur l’Union soviétique avant leur rupture en 1948. Par la suite, Belgrade et Moscou ont entretenu des relations harmonieuses, quoique parfois tendues . Il était donc parfaitement compréhensible que la Russie et les Russes s’inquiètent des actions destructrices menées par les États-Unis contre une Yougoslavie en plein effondrement, démembrée de force en États fantoches occidentaux facilement exploitables et futurs membres de l’OTAN.
Cependant, la CIA – ainsi que la Maison-Blanche et l’OTAN – considéraient comme allant de soi que, dans un monde unipolaire où l’hégémonie mondiale des États-Unis était incontestable, l’idée même que la Russie puisse avoir une sphère d’influence et des intérêts au-delà de ses frontières ne devait pas être prise « très au sérieux », voire pas du tout, dans l’élaboration des politiques. Le mépris affiché par l’Occident pour les lignes rouges clairement énoncées par Moscou et ses préoccupations manifestes s’est considérablement enraciné et amplifié avec les bombardements de la Yougoslavie de mars à juin 1999.
L’hostilité de la Chine et de la Russie face à cette campagne était prévisible dans toutes les capitales occidentales. Par conséquent, l’OTAN a contourné les inévitables vetos de Pékin et de Moscou au Conseil de sécurité de l’ONU en invoquant la clause de légitime défense de la Charte des Nations unies , afin de bombarder la Yougoslavie sans vote du Conseil de sécurité. Un article étrangement prémonitoire du New Statesman d’avril 1999 avertissait que les bombardements non autorisés et illégaux de l’OTAN n’étaient pas un cas isolé, mais bien le prélude à un « monde nouveau et audacieux », où l’alliance militaire agirait comme une force anti-émeute mondiale.
Lorsque la campagne a éclaté, le Premier ministre de l’époque, Evgueni Primakov, se trouvait en plein vol, en route pour les États-Unis pour une réunion officielle. Il a immédiatement ordonné au pilote de rentrer en Russie. Malgré les protestations de Primakov, le gouvernement Eltsine n’est pas venu en aide à Belgrade, encourageant au contraire le dirigeant serbe Slobodan Milošević à capituler face à l’OTAN. Néanmoins, comme le rapportait un télégramme déclassifié de juin 1999, émanant de l’ambassade britannique à Moscou et adressé à toutes les principales missions diplomatiques britanniques à l’étranger, les bombardements de l’Alliance sur la Yougoslavie avaient « laissé la Russie meurtrie et désemparée ».
Le pays tout entier, de la rue aux plus hautes sphères du pouvoir, fut sous le choc lorsque « l’OTAN a eu recours à l’action militaire malgré l’opposition directe de la Russie ». Cette campagne fut largement perçue comme « un dangereux précédent d’action militaire sans l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU », réduisant ainsi « le poids du veto russe ». Il s’agissait non seulement d’un « coup dur » porté au Conseil de sécurité, mais aussi d’une « menace directe pour les intérêts russes… créant un précédent inacceptable d’action hors de la zone d’intervention, contournant le Conseil de sécurité si nécessaire ».
« Le ministère russe de la Défense a profité du recours à la force par l’OTAN pour affirmer que la nouvelle doctrine militaire russe devrait prendre davantage en compte la menace potentielle que représente l’OTAN, avec toutes les implications que cela implique en termes de niveaux de force, d’acquisition d’armements et d’avenir du contrôle des armements… La position ferme du Royaume-Uni sur l’usage de la force n’est pas passée inaperçue… La campagne du Kosovo a renforcé ici la perception d’une OTAN en expansion comme un puissant instrument d’imposition de la volonté américaine en Europe. »
« Intervention ailleurs »
Suite aux bombardements illégaux de l’OTAN sur la Yougoslavie, qui ont duré 78 jours, fait des milliers de morts, dont des enfants , et bouleversé la vie quotidienne de millions de personnes, la Russie a suspendu le dialogue officiel avec l’OTAN. Un télégramme de haut niveau en provenance de Moscou indiquait : « Il y a des signes que la Russie pourrait être intéressée par une reprise » du dialogue, « mais un retour rapide au statu quo ante est politiquement impossible. » Il ajoutait :
« Une opposition forte et passionnée à l’action militaire de l’OTAN, tout comme à son élargissement, a été une caractéristique constante de la politique russe, et ce, dans tous les camps. »
Cependant, l’armée russe se serait « distinguée par sa rhétorique véhémente et sa promotion active de ce qu’elle perçoit comme les intérêts de la Russie en tant que grande puissance ». Les analystes de politique étrangère basés à Moscou se seraient « concentrés, en réaction » au bombardement, sur la possibilité d’aligner la politique russe sur celle de la Chine et de l’Inde, « mais jusqu’à présent sans grande conviction quant à sa faisabilité ». Néanmoins, cette option était largement débattue par des penseurs politiques influents, la confiance envers l’Occident ayant été gravement « ébranlée » localement.
Le télégramme prévoyait que le « rétablissement de la confiance mutuelle » entre l’OTAN, ses États membres et Moscou après les bombardements de l’Alliance sur la Yougoslavie serait « probablement un processus lent ». On estimait qu’une réunion imminente du Conseil européen sur la création d’une politique européenne de sécurité et de défense à Cologne, en Allemagne, constituerait « une première occasion importante de montrer à Moscou que nous continuons d’attacher de l’importance à la coopération avec la Russie ».
« Cela contribuerait à atténuer les inquiétudes russes quant à l’impact potentiellement plus large d’une action militaire de l’OTAN si [Tony Blair] était en mesure de faire comprendre à Eltsine… que [le bombardement de la Yougoslavie] ne constitue pas un précédent pour une intervention ailleurs. »
La même promesse sans équivoque avait été « faite séparément » à la Chine, tout aussi indignée et inquiète, par Blair et de hauts diplomates. Cependant, le bombardement de la Yougoslavie est rapidement devenu un précédent pour de nouvelles interventions militaires occidentales unilatérales « hors de leur zone d’influence », menées ou non sous l’égide de l’OTAN. Au passage, des États indépendants comme la Libye ont été réduits à l’état de marchés d’esclaves à ciel ouvert. Parallèlement, les vestiges des pays ravagés par l’impérialisme de l’OTAN ont été absorbés un à un par l’Alliance, avec une rapidité toujours plus vorace.
Une fois de plus, les actions occidentales, bien connues des Britanniques, en ex-Yougoslavie ont considérablement accru les inquiétudes russes quant à l’unipolarité imposée par l’OTAN et à l’expansion inexorable de l’alliance, toujours plus proche des frontières de Moscou. En septembre 1999 , le secrétaire particulier du ministre des Affaires étrangères de l’époque, Robin Cook, écrivait à Blair pour l’avertir que les Russes avaient trouvé « particulièrement difficile à accepter » la récente guerre économique et militaire unilatérale anglo-américaine menée contre l’Irak et la Yougoslavie.
« La raison profonde de cette inquiétude (qui est bien réelle) réside dans le sentiment que les États-Unis et l’OTAN agissent au-dessus des lois. L’idée… que l’Occident tient peu compte des intérêts russes et… que le processus d’élargissement de l’OTAN vise à contraindre davantage la Russie. »
« Divisions fortes »
Une note du ministère des Affaires étrangères de février 2000, destinée à une rencontre entre Blair et le secrétaire général de l’OTAN, George Robertson, soulignait que « l’opposition russe à l’élargissement de l’OTAN s’est encore durcie » suite aux bombardements en Yougoslavie. Sans se laisser décourager, l’alliance a continué de s’étendre, sous l’impulsion de personnalités militaires et du renseignement britanniques. Parmi elles, Chris Donnelly, ancien haut fonctionnaire du ministère de la Défense, promu à l’OTAN en 1989, juste avant l’effondrement du Pacte de Varsovie et de la Yougoslavie.
Comme le soulignait une critique universitaire acerbe de son ouvrage de 2004, *Reforming For Wars Of The Future* , « s’il est une personne qui a joué un rôle central dans le processus d’élargissement de l’OTAN et dans le soutien constructif apporté à la réforme militaire des pays nouvellement libérés d’Europe centrale et orientale, c’est bien Chris Donnelly ». Dans de nombreux cas , les États ont adhéré à l’OTAN malgré une forte opposition publique et politique. Fait remarquable, Donnelly lui-même a admis en janvier 2002 que l’OTAN n’était fondamentalement pas une alliance militaire défensive.
« Les petites armées de petits pays ne peuvent pas faire grand-chose », expliquait-il, et « l’OTAN fonctionne donc mieux en tant qu’alliance politique ». Donnelly a quitté l’OTAN en 2003. Ses réflexions sur l’élargissement de l’OTAN ont conservé une influence considérable par la suite. Début 2004 , la revue interne de l’Alliance, NATO Review, a publié un essai qu’il avait écrit sur la construction d’une OTAN « pour le Grand Moyen-Orient ». Un document de l’École de guerre de l’armée américaine, publié en octobre 2006 et portant sur la manière d’impliquer l’Ukraine dans la guerre contre le terrorisme, citait la thèse de Donnelly de 1997 sur la « transformation de la défense dans les nouvelles démocraties ».
L’Ukraine a été provisoirement placée sur la voie de l’OTAN lors du sommet de l’Alliance en avril 2008. En février de la même année, l’ambassadeur américain à Moscou de l’époque, Bill Burns – directeur de la CIA sous la présidence de Joe Biden – a télégraphié à Washington que Moscou était « particulièrement préoccupé » par les « profondes divisions en Ukraine concernant l’adhésion à l’OTAN ». Une grande partie de la « communauté ethniquement russe » du pays s’opposait à l’adhésion, et cela « pourrait conduire à une scission majeure, impliquant des violences ou, dans le pire des cas, une guerre civile ». Cela obligerait la Russie à « décider d’intervenir ou non ; une décision qu’elle ne souhaite pas avoir à prendre ».
Un sondage réalisé par l’OTAN en 2011 indiquait que moins de 20 % des Ukrainiens étaient favorables à une adhésion. Les bombardements yougoslaves étaient « particulièrement impopulaires » localement – « pour beaucoup… l’image de l’OTAN suscite encore un sentiment de peur ». Une semaine plus tard, Burns exposait à la Maison Blanche les réactions probables de Moscou à une proposition d’adhésion à l’OTAN pour la Géorgie et l’Ukraine. Concernant la Géorgie, « les perspectives d’un conflit armé ultérieur seraient élevées » – et de fait, la guerre russo-géorgienne a éclaté en août 2008. Par ailleurs, les observations de Burns sur l’Ukraine résonnent aujourd’hui comme une malédiction prophétique tragiquement confirmée.
« L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN représente la ligne rouge la plus claire pour l’élite russe (et pas seulement pour Poutine). En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs clés russes, des plus extrémistes du Kremlin aux critiques libéraux les plus virulents de Poutine, je n’ai encore rencontré personne qui considère l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN autrement que comme un défi direct aux intérêts russes… une offre d’adhésion serait perçue comme un défi stratégique… et la Russie réagira. »
Abonnez-vous à Global Delinquents
Par Kit Klarenberg ·
Views: 2
