18 septembre 2025
Partout dans le monde alors que, comme chez eux les Etats-désunis créent conflits et incertitude, monte un désir de paix, de justice… C’est cette utopie bien réelle que porte le monde multipolaire et qui commence à grandir. Peut-être était-ce le sens profond de la manifestation en France, ses grèves, son million de gens dans les rues… (note et traduction d’histoireetsociete)
Sur FacebookGazouillerRedditCiel bleuMessagerie électronique
Photographie de Nathaniel St. Clair
Dans les États désunis, le conflit et l’incertitude règnent – Il est temps de rentrer à la maison
Aux États-Unis, ce sont des jours d’effroi. L’air est rempli d’incertitude. Que se passera-t-il ensuite ? Qui peut le dire ?
Les États se divisent de plus en plus, comme en témoignent les guerres de charcutage. Le Texas redélimite les circonscriptions pour éliminer les sièges démocrates au Congrès. La Californie répond avec un plan visant à éliminer les sièges républicains. Les États rouges, dont l’Ohio, le Missouri, la Floride et l’Indiana, et les États bleus, dont la Virginie et New York, pourraient emboîter le pas. Le découpage électoral informatisé a faussé le redécoupage pendant des années. Cela l’amène à un nouveau niveau.
Trump envoie des troupes à Los Angeles et à Washington, D.C., et menace de les envoyer à Chicago. Il l’illustre avec son post graphique sur son réseau Truth Social évoquant le film « Apocalypse Now ». « J’adore l’odeur des expulsions le matin. Chicago est sur le point de découvrir pourquoi on l’appelle le Département de la GUERRE ».
La procureure générale Pam Bondi menace d’intenter une action en justice contre les fonctionnaires qui maintiennent le statut de sanctuaire pour les immigrants. « Les individus qui agissent sous couvert de la loi, qui utilisent leur position pour entraver les efforts fédéraux d’application de la loi sur l’immigration et qui facilitent ou incitent à l’immigration illégale (en d’autres termes, tout ce qui est lié au statut de sanctuaire – ma note) peuvent faire l’objet d’accusations criminelles », écrit-elle dans une lettre adressée en août au gouverneur de Washington, Bob Ferguson. Il réplique : « Vous semblez croire que le fait de citer cavalièrement des lois pénales et de me menacer personnellement, moi, un gouverneur démocratiquement élu, aura pour résultat de compromettre les valeurs de mon État. Jamais ».
La lettre de Bondi ouvre la perspective de voir des responsables locaux et de l’État se faire percuter par des agents fédéraux des forces de l’ordre pour avoir fait respecter les lois et les politiques de l’État limitant la coopération avec les forces de l’immigration. Vraiment une façon d’intensifier les divisions.
Kirk – Un prétexte pour la guerre ?
À cet affrontement entre les États, et entre les gouvernements des États et fédéraux, s’ajoute une autre grande incertitude, les menaces de guerre contre une gauche mal définie après le meurtre la semaine dernière de l’activiste conservateur Charlie Kirk. Elon Musk poste que « la gauche est le parti du meurtre » et ajoute « s’ils ne nous laissent pas en paix, alors notre choix est de nous battre ou de mourir ». Steven Bannon dit : « Charlie Kirk est une victime de la guerre politique… Nous sommes en guerre dans ce pays et vous devez avoir une détermination d’acier ». Alex Jones lui fait écho. « Nous sommes en guerre. »
Tout cela alors même que les motivations du principal suspect, Tyler Robinson, sont encore incertaines. Néanmoins, les républicains et les voix de droite insistent sur le fait qu’il l’a fait parce qu’il est de gauche. C’est comme si la mort de Charlie Kirk était un prétexte commode pour une guerre qu’ils veulent de toute façon. Et quelle forme prend exactement cette guerre ? D’autres meurtres de dirigeants démocrates tels que l’assassinat en juin de la représentante de la Chambre des représentants de l’État du Minnesota, Melissa Hortman ? Parce que la violence engendre la violence, personne ne devrait célébrer la mort de Charlie Kirk.
Une autre raison est que la violence sert de couverture à la répression politique, comme l’indique clairement le conseiller présidentiel Steven Miller. « Le dernier message que Charlie Kirk m’a donné avant de rejoindre son créateur au ciel est que nous devons démanteler et affronter les organisations de gauche radicale dans ce pays qui fomentent la violence, et nous allons le faire. » Il a menacé de racket et de terrorisme d’être inculpé pour diverses actions, dont certaines semblent relever du domaine de la liberté d’expression, comme traiter les gens de fascistes. L’organisation de manifestations pacifiques et la désobéissance civile non violente seront-elles requalifiées de « terrorisme » ?
L’appel à la répression le plus excessif est peut-être venu de l’influenceuse d’extrême droite Laura Loomer, qui a publié sur X : « Je veux que le président Trump soit le « dictateur » que la gauche pense qu’il est, et je veux que la droite soit aussi déterminée à emprisonner et à réduire au silence nos ennemis politiques violents qu’elle prétend que nous sommes. »
Et qu’est-ce que la « gauche » ici ? Miller, Loomer, Trump et une grande partie de la droite semblent confondre la gauche avec les institutions et les donateurs standard du Parti démocrate. Cela est alimenté par le manque de conscience politique et de sophistication de la politique américaine, où les libéraux du monde des affaires peuvent être mis dans le même camp que les personnes qui plaident véritablement pour un changement systémique dans la société. Jusqu’à présent, les institutions qui penchent vers le libéralisme d’entreprise, telles que les cabinets d’avocats, les universités et une grande partie du Parti démocrate, ont été particulièrement faibles dans leur réponse à Trump. Certains seront donc vraiment intimidés par cela. Et Trump et ses sbires s’entraînent à gagner par l’intimidation, ne reculant que lorsqu’ils rencontrent de la résistance.
Cela semble se produire à Chicago, où la résistance du gouvernement municipal et de la population, ainsi que du gouverneur de l’Illinois, J.B. Pritzger, semble avoir évité le déploiement menacé, du moins pour l’instant. Au lieu de cela, Trump cible Memphis et le gouverneur républicain du Tennessee, plus docile. Pendant ce temps, un juge fédéral décide que Trump a violé les restrictions du posse comitatus en Californie, qui interdisent l’utilisation de troupes dans les forces de l’ordre, sauf dans de véritables conditions d’urgence. Les effectifs de l’armée de Los Angeles sont passés de 5 000 à 300 hommes, tandis que la décision est suspendue en attendant l’appel.
Un certain aspect aléatoire et direct des actions de l’administration Trump suggère sa propre incapacité à vraiment consolider un régime autoritaire. Les actions de Trump semblent plus opportunistes que stratégiques. Le déploiement d’une troupe à Washington est déclenché par une tentative de détournement de voiture et le passage à tabac de « Big Balls », un membre du personnel du DOGE. Une menace de déployer des troupes à Chicago, avec un mème enflammé de Truth Social, est apparemment soutenue par la résistance de l’État et locale. Le déploiement de troupes à Los Angeles est fortement réduit après une décision de justice défavorable. Toutes sortes de menaces de « démantèlement de la gauche » sont stimulées par l’assassinat de Charlie Kirk. Nous devrons voir ce que cela signifie réellement, ou s’il s’agit simplement de bluf. Trump et son administration sont peut-être tout simplement trop désorganisés et incompétents pour réussir la consolidation autoritaire que les gens craignent. Le point clé est que là où il rencontre de la résistance, il semble se retirer. Les intimidateurs sont comme ça.
Sécession douce ?
Lorsque Trump a été réélu en 2024, j’ai eu l’intuition que sa quête de pouvoir et de domination intensifierait des fractures déjà profondes dans ce pays, provoquant une certaine forme d’éclatement national. Pas nécessairement une guerre civile totale ou une scission formelle des États-Unis à la manière de 1861. Mais ce que beaucoup appellent maintenant une sécession douce, dans laquelle les États retirent leur coopération avec le gouvernement fédéral, et même nient l’autorité fédérale, d’agir de leur propre chef dans une dévolution pratique du pouvoir.
Certains appellent même les États bleus, qui ont tendance à contribuer plus au budget fédéral qu’ils n’en reçoivent, à retenir les paiements d’impôts. Cependant, étant donné que les employeurs et les travailleurs indépendants paient directement à l’IRS, il est difficile de voir comment cela pourrait se produire. Et comme une grande partie de ce déséquilibre prend la forme de transferts sociaux, voulons-nous vraiment couper les personnes âgées, handicapées et pauvres dans les États rouges ? Cela semblerait un manque de compassion. Cela dit, des lois ont été introduites dans le Connecticut, New York, le Maryland et le Wisconsin pour retenir les paiements d’impôts fédéraux proportionnellement au financement illégalement retenu par le gouvernement fédéral. Ils pourraient potentiellement retenir les paiements de leurs propres employés.
Ce qui semble plus probable, et c’est déjà le cas, c’est que les États se regroupent dans des alliances pour combler les trous laissés par le gouvernement fédéral. L’Alliance de la santé de la côte ouest de la Californie, de l’Oregon, de Washington et d’Hawaï s’est formée pour combler les lacunes laissées par le ministère de la Santé et des Services sociaux dirigé par RFK Jr. Les États de la côte ouest coopèrent déjà sur le climat, un autre domaine éviscéré par l’administration Trump. Mais cela va-t-il déboucher sur une non-coopération plus directe avec l’autorité fédérale ?
J’ai longtemps écrit sur les tendances centrifuges aux États-Unis et sur les minorités étonnamment importantes en faveur d’une sorte de séparation. Je mets des liens vers des articles clés ici. En réponse, on me répond souvent que les vraies divisions aux États-Unis sont urbaines-rurales. Aussi vrai que cela puisse être, les États sont de grandes agrégations de pouvoir politique. Les États bleus ont tendance à avoir de plus grandes majorités urbaines, tandis que les États rouges ont tendance à être plus ruraux. À l’époque où les démocrates gouvernent, le contingent le plus fort en faveur de la séparation est celui des républicains du Sud. À l’époque où les républicains gouvernent, cela bascule vers les démocrates de la côte ouest. C’est ce que nous voyons maintenant. Les choses se divisent selon les frontières des États.
Y aura-t-il un moment où cela passera à un niveau plus sérieux, où les États nieront carrément l’autorité fédérale ? Avec l’examen par la Cour suprême des décisions des tribunaux fédéraux inférieurs qui sont allées massivement à l’encontre des décrets de Trump, deux dangers vitaux se manifestent.
La première est que la Cour, malgré sa supermajorité de droite, confirme les jugements des tribunaux inférieurs et que Trump refuse de s’y conformer, créant ainsi une crise constitutionnelle. En cela, il marcherait sur les traces de son héros, Andrew Jackson, qui a refusé une ordonnance de la Cour suprême pour empêcher la tribu Cherokee d’être entraînée sur la piste des larmes. Ensuite, les États auraient une couverture pour dire que Trump viole la loi, de sorte qu’ils peuvent nier son autorité, créant ainsi un affrontement entre l’État et le gouvernement fédéral aux conséquences imprévisibles.
La seconde est que la Cour se rangera du côté du président de manière si odieuse que les États trouveront cela insupportable et chercheront des moyens d’affirmer leur propre pouvoir. Il n’est pas facile d’imaginer de telles circonstances, mais dans une situation où les divisions s’intensifient, ce qui est inimaginable peut rapidement se transformer en réalité. Si le déploiement de troupes fédérales dans une ville bleue de l’État entraîne des violences, ou si des arrestations de responsables locaux et de l’État sont ordonnées, les événements pourraient rapidement s’envenimer.
Le système politique dans l’impasse
Pour revenir à mon point de départ, tous ces développements nous laissent dans un état d’incertitude quant à l’avenir des États-Unis. Les États resteront-ils même unis ? Trouverons-nous nos divisions si irréconciliables que nous choisirons de former de nouveaux alignements et de nous séparer ? Beaucoup disent que nous devrions le faire, que nos canyons culturels sont devenus si larges qu’il n’y a aucun moyen de rassembler les États-Unis. Que nous devions nous séparer ou non, la question la plus immédiate est de savoir si nous pouvons rester ensemble.
Il est certainement vrai que nos divisions ont rendu impossible la résolution des défis critiques auxquels le pays est confronté, allant des coûts des soins de santé à l’inégalité croissante des richesses, en passant par la crise du logement et la détérioration des conditions économiques qui affligent de vastes pans du paysage américain. Avant tout, il s’agit d’apporter une réponse à la crise climatique qui soit à la hauteur du défi. Divisés en unités distinctes, au moins certains d’entre nous pourraient commencer à résoudre ces problèmes.
À mon avis, le système fédéral tel que nous le connaissons est dans une impasse. Bien que de nombreuses fonctions normales du gouvernement continuent de fonctionner, et nous pouvons en être reconnaissants, les perspectives sont minces pour faire face à nos crises sociales, économiques et environnementales qui s’intensifient au niveau fédéral. Si nous rencontrons un grave ralentissement économique, comme cela semble de plus en plus probable avec les politiques économiques ineptes de Trump, cette incapacité à répondre aux défis va pousser les choses au point de rupture.
Rentrer à la maison pour construire des centres de pouvoir
Quoi qu’il en soit, la direction claire face à l’incertitude est de construire des centres de pouvoir progressistes là où nous le pouvons, dans les villes et les banlieues intérieures, et dans les États où les majorités métropolitaines peuvent atteindre des majorités législatives et le pouvoir exécutif. Il est temps d’élaborer et de faire progresser un programme progressiste à ces niveaux qui peut potentiellement progresser au niveau national. Parmi les points clés :
• Une banque publique pour prendre le contrôle de l’argent et investir dans notre propre avenir.
• Une fiscalité progressive pour financer les programmes nécessaires.
• Le logement social pour résoudre la crise de l’abordabilité.
• La couverture universelle des soins de santé.
• Des efforts massifs pour réduire les émissions de carbone qui favorisent l’efficacité énergétique, les transports en commun et d’autres alternatives à l’automobile, et une transition rapide vers les énergies renouvelables.
• La sécurité alimentaire locale et biorégionale, un enjeu croissant dans un climat surchauffé.
• Un revenu de base universel pour faire face aux pertes d’emplois dues à l’IA.
• Enseignement supérieur et formation professionnelle gratuits.
• La création de coopératives de travailleurs, en particulier celles qui créent des économies circulaires qui transforment les déchets en matières premières.
Nous ne savons pas où vont les choses au niveau national. Il est impossible de le savoir avec ce niveau d’incertitude. Mais nous pouvons créer des certitudes dans et pour les communautés où nous vivons en renforçant le pouvoir des gens pour un changement progressiste. Aussi important qu’il soit de résister, et nous le devons, nous devons aussi agir pour établir l’ordre du jour, et ne pas être simplement réactifs.
Une longue période de conflits et de divisions
Au fond de moi, j’ai l’impression que nous sommes dans une longue période de division nationale, de 5 à 10 ans, où le conflit règnera en maître et où des formes de sécession douce pourraient effectivement avoir lieu. Peut-être même une séparation formelle. Si les démocrates reviennent au pouvoir à Washington en 2026, seules des majorités étroites au Congrès sont probables en raison du biais antidémocratique de la Constitution qui favorise le gouvernement minoritaire. Même si les démocrates prennent également la Maison Blanche en 2028, la Cour suprême penchera toujours à droite. Et les républicains et la droite feront tout ce qu’ils peuvent pour jeter des clés de singe dans le processus.
Pendant ce temps, on ne peut pas s’attendre à ce que les démocrates nationaux fortement influencés par leurs réseaux de bailleurs de fonds et de donateurs fassent avancer une réforme progressiste qui s’approche du niveau nécessaire. L’échec des dirigeants démocrates du Congrès, Hakeem Jeffries et Chuck Schumer, deux politiciens démocrates de New York, à soutenir jusqu’à présent la candidature du démocrate progressiste Zohran Mamdani à la mairie de New York nous dit tout ce que nous devons savoir. Dans ma ville natale de Seattle, la plupart des dirigeants démocrates élus ont soutenu le maire Bruce Harrell, favorable aux développeurs, dans sa candidature à la réélection contre la véritable progressiste Katie Wilson. Cela inclut la représentante de Seattle, Pramila Jayapal, récente présidente du caucus démocrate progressiste.
L’avenir se fera dans les villes et les États où les gens vont au-delà de la politique de parti standard pour construire une base et un programme progressistes de base. L’élan sera clair. Face à l’intensification des défis économiques, sociaux et environnementaux, il va falloir que quelqu’un réponde. Ce sera nous dans les endroits que nous appelons chez nous. Le système politique des États-Unis est apparemment dans une impasse. Il ne peut plus résoudre les problèmes. Il est trop conflictuel et divisé. Il peut s’effondrer complètement. Nous ne savons pas. Mais au milieu de cette incertitude, il y a la certitude que, quel que soit l’avenir, le changement politique commence chez nous, dans nos communautés, en acquérant du pouvoir dans les gouvernements des États et locaux. C’est là que nous devons concentrer nos efforts, pour construire un avenir où nous commencerons vraiment à résoudre nos multiples crises.
À un moment donné, ce que nous appelons les États-Unis pourrait se réunir sous une forme différente, avec un système politique très modifié. J’ai l’impression que c’est la seule façon de le faire. Les réformes progressistes que nous modélisons aux niveaux local et étatique pourront alors se répandre plus largement. Mais pour l’instant, il est trop désuni et cela restera le cas même après le départ de Trump. Il est temps de rentrer à la maison et de construire un avenir meilleur là où nous vivons.
Cet article est apparu pour la première fois sur la page Substack de Patrick Mazza, The Raven.
Views: 107
