La stratégie de l’impérialisme à son stade monopoliste et financiarisé et pas seulement celle de la « fraction » trumpiste est déjà dans le monde multipolaire. La pression s’exerce à partir des « élites » sur le « socialisme » pour imposer une direction du monde, un compromis entre grandes puissances autour d’une gestion commune, et nos camarades du KPRF ne cessent de dénoncer en Russie cette « cinquième colonne » y compris dans le parti du président et s’appuient sur le patriotisme des couches populaires, des intellectuels pour réclamer une politique qui soit en la faveur de ceux qui sont le seul garant. Nous publions grâce à Marianne cette prise de position des communistes, mais il faut noter que l’existence du KPRF a réussi à faire du courant conservateur représenté par Alexandre Douguine une voix originale, non raciste, tout en défendant le rôle « spirituel » de la Russie dans l’Eurasie et qui s’oppose lui aussi à tout compromis avec le courant conservateur devenu fasciste et le pacte que propose Trump. J’ai fait allusion à une possible critique du film le Mage du Kremlin. Si l’on reste sur le plan de la « vérité historique » et pas celui de la fiction assumée, ce film pèche par deux « oublis » qui changent totalement le sens de l’histoire de l’actuel pouvoir de Poutine. Le premier c’est ce qu’ont été les années de « liberté » d’Eltsine pour le peuple russe et pas la petite élite qu’il décrit, la seconde est le rôle du KPRF et de Ziouganov en particulier. C’est selon nous ce combat du parti communiste pour être une force incontournable qui explique (outre la reconnaissance internationale) la manière dont Poutine et les forces conservatrices sont obligés à l’anti-impérialisme, en quoi Poutine et tout le patriotisme russe, de toute la fédération de Russie est contraint d’assumer l’héritage soviétique. Il faut lire cette analyse de Douguine qui décrit la situation actuelle des rapports de forces : les mots n’ont plus de sens, seuls les actes comptent, c’est ce que dit justement le film et en ce sens la fiction échappe à l’idéologie de son auteur (note et traduction (anglais) de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete).
Alexandre Douguine
27 janvier
Animateur : Commençons par évoquer les négociations d’Abou Dabi, qui ont incontestablement captivé l’attention du monde entier. Il s’agit de la première rencontre trilatérale, depuis le début de l’opération militaire spéciale, réunissant des représentants de la Russie, de l’Ukraine et des États-Unis. Naturellement, le manque d’informations a immédiatement donné lieu à de nombreuses théories : quels ont été les sujets abordés et quels accords, le cas échéant, ont été conclus ?
Les informations officielles sont extrêmement rares. Nous ne disposons que d’une déclaration de Volodymyr Zelensky, qui a une fois de plus soulevé la question territoriale et affirmé qu’un document sur les garanties de sécurité pour l’Ukraine avait été approuvé « à cent pour cent ». Sur ce point, il reste fidèle à lui-même, continuant de diffuser son discours habituel. La position américaine est cependant bien plus intéressante. Les représentants américains, et notamment Steve Witkoff, parlent d’une « avancée majeure » et qualifient les discussions de constructives. Les responsables américains soulignent que les participants se sont traités avec un respect mutuel marqué et ont fait preuve d’une réelle volonté de compromis.
Cela soulève la question principale : à quoi devons-nous nous attendre pour la suite ? Les réunions d’Abu Dabi constitueront-elles l’étape décisive vers un règlement pacifique, ou ne sont-elles qu’une autre forme de camouflage diplomatique ?
Alexandre Douguine : À mon avis, espérer la paix actuellement est vain, la situation actuelle ne s’y prête absolument pas. Tout au plus, on pourrait parler d’un cessez-le-feu temporaire. Derrière les déclarations laconiques de notre camp et les rapports modérément optimistes des Américains se cache une impasse.
Si l’on revient un peu en arrière, aux négociations d’Anchorage, on se souvient que notre président avait proposé à Donald Trump les conditions auxquelles la Russie serait disposée à accepter un cessez-le-feu. Il est important de comprendre que ces conditions étaient bien en deçà de nos véritables exigences. Il s’agissait d’un geste de bonne volonté, d’une volonté de faire des compromis substantiels, mais non rédhibitoires. Pour mettre fin à l’effusion de sang, il n’y avait qu’une seule solution : accepter cette proposition russe, pour le moins bienveillante.
Trump l’avait compris. Il avait saisi jusqu’où Vladimir Poutine était prêt à aller : en substance, le président était prêt à suspendre les hostilités sans atteindre l’ensemble des objectifs fixés au début de l’opération militaire spéciale. À ce moment-là, notre plan ne prévoyait ni une dénazification complète ni une démilitarisation totale. Les discussions portaient sur le contrôle de la RPD [République populaire de Donetsk] et de la RPL [République populaire de Lougansk], notre présence militaire dans les régions de Zaporijia et de Kherson, ainsi que sur un certain nombre d’autres revendications. C’était bien loin de ce qui aurait pu être considéré comme une victoire totale — des concessions très importantes que nous avons décidé de faire pour diverses raisons (le président est le mieux placé pour le savoir).
Trump l’a compris et a commencé à promouvoir notre plan, car, de son point de vue, il était avantageux pour l’Occident et pour l’Ukraine : l’Ukraine resterait un sujet de l’OTAN, et nous avions même accepté certaines garanties concernant sa sécurité (sans adhésion à l’OTAN et sans déploiement massif d’armées). Notre proposition était véritablement généreuse envers l’adversaire ; on ne pouvait guère espérer mieux.
Pourtant, même cela ne les a pas arrêtés. Un sabotage pur et simple de l’opération « Anchorage » a commencé. L’Union européenne, le Royaume-Uni et, bien sûr, Zelensky ont formulé des contre-exigences : un cessez-le-feu immédiat, le déploiement de troupes de l’OTAN sur le territoire ukrainien légalement reconnu et des garanties renforcées. C’est précisément ce que Zelensky répète lorsqu’il affirme avoir « conclu un accord » (en réalité, davantage avec les Européens qu’avec les Américains).
Trump lui-même, de par son impulsivité et son caractère imprévisible, a rapidement perdu de vue ces accords. Après la capture de Maduro, le scandale du Groenland et les préparatifs d’une nouvelle phase de guerre avec l’Iran, le plan d’Anchorage est passé au second plan. Par inertie, il a alors repris son style habituel : donner des ordres, ignorer ses engagements, faire pression et proférer des menaces.
Ses derniers messages se résumaient à exiger que nous cédions aux exigences des Européens et de Zelensky : signer immédiatement, point final. En réalité, Trump a commencé à nous traiter comme des vassaux. Malheureusement, il est dépourvu de toute notion de partenariat ou de relations d’alliance dignes. Dans son monde, il n’y a que des ennemis à anéantir ou des vassaux et des esclaves. Puisque nous avons fait preuve de bonne volonté et de volonté de compromis, selon sa logique, nous ne sommes pas des ennemis ; et si nous ne sommes pas des ennemis, alors nous devons nous soumettre à son autorité. Sa pensée ne laisse aucune place à une troisième voie.
Animateur : Pourquoi les choses se sont-elles déroulées précisément de cette manière ? Est-ce lié au succès au Venezuela, et notamment à la capture de Maduro ?
Alexandre Douguine : Le problème, c’est que Trump raisonne à court terme. Zelensky et l’Union européenne ont habilement saboté les accords d’Anchorage dès le départ, en faisant traîner le processus et en imposant des conditions inacceptables. Ils sont ainsi parvenus à le retarder et à le rendre opaque. Trump a tout simplement oublié ce qui avait été convenu. Il a oublié qu’on l’avait prévenu : l’option proposée marquait la limite de notre compromis ; nous n’irions pas plus loin et nous ne discuterions de rien d’autre.
Grisé par son succès au Venezuela et par sa politique bruyante, digne d’un cow-boy, voire d’un voyou, Trump a succombé au vertige. Ses méthodes terroristes à l’échelle mondiale portent leurs fruits, et il se sent désormais sans limites. C’est pourquoi il a commencé à nous parler comme à des vassaux. Mais nous ne l’accepterons pas. Certes, nous respectons le protocole : nous avons envoyé des représentants militaires à Abou Dabi pour qu’ils puissent, le visage impassible, observer cette racaille enragée, puis nous les avons rappelés. Nous ne commentons pas les résultats, car il n’y a rien à commenter.
Notre président respecte scrupuleusement ses engagements et ne peut se permettre de rejeter « l’esprit d’Anchorage », mais cet esprit n’existe plus. On cherche à nous faire pression et à nous humilier. Un jeu subtil est en cours : nous ne nous retirons pas du processus uniquement pour démontrer notre capacité à conclure des accords et éviter une escalade trop brutale. En réalité, ces négociations sont vouées à l’échec. Dès que Trump a commencé à prendre en compte les exigences de l’Union européenne et de l’Ukraine – qui sont catégoriquement inacceptables pour nous –, il a rayé de la carte tout ce qui avait été discuté en Alaska. Ce n’est plus qu’une simple formalité qui ne mène nulle part.
Trump nous propose un modèle de relations humiliant, inacceptable pour la Russie. Cependant, nous ne sommes pas encore prêts à franchir une nouvelle étape de la confrontation. Et cette prochaine étape impliquerait bien plus que de simples paroles sur les missiles. Si l’Ukraine et l’OTAN persistent dans leurs agissements, nous épuiserons le recours aux menaces. Nous ne pourrons plus menacer, nous devrons frapper. En attendant, laissons des négociateurs comme Witkoff et Kushner faire la navette entre Abou Dabi et Moscou : ici, c’est propre, c’est sûr, ils peuvent circuler librement. C’est une voie diplomatique totalement stérile.
Le problème est que l’Occident n’a jamais cru en notre véritable souveraineté géopolitique. Certains échecs lors de l’opération militaire spéciale ont été interprétés par l’ennemi comme une preuve de faiblesse et d’insuffisance de détermination. À un moment donné, nous avons manqué l’occasion de riposter fermement, misant sur une rationalité occidentale qui n’existe pas ; ils ne comprennent que la force. Ayant manqué l’opportunité de démontrer cette force à un niveau intermédiaire, nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation où la prochaine étape pour affirmer notre autonomie géopolitique exige une escalade extrême. À ce stade, je ne vois pas comment un conflit nucléaire pourrait être évité, car en Occident, plus personne ne prend au sérieux les déclarations concernant les systèmes d’armes stratégiques russes « Poseidon » et « Burevestnik ».
Il existe de nombreuses cibles potentielles. Par exemple, on pourrait raser le quartier gouvernemental de Kiev, le faisant disparaître purement et simplement. Même sans atteindre directement la direction militaro-politique de ce régime terroriste, celle-ci serait contrainte de se réfugier dans des bunkers et de se déplacer sous terre par les égouts. On pourrait aller plus loin et calmer les ardeurs de nos ennemis européens les plus russophobes et les plus agressifs. Je ne pense pas que nous soyons encore prêts à utiliser des armes nucléaires stratégiques, mais nous devons nous y préparer. Si l’Occident, avec lequel nous combattons en Ukraine, nous refuse le droit à la souveraineté, nous n’aurons d’autre choix que de le prouver par tous les moyens.
Nous avons malheureusement négligé des moyens plus simples de démontrer notre sérieux et notre puissance stratégique, croyant pouvoir gérer la situation avec des armes conventionnelles. Or, l’escalade se poursuit, atteignant un nouveau niveau : aucune désescalade n’est intervenue de part et d’autre. Au contraire, l’ennemi attise les tensions et nous sommes contraints de réagir. Le moment est venu où tous les regards sont tournés vers nous. Le monde retient son souffle : pourquoi, comment, avec quelle force et quel effet allons-nous riposter ? Agir est une nécessité absolue.
Les actes ont des conséquences, mais l’inaction aussi. Si nous ne frappons pas, nous confirmons aux yeux de l’ennemi notre incapacité à agir. Dans les relations politiques contemporaines avec l’Occident, la notion de retenue rationnelle n’a plus sa place. Il n’y a que « je peux » ou « je ne peux pas ». Soit vous transformez votre ennemi en Gaza, soit Gaza devient vous. C’est une formule monstrueuse et terrifiante qu’on préférerait ne jamais entendre, mais ce n’est pas nous qui la dictons. Je le répète : soit Gaza est votre ennemi, soit Gaza est vous.
Tenter de fixer des lignes rouges, de les modifier, de faire des déclarations ou de conclure des compromis est devenu vain. Cela ne fonctionne même plus dans les relations entre les États-Unis et l’Union européenne, et encore moins avec nous. Seuls les actes concrets comptent désormais. Les mots ont perdu toute valeur. Trump a tout simplement pris de force le président souverain par intérim du Venezuela, annexant de facto le pays en deux heures et s’appropriant ses richesses. Il s’agit d’un acte de terrorisme international pur et simple, d’un piétinement de toutes les normes, et pourtant Trump affirme ouvertement que le droit international n’existe pas.
Nous pouvons être moralement indignés par cela, mais nous n’avons d’autre choix que d’accepter ces règles du jeu. Ce qui est moralement acceptable aujourd’hui, c’est ce que la Russie considère comme moralement acceptable. Nous devons faire ce que nous pouvons et ce que nous voulons, car c’est précisément ainsi qu’ils nous traitent. C’est entrer dans un système de valeurs entièrement nouveau, où tout se décide par la force – une force démontrée de manière convaincante et appliquée avec efficacité. Si nous n’entrons pas volontairement dans ce système, nous y serons contraints.
Les négociations avec les États-Unis sont donc au point mort. Elles ne se poursuivront que par pure formalité, comme une vaine inertie, simplement pour éviter d’irriter à nouveau Trump psychologiquement. Mais la balle est dans notre camp. Nous devons porter un coup dur, décisif et éclatant. Contre qui, précisément ? C’est au président et aux stratèges d’en décider. Mais dans un combat sans merci, celui qui ne frappe pas s’expose à des représailles. Si vous demandez la paix au moment où votre adversaire frappe, vous encaissez un double coup.
Nous devons désigner une cible pour une juste vengeance et faire preuve de force. Notre inaction actuelle est aussi efficace que l’action, mais dans un sens inverse, catastrophique. Frapper est risqué, mais ne pas frapper est encore plus dangereux. Poursuivre la guerre est risqué, mais l’arrêter maintenant reviendrait à reconnaître la catastrophe.
J’analyse attentivement la presse occidentale et américaine. La situation en Ukraine ne m’inquiète pas : il est déjà clair sur place que Zelensky sabotera toute paix jusqu’au bout, car la guerre est le seul moyen pour lui de se maintenir au pouvoir. Je crois que nous devons anéantir ce régime terroriste et toute sa direction au plus vite, par tous les moyens et à n’importe quel prix. C’est le chemin le plus court vers la paix, la victoire et la défense de la souveraineté. L’ère des frappes préventives est arrivée. Celui qui portera la première frappe efficace gagnera non seulement du temps, mais aussi l’avenir.
Une frappe puissante et bien ciblée contre l’ennemi est peut-être le seul moyen de mettre fin à cette guerre.
Views: 51
