Nombreux sont ceux qui affirment que Washington s’est fait plus de mal que de bien, accentuant la polarisation intérieure des États-Unis tout en s’aliénant les États du Golfe. Si cette analyse supposée de la Chine est exacte et elle paraît l’être, elle décrit exactement ce que nous définissons comme le Zugzwang ou une victoire à la Pyrrhus non seulement de l’administration Trump mais de l’impérialisme occidental parce qu’il ne s’agit pas seulement d’action non préparée mais bien de fuite en avant dans des problèmes structurels internes. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Cet article a été initialement publié sur Pacific Forum et est republié avec leur autorisation. Lire l’original ici .
Les États-Unis et Israël ont lancé une attaque conjointe de missiles « préventive » contre l’Iran le 28 février, dans ce qui a été décrit comme « la plus grande concentration régionale de puissance de feu militaire américaine depuis une génération ».
Baptisée Opération Epic Fury, cette série de frappes faisait suite à un « mécontentement » quant à l’avancement des négociations nucléaires avec l’Iran, dégénérant en attaques « de décapitation » qui ont tué la plupart des hauts dirigeants iraniens en 48 heures, y compris le guide suprême Ali Khamenei.
En réponse, l’Iran a lancé une riposte féroce, jurant « aucune clémence ». Alors qu’on pensait initialement que la guerre prendrait fin en quelques semaines, le président américain Donald Trump affirme désormais qu’elle se terminera lorsqu’il « le sentira au plus profond de lui-même ».
Face à l’escalade du conflit, tous les regards se tournent vers la Chine, qui a signé un accord de 400 milliards de dollars avec l’Iran en 2021. Tout en critiquant une guerre qui « n’aurait jamais dû avoir lieu », la Chine a clarifié sa position officielle, la qualifiant d’« objective et impartiale », et défendant le principe de « non-ingérence » dans les affaires internationales.
Cette réaction mesurée a été qualifiée par les experts de « pragmatisme économique et géopolitique froid », plutôt que de la poursuite d’une quelconque « idéologie anti-occidentale ». Si Pékin a jusqu’à présent fait preuve de résilience face à la flambée des prix du pétrole, les analystes chinois s’inquiètent des conséquences d’une guerre prolongée sur ses investissements infrastructurels dans la région.
Une participation chinoise à la guerre n’est cependant pas à l’ordre du jour. Malgré des liens étroits avec Téhéran, Pékin importe près de trois fois plus de pétrole des autres pays de la région, et son volume d’échanges commerciaux avec l’Arabie saoudite est dix fois supérieur à celui avec l’Iran.
En Chine, les analystes suivent ces développements avec un vif intérêt. Si certains adhèrent à l’argument du mécontentement lié aux négociations nucléaires, d’autres y voient une volonté de s’emparer des réserves pétrolières, à l’instar de la frappe contre le Venezuela en janvier 2026, tandis que d’autres encore y voient une tentative désespérée du président Trump de détourner l’attention des problèmes intérieurs.
Une « mentalité de joueur »
En Chine, cette guerre est perçue comme une nouvelle démonstration, par la coalition militaire américano-israélienne, de la cruauté de la loi de la jungle.
Le professeur Huang Jing, spécialiste des affaires américaines et du Pacifique à l’Université des études internationales de Shanghai, a qualifié cette attaque « imprudente » de réaction à une « mentalité de joueur », que le président Trump pensait à tort être un « règlement de comptes ».
Soulignant d’importants problèmes logistiques, un déploiement de forces et de puissance de feu largement insuffisant, un manque de soutien de l’OTAN et l’absence de plans d’urgence, Huang estime que l’attaque est alimentée par le succès du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à convaincre Washington de se joindre à ses plans d’attaque contre l’Iran, par la confiance excessive de Trump après avoir réussi à évincer le gouvernement Maduro au Venezuela et par les inquiétudes pressantes concernant un « effondrement économique » et des « troubles politiques » imminents aux États-Unis.
Huang affirme que Trump n’a réalisé « aucun progrès substantiel » depuis son entrée en fonction. Il cite les « risques structurels considérables » engendrés par la croissance fulgurante de la capitalisation boursière des sept géants de la tech – Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia et Tesla (dont la valeur cumulée dépasse le PIB de l’ensemble de l’UE) –, un « profond décalage » entre les investissements publics et la production attendue des industries de l’IA, un secteur manufacturier en contraction ayant entraîné la perte de près de 108 000 emplois dès la première année du second mandat de Trump, l’incapacité à maîtriser l’inflation, la colère nationale suscitée par les mesures de contrôle de l’ICE, un revers majeur dans l’application des droits de douane et la pression constante liée à l’affaire Epstein.
Pour des raisons comme celles-ci, Huang estime que l’attaque contre l’Iran est une tentative désespérée de Trump pour élargir son soutien, alors que le mécontentement grandit à l’approche des élections de mi-mandat qu’il ne peut se permettre de perdre.
Une maison divisée
L’un des principaux problèmes soulevés par les analystes chinois est la polarisation que la guerre a engendrée au sein de la société américaine. Selon un sondage CNN, près de 59 % des Américains interrogés ont une opinion défavorable de la guerre.
Les démocrates ont qualifié ces frappes de « guerre de choix » après que le Pentagone a confirmé lors de réunions à huis clos que, bien que l’Iran représente une « menace imminente », aucun renseignement ne laissait présager qu’il attaquerait Washington en premier.
La colère s’est encore intensifiée après qu’une enquête militaire en cours a confirmé que des erreurs de ciblage de la part de Washington ont coûté la vie à au moins 175 personnes, principalement des écoliers, lors d’une attaque contre l’école primaire Shajarah Tayyebeh le 28 février (Trump a initialement nié toute responsabilité dans l’attaque).
Des analystes chinois comme Huang notent que cette division crée de graves défis politiques pour l’administration Trump, car contrairement aux guerres en Afghanistan en 2001 et en Irak en 2003, l’approbation préalable du Congrès n’a pas été sollicitée, ni le soutien du public recueilli par le biais de campagnes médiatiques.
De nombreux partisans de Trump, qui soutenaient sa politique d’opposition à l’interventionnisme étranger, sont désormais perçus comme des opposants à sa décision d’attaquer l’Iran. Huang estime que les seuls soutiens restants sont les magnats du pétrole et l’aile droite extrémiste de la Silicon Valley, qui y voient un intérêt personnel concret.
On pense également que la guerre a eu un impact considérable sur le soft power et la crédibilité des États-Unis, d’autant plus qu’Oman, qui assurait la médiation dans les négociations nucléaires, a confirmé des « progrès substantiels » lors des premières phases de discussion.
Dans une analyse des comptes rendus et des exposés des pourparlers, l’Arms Control Association a noté que si l’Iran n’avait pas accepté les « conditions maximalistes » exigées par les États-Unis, il avait néanmoins fait preuve de « flexibilité » que les négociateurs américains, « mal préparés », n’avaient pas su obtenir.
Selon de nombreux analystes chinois, Washington s’est fait plus de mal que de bien en se présentant comme un « perturbateur » dans la région.
Une chute difficile
Les analystes chinois estiment que, malgré l’élimination des plus hauts dirigeants, un changement de régime en Iran nécessite un engagement militaire bien plus important que de simples frappes aériennes.
L’Iran aurait défié sa faiblesse face aux armées américaine et israélienne grâce à une longue préparation à la guerre, et aurait « rompu avec les conventions » en ciblant les alliés américains dans la région – à savoir les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Koweït – pour avoir hébergé du personnel militaire américain et permis à l’armée américaine d’accéder à leurs bases.
L’utilisation par Téhéran d’armements sophistiqués, tels que les quatre missiles supersoniques qui auraient été utilisés pour attaquer l’USS Abraham Lincoln, la destruction du radar du système THAAD à Bahreïn et ses attaques contre des cibles de grande valeur comme les bases navales et les systèmes radar de la Cinquième flotte américaine, sont également à noter.
Des analystes chinois citent des experts militaires américains, comme le lieutenant-colonel à la retraite Daniel Davis, pour souligner que 90 millions d’Iraniens, qui habitent un territoire quatre fois plus vaste que l’Irak, « ne se rendront pas facilement ». La riposte « décentralisée » de Téhéran, l’absence de troubles intérieurs majeurs et la rapidité de ses actions diplomatiques sont considérées comme des signes de l’échec de Washington.
Le blocus du détroit d’Ormuz par l’Iran, par lequel transite environ un quart du commerce mondial de pétrole par voie maritime , est à noter. Des analystes chinois, comme Huang, estiment que ce blocus risque fort de provoquer de graves perturbations économiques, compte tenu de la flambée des prix du pétrole.
Si cela va faire exploser les taux d’inflation aux États-Unis, la Russie, en tant que pays producteur de pétrole, devrait en tirer un immense profit, puisque ses bénéfices quotidiens depuis le début de la guerre s’élèvent à près de 589 millions de dollars.
De plus, lever le blocus exigerait que Washington intervienne dans le détroit, ce qui créerait une situation complexe . Une telle intervention exposerait les navires américains à des attaques directes de l’Iran, mais ne pas intervenir prolongerait le blocus et aggraverait les difficultés économiques.
D’autres soulignent une situation extrêmement défavorable pour les pays du Golfe. S’il est admis que Téhéran n’a pas les moyens de paralyser les États-Unis et Israël, le pays pourrait néanmoins causer de graves dommages à l’industrie touristique de Dubaï, aux exportations de pétrole saoudiennes et aux usines de dessalement des Émirats arabes unis.
Le blocus de la mer Rouge par les Houthis et les attaques du Hezbollah contre Israël ont transformé le Golfe en un véritable champ de bataille. Les répercussions de cette guerre devraient se faire sentir bien au-delà de la région, sous la forme non seulement d’une crise énergétique, mais aussi d’une crise de sécurité alimentaire, car de nombreux pays d’Asie du Sud, comme l’Inde, le Pakistan et le Sri Lanka, dépendent de Téhéran pour des matières premières telles que l’urée et l’ammoniac nécessaires à la fabrication d’engrais.
Nombreux sont ceux qui estiment que l’assassinat de Khamenei, chef spirituel de la communauté chiite, risque fortement d’attiser les conflits religieux. Selon les analystes chinois, la meilleure stratégie pour l’Iran est de faire précisément ce que Washington ne peut se permettre : l’entraîner dans une guerre longue et sans merci.
Si les avis restent partagés quant à l’issue du conflit, nombreux sont ceux qui voient dans cette guerre une évolution vers un « conflit prolongé », qui se poursuivra tant que les stocks de munitions des deux camps le permettront, et qui se terminerait par une déclaration de victoire de part et d’autre.
Si Téhéran est perçue comme souffrant davantage en termes de pertes humaines, d’impact économique et d’épuisement des munitions, les analystes soulignent des rapports selon lesquels Washington dépense « plus d’un milliard de dollars par jour ». D’après le Pentagone, 11,3 milliards de dollars ont été dépensés au cours de la première semaine de la guerre.
Leçons apprises
Les analystes chinois estiment que cette guerre offre plusieurs enseignements à Pékin et à d’autres pays sur la manière de mener les guerres modernes. Premièrement, l’utilisation intensive de l’intelligence artificielle par les États-Unis et Israël, du suivi des réseaux de surveillance et de l’analyse des enregistrements vidéo à l’aide à la décision, est notamment soulignée.
Deuxièmement, le passage de l’artillerie lourde aux munitions de petit calibre et sophistiquées est reconnu. Troisièmement, le pragmatisme en temps de guerre est mis en avant. Les analystes chinois soulignent que le refus de l’armée américaine d’adopter les châssis tout-terrain spéciaux dont disposent la Chine et la Russie, ainsi que sa forte dépendance au transport par remorque pour le déploiement modulaire, ont constitué une « perte sans précédent », l’Iran ayant détruit le radar AN/FPS-132 et deux radars AN/TPY-2.
Quatrièmement, dans les « guerres à motivation morale », l’utilisation du discours en ligne, des courtes vidéos et des photographies dans une « guerre de propagande » est considérée comme aussi importante que la puissance de feu.
Le Bulletin militaire chinois , organe de presse officiel de l’Armée populaire de libération, a publié une liste de cinq leçons tirées de la guerre. Il y est notamment question de l’« ennemi intérieur » comme étant la « menace la plus mortelle », de la « foi aveugle en la paix » comme étant la « plus coûteuse erreur de jugement », de la « supériorité de la puissance de feu » comme étant la « dure réalité », de l’« illusion de victoire » comme étant le « paradoxe le plus cruel » et de l’autosuffisance comme étant la « confiance ultime ».
Alors que cette guerre alimentera une longue liste de débats interminables sur les vainqueurs et les vaincus, le monde est déjà confronté à une crise humanitaire majeure. Selon le HCR, près de 3,2 millions de personnes ont été déplacées temporairement en Iran à ce jour, et la situation devrait s’aggraver avec l’escalade du conflit.
Bien que les deux camps puissent prétendre avoir infligé la défaite à l’autre, il est indéniable que le « vainqueur » se retrouvera avec une victoire à la Pyrrhus.
Cherry Hitkari ( cherhitkariofficial@gmail.com ) est actuellement doctorante affiliée à l’Institut d’études chinoises de Delhi et à l’Institut Harvard-Yenching. Elle a été chercheuse associée Vasey au Pacific Forum en 2023.
Views: 51
