Washington ne parvient pas à saisir les actions de Moscou parce que l’état d’esprit politique de chaque nation – y compris celui de l’Amérique – est enraciné dans son histoire… Voilà une idée qui m’est chère à la seule différence près que l’histoire de chaque nation – en particulier celle de la nation française- est aussi un enjeu entre révolutionnaires et conservateurs du système quel qu’il soit et quels que soient ses aspects injustes, rétrogrades et dépassés… (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Malheureusement, le sommet de Budapest entre le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine a été annulé. La raison en est que Moscou a insisté sur plusieurs exigences qui ne peuvent pas être satisfaites dans la situation actuelle.
Le choix du lieu n’est pas fortuit, car le Premier ministre hongrois Viktor Orban entretient de bonnes relations personnelles avec les deux chefs d’État. Ce fait souligne que depuis l’Europe centrale, directement frontalière de l’Ukraine, nous jugeons le comportement de la Russie différemment de ce que l’élite européenne voit.
Par conséquent, nous allons maintenant examiner les raisons du comportement dur des Russes du point de vue hongrois.
La Russie s’est campée sur ses positions et insiste sur le fait qu’à l’avenir, aucune troupe de l’OTAN – même pas dans le cadre du maintien de la paix – ne sera peut-être stationnée en Ukraine. Selon le Kremlin, cela constituerait une menace potentielle pour sa sécurité.
Une autre exigence de Moscou est que l’ensemble du territoire du Donbass – y compris les zones non habitées par les Russes – soit incorporé à la Russie. Ceci, disent-ils, est pour des raisons géostratégiques.
Troisièmement, le Kremlin refuse d’accepter un cessez-le-feu inconditionnel, craignant que l’Ukraine ne l’utilise pour gagner du temps pour des préparatifs militaires. Toute trêve, dit-il, ne serait possible que si la Russie recevait des garanties que les combats ne reprendraient pas.
Les décideurs politiques américains ne comprennent pas le comportement de Moscou. Dans cet article, nous tentons d’expliquer les facteurs qui sous-tendent la pensée russe. Washington ne parvient pas à saisir les actions de Moscou parce que l’état d’esprit politique de chaque nation – y compris celui de l’Amérique – est enraciné dans son histoire.
Les États-Unis sont un pays d’immigrants, avec de nombreux citoyens hautement qualifiés d’origine russe, ce qui rend d’autant plus déroutant le fait que ces personnes aient rarement l’occasion d’influencer la politique américaine. Les Russes, après tout, ne peuvent pas être compris dans le confort d’un bureau climatisé devant un écran d’ordinateur.
À l’aide de quelques exemples choisis, nous présenterons les faits historiques qui constituent le fondement de la pensée actuelle de la Russie. Nous nous concentrerons uniquement sur l’Europe occidentale, car cette région est la plus pertinente dans le contexte de la guerre en Ukraine.
En 1612, l’Union polono-lituanienne attaqua la Russie, et en 1741, la Suède fit de même. Plus tard, en 1756, l’Empire tsariste fut impliqué dans plusieurs conflits militaires avec la dynastie prussienne des Hohenzollern, qui dirigera plus tard l’Empire allemand unifié.
La Russie a également mené plusieurs guerres le long des frontières orientales de l’Europe occidentale, notamment l’invasion napoléonienne de 1812, au cours de laquelle l’armée française a même capturé Moscou. En 1941, l’Allemagne nazie lança à nouveau une attaque contre la Russie.
Ainsi, dans tous les cas de ce type, la Russie a été confrontée à une menace militaire venant de l’Occident. Après chacune de ces guerres, la Russie a réussi à s’étendre légèrement vers l’ouest – peut-être pas immédiatement, mais à long terme, l’issue a généralement favorisé les Russes.
Toutes les attaques contre la Russie ont été motivées par l’immense richesse de l’empire en ressources minérales et de vastes étendues de terres agricoles fertiles – des actifs que les puissances occidentales, poussées par un état d’esprit colonial, cherchaient à saisir.
Considérez ceci : pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne nazie a pillé une partie importante de ses approvisionnements alimentaires en Russie et y a également obtenu une grande partie de son pétrole.
Dans tous les cas, les agresseurs d’Europe occidentale ont supposé que la Russie était technologiquement arriérée, économiquement sous-développée, incapable de résoudre les problèmes logistiques en raison de ses vastes distances et dépourvue de technologie occidentale avancée – et donc, qu’elle pouvait être vaincue.
En ce qui concerne la guerre actuelle en Ukraine, l’Occident global – à l’exception peut-être des États-Unis – applique une fois de plus les mêmes hypothèses à l’égard de la Russie. Chacune de ces tentatives à travers l’histoire a échoué.
Pour mieux comprendre la situation actuelle, nous ne pouvons pas ne pas mentionner le tsar Pierre le Grand, qui a régné de 1682 à 1721. Pierre était le souverain qui a commencé la modernisation de la Russie. Comme l’a dit Henry Kissinger, « la Russie fait partie intégrante de l’Europe depuis trois cents ans ».
Le tsar a non seulement modernisé son pays, mais a également laissé derrière lui une doctrine durable – en termes modernes, géostratégique – pour ses successeurs. Selon cette doctrine, la Russie ne sera en sécurité que lorsque tous les pays situés le long de ses frontières seront amis, c’est-à-dire sous influence russe.
Regardons une carte politique d’il y a environ trois décennies et demie. Le long des frontières orientales de l’Union soviétique de l’époque, Moscou avait ses États satellites : la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Hongrie et la Roumanie. (La Bulgarie et l’Allemagne de l’Est appartenaient également au bloc communiste, mais elles n’étaient pas frontalières de l’URSS.) Staline a formulé ce principe pendant la Seconde Guerre mondiale : « La grande puissance qui occupe une partie de l’Europe apportera son propre système social. »
Comme nous pouvons le constater, la sécurité territoriale – éloigner les ennemis potentiels de ses frontières – a toujours été une priorité absolue pour Moscou. C’est pourquoi la Russie refuse que des troupes de l’OTAN soient stationnées en Ukraine, quelles que soient les circonstances.
Mais qu’est-ce que cela a à voir avec l’annexion de l’ensemble du Donbass ?
Le Donbass et les régions adjacentes du sud et du nord-est offrent à la Russie une liaison terrestre avec la péninsule de Crimée. La Crimée revêt une immense importance stratégique pour Moscou, notamment parce que Sébastopol est le quartier général de la flotte russe de la mer Noire.
Bien que l’accent soit actuellement mis sur le Donbass, il est difficile d’imaginer – compte tenu de l’importance de ce corridor terrestre – que Moscou serait prêt à renoncer aux territoires environnants. Quant à la Crimée, le Kremlin refuse même de discuter de son statut.
Nous arrivons maintenant à la question la plus délicate : pourquoi la Russie est-elle si méfiante à l’égard de l’Occident global ?
Au début de décembre 1989, à la veille des changements de régime en Europe de l’Est, le président américain George H. W. Bush et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev se sont rencontrés à Malte. Selon la version russe, ils ont convenu que l’Union soviétique n’interférerait pas dans les transitions en Europe de l’Est, tandis que l’Amérique, en retour, s’abstiendrait d’étendre l’influence de l’OTAN vers l’Est.
Washington a affirmé plus tard qu’aucune promesse aussi ferme n’avait été faite. Aucune transcription officielle de la réunion n’a jamais été produite. Cependant, compte tenu de la doctrine de Pierre le Grand, il est difficile d’imaginer que Gorbatchev aurait quitté la table des négociations sans recevoir une sorte d’assurance contre l’expansion de l’OTAN vers l’Est. Quelle que soit la vérité, Moscou se sent trompé.
Aujourd’hui, presque tous les pays d’Europe de l’Est – et même les trois anciennes républiques baltes soviétiques, la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie – sont membres de l’OTAN.
La méfiance de la Russie à l’égard de l’Occident s’est encore aggravée en février 2014, lorsque l’administration américaine de l’époque et l’Union européenne ont aidé à orchestrer un coup d’État contre le président ukrainien légalement élu, Viktor Ianoukovitch, qui s’est enfui en Russie.
Dans le contexte de cette prise de pouvoir anticonstitutionnelle, Ianoukovitch, au dernier moment, a refusé de signer l’accord d’association UE-Ukraine et s’est plutôt tourné vers Moscou.
À partir de ce moment-là, les puissances occidentales ont commencé à préparer l’Ukraine à la guerre contre la Russie. L’ancienne chancelière allemande Angela Merkel l’a admis elle-même dans une interview accordée en décembre 2022 à l’hebdomadaire allemand Die Zeit, affirmant que les négociations de Minsk – visant à mettre fin à la guerre dans le Donbass et impliquant l’Allemagne, la France, la Russie et l’Ukraine – n’avaient servi qu’à gagner du temps pour que l’Ukraine puisse se renforcer et se préparer.
À cela, Poutine a fait remarquer : « Nous avons pris la bonne décision. » Le président russe voulait dire qu’en lançant l’attaque, il avait devancé l’état de préparation militaire total de l’Ukraine.
La prochaine étape de la perte de confiance de la Russie envers l’Occident s’est déroulée à Istanbul fin mars 2022. Là-bas, les négociateurs russes et ukrainiens sont parvenus à un accord de cessez-le-feu et ont même paraphé le document. Mais début avril, le Premier ministre britannique Boris Johnson est arrivé à Kiev et a ordonné à Zelensky de poursuivre la guerre.
Quel est l’objectif de l’Occident global dans la guerre contre la Russie ?
Il y a un an, Kaja Kallas, alors Première ministre de l’Estonie et aujourd’hui haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, a donné une réponse claire. Elle a déclaré sans équivoque que l’objectif est de diviser la Russie en petits États, ce qui, selon elle, aurait même certains avantages.
Par conséquent, toute personne qui s’assoit pour négocier avec les Russes doit avoir une compréhension approfondie de tout ce qui précède. Aucun accord ne sera conclu tant que le Kremlin n’aura pas reçu de garanties fermes que son territoire est sûr.
Personne ne devrait non plus s’attendre à ce que Moscou mette fin à la guerre en raison de graves difficultés financières. La capacité d’endurance de la société russe est bien plus grande que ce que la pensée occidentale voudrait croire.
Cet article a été publié pour la première fois sur Stephen Bryen’s Weapons and Strategy Substack. Lisez l’article original rédigé par Feher Peter ici.
Views: 32
