Au-delà des dynamiques militaires immédiates, certains analystes chinois interprètent ce conflit comme s’inscrivant dans une compétition plus large entre grandes puissances. Voici un échantillon des principaux commentateurs universitaires spécialistes en géopolitique la conclusion est que l’origine du conflit réside dans une tromperie stratégique, évoluant par erreurs d’appréciation et s’enlisant dans une guerre d’usure prolongée. Les objectifs américains se sont restreints, l’Iran a fait preuve de résilience et une escalade demeure à la fois possible et indésirable. Au niveau systémique, ce conflit s’inscrit dans le contexte de la redéfinition des rapports de force mondiaux. Pour les États-Unis, l’enjeu est de se retirer sans humiliation stratégique. Pour l’Iran, il s’agit de persévérer sans capituler. Pour la Chine, il s’agit de tirer parti des changements structurels tout en évitant un affrontement direct. En ce sens, le conflit américano-iranien n’est pas un simple conflit régional ; il constitue un épisode révélateur de la reconfiguration de l’ordre mondial. Il serait temps pour la France et les forces politiques de dépasser le crétinisme médiatique et de proposer des objectifs et des programmes qui soient à la hauteur de cette reconfiguration des rapports de forces mondiaux. Nous en sommes loin et il est stupéfiant de voir comment tout parait fait pour enfermer l’inquiétude majeure des Français dans le prisme du crétinisme parlementaire devenu le crétinisme électoral où chacun se joue d’élection en élection en transformant tous les défis de notre temps en primaire de la présidentielle dans lequel l’ennemi est le partenaire à gauche comme à droite avec une vision qui refuse de voir à quel point la planète vit à un autre rythme. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Par : BR Deepak
Dernière mise à jour : 5 avril 2026 à 02:19:03 IST

Guerre entre les États-Unis et l’Iran (Image : Archives)

L’attaque américaine contre l’Iran, menée en pleine négociation, a été largement qualifiée par les chercheurs chinois de « manipulation stratégique » et d’« erreur stratégique ». Au cœur de cette critique se trouve le professeur Zhang Weiwei , doyen de l’Institut de Chine de l’Université Fudan, qui soutient que le moment choisi pour cette frappe a nui à la crédibilité diplomatique tout en révélant des hypothèses erronées quant à la stabilité intérieure de l’Iran. Zhang affirme que Washington s’attendait à ce que l’élimination des plus hauts dirigeants iraniens paralyse les structures de commandement et provoque des troubles intérieurs. Au lieu de cela, l’Iran a réagi avec rapidité et fermeté, faisant preuve de résilience institutionnelle.

Cette situation place les États-Unis dans une position stratégique délicate : ils cherchent à éviter à la fois une escalade vers une guerre prolongée et les conséquences néfastes d’un retrait sur leur réputation. Zhang souligne par ailleurs que cette « manipulation stratégique » soulève des inquiétudes plus générales chez les décideurs chinois quant à la fiabilité des engagements américains lors de futures négociations.

Jin Canrong , professeur de relations internationales à la prestigieuse université Renmin de Chine, affirme qu’Israël est le principal instigateur de l’opération, les États-Unis jouant un rôle de soutien. Il attribue l’implication américaine à l’influence qu’Israël a cultivée de longue date au sein des structures politiques américaines, un facteur particulièrement visible sous l’administration Trump. Malgré des succès tactiques initiaux, Jin constate que le conflit s’est enlisé après des semaines de combats. Il prévient que si cette situation perdure, la pression intérieure aux États-Unis s’intensifiera, alimentée par la hausse des coûts, des pertes humaines et l’absence d’une issue claire.

Niu Xichun , doyen de l’Institut de recherche Chine-États arabes de l’Université de Ningxia, propose une analyse structurée de l’évolution des objectifs de guerre américains. Initialement, Washington visait un changement de régime ou l’installation d’un pouvoir pro-américain, objectifs qui apparaissent aujourd’hui inatteignables. Les États-Unis ont ensuite cherché à éliminer les capacités navales et balistiques de l’Iran, une tentative qui s’est également soldée par un échec. Selon le professeur Niu, les objectifs américains se sont depuis lors recentrés sur la réouverture du détroit d’Ormuz et un retrait honorable du conflit. Le professeur Zhang Weiwei ajoute que le démantèlement de l’« axe de résistance » iranien au Moyen-Orient demeure un objectif supplémentaire, tout aussi complexe.

Sur le plan diplomatique, les deux camps adoptent des positions maximalistes. Les États-Unis exigent que l’Iran abandonne non seulement l’arme nucléaire, mais aussi toutes ses activités nucléaires, tout en limitant ses capacités balistiques et en mettant fin à son soutien aux forces supplétives. L’Iran, à l’inverse, réclame des réparations de guerre et des garanties contre de futures attaques américaines, conditions généralement associées à une puissance victorieuse. Ces exigences incompatibles renforcent la logique structurelle de l’impasse. Le professeur Jin suggère toutefois que lorsque les décideurs politiques américains chercheront finalement à sortir du conflit, Israël pourrait servir de bouc émissaire, alors même que Washington a joué un rôle central dans le développement de ce conflit et dans la fragilisation de certains aspects de l’ordre international d’après-guerre et d’après-guerre froide.

 DYNAMIQUE D’ATTRITION ET D’ESCALADE

Les analystes chinois décrivent régulièrement le conflit comme une guerre d’usure. Les États-Unis maintiennent une pression militaire constante, tandis que l’Iran démontre sa capacité de riposte par des frappes de missiles et de drones contre des cibles israéliennes et régionales. Qin Tian , ​​directeur adjoint de l’Institut d’études du Moyen-Orient des Instituts chinois des relations internationales contemporaines (CICIR), souligne la crédibilité de la menace iranienne d’étendre le conflit au détroit de Bab el-Mandeb. Il insiste sur l’importance stratégique de ce point de passage stratégique reliant la mer Rouge aux routes commerciales mondiales via le canal de Suez. Toute perturbation de ce corridor aurait des conséquences économiques systémiques.

Qin soutient également qu’un enlisement prolongé au Moyen-Orient contredit les priorités stratégiques fondamentales des États-Unis, à savoir se concentrer sur l’hémisphère occidental, gérer les équilibres commerciaux mondiaux et rivaliser avec la Chine. Ce décalage explique pourquoi l’administration Trump envisage activement la négociation comme stratégie de sortie. Il ajoute qu’un cessez-le-feu est improbable à moins que les États-Unis et Israël, à l’initiative du processus, ne fassent le premier pas vers le rétablissement de la confiance.

 CONTRAINTES POLITIQUES INTÉRIEURES

La dynamique politique intérieure restreint davantage les options des États-Unis. Qin Tian observe que le comportement de Trump suit un schéma reconnaissable : une escalade initiale suivie d’un repli tactique, similaire à ses approches sur des questions telles que le Groenland et les droits de douane. Long Chen , chercheur associé à l’Institut Chongyang d’études financières de l’Université Renmin, souligne les pressions électorales qui influencent la prise de décision. Avec tous les sièges de la Chambre des représentants et un tiers du Sénat en jeu lors des élections de mi-mandat, et les Républicains ne détenant qu’une faible majorité, les risques politiques sont considérables. Perdre le contrôle du Congrès affaiblirait l’autorité présidentielle et pourrait exposer Trump à des défis sans précédent, y compris la possibilité d’une troisième procédure de destitution.

Ces contraintes internes réduisent la flexibilité stratégique et accentuent l’urgence de trouver une solution politiquement viable. Le professeur Niu décrit quatre scénarios possibles pour le conflit : un règlement négocié – difficile mais réalisable, notamment sous la forme d’un cessez-le-feu temporaire reportant les principaux points de désaccord ; un retrait unilatéral des États-Unis – possible mais compliqué par l’implication continue d’autres acteurs ; une impasse prolongée – l’issue la plus probable, aucune des deux parties n’atteignant ses objectifs et les risques d’escalade augmentant ; et une escalade – incluant la prise de contrôle d’actifs stratégiques tels que Kharg ou d’autres îles, ou des opérations amphibies le long des côtes iraniennes, bien que coûteuses et peu susceptibles de résoudre des questions fondamentales comme le contrôle du détroit d’Ormuz.

Niu conclut que l’escalade est stratégiquement peu attrayante en raison de son coût élevé et de son efficacité limitée. Concernant la fourniture par la Chine de missiles antinavires hypersoniques et de services satellitaires Beidou à l’Iran, Zhang Weiwei souligne que la Chine respectera scrupuleusement son Accord de coopération globale avec l’Iran, honorant ses engagements sans les outrepasser. Il oppose cette position au comportement des États-Unis, citant la poursuite des ventes d’armes à Taïwan malgré des engagements antérieurs de réduction. Zhang réaffirme également une affirmation stratégique plus générale : en cas de conflit direct sino-américain, les États-Unis perdraient leur statut de superpuissance, reflétant une orientation plus affirmée de la pensée stratégique chinoise.

 LE « REMANAGEMENT » STRATÉGIQUE DE LA CHINE

Au-delà des dynamiques militaires immédiates, certains analystes chinois interprètent ce conflit comme un élément d’une compétition plus large entre grandes puissances. Une opinion influente, voire universelle, exprimée par un chroniqueur sur Sina.com, présente cette guerre comme une occasion pour la Chine de « rebattre les cartes » , non pas par une intervention directe, mais en remodelant les conditions structurelles de la politique mondiale.

Ce remaniement s’articule autour de trois axes : stratégie énergétique et financière – la Chine réduit sa dépendance au système pétrolier basé sur le dollar américain en favorisant les échanges d’énergie en renminbi avec des pays comme l’Iran et l’Arabie saoudite. Elle diversifie également ses importations d’énergie et accélère la transition vers les énergies renouvelables. Ce faisant, elle renforce son autonomie stratégique tout en affaiblissant un pilier fondamental de la domination financière américaine.

Engagement avec les pays du Sud — La Chine renforce ses liens avec les régions en développement pour contrer la politique de bloc menée par les États-Unis. Elle a coordonné ses actions avec la Russie au Conseil de sécurité de l’ONU, plaidé en faveur d’initiatives de cessez-le-feu et présenté des propositions diplomatiques aux côtés d’acteurs régionaux comme le Pakistan. Cependant, Liu Zongyi , directeur du Centre de recherche sur l’Asie du Sud aux Instituts d’études internationales de Shanghai, souligne que le Pakistan est confronté à des pressions contradictoires, d’une part de l’Arabie saoudite, et d’autre part à une réticence à s’aligner sur les États-Unis et Israël, ce qui le conduit à privilégier un rôle de médiateur pour préserver sa position.

Autonomie technologique — En réponse aux sanctions américaines, la Chine accélère ses investissements dans les technologies critiques, notamment les semi-conducteurs, l’intelligence artificielle et les systèmes énergétiques nouveaux. Cet effort vise à surmonter les obstacles structurels et à bâtir une base industrielle autonome.

 ATTRITION SANS RÉSOLUTION

Prises ensemble, ces perspectives institutionnelles chinoises offrent un cadre d’analyse cohérent. Le conflit est perçu comme trouvant son origine dans une tromperie stratégique, évoluant par erreurs d’appréciation et s’enlisant dans une guerre d’usure prolongée. Les objectifs américains se sont restreints, l’Iran a fait preuve de résilience et une escalade demeure à la fois possible et indésirable.

Au niveau systémique, ce conflit s’inscrit dans le contexte de la redéfinition des rapports de force mondiaux. Pour les États-Unis, l’enjeu est de se retirer sans humiliation stratégique. Pour l’Iran, il s’agit de persévérer sans capituler. Pour la Chine, il s’agit de tirer parti des changements structurels tout en évitant un affrontement direct. En ce sens, le conflit américano-iranien n’est pas un simple conflit régional ; il constitue un épisode révélateur de la reconfiguration de l’ordre mondial.

 BR Deepak est professeur au Centre d’études chinoises et sud-asiatiques de l’Université Jawaharlal Nehru de New Delhi.