Histoire et société > Textes fondamentaux

Alexandre Doguine : le génie de l'unipolarité

commentaires du philosophe "hégélien" conservateur sur le discours de Poutine, dont hier nous avons montré certains aspects qui sont assez parallèles avec l'analyse de Dugin. Nous n'avions pas employé le terme de gênie de la lampe mais celui plus trivial de dentifrice ne retournant pas dans le tube. Ce qui effectivement peut d'une manière imagée représenter ce qui à la fin de l'URSS aura également été désigné comme "la fin de l'histoire" et le triomphe du "libéralisme". Le terme de libéralisme qui prétend masquer celui de capitalisme en étendant "la libre entreprise" à l'idée de liberté sans frein mais qui dans la réalité aboutit à son contraire "le libre renard dans le libre poulailler" comme la concurrence parfaite aboutit au monopole qui en est la négation. En fait c'est la dictature des monopoles financiarisés qui en particulier dans l'armement, l'énergie et maintenant l'Intelligence artificielle n'a plus aucune régulation, ayant perdu celle que représentait l'URSS. C'est ce que nous avons décrit dans le Zugzwang et que nous avons également daté en tant que processus spécifique des années quatre-vingt, qui en France correspondent à la gauche mitterrandienne qui choisit la politique qui ailleurs sera imposée sous la torture d'un Pinochet ou le néoconservatisme d'un Reagan et d'une Tatcher, en France ce sera avec le gouvernement socialiste de Mitterrand avec participation des communistes qui ne sont jamais sorti de ce piège qui a eu sa désignation théorique avec l'eurocommunisme. danielle Bleitrach

Conversation avec Alexander Dugin dans l'émission Escalade de Sputnik TV .

Animateur : Nous avions prévu de commencer aujourd'hui par les propos de Vladimir Poutine, ses remarques et les idées qu'il a exprimées lors de sa rencontre avec les marins de la Marine à Saint-Pétersbourg. En substance, Vladimir Poutine n'a rien révélé de nouveau. Sans doute personne n'a été surpris ; rien de nouveau ni d'inédit n'a été exprimé. Mais il nous a rappelé une fois de plus que, dans certains cas, assez fréquents, le comportement des pays occidentaux, par leurs actions, retarde, marginalise, voire relègue au second plan la Charte des Nations Unies, cherchant à imposer leur propre ordre mondial, leur propre vision. Le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est une erreur. Vladimir Poutine a comparé ce comportement à celui d'un génie sorti de sa lampe, affirmant qu'une fois libéré, il est impossible de l'arrêter. Il s'agit d'une thèse complexe. Et, en substance, beaucoup de choses ont été dites lors de cette rencontre avec les marins. À quoi faut-il prêter attention ? Comment faut-il interpréter ou percevoir ces propos de manière générale ?

Alexandre Douguine : Il y a un aspect déclaratif à souligner : nous insistons sur notre attachement au système des Nations Unies, au modèle de Yalta issu de la Grande Guerre patriotique et de la Seconde Guerre mondiale, et c'est ce modèle qui nous guide. Le monde de Yalta, dont la structure est intégrée à l'ONU, était bipolaire. Seules deux puissances véritablement souveraines – les États-Unis et l'URSS – y étaient en situation de parité. Tous les autres pays se sont alignés : certains ont rejoint les États-Unis, d'autres l'URSS. Tout reposait sur ce double équilibre des pouvoirs, auquel s'ajoutait le Mouvement des non-alignés (Inde, Yougoslavie et autres pays) qui, bien que nombreux, n'avait pas de position politique indépendante et se contentait de manœuvrer entre les deux pôles. Ce modèle onusien nous convenait, ainsi qu'aux États-Unis, à l'époque. Et aujourd'hui, le président souligne que son démantèlement – ​​auquel l'Occident s'attelle depuis près de 40 ans – est extrêmement dangereux.

L’Occident a commencé à démanteler ce modèle bipolaire dès la fin des années 1980, et nous y avons, à notre grand regret, contribué. De nos propres mains, nous avons dissous le Pacte de Varsovie et détruit l’URSS, acceptant de fait l’avènement d’un monde unipolaire suite à l’effondrement de l’Union. Nous avons hissé le drapeau blanc et capitulé. Et bien que nous ayons encore évoqué vaguement l’ONU et le traité de Yalta, plus personne ne nous prenait au sérieux. L’Occident s’est attelé à la reconstruction du modèle mondial sous son système unipolaire – sous l’égide d’une « ligue des démocraties » et autres institutions. À notre grand regret, jusqu’à l’arrivée au pouvoir de Vladimir Vladimirovitch Poutine, nous avons participé à ce processus, libérant ainsi le génie de sa lampe. Nous avons nous-mêmes commis un suicide géopolitique, laissant le génie de l’unipolarité se déchaîner.

Depuis ce moment – ​​il y a près de 40 ans – l’ONU, en tant que véritable système de relations internationales, n’existe plus. Nous la défendons comme une souffrance fantôme, comme une institution où nous étions au moins seconds, sinon premiers. Après notre propre liquidation – le suicide géopolitique perpétré par Gorbatchev, Eltsine, les libéraux et l’État tout entier – que restait-il à faire à l’Occident ? Le monde bipolaire a disparu, l’un des pôles s’est effondré, et seule l’unipolarité a subsisté. L’Occident a alors entrepris d’adapter le système de droit international à ce qu’on appelle « l’ordre international fondé sur des règles ».

Mais ensuite, quelque chose a mal tourné pour l'Occident. Cette transformation du droit international s'est heurtée à une résistance. Et cette résistance, c'est la Russie — la Russie de Poutine, précisément, et non la Fédération de Russie qui avait capitulé à l'origine. Car la Fédération de Russie s'est construite autour du drapeau blanc de la capitulation dans toutes ses institutions, ayant adopté l'idéologie, la politique, les valeurs, l'éducation et la vision du monde de son ennemi géopolitique. Nous nous sommes tout simplement rendus.

Il n'est donc pas surprenant qu'ils nous aient traités ainsi. Mais Poutine a déclaré : « Je ne veux pas être un esclave ni une province de l'Occident », malgré tout – malgré le fait qu'il semblait que nous ayons perdu, alors que nous n'avions pas perdu. Et il a commencé à renforcer notre souveraineté.

Parallèlement, la Chine a suivi un modèle radicalement différent. Elle s'est presque entièrement intégrée à l'Occident, feignant d'en respecter pleinement les règles : économiquement, elle s'est soumise ; politiquement, elle a conservé quelque peu ses positions ; mais dans l'ensemble, elle était prête à devenir une composante de la mondialisation. Or, il s'est avéré que la Chine avait sa propre stratégie, bien différente de la nôtre. Celle-ci consistait à utiliser les méthodes du monde unipolaire occidental, à les copier (en réalité, à tout plagier) et à bâtir sa puissance sur ses propres atouts : démographie, industrie, persévérance et la capacité de travail de son immense population. Tout cela a été transposé avec succès à l'intérieur du pays, et lorsque l'Occident s'en est aperçu, une civilisation concurrente de grande envergure se dressait déjà devant lui. Une fois de plus, l'unipolarité était remise en question.

Il s'est avéré que grâce à la contestation par Poutine du statut de province – et dans les années 1990, nous étions pratiquement devenus une province de l'Occident, et l'on nous offrait la possibilité de jouir de ce statut – la révolte de la Russie en tant que province a commencé et se poursuit encore aujourd'hui. La Chine, quant à elle, a emprunté une voie différente et a ainsi pris ses distances avec l'Occident. Ajoutons à cela deux autres forces fondamentales vigoureuses : l'Iran chiite et la RPDC, qui n'ont pas cédé. C'est ainsi qu'ont émergé les premiers croquis d'un monde multipolaire, sur lequel nous travaillons actuellement.

Et soudain, nous avons découvert qu'avec l'existence de ces quatre pôles, qui ne sont plus des provinces (ou du moins ne se reconnaissent plus comme telles) et qui luttent contre l'unipolarité, l'ONU existe toujours. Elle n'a jamais été réformée dans un monde unipolaire. Je ne pense pas que quiconque croie sérieusement que cette plaie fantôme du monde bipolaire, héritage de Yalta, puisse être réellement guérie. Mais elle sert au moins de couverture diplomatique à la construction d'un système entièrement nouveau sur la base des BRICS. Cependant, cet ancien système onusien existe toujours et n'a plus aucune signification.

L'Occident poursuit sa marche vers l'unipolarité, et Trump – malgré l'espoir d'un changement de cap – n'a pas offert d'alternative, perpétuant ainsi la tendance à l'hégémonie unipolaire. Les BRICS peinent encore à créer leur propre système, bien que des efforts soient déployés en ce sens. C'est pourquoi je pense que l'ONU n'est qu'une étape transitoire. Avant d'opérer la transition vers un nouveau système multipolaire de droit international, nous préservons les vestiges, les rudiments, les images fantomatiques de cette bipolarité désormais inexistante, afin de continuer à résister au modèle unipolaire.

Mais le mal est fait. Et le plus désolant, c'est que ce ne sont pas seulement nos ennemis – l'Occident – ​​qui l'ont fait, mais nous aussi. Nous nous sommes autodétruits. Comprenez-vous, lorsqu'une personne se suicide, elle pèche doublement : contre elle-même, car elle n'a pas le droit de se rendre si facilement, et contre Dieu. Le suicide est un péché terrible. C'est le péché terrible que l'Union soviétique, et ses dirigeants politiques, ont commis en s'abolissant et en remettant le pouvoir à une administration coloniale de libéraux occidentalisés. C'est là que réside le problème fondamental.