Voici une des voix chrétienne de l’Amérique latine dont je ne peux partager la totalité de la foi, mais celle en l’humanité est la plus essentielle. Aucun communiste ne peut être simplement anticlérical parce qu’il partage ce que dit Adolfo Pérez Esquivel et est comme lui au service de la paix et de la justice. Autant j’ai des doutes sur la capacité à rassembler aujourd’hui l’ensemble de la gauche et même de l’axe républicain, autant le dialogue à ce niveau là avec les croyants peut être productif parce que ce qui se joue c’est la vie, celle que les hommes tirent de leur coopération avec la nature, coopération qui est à la fois matérielle et spirituelle dans une élévation permanente du collectif vers son émancipation. Le but de mon livre sur le Zugzwang est d’inciter le lecteur à méditer sur le sens de sa vie sans prétendre faire autre chose que l’écouter. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Ana Delicado Palacios Commentaire(0)
Adolfo Pérez Esquivel, militant argentin des droits de l’homme et lauréat du prix Nobel de la paix en 1980, continue à diriger, à l’âge de 94 ans, le Service pour la paix et la justice d’Argentine (Serpaj), un mouvement œcuménique comptant 15 branches en Amérique latine, et enseigne également à l’Université de Buenos Aires (UBA), en plus d’être sculpteur et peintre.
Quarante-cinq ans après la distinction qui l’a fait connaître dans le monde entier, Pérez Esquivel met sa vanité de côté lorsqu’il évoque avec précaution les expériences les plus tragiques de sa vie, comme celle qu’il a vécue dans l’un des vols dits de la mort pendant la dernière dictature civico-militaire argentine (1976-1983), ou celle qui a failli lui coûter la vie avec son fils peu après l’annonce de sa distinction.
Engagé à dénoncer les abus et les violations des droits de l’homme qui se produisent en Argentine, en Amérique latine et dans le reste du monde, Pérez Esquivel a ouvert les portes de sa maison à El Salto , dans le quartier de San Isidro de la province de Buenos Aires (est), pour réfléchir à l’évolution d’une réalité qui, il y a quelques années encore, aurait semblé dystopique.
Vous êtes un survivant.
Je suis un survivant, oui.
Combien de fois avez-vous réussi à tromper la mort ?
Presque sept fois, comme des chats : tentatives d’assassinat, vols mortels, diverses agressions et menaces de mort, mais nous sommes toujours là. Je ne vois pas cela comme une tragédie, car tout cela fait partie d’un engagement où nous savons que nous mettons nos vies en danger. L’activisme et le travail auprès des citoyens comportent toujours des risques ; nous ne sommes pas à l’abri et nous ne subissons aucun danger. Deux jours après avoir reçu le prix Nobel, j’ai survécu à une attaque.
Vous étiez avec votre fils, dans sa voiture, lorsque vous avez été attaqués par deux hommes armés .
Oui. Il faut assumer les conséquences de ses actes. Si nous ne faisons rien, rien ne se passe.
Avez-vous vécu ces épisodes traumatisants dans la peur ?
J’ai appris de la peur. La peur paralyse, et de la peur à la lâcheté, il n’y a qu’un pas. En vous paralysant par la peur, ils atteignent leur but : vous immobiliser, vous empêcher d’agir. C’est le pire. Vous cessez d’être vous-même, vous perdez conscience de vous-même, et vous perdez votre identité : qui je suis, ce que je fais, où je vais.
J’avais peur de la prison, de la fuite mortelle, des attentats. Nous ne sommes pas à l’abri de la peur, mais nous devons la surmonter. Je dis toujours à mes élèves : « S’il vous plaît, ne cessez jamais de sourire à la vie. Le jour où vous cesserez de sourire à la vie sera le jour de votre défaite. Et cela n’arrivera jamais. » La meilleure façon d’affronter la peur est de faire preuve de résilience et d’espoir, car un nouveau jour se lève toujours.
La peur est beaucoup plus difficile à contrôler lorsqu’on a sa famille autour de soi.
Face à la peur, on est toujours seul, peu importe le nombre de personnes autour de soi, car c’est lié à notre personnalité, à notre façon d’affronter la situation. Comme souvent, j’aurais pu recevoir le prix Nobel et m’en contenter, mais pour moi, le prix Nobel est un instrument au service du peuple. À tel point que, lorsque je l’ai reçu, j’ai déclaré que ce travail n’était pas l’œuvre d’une seule personne. Il serait illusoire de penser qu’on aurait pu accomplir seul ce que j’ai fait : c’est un effort collectif de milliers de personnes à travers le continent.
Au milieu de ce nouvel ordre mondial qui se dessine sous nos yeux, où pensez-vous que le monde va se diriger ?
Chaque rivière a sa propre histoire et ses propres éléments. Elle possède aussi sa propre énergie. Il y a des rivières tumultueuses, des rivières calmes, des rivières à la fois tumultueuses et calmes, mais toutes les rivières mènent à la mer. Et cela est intimement lié à l’être humain, à sa spiritualité. Mon dernier livre, « La spiritualité en temps d’incertitude », aborde ce sujet.
Couverture de la spiritualité en période d’incertitude
Toutes les rivières ont aussi une mémoire, tout comme chaque être humain, qui possède une mémoire personnelle et une mémoire collective.
« Nous vivons une époque de grande fluidité », disait le philosophe Zygmunt Bauman, « mais certains problèmes semblent immuables. »
Rien n’est statique dans ce monde en perpétuelle évolution. Ces derniers temps, je me suis intéressé au lien entre technologie et temps. Le temps s’est accéléré grâce à la technologie. Le rythme de vie d’il y a 15 ans est bien différent de celui d’aujourd’hui. Les médias ont également changé, tout comme notre façon de penser, et les nouvelles générations ont elles aussi modifié leur façon de penser.
Serpaj existe depuis plus de 50 ans. Quel est votre point de vue sur le développement de la région à travers cette institution ?
Avec une grande incertitude et beaucoup d’inquiétude, j’ai contacté Rome hier pour tenter d’entrer en contact avec le pape Léon XIV. J’étais ami avec François et nous communiquions régulièrement. Je n’ai aucun contact avec le pape actuel, mais j’ai écrit à une personne à Rome au sujet de ses déclarations en faveur de la paix. Il est essentiel d’unir nos efforts pour essayer de mettre un terme à la folie du pouvoir et à l’oubli de nos dirigeants.
Et quelle est votre vision de l’Europe ?
L’Europe a perdu sa voix. Ce n’est plus l’Europe consciente de ses civilisations. Car l’Europe n’est pas une civilisation unique : elle est la somme de plusieurs, avec leurs forces et leurs faiblesses. Mais elle avait jadis sa propre voix, et aujourd’hui elle ne l’a plus. C’est un continent soumis aux États-Unis, qui ont colonisé l’Europe.
À quoi l’attribuez-vous ?
À la dépendance, au manque d’idées. Il y avait jadis de grands penseurs européens, aujourd’hui ils ont presque disparu.
Comment interprétez-vous, dans ce contexte, l’attitude impérialiste adoptée par les États-Unis ?
Les États-Unis traversent une crise interne et cherchent à instrumentaliser les conflits extérieurs pour justifier leurs problèmes intérieurs. Depuis le début de sa présidence, Donald Trump a bafoué le droit international, les traités et les protocoles. Il fait même fi de l’ONU, alors qu’il a imposé des politiques grâce à son droit de veto au Conseil de sécurité depuis 1945.
Après la chute du mur de Berlin en 1989, les États-Unis se sont emparés de l’ordre mondial unipolaire, se considérant comme le centre et le leader du monde. Un empire. Le temps a passé et le monde a changé : la science et la technologie ont tout bouleversé, et d’autres forces ont émergé, qui s’opposent désormais comme la Chine et à la Russie, non seulement militairement, mais aussi économiquement, politiquement et culturellement. Aujourd’hui, les États-Unis sont engagés dans une lutte d’influence.
Face à cette situation, et sachant qu’elle ne peut l’empêcher, Washington entend consolider un front intérieur dans les régions où il se considère fort, par exemple en Amérique latine, d’où l’agression brutale contre le Venezuela, au mépris de tout droit international.
Les États-Unis ont cherché à assumer un rôle de premier plan qu’ils n’ont pas su jouer dans la guerre entre l’Ukraine et la Russie ; au Moyen-Orient, en soutenant le génocide perpétré par Israël contre le peuple palestinien, tandis que l’Europe restait passive. Telle est la situation à laquelle nous sommes confrontés.
Avec l’attaque directe contre le Venezuela et l’enlèvement de son président, Nicolás Maduro, les États-Unis ont franchi une étape sans précédent, jamais vue auparavant en Amérique du Sud, même si de telles actions ont déjà eu lieu en Amérique centrale et dans les Caraïbes. À quoi attribuez-vous cela ?
Sur quoi se fonde l’attaque américaine contre le Venezuela ?
J’écris sur les mots. Les mots ne sont pas arbitraires. Ils ont du pouvoir, de l’énergie. Avec un mot, on peut aimer, non seulement ceux qu’on aime, mais aussi les gens, la vie, la Terre Mère, et se sentir partie intégrante de tout cela. En même temps, un mot peut être aussi destructeur qu’une arme.
Mais la pire des violences, c’est le mensonge. Toute la politique américaine repose sur des mensonges, comme lorsque George W. Bush a accusé l’Irak de posséder des armes de destruction massive. J’étais en Irak ; j’ai parcouru 2 000 kilomètres à travers le désert, d’Amman (Jordanie) à Bagdad. Nous transportions une petite cargaison d’eau, symbolique, pour l’hôpital pour enfants de Bagdad. J’ai été témoin des horreurs de la guerre, fondée sur des mensonges, comme le massacre de 600 enfants et de leurs mères. J’ai rencontré une femme musulmane, Yamira, sortie laver le linge de ses enfants, et à son retour, ils avaient disparu. Comment interpréter cette barbarie, ces 600 enfants assassinés en toute impunité par ceux qui prétendent défendre la liberté, la démocratie et la justice ?
Les États-Unis se sont présentés devant l’ONU et, dans les médias, ont relayé les mensonges de Bush comme s’ils étaient vrais, alors même qu’il a été prouvé par la suite qu’ils étaient entièrement inventés. Ils se sont également livrés à un pillage effroyable de musées.
Une autre guerre fut celle qui a renversé le dictateur Manuel Noriega (1983-1989) du Panama, alors qu’il était allié des États-Unis, et le massacre de 1 200 personnes dans des quartiers où nous travaillions avec la communauté, comme Chorrillos. Et maintenant, les mensonges continuent avec l’attaque contre le Venezuela et le naufrage de bateaux de pêche qui a causé plus de 120 morts, en toute impunité juridique internationale.
Le mensonge est à la racine de toute violence, et c’est ce que ces gens utilisent, non seulement là-bas, mais aussi en Argentine et dans de nombreux pays d’Amérique latine.
Le mot que j’évoquais tout à l’heure semble de plus en plus délégitimé, sans aucun fondement. La rhétorique l’emporte face à des faits indéniables comme le génocide à Gaza, mais il n’y a pratiquement aucun sentiment d’indignation sociale durable pour modifier le statu quo. L’individualisme prévaut. Dans quel brouillard l’humanité est-elle plongée pour rester insensible à tant de barbarie ?
Vous l’avez évoqué en passant : l’individualisme, le manque de valeurs, le manque de spiritualité. Il n’existe pas une seule spiritualité, il existe des religions. Mais la spiritualité se manifeste de multiples façons : au sein des communautés, notamment des communautés autochtones. L’Asie et l’Afrique possèdent leur propre spiritualité. De nombreuses religions se sectaires, d’où ma mention des fleuves. Nous avons besoin d’une perspective plus holistique. Le sens profond de la vie, le partage, et la communauté se sont perdus.
Nous avons deux choses à partager : le pain qui nourrit le corps et qui est nécessaire, et le pain qui nourrit l’esprit.
Quelle est la pertinence de la religion à notre époque, et comment comprendre la propagation des mouvements évangéliques et leur alliance avec l’extrême droite ?
Il semble que personne ne se souvienne que Ronald Reagan (1981-1989) a créé l’Institut sur la religion et la démocratie, au sein duquel il a intégré plusieurs églises évangéliques promouvant une religion aliénante : Dieu et moi, moi et Dieu. Une religion individualiste et étouffante, improductive et dominée par d’immenses sommes d’argent, comme en témoignent les églises évangéliques qui ont soutenu Alberto Fujimori (1990-2000), ancien président péruvien, et Jair Bolsonaro (2019-2023), et qui, par leur individualisme exacerbé, sèment la zizanie.
Nous travaillons de manière œcuménique avec les Églises chrétiennes, évangéliques, juives et musulmanes.
Comment comprenez-vous votre relation avec Dieu ?
À mon arrivée à Bagdad, Yamira nous a invités à cet endroit où tant d’enfants avaient été massacrés, où ils avaient créé un sanctuaire orné de dessins, de chaussures de bébé et de jouets. Ils y avaient aménagé une salle de prière, et beaucoup d’entre nous, ne connaissant pas la langue, s’y sommes réunis. Avec tant de langues différentes, l’endroit ressemblait à une tour de Babel, mais à un moment donné, nous nous sommes tous pris par la main et avons prié. Je ne comprenais pas ce que nous disions. Quelqu’un à côté de moi a dit : « Écoutez, je ne suis pas religieux, je ne crois pas en Dieu. » « Ne vous inquiétez pas si vous ne croyez pas en Dieu, mais croyez-vous en l’humanité ? » lui ai-je demandé. « Oui », a-t-il répondu. « Alors Dieu croit en vous », ai-je répliqué.
A-t-il jamais perdu la foi ?
Je n’ai pas perdu la foi, mais j’ai douté que Dieu entende nos prières quotidiennes et que la misère, la faim et la souffrance soient si nombreuses. J’ai compris plus tard que Dieu nous a donné la liberté et que ce n’est pas sa faute : c’est l’être humain qui ne sait pas l’utiliser, car sinon, nous serions esclaves de sa volonté et ferions tout ce qu’il désire. Mais nous ne sommes pas ce que Dieu veut que nous soyons, car il nous a donné le libre arbitre, la liberté d’être des hommes et des femmes libres et la liberté de choisir.
Je pense à ceux qui n’ont pas eu la liberté de naître là où ils sont nés.
Je peux croire ou non, j’ai peut-être des doutes existentiels, on peut penser à bien des choses. J’ai beaucoup travaillé ces derniers temps sur la mort, non pas comme une tragédie, mais plutôt sur le concept de subud, qui dit ceci : quand on meurt, et nous mourrons tous un jour, les portes des sensations et des émotions se ferment et la porte de l’âme s’ouvre. Et là commence un autre voyage, un autre chemin s’ouvre.
Il y a plus d’un an, l’un de mes fils est décédé d’un cancer. Il n’y avait aucun moyen de le sauver. Mais dans ses derniers instants, il m’a dit : « Serre-moi fort, papa. » Ce fut mon dernier contact avec lui. Il n’est plus là, mais je sais qu’il est toujours avec moi.
La mort n’est pas la fin. Nous ne cessons pas d’exister, mais entrons dans une autre étape, le domaine spirituel. Nous sommes des êtres spirituels. C’est là que nous devons nous redécouvrir. Il ne s’agit pas d’éliminer toute chose. Nous ne devons pas désespérer. Sinon, nous ne pourrions poursuivre ce combat. La mort est indissociable de la vie. Il n’y a pas de mort sans vie ; elles sont sœurs. Tout n’est pas fini. Nous ignorons ce que c’est que l’existence. Les Égyptiens et les anciens ont toujours su percevoir le sens profond de l’existence. Je crois que c’est là que nous devons trouver notre chemin.
Vous avez parlé des mots et de la façon dont ils perdent leur sens. Lorsque vous avez reçu le prix Nobel, il a déclaré à l’ambassadeur de Norvège que celui-ci était destiné à ceux qui luttaient pour la liberté et pour la construction d’une véritable démocratie. Aujourd’hui, le président argentin, Javier Milei, brandit lui aussi le mot « liberté », mais les concepts que vous lui attribuez et ceux qu’il défend sont radicalement différents.
Quand les mensonges sont déformés, ils ne font pas long feu, et la situation que nous traversons est extrêmement difficile, quand on voit les hôpitaux et les gens qui souffrent de la faim. Mon fils et moi avons lancé une campagne contre la faim. C’est une période compliquée, comme sous la dictature, où nous étions à la merci de la vie et de la mort. Mais nous ne devons pas désespérer.
Quelle valeur a le prix Nobel lorsqu’il s’agit de la même distinction que celle reçue par la dirigeante de l’opposition vénézuélienne Corina Machado en 2025, et qui avait également été décernée au secrétaire d’État américain Henry Kissinger en 1973 ?
Le prix Nobel est un instrument au service du peuple. Il est souvent perverti par le Comité Nobel, dont la composition varie ; il est renouvelé régulièrement et se trouve imprégné d’idéologie et de conflits d’intérêts. Le prix a été décerné à Barack Obama (2009-2017), et je lui ai écrit une lettre à laquelle il a répondu.
Je lui ai dit : « Écoutez, j’ai été très surpris que vous receviez le prix Nobel. Honnêtement, je ne sais pas pourquoi on vous l’a attribué, mais maintenant que vous l’avez, œuvrez pour la paix. Fermez la prison d’Abou Ghraib en Irak, fermez la prison de Guantanamo, levez le blocus contre Cuba, car il est immoral et injuste, et changez les relations internationales. »
Il a répondu : « Je suis d’accord avec vous, mais je ne peux rien faire, car les décisions relèvent du Congrès, ce sont des décisions du Parlement, et moi, en tant que président, je n’ai aucun pouvoir. » Pourtant, à la fin de son mandat, il s’est rendu à Cuba, un geste qu’aucun autre président n’avait accompli. Trump a fermé cette porte et a intensifié le blocus contre Cuba, attaqué le Venezuela et s’en prend à la Colombie, au Brésil et au Nicaragua. C’est la mentalité malsaine de ces dirigeants.
Pourquoi la démocratie est-elle un concept de plus en plus délégitimé ? La phrase prononcée par l’ancien président argentin Raúl Alfonsín (1983-1989) selon laquelle « avec la démocratie, on ne fait pas que voter, on mange aussi, on a accès aux soins médicaux et à l’éducation » a perdu toute sa pertinence.
La démocratie dans laquelle nous vivons est une démocratie délégative ; on délègue le pouvoir à tous ceux qui sont au pouvoir. Le lendemain des élections, on perd tout car on a délégué le pouvoir. La seule démocratie que je connaisse est la démocratie participative, où le peuple dispose d’outils constitutionnels et légaux pour limiter le pouvoir. Tout dirigeant doit être au service de son peuple et ne pas l’instrumentaliser pour servir ses propres intérêts.
Photo de Javier Milei
Voilà ce qui ne se passe pas, et c’est pourquoi les représentants du peuple souverain deviennent de plus en plus individualistes.
Non seulement ils sont individualistes, mais ils ne travaillent pas. Milei est malade. Je pense qu’il faut l’aider et lui trouver un bon psychiatre.
Quelle valeur accordez-vous à l’ONU aujourd’hui ?
Rien. L’ONU n’existe pas. Elle a certes des aspects intéressants et pertinents, mais politiquement, pour instaurer la paix, elle est inutile car elle en est totalement ignorante. Nous devons créer un nouveau contrat social et rassembler les penseurs. J’ai récemment écrit à Noam Chomsky (linguiste et philosophe), mais il a 97 ans, un peu plus âgé que moi. Quoi qu’il en soit, nous devons réunir de nombreux penseurs du monde entier pour tenter de tracer une voie meilleure pour l’humanité. (Extrait d’ El Salto )
Image de couverture : Adolfo Pérez Esquivel. Photo : EFE.Étiquettes : Amérique latine , Argentine , Capitalisme , Cuba , Europe , Paix , Venezuela
Ana Delicado PalaciosJournaliste espagnole en Argentine. Correspondante pour Sputnik Mundo. Master en diversité culturelle.
Views: 11
