La porte sera finalement restée plusieurs années ouverte, par laquelle l’Europe pouvait retrouver une source de gaz bon marché. Certains dirigeants européens misaient ouvertement sur les difficultés d’aboutissement du PowerofSiberia2 pour parvenir à l’affaiblissement économique de la Russie. Ils en sont pour leurs frais. Cela n’empêche pas les soi-disant « écologistes » de continuer à ralentir par tous les moyens possibles le développement du nucléaire, aidés par Mélenchon qui veut transformer la jeunesse de notre pays en installateurs de panneaux solaires. Cela n’empêche pas non plus certains de jouer le jeu très dangereux de rompre les liens diplomatiques et économiques pourtant cruciaux entre la France et l’Algérie. Tout cela livre l’Europe (et la France en particulier) pieds et poings liés à des USA dont chacun comprend depuis le sommet de Tianjin qu’ils n’ont aucun avenir à offrir, simplement désireux de sauver pour quelques temps encore leur dollar et leur complexe militaro-industriel. Tout le monde le sait. Non seulement cela continue, cela s’amplifie mais en plus, aucune opposition ne formule clairement l’alternative : l’adhésion de la France aux BRICS et le « pivot vers le sud ». (Note de Franck Marsal pour Histoire&Société)
Un des faits les plus importants de ces derniers jours à savoir la finalisation du projet de gazoduc Power of Siberia, longtemps retardé, a été peu commenté pourtant il éclaire la nature des relations entre la Russie et la Chine et la manière dont d’autres états comme la Mongolie s’y trouvent impliqués. C’est en fait, comme nous avons tenté de le commenter dans notre livre en particulier dans les chapitres sur la Russie, l’URSS, la Chine et « le grand jeu », celui aussi des ressources énergétiques qu’il faut comprendre, toute l’histoire de l’Eurasie que l’attitude de l’Ukraine et des Européens a fait capoter… On comprend la colère de Trump face à cette bande… Andrei Korybko est un de nos correspondants dont nous partageons certaines analyses mais pas toujours (note et traduction d’Histoireetsociete)
La grande stratégie eurasienne du président américain Donald Trump visait à éviter de manière préventive la dépendance potentiellement disproportionnée de la Russie vis-à-vis de la Chine afin d’éviter que ses ressources naturelles ne suralimentent la trajectoire du seul véritable rival systémique de Washington.
À cette fin, les États-Unis ont envisagé de conclure un partenariat stratégique centré sur les ressources avec la Russie après la fin du conflit ukrainien, espérant que cet objectif commun inciterait le président russe Vladimir Poutine à accepter d’importantes concessions territoriales et/ou sécuritaires.
L’incapacité ou la réticence de Trump à contraindre le président ukrainien Volodymyr Zelensky à faire l’une des concessions exigées de Poutine, associée à des rapports de plus en plus inquiétants sur le déploiement potentiel de l’OTAN en Ukraine, a effrayé Poutine et l’a poussé à abandonner son numéro d’équilibriste et à se tourner davantage vers la Chine.
La conclusion réussie de leur accord de gazoduc Power of Siberia 2, négocié de longue date, qui doublera presque les exportations de gaz de la Russie vers la Chine pour atteindre environ 100 milliards de mètres cubes (mmc) par an – à des prix inférieurs à ceux payés par l’Union européenne – marque un échec significatif de la grande stratégie eurasienne de Trump.
Poutine aurait peut-être été prêt à attendre plus longtemps si Trump n’avait pas catalysé par inadvertance un rapprochement sino-indien naissant via ses tarifs hypocritement punitifs qui visent à faire dérailler l’ascension de l’Inde en tant que grande puissance.
Cela a effrayé l’Inde et l’a poussée à resserrer ses liens avec la Chine, ce qui a atténué son dilemme de sécurité que les États-Unis exploitaient pour les diviser pour mieux régner. Cela a réduit les inquiétudes de l’Inde quant à une coopération énergétique russo-chinoise plus étroite, dont elle craignait auparavant qu’elle ne conduise la Russie à devenir un partenaire junior de Pékin.
Bien que cela n’ait jamais été officiellement exprimé, les observateurs avisés et ceux qui ont parlé aux stratèges indiens savent que New Delhi craignait que la Chine n’utilise son influence sur la Russie pour la persuader de réduire ou d’arrêter ses exportations militaires vers l’Inde, donnant ainsi à la Chine un avantage crucial dans leur différend frontalier.
La scission indo-américaine induite par Trump et l’atténuation du dilemme de sécurité sino-indien qui en a résulté ont permis à la Russie de conclure l’accord Power of Siberia 2 sans craindre de pousser l’Inde dans les bras des États-Unis et ainsi de diviser et de gouverner l’Eurasie.
La convergence croissante entre les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai – qui visent toutes deux à réformer progressivement la gouvernance mondiale et à accélérer la multipolarité par des efforts complémentaires – est en grande partie due à l’adoption par l’Inde des deux en réponse aux nouvelles menaces stratégiques des États-Unis.
La première visite en sept ans du Premier ministre Narendra Modi en Chine pour assister au sommet des dirigeants de l’OCS, au cours de laquelle il a tenu une réunion bilatérale clé avec le président Xi Jinping, devrait inaugurer une nouvelle normalité dans les relations sino-indiennes.
Bien que les causes profondes des tensions sino-indiennes ne soient toujours pas résolues, la Russie s’attend probablement à ce qu’elles soient mieux gérées. Cela a probablement contribué au timing de Moscou dans la conclusion de l’accord Power of Siberia 2 avec la Chine, au moment même où il devenait clair que les États-Unis ne l’aideraient pas avec ce qu’ils voulaient de l’Ukraine.
La volonté apparente de Trump d’intensifier l’implication des États-Unis en Ukraine, qui serait une contrepartie d’un accord commercial entre les États-Unis et l’UE, associée à une amélioration des relations sino-indiennes à mesure que les relations indo-américaines se détérioraient, a rendu l’accord Power of Siberia 2 politiquement possible.
La politique étrangère de Trump en Eurasie a donc échoué. L’approche malavisée de son équipe envers la Russie et l’Inde, en exigeant trop des deux, les a amenés à résoudre leurs différends avec la Chine, à la fois bilatéralement et en ce qui concerne leurs liens avec les États-Unis.
Cela, à son tour, a accéléré les processus multipolaires aux dépens des intérêts unipolaires des États-Unis. Le Rubicon a été franchi avec l’accord sur le gazoduc, et il reste à voir comment les États-Unis réagiront.
Cet article a été publié pour la première fois sur le site Substack d’Andrew Korybko et est republié avec l’aimable autorisation. Abonnez-vous à la newsletter Andrew Korybko ici.
Views: 85
RÉMIGNARD JEAN
5 Pour riposter à la politique hégémonique de Trump : taxer les exportations de capitaux en direction des États-Unis ; remettre en cause la négociation d’Ursula von der Leyen sur les achats forcés aux USA ; refuser l’augmentation des budgets militaires exigée par l’OTAN et quitter son commandement militaire ; prendre des initiatives avec les BRICS pour une monnaie commune mondiale qui fasse reculer l’hégémonie du dollar.
une petite avancée dans le texte collectif « Pour que la colère aboutisse à des conquêtes sociales ! »
https://www.economie-et-politique.org/2025/09/02/pour-que-la-colere-aboutisse-a-des-conquetes-sociales/
Franck Marsal
Oui, il y a le début de quelque chose. Il y a reconnaissance que le niveau des taux est un problème. Il faudrait dérouler la pelote. Surtout, le problème est l’absence de contrôle public du niveau des taux et l’impossibilité d’ajuster la parité monétaire. Or, tirer cette ficelle, c’est soulever la question de l’euro et de l’abandon de souveraineté qui a consisté à déléguer le contrôle de la monnaie à une institution hors de contrôle démocratique, la BCE. Et soulever la question de la manière dont les parités ont été établies à la création de l’Euro, dévalorisant le mark pour favoriser articifiellement la compétitivité de l’industrie allemande.