Au titre des anniversaires de la période il y a le 27 janvier le 50e anniversaire de la signature des accords de paix de Paris mettant fin à la participation des Etats-Unis à ce qui avait été présenté comme une guerre civile entre le nord et le sud du Vietnam, les Etats-Unis soutenant les vertueux "démocrates" du sud (en fait leur marionnette corrompue et dictatoriale) contre les communistes ennemis de la liberté du nord. Pour éliminer dans les mémoires de ceux qui les ont vécues les leçons de la lutte contre le nazisme, puis la mémoire des guerres coloniales et parmi celles-ci la terrible guerre du Vietnam, il a fallu une propagande continue, un négationnisme historique systématique et Bush imposant la folle intervention en IRAK pouvait pavoiser "nous avons effacé le syndrome vietnamien". Ce qui se passe aujourd'hui en Ukraine et partout dans le monde relève de cet oubli qui ne doit rien au hasard. Comme Gore Vidal l’a dit un jour en plaisantant, « Il y a peu de répit pour un peuple si régulièrement – si farouchement – désinformé. » et nous sommes clairement passés nous Français du côté obscur des Etats-Unis en matière de désinformation et même de plus en plus d'incapacité à percevoir un autre monde que celui que nous croyons être. Espérons que les luttes internes nous aideront à vaincre cette terrible cécité. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

ParJames W. CardenBio de l’auteur:Cet article est distribué par Globetrotter en partenariat avec l’American Committee for U.S.-Russia Agreement. James W. Carden est un ancien conseiller sur la Russie auprès du représentant spécial pour les affaires intergouvernementales au département d’État et membre du conseil d’administration de l’ACURA.Source: Globe-trotterTags: Europe/Russie, Europe/Ukraine, Histoire, Amérique du Nord/États-Unis d’Amérique, Guerre

Le vendredi 27 janvier marque le 50e anniversaire de la signature des accords de paix de Paris par des représentants des États-Unis, du Nord et du Sud Vietnam, mettant ainsi fin à la participation américaine dans la guerre civile vietnamienne. Ce que Charles Kuphan, spécialiste des relations internationales à l’Université de Georgetown, appelle une « impulsion isolationniste » a fait un « retour significatif en réponse à la guerre du Vietnam, qui a sévèrement mis à rude épreuve le consensus internationaliste libéral ».

Comme le souligne l’historien de la guerre froide John Lamberton Harper, le conseiller à la sécurité nationale belliciste du président Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, a méprisé son rival au sein de l’administration, le prudent et gentleman secrétaire d’État Cyrus Vance, le qualifiant de « gentil homme mais brûlé par le Vietnam ». En effet, Vance et un certain nombre de sa génération ont porté avec eux une profonde désillusion au lendemain du Vietnam qui a façonné leur approche du monde. Et pendant une courte période, le « syndrome du Vietnam » (abréviation pour une méfiance et une suspicion sur des interventions étrangères inutiles et insupportables) a parfois éclairé la politique au plus haut niveau et s’est manifesté dans les promulgations des doctrines Wienberger et Powell qui, en théorie du moins, ont été mises en place comme une sorte de rupture sur des aventures militaires inutiles.

Mais quelques heures seulement après la conclusion réussie de la première guerre du Golfe, le président George H.W. Bush a déclaré : « Par Dieu, nous avons éliminé le syndrome du Vietnam une fois pour toutes. »

Et Bush l’a fait : dans les décennies qui ont suivi sa déclaration de 1991, les États-Unis ont été en guerre sous une forme ou une autre (soit en tant que belligérant ou co-belligérant officieux, comme c’est le cas avec notre implication dans la guerre de l’Arabie saoudite contre le Yémen et en Ukraine) pendant toutes les 2 années qui ont suivi.

L’atmosphère politico-médiatique qui prévaut maintenant à Washington rend extrêmement difficile de croire qu’une chose telle qu’un « syndrome du Vietnam » ait jamais existé. En effet, la gestion de la guerre en Ukraine par le président Joe Biden a reçu l’approbation enthousiaste de l’establishment médiatique de Washington, gagnant les applaudissements de tous les participants habituels.

Mais quel genre de succès est-ce vraiment, quand tout cela aurait pu être évité par un engagement diplomatique judicieux? Devons-nous vraiment croire qu’une guerre de laquelle a résulté, jusqu’à présent, 200 000 morts et 8 millions de déplacés, valait une promesse vide d’adhésion à l’OTAN?

Alors que la guerre est actuellement dans une impasse, les médias traditionnels et divers groupes de réflexion émettent régulièrement des assurances de progrès constants sur le terrain et de victoires à venir.

• Écrivant dans le Journal of Democracy en septembre dernier, le politologue et auteur de La Fin de l’histoire et du Dernier Homme Francis Fukuyama exultait : « L’Ukraine va gagner. Slava Ukraini! »
• La journaliste du Washington Post, Liz Sly, a déclaré aux lecteurs début janvier 2023 que « si 2023 continue comme elle a commencé, il y a de fortes chances que l’Ukraine soit en mesure de remplir la promesse du Nouvel An du président Volodymyr Zelensky de reprendre toute l’Ukraine d’ici la fin de l’année – ou au moins suffisamment de territoire pour mettre définitivement fin à la menace de la Russie. C'est ce que disent les responsables et les analystes occidentaux. »
• Newsweek, rapportant en octobre 2022, a informé les lecteurs par l’intermédiaire de l’activiste Ilya Ponomarev, ancien membre du parlement russe, que « la Russie n’est pas encore au bord de la révolution... mais n’est pas loin ».
• Alexander J. Motyl, professeur à l’Université Rutgers, est d’accord. Dans un article de janvier 2023 pour le magazine Foreign Policy intitulé « Il est grand temps de se préparer à l’effondrement de la Russie », Motyl a qualifié de « stupéfiant » ce qu’il croit être une « absence presque totale de toute discussion entre les politiciens, les décideurs, les analystes et les journalistes sur les conséquences d’une défaite pour la Russie. ... considérant le potentiel d’effondrement et de désintégration de la Russie ».
• Début janvier également, l’ancien chef de l’armée américaine en Europe, le lieutenant-général Ben Hodges, a déclaré à l’Euromaidan Press que « la phase décisive de la campagne... sera la libération de la Crimée. Les forces ukrainiennes vont passer beaucoup de temps à assommer ou à perturber les réseaux logistiques qui sont importants pour la Crimée... Ce sera un élément essentiel qui conduira ou établira les conditions pour la libération de la Crimée, qui, je l’espère, sera terminée d’ici la fin du mois d’août. »

Comme Gore Vidal l’a dit un jour en plaisantant, « Il y a peu de répit pour un peuple si régulièrement – si farouchement – désinformé. »

Remarquable par son absence dans ce qui passe pour un discours de politique étrangère dans la capitale américaine est la question des intérêts américains : comment l’allocation de sommes considérables à un régime merveilleusement corrompu à Kiev profite-t-elle matériellement aux Américains ordinaires ? L’imposition d’un nationalisme galicien étroit et sectaire sur l’ensemble de l’Ukraine est-elle vraiment un intérêt américain fondamental ? La prolongation d’une guerre par procuration entre l’OTAN et la Russie favorise-t-elle les intérêts de sécurité européens et américains ?

En vérité, les leçons du Vietnam ont été oubliées depuis longtemps. La génération qui peuple maintenant largement les rangs des médias et de l’establishment politique de Washington est arrivée à maturité lorsque le Vietnam était déjà dans le rétroviseur. Aujourd’hui, les interventionnistes libéraux sans vergogne qui travaillent dans l’administration Biden sont apparus dans les années 1990, alors que l’on pensait généralement que les États-Unis n’en faisaient pas assez, notamment en Bosnie et au Rwanda. En tant que tels, et presque sans exception, ils ont soutenu toutes les mésaventures américaines à l’étranger depuis le 9/11.

La prudence qui, bien que trop temporairement, découlait du « syndrome du Vietnam » est aujourd’hui totalement absente dans les couloirs du pouvoir dans le Washington de Joe Biden. Le syndrome du Vietnam est en effet frappé : mort et enterré.

Mais nous pourrions bientôt regretter son décès.