Quinze ans après la création du service diplomatique de l'Union européenne, plusieurs États membres s'interrogent sur le bon fonctionnement de ce système, censé en principe garantir une voix européenne unifiée sur la scène international et c'est à travers les grandes crises géopolitiques, autant sur l'Ukraine que par rapport à la sinophobie de la "diplomatie" européenne, que les divisions s'accumulent parce qu'elles ont des soubassements objectifs, dans les intérêts respectifs des nations. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Sélection de la rédaction28 juin 2026
PARTAGE
e. Article rédigé par notre partenaire média, l'Institut Makronom.
Institut macronomique
« Le problème n’est plus seulement une question personnelle ou de gestion, mais une faille dans la structure institutionnelle. Néanmoins, les États membres impatients et les membres insatisfaits de la Commission européenne ont également désigné un responsable. Au cœur du débat se trouve Kaja Kallas, qui, en tant que haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, dirige simultanément le SEAE et occupe le poste de vice-présidente de la Commission européenne. »
Photo : EUROPRESS/JOHN THYS/AFP
Les États membres suivent de près la transformation du système diplomatique de l'Union européenne. La France et l'Allemagne étudient des réformes susceptibles de modifier radicalement le système institutionnel de la politique étrangère de l'UE et pourraient même remettre en cause le processus d'intégration qui a abouti à la création du Service européen pour l'action extérieure (SEAE) en 2010.
« Ce contexte est celui du mécontentement accumulé lors des crises géopolitiques de ces dernières années. »
La guerre en Ukraine, les tensions avec l'Iran, la politique étrangère imprévisible de Donald Trump, les sanctions et les guerres commerciales, l'exportation de matières premières utilisées pour la fabrication d'armes et les nouvelles formes de coercition économique exercent une pression croissante sur le processus décisionnel de l'UE en matière de politique étrangère. Or, plusieurs responsables européens estiment que le système actuel est incapable de répondre rapidement et efficacement à ces défis.
« Le problème n’est plus simplement une question personnelle ou de gestion, mais une faille dans la structure institutionnelle. Néanmoins, les États membres impatients et les membres insatisfaits de la Commission européenne ont également désigné un responsable. Au cœur du débat se trouve Kaja Kallas , qui, en tant que haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, dirige simultanément le SEAE et occupe le poste de vice-présidente de la Commission européenne. »
Ce double rôle crée une situation intrinsèquement complexe, car le SEAE doit répondre à la fois aux États membres et au président de la Commission européenne. Selon les premiers, il est devenu trop indépendant ces dernières années et sa coopération avec les ministères nationaux des Affaires étrangères ne s'est pas améliorée.
Nombreux sont ceux qui estiment que les initiatives de politique étrangère sont inscrites à l'ordre du jour à Bruxelles sans consensus entre les États membres. L'exemple le plus souvent cité est la politique de l'UE à l'égard de la Chine. Certains pays ont mal pris la position ferme de Kallas sur certaines questions avant même les consultations des États membres, estimant qu'elle outrepassait le cadre traditionnel de ses fonctions.
« Avant même sa nomination, le haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères était considéré comme l'un des critiques les plus virulents de la Chine au sein de l'UE. »
Lors de son audition au Parlement européen, il a déclaré que la Chine « payait un prix plus élevé » pour son soutien à la Russie, un ton plutôt belliqueux qui contrastait avec l'approche plus prudente de plusieurs États d'Europe occidentale. Les tensions ne se sont pas apaisées depuis sa prise de fonctions. Il a maintes fois établi un lien public entre la guerre en Ukraine et le défi stratégique que représente la Chine. Selon lui, si l'Occident n'est pas en mesure d'exercer une pression suffisante sur la Russie, il sera difficile de dissuader la Chine de manière crédible en cas de conflit potentiel en Asie. Le sujet est d'autant plus sensible que les États membres ne partagent toujours pas le même avis sur la superpuissance asiatique. Les intérêts économiques de la France, de l'Allemagne, de l'Italie, voire de la Hongrie, divergent sensiblement des approches sécuritaires des pays baltes ou de la Pologne.
« Toutefois, les tensions ne se sont pas limitées à la confrontation entre Kallas et les États membres. La rivalité entre la Commission européenne et le SEAE est au moins aussi importante. »
Ursula von der Leyen a délibérément construit ces dernières années le concept d'une Commission européenne « géopolitique » . Le rôle de la Commission s'est en effet considérablement accru depuis le début de la guerre en Ukraine, notamment en matière de sanctions, de coordination de l'aide militaire, d'énergie et de politique de défense. La Commission a créé le tout premier poste de commissaire à la Défense de l'histoire de l'UE et a lancé plusieurs initiatives relevant traditionnellement du SEAE. Cela soulève souvent la question de savoir qui, de la Commission ou du Service européen pour l'action extérieure, élabore la stratégie de politique étrangère de l'UE. La question du renseignement constitue un élément symbolique de ce conflit. Mme von der Leyen a étudié la création d'un système de partage d'informations qui recouperait les capacités d'analyse et de renseignement existantes du SEAE. Mme Kallas s'y oppose fermement, dénonçant un chevauchement inutile des tâches.
« Parmi les idées de réforme figure celle de retirer certaines tâches aux mains du SEAE. »
Par exemple, l'élaboration des listes de sanctions ou la planification des missions militaires pourraient être transférées à l'appareil du Conseil européen, tandis que certaines tâches diplomatiques classiques seraient reprises par différentes directions générales de la Commission. Certains États membres estiment que cela réduirait les chevauchements institutionnels et accélérerait la prise de décision, tandis que d'autres craignent que la fragmentation du SEAE n'affaiblisse davantage la capacité de l'UE à se présenter comme un acteur unifié de la politique étrangère sur la scène internationale. Quoi qu'il en soit, le débat sur les réformes institutionnelles est déjà intégré à l'élaboration de la nouvelle stratégie de sécurité de l'UE, que la Commission européenne devrait présenter cet été.
« Bien qu’aucune décision officielle n’ait encore été prise, le consensus qui caractérisait auparavant le système de politique étrangère de l’UE n’est plus d’actualité. »
Le débat porte donc davantage sur la pertinence du SEAE, créé en 2010, pour une représentation conjointe dans le contexte géopolitique des années 2020, où les décisions de politique étrangère doivent souvent être prises en quelques jours, voire quelques heures. Le système actuel repose sur l'unanimité des États membres, des compromis institutionnels et des négociations difficiles, et l'orientation de la politique étrangère de l'UE – si tant est qu'on puisse parler de politique étrangère en l'absence de consensus – peine ainsi à suivre le rythme effréné de la scène internationale. Le choix est désormais clair : soit la Commission européenne crée un système de politique étrangère fortement centralisé, soit les États membres reprennent les compétences transférées aux institutions communes il y a quinze ans.
L'article a été annoté par : Béla Ákos Révész
(Cet article a initialement été publié sur le blog makronom.eu , vous pouvez le lire ici.)
Commentaires (2)
Cet article est intéressant parce qu'il met en évidence une contradiction de plus en plus difficile à masquer : l'Union européenne prétend parler d'une seule voix alors que les intérêts matériels de ses États membres divergent de plus en plus.
Une lecture dialectique montre que cette crise n'est pas d'abord institutionnelle. Elle traduit les contradictions d'un système productif européen en perte de dynamisme, confronté à la montée d'un monde multipolaire qui remet en cause l'hégémonie occidentale construite après et grâce à la disparition de l'URSS liquidée de l'intérieur par un révisionnisme anti-stalinien primaire.
Comme l'ont montré Lénine, Antonio Gramsci, Michel Clouscard ou plus récemment Michael Parenti, l'impérialisme ne se réduit pas à une politique étrangère agressive. Il constitue un système de domination fondé sur l'exportation des capitaux, la prépondérance du capital financier et la subordination économique, politique et idéologique des nations aux intérêts des grands groupes monopolistes. Sous cet angle, la crise actuelle révèle les limites d'un impérialisme euro-atlantique dominé par le capital financier et articulé autour de l'OTAN, dont l'Union européenne est devenue l'un des principaux relais politiques. La politique étrangère de Bruxelles tend ainsi à privilégier l'alignement stratégique sur les intérêts occidentaux, souvent au détriment des intérêts économiques propres des peuples européens.
Les divergences vis-à-vis de la Chine, de la Russie, de l'Iran ou encore des BRICS traduisent cette contradiction. Tous les membres des BRICS ne relèvent pas du même système économique. On y trouve des États socialistes, comme la Chine, mais aussi des États capitalistes, à direction "bourgeoisie nationale" qui contestent néanmoins la domination unipolaire et revendiquent une plus grande souveraineté dans les relations internationales. Ce qui les rassemble n'est pas une identité idéologique, mais le refus d'un ordre mondial organisé autour d'une seule puissance.
C'est précisément cette évolution qui explique les tensions croissantes au sein de l'Union européenne. Les intérêts industriels de l'Allemagne, les préoccupations énergétiques de plusieurs États membres, les relations commerciales avec la Chine ou les conséquences économiques des sanctions ne coïncident plus avec une logique de confrontation permanente.
Gramsci rappelait que toute hégémonie repose autant sur le consentement que sur la coercition. Lorsque les contradictions économiques deviennent trop fortes, le consensus idéologique se fissure. Clouscard, quant à lui, montrait que le capitalisme monopoliste cherche constamment à masquer ses contradictions par des constructions idéologiques et sociétales. Parenti a prolongé cette analyse en montrant comment l'impérialisme contemporain instrumentalise les conflits identitaires, les changements de régime et les « révolutions de couleur » afin de préserver son hégémonie. Loin d'annoncer un affrontement entre deux impérialismes symétriques, la période actuelle marque plutôt l'épuisement progressif d'un ordre unipolaire et l'émergence, encore contradictoire, d'un monde multipolaire. Pour les communistes, l'enjeu est de défendre la souveraineté des peuples, la coopération internationale, la paix et le droit de chaque nation à déterminer librement son développement économique et social. A mesure que la base productive européenne s'affaiblit et que les dépenses militaires augmentent, les contradictions internes de l'Union européenne ne peuvent que s'accentuer. Aucune construction politique ne peut durablement ignorer les réalités matérielles sur lesquelles elle repose.
C'est précisément ce que cet article laisse entrevoir et son intérêt. Merci.
Sur le même sujet svpressa :
https://svpressa.ru/politic/article/519607/?cba=1
La fin de Kaja Kallas ? Trois scénarios pour le scandale bruxellois à venir
La division au sein de l'UE compromet sa politique étrangère et ridiculise toute la diplomatie européenne.
Konstantin Olshansky
L'appareil bureaucratique européen, qui compte nerveusement les jours précédant une série de sommets européens cruciaux (le G7 à Évian les 15 et 16 juin, le Conseil européen à Bruxelles les 18 et 19 juin et l'OTAN à Ankara les 7 et 8 juillet), est secoué par une véritable tempête interne. Une lutte acharnée pour le contrôle de la politique étrangère de l'UE fait rage, comme l'écrit la commentatrice politique Maria Tadeo dans une publication européenne influente .
Ce qui est en jeu, ce n'est pas seulement l'avenir politique de Kaja Kallas , mais aussi le sort de l'ensemble du Service européen pour l'action extérieure (SEAE), créé il y a à peine 15 ans.
L’ultimatum français : trois scénarios pour le SEAE
Le scandale a éclaté suite à la fuite d'un document informel, prétendument transmis à Bruxelles par des diplomates français. Ce document propose des changements radicaux dans la structure et les pouvoirs du SEAE. Comme le souligne Maria Tadeo, des diplomates ayant eu connaissance de son contenu affirment que la proposition vise en réalité à « s'attaquer à un principe fondamental ».
La rencontre de Galuzin avec les ambassadeurs de la « Troïka européenne » a agité la scène politique européenne.
Les Français proposent deux options radicales pour réformer le département de Kaja Kallas.
La première possibilité est une prise de contrôle par la Commission européenne. Cette option suppose une victoire de la Commission européenne dans la bataille pour représenter l'Union européenne sur la scène internationale. Le SEAE serait de fait absorbé, renforçant ainsi la position d'Ursula von der Leyen en matière de politique étrangère.
Comme l'indique l'article, Ursula von der Leyen s'inspire déjà activement des idées de Callas et les intègre à son propre travail. Dans ce contexte, la politique étrangère de l'UE sera encore plus centralisée et contrôlée par la présidente de la Commission européenne.
Le second scénario envisage un renforcement du contrôle de Kallas par les dirigeants de l'UE. Ce scénario suppose que le contrôle opérationnel de la politique étrangère sera directement assumé par les dirigeants des États membres (très probablement le fameux « EU3 »).
Le Conseil européen, qui définit le cadre politique général, assumera un rôle opérationnel qui limitera inévitablement les pouvoirs de Callas.
Un responsable ayant eu accès au document a déclaré à la publication que cette approche pourrait accélérer la prise de décision, mais qu'elle « révélerait et exposerait au grand jour de profondes divergences entre les pays ». Cela risque de transformer la politique étrangère de l'UE en une arène de querelles interétatiques, chaque capitale cherchant à tirer profit de la situation.
Il existe aussi un troisième scénario, évidemment marginal : le renforcement du rôle du représentant suprême.
Ce texte prévoit un rôle renforcé pour le Haut Représentant lui-même. Dans ce cas, le plus haut diplomate européen aura une influence directe sur les domaines d'activité de la Commission européenne liés à la politique étrangère (par exemple, le commerce).
Le SEAE ne sera pas aboli ; au contraire, il sera élargi. Cependant, cette issue n'est possible que si une autre personne que Kaja Kallas, totalement discréditée, devient la haute représentante de l'UE pour les affaires étrangères.
Vous avez parié sur la mauvaise. Elle est peut-être un peu sotte, mais au moins elle est russophobe !
Quel que soit le scénario retenu au sein de la Commission européenne, l'avenir politique de Kaja Kallas semble extrêmement incertain. À Bruxelles, l'expression peu flatteuse « erreur de casting » se fait de plus en plus entendre. Un diplomate, s'exprimant auprès de la publication, a même suggéré avec sarcasme qu'elle « trouve au moins une délégation qui défendra ses réalisations » en dehors des pays baltes.
À un moment donné, les nations du Vieux Monde se rendront compte que le « ragoût européen » est la recette de leur perte collective.
Callas fait l'objet de nombreuses plaintes, selon de nombreuses sources interrogées par la publication (malheureusement, elles ont toutes eu peur de donner leur vrai nom – voilà le genre de « démocratie » que l'on connaît en Europe de nos jours).
Callas « n’a aucune notion de l’art de la diplomatie », « s’écarte maladroitement du script » et « est surtout efficace pour parler de l’OTAN sur les réseaux sociaux ».
Kallas est un « politicien unidimensionnel » qui « manque des compétences, de l'expérience et des relations nécessaires pour travailler au-delà des questions ukrainiennes ».
Callas a « dressé les pays d'Europe du Sud contre elle, qui ont le sentiment d'être traités avec partialité sur les questions de sécurité ».
En plus de tout cela, c'est une piètre gestionnaire. La secrétaire générale du SEAE, Belén Martínez, a occupé son poste pendant un peu plus d'un an avant d'être exilée au Mexique.
Comment Kaja Kallas a-t-elle pu accéder à un tel poste ? Toutes ses faiblesses étaient flagrantes dès le départ. Avant sa nomination, elle n’avait que peu d’expérience en politique étrangère, mais elle s’est fait connaître comme la « Dame de fer », farouchement opposée à la Russie – une priorité pour les dirigeants européens fin 2023, au moment où sa candidature était finalisée.
« Si Callas n'arrive plus à faire face, c'est la faute des dirigeants de l'UE », écrit Maria Tadeo.
Mais les Européens eux-mêmes ne sont pas prêts à l'admettre. Ils continueront de nommer des russophobes endurcis à des postes clés, contribuant ainsi à la désintégration progressive d'une Union européenne déjà à moitié moribonde.