Je ne fête pas le 4 juillet. Désolé, mes lecteurs américains, mais pas vraiment. Je ne chanterai pas, comme Marilyn Monroe, un joyeux anniversaire à l’oligarchie libérale américaine, pour reprendre l’expression d’ Emmanuel Todd , même si le président russe le souhaite cette année. L’auteur de l’article qui ne manque pas d’humour invite le lecteur à accepter d’introduire dans le récit national de la superpuissance d’autres récits qui s’attribuent le mérite de la fondation. Et pas seulement Charles III qui rappelle que sans eux ils parleraient français. Ni même les snobs français avec l’éternel Lafayette ou la visite de Benjamin Franklin, non les Russes qui se souviennent de temps en temps qu’ils sont voisins et qu’ils ont contribué eux aussi à la naissance des USA. Mais tous ces gens à commencer par les Russes se font des illusions sur ce qu’ils ont enfanté et les conservateurs russes y ont cru mais tout ce monde découvre qu’il n’a pas rendu service à l’humanité en enfantant pareil monstre et c’est à cause de Trump, mais Trump n’est pas là par hasard le mont Rushmore est le sommet de la vulgarité américaine et il est normal que Trump veuille y être… il ne faut pas fêter le 4 juillet ni surtout le président parce que comme Marilyn on risque de mal finir dans l’étreinte…
Je vous lance cet appel dit Jeff Rich : approfondissez votre connaissance de l’histoire mondiale. Décentrez votre vision du monde des États-Unis.Et, pour votre propre dignité, cessez de vous prendre pour Marilyn Monroe. Arrêtez de chanter servilement des « Joyeux anniversaire » aux présidents américains, malgré leur exploitation éhontée, dans l’espoir vain qu’ils vous aimeront en retour. Ils ne vous aiment pas, ils ne vous veulent pas du bien…
Marilyn Monroe interprétant « Happy Birthday, Mr. President » lors d’une levée de fonds du Parti démocrate en 1962, quelques semaines avant sa mort tragique et suspecte.
Vous manquez de temps ? Accédez directement aux points principaux sous ces rubriques ou liens :
Mon étrange 4 juillet et le message d’anniversaire du président russe
Comment la Russie et la neutralité ont aidé les États-Unis (ou les 13 colonies) à se libérer de l’Empire britannique
Réflexions finales sur les États-Unis dans la Grande Europe et la décentralisation des États-Unis – Révolution américaine
Pratiquement rien dans le discours américain commémorant le 250e anniversaire n’a jusqu’à présent ébranlé mon opinion. Malgré les manœuvres partisanes visant à s’approprier l’héritage de la fondation des États-Unis, Donald Trump, 80 ans, fervent partisan de Trump, et Ken Burns, démocrate libéral de 72 ans, partagent la même conviction : la Révolution américaine fut un événement exceptionnel de l’ histoire . Ce fut le « coup de feu qui a retenti dans le monde entier ». L’année 1776 est même interprétée, dans ce débat public, contrairement à la pratique et aux principes de tout historien rigoureux doté d’une perspective globale, comme l’avènement de la nation américaine, comme le second avènement du Christ.
L’orthodoxie américaine et l’histoire sacrée de sa liberté
« En cette journée d’été caniculaire au cœur de la Pennsylvanie, ces nobles patriotes ont non seulement fondé une nouvelle nation, mais ont aussi immortalisé dans notre Déclaration d’indépendance une série de vérités sacrées qui transcendent le temps et l’espace, créant ainsi la plus grande force de vertu, de paix, de prospérité et de grandeur sur Terre. »
—Donald Trump, 250e anniversaire de l’adoption de la Déclaration d’indépendance
« Je pense que c’est l’un des événements les plus importants de l’histoire mondiale. C’est certainement la révolution la plus lourde de conséquences, comme on dit, mais je pense que c’est l’événement le plus important depuis la naissance du Christ. »
—Ken Burns, réalisateur du documentaire « La Révolution américaine » , Forbes 2025
Mais ce 4 juillet, j’ai eu l’occasion de réfléchir plus profondément à la signification de la guerre d’Indépendance américaine, selon une perspective négligée lors des commémorations publiques américaines. Il ne s’agissait pas d’une vision dogmatique de l’histoire, ni d’une quelconque forme d’exceptionnalisme américain. Cette perspective envisageait la Révolution américaine dans le contexte de l’histoire mondiale , et plus précisément du point de vue de la Russie, et de la manière dont l’impératrice Catherine II a aidé les insurgés américains à fonder leur République.
Mon étrange 4 juillet et le président russe
Au petit matin du 4 juillet (heure australienne), j’ai reçu une demande de RT International pour participer à un reportage en direct afin de discuter de la manière dont la Russie a aidé l’Amérique à obtenir son indépendance en refusant d’aider la Grande-Bretagne au XVIIIe siècle.
Bien que mes connaissances détaillées sur la guerre d’indépendance américaine ou la politique étrangère russe au XVIIIe siècle soient limitées par rapport à celles d’autres experts, je connaissais bien le contexte historique mondial de l’époque des révolutions et j’ai donc accepté de participer à l’émission plus tard dans la soirée.
La question historique a été soulevée par les commémorations du 4 juillet, et plus tard dans la journée, RT a publié deux articles sur les relations historiques entre la Russie et les États-Unis : « L’Amérique fête ses 250 ans. Quelle est sa dette envers la Russie ? » et « Pourquoi l’Europe de l’Est célèbre-t-elle le 4 juillet plus que l’Amérique ? » sur les commémorations enthousiastes du 4 juillet dans les pays d’Europe de l’Est membres de l’OTAN.
Mais, comme pour toute demande d’information des médias, cette question historique recelait un sous-texte politique. Après dix-huit mois de négociations de paix infructueuses sur l’Ukraine, menées sous l’égide de l’administration Trump, après la déception générale suscitée par l’accord supposé conclu lors du sommet Poutine-Trump d’Anchorage en 2025, après les frappes de drones commanditées par l’OTAN sur Moscou et Saint-Pétersbourg, à la veille du sommet annuel de l’OTAN à Ankara, et après des mois d’appels transatlantiques à intensifier la guerre contre la Russie, les médias, l’opinion publique, les intellectuels et les services de sécurité russes se posaient une question fondamentale : pourquoi la Russie et les États-Unis ne peuvent-ils pas simplement être amis ? Comme dans les années 1770 et 1780, lorsque « la Russie a aidé l’Amérique à obtenir son indépendance ».
À cette question s’ajoutait une autre : la Russie et les États-Unis peuvent-ils réellement être amis ? Peuvent-ils l’être d’une manière que l’Europe, y compris la perfide Albion, et la Russie ne peuvent espérer ? Ou bien toutes ces déclarations d’amitié ne sont-elles que des mensonges, dissimulant une longue trahison anglo-américaine et la guerre que mène l’Occident contre la Russie ? Après tout, l’histoire regorge de telles tromperies : la nomination de John Quincy Adams, adolescent, comme ambassadeur à Saint-Pétersbourg ; les promesses faites à Gorbatchev par James Baker et les diplomates européens de ne pas étendre l’OTAN « d’un pouce vers l’est », promesse non tenue qui est l’une des causes profondes de la guerre Ukraine-OTAN-Russie ; l’« Esprit d’Anchorage » ; l’assassinat de dirigeants iraniens pendant les négociations de paix, tandis que l’on flattait la Russie en lui faisant croire qu’elle pouvait jouer les médiateurs, une sorte de version high-tech, sous forme de missiles offshore, de la diplomatie des Noces Pourpres.
Concrètement, la Russie doit-elle intensifier la guerre contre l’Occident pour mettre fin au conflit en Ukraine ? Et, si oui, quel pays occidental devrait être visé : son frère slave, l’Ukraine ? L’Europe ? Mais quelle région ? Ou la Grande-Bretagne, cet État successeur déclinant de l’Empire britannique, dont « la Russie aurait soi-disant aidé l’Amérique à obtenir son indépendance » ?
Ayant récemment réfléchi à ces questions – notamment dans La tempête imminente de la guerre en Europe et *L’ère du choix en temps de guerre * – j’ai accepté cet entretien dans l’espoir de replacer les événements historiques et les questions sous-jacentes dans un contexte interprétatif plus large. Comme je l’écrivais dans l’ article intitulé * La tempête imminente* ,
Nombreux sont ceux, en Russie également, qui restent séduits par cet engouement pour l’esprit américain, comme en témoignent la flagornerie grotesque dont fait preuve Kirill Dmitriev, négociateur oligarque des Trump, l’invitation de personnages aussi ridicules que Candace Owens et Andrew Tate au récent Forum économique international de Saint-Pétersbourg, ou encore les nombreuses interventions de Peter Lavelle et George Szamuely sur le forum Gaggle, où ils évoquent les espoirs illusoires que suscite l’héritage perdu de Trump. Cette nouvelle fascination conservatrice pour l’Amérique est une variante de l’idolâtrie américaine de la fin des années 1980 et du début des années 1990, qui a contribué à l’effondrement de l’Union soviétique et au désastre social qu’a connu la Russie dans les années 1990. Mais il semble que les décideurs russes aient enfin compris que les États-Unis ne sont pas les amis de la Russie.
Jeff Rich, La tempête imminente de la guerre européenne et l’ère du choix en temps de guerre
D’ailleurs, depuis la publication de cet article, j’ai lu et je recommande vivement l’essai de Marlène Laruelle sur une forme d’amitié romantique entre les conservateurs américains/atlantiques et la Russie, selon lequel « pour les conservateurs occidentaux désabusés, la Russie offre un refuge idéologique où les valeurs menacées peuvent retrouver leur place dans la vie quotidienne ». À lire absolument.
Que faire lorsqu’on décide que son pays est irrémédiablement irréparable…
Mais la question que m’a posée RT International laissait entendre que les décideurs russes n’ont toujours pas saisi l’enjeu. Nombreux sont ceux qui, en Russie, aspirent désespérément à être les amis des États-Unis, ne serait-ce que par tradition. Ils veulent rejeter l’Europe et aider les États-Unis à retrouver leur grandeur en tant que partenaires de la Russie, comme ce fut le cas lorsque Catherine la Grande, que j’ai déjà présentée comme le véritable modèle de leadership de Vladimir Poutine , a béni « la révolution la plus lourde de conséquences » et « l’événement le plus important depuis la naissance du Christ ».
Tout au long de la journée, j’ai effectué des recherches sur les événements précis qui étayent l’affirmation selon laquelle la Russie a aidé les États-Unis à obtenir leur indépendance. C’est une histoire fascinante, que je raconte dans la section suivante, que j’ignorais et que je soupçonne la plupart des lecteurs d’ignorer également. Ne sachant pas exactement ce que le présentateur de télévision allait me demander, je me suis préparé à des questions historiques précises et à des questions contemporaines pertinentes.
Quelle fut la politique étrangère de la Russie à l’égard de la Révolution américaine, de la Grande-Bretagne et de l’Europe sous Catherine la Grande ?
Quel est le contexte plus large des relations Russie-Amérique-Europe dans le cadre de la « Grande Europe » et comment ont-elles évolué depuis 1776, un sujet que j’ai abordé l’année dernière dans le cadre de mon tour du monde d’histoire mondiale ?
Comment les historiens interprètent-ils aujourd’hui la Révolution américaine, non pas dans le cadre nationaliste et universaliste américain, mais comme faisant partie d’une histoire mondiale de l’ère des révolutions impériales ?
La Russie et les États-Unis sont-ils des amis de longue date, et la Russie, ou tout autre État sur terre, peut-elle un jour faire confiance aux États-Unis en tant que véritable, grand et puissant ami ?
Mais 45 minutes avant mon intervention prévue de cinq à quinze minutes, les questions de l’interview sont arrivées, confirmant que RT International voulait que je me concentre sur les questions historiques, et plus précisément sur la façon dont le refus de la Russie d’accéder à la demande de la Grande-Bretagne d’intervenir militairement dans sa guerre contre les colons et la création par la Russie de la Ligue de la neutralité armée pour contourner un blocus naval britannique ont contribué au succès de la révolution américaine.
Heureusement que j’avais fait mes recherches ! J’avais préparé mes réponses. En attendant mon intervention en direct sur Zoom, j’écoutais le journal télévisé en direct de RT International. Il y avait une longue interview d’un expert néerlandais sur l’importance de la libération/prise de Konstantinovka . À moins de 10 kilomètres de l’agglomération de Slayansk-Kramatorsk, la Russie était clairement à portée de main : il était temps pour toutes les parties de cesser de parler de guerre et de trouver la voie d’une paix durable, juste et équitable. Je ne pouvais qu’approuver. Mais cette information majeure du jour a retardé mon intervention.
L’animateur a ensuite introduit notre conversation en évoquant le message du président russe à Donald Trump à l’occasion de son 250e anniversaire, communiqué par un message officiel et un appel téléphonique qui ont été rapportés par la suite .
Les deux présidents ont souligné l’importance de préserver les pages communes de l’histoire russo-américaine. Poutine a rappelé à Trump la contribution de la Russie à la création des États-Unis, tandis que les deux dirigeants ont mis en avant l’alliance entre Moscou et Washington pendant la Seconde Guerre mondiale.
« Trump appelle Poutine le jour de la fête nationale américaine » RT 4 juillet 2026
J’entendais pour la première fois en direct ce langage flatteur et codé, et je me demandais, dans les secondes qui ont précédé ma présentation, si le fait que Poutine chante « Joyeux anniversaire, Monsieur le Président », d’un ton certes plus froid que celui de Marilyn Monroe, indiquait que le Kremlin n’avait toujours pas compris . Que la faction pro-américaine en Russie croit encore pouvoir nouer une relation privilégiée avec Washington ; que les États-Unis peuvent être un véritable ami et une force positive dans le monde.
J’ai dissimulé mon inquiétude (j’espère, j’insérerai l’extrait lorsqu’il sera disponible) et j’ai commencé à raconter comment l’impératrice russe Catherine la Grande et le principe de neutralité — un clin d’œil à Pascal Lottaz — ont aidé treize colonies britanniques américaines à se libérer d’un empire pour fonder le leur.
Comment la Russie et la neutralité ont aidé 13 colonies américaines à se libérer de l’Empire britannique
Cette histoire est peu connue, du moins en dehors des spécialistes de l’histoire russe, et je m’interroge sur la qualité de sa présentation dans le journal télévisé de RT . Aucun contexte n’a été fourni, et je n’ai pas pu voir si RT avait utilisé des éléments visuels pour expliquer les événements historiques et les références aux téléspectateurs. Pourtant, c’est une histoire qui mériterait d’être mieux connue et qui résonne étonnamment avec l’actualité. Elle montre comment le monde pourrait réagir à l’une des armes les plus meurtrières des États-Unis et de l’Empire britannique contre les civils : les sanctions économiques . Elle nous rappelle que la Russie a annexé la Crimée depuis aussi longtemps que les États-Unis.
L’histoire de base de la façon dont la Russie a aidé les États-Unis à réaliser leur indépendance proclamée.
La Russie est restée officiellement neutre tout au long de la guerre d’indépendance américaine, malgré les sollicitations militaires de la Grande-Bretagne.
La Grande-Bretagne sollicita à plusieurs reprises l’aide de troupes et de la marine russes, espérant que Catherine II dépêcherait des forces pour réprimer la rébellion en Amérique du Nord. Elle recherchait 20 000 hommes et une intervention navale russe contre les empires rivaux français et espagnol, tous deux favorables aux colons rebelles et soucieux de protéger leurs propres colonies américaines. En échange, elle formula des propositions vagues d’échanges de territoires stratégiques en Méditerranée orientale et dans les Caraïbes, propositions que la sage souveraine russe ne prit guère au sérieux.
Catherine rejeta ces propositions, refusant d’envoyer l’armée ou la marine impériale russe. Il n’était pas dans l’intérêt de la Russie de mener une petite guerre coloniale dans un lieu lointain. Bien que la Russie eût des intérêts en Alaska, ses intérêts principaux se situaient en Europe centrale et orientale, l’accès aux mers Baltique et Noire, l’affaiblissement de la domination commerciale britannique sur ses partenaires de l’Alliance du Nord, l’équilibre des pouvoirs entre les empires européens (en particulier pour la Russie, la Prusse, l’Autriche, l’Empire ottoman et leur enfant terrible, la République des Deux Nations, en pleine désintégration) et le jeune empire européen qui s’était proclamé République en 1776.
Bien que neutre, la Russie joua un rôle diplomatique majeur, influençant la perception européenne du conflit et la politique maritime. En 1780, Catherine II publia une déclaration établissant la Première Ligue de la neutralité armée , affirmant le droit des nations neutres à commercer librement sans ingérence britannique. La Ligue visait à protéger la marine marchande neutre des fouilles britanniques à la recherche de « contrebande à destination de la France ou de l’Espagne », deux belligérants alliés aux révolutionnaires américains.
La Russie dépêcha des escadres navales en Méditerranée, dans l’Atlantique et en mer du Nord pour faire respecter les droits des pays neutres. Le Danemark-Norvège et la Suède se joignirent rapidement à elle, suivis par la Prusse, l’Autriche, le Portugal, l’Empire ottoman et Naples. La position collective de la Société des Nations limita la capacité de la Grande-Bretagne à exercer des pressions sur la marine marchande neutre, compliquant ainsi sa logistique et sa diplomatie durant la guerre.
Bien que la Société des Nations n’ait pas combattu directement la Grande-Bretagne, sa politique a remis en cause la suprématie navale britannique et a contribué à contenir l’arme de prédilection de longue date de la Grande-Bretagne : la guerre économique, ou, en langage contemporain, les « sanctions infernales ».
La Ligue se dissoutit en 1783 après la fin de la guerre. Cependant, durant les guerres napoléoniennes, la Russie établit une seconde Ligue de neutralité armée (1800-1801) avec la Suède, le Danemark et la Prusse afin de contrer le blocus britannique continental imposé à l’Empire français de Napoléon. La Grande-Bretagne se montra militairement impitoyable pour lutter contre cette entrave à sa guerre économique agressive de prédilection. Nelson livra une bataille navale au large de Copenhague en 1801 pour contraindre le Danemark à la capitulation. En 1807, l’Empire britannique riposta avec une vengeance sanglante et dévastatrice lors de la seconde bataille de Copenhague. Au cours d’un bombardement effréné, Copenhague fut incendiée par des milliers de mortiers incendiaires de dernière génération, faisant 1 600 victimes civiles, rasant plus de 1 000 bâtiments et maisons, détruisant l’église historique centrale et réduisant en cendres des milliers de manuscrits médiévaux rares conservés à la bibliothèque de l’Université de Copenhague.
Oui, mes amis, encore un cas d’archives brûlées. Mais je m’égare.
La neutralité russe et sa mise en œuvre effective de ce principe par le biais d’une action internationale collective, appliquée au besoin par la force militaire, ont constitué de loin sa contribution la plus importante à l’établissement de l’indépendance américaine. Mais sa portée est plus vaste. Les principes de la Ligue de neutralité ont alimenté les doctrines du commerce neutre et du blocus, influencé les négociations diplomatiques ultérieures et façonné le droit maritime au XIXe siècle.
Et au XXIe siècle, comme je l’ai laissé entendre à la fin de mon entretien en direct, cet exemple de neutralité effective pourrait également servir d’exemple aux pays du monde qui résistent aux doctrines américaines de domination unipolaire et à l’application de sanctions économiques à, selon certaines estimations, 40 % de la population mondiale. La Chine ferait peut-être mieux de cesser de publier des livres blancs indigestes sur son Initiative pour la gouvernance mondiale et de créer une Troisième Ligue de la neutralité armée.
L’histoire plus complexe de la façon dont l’Amérique a aidé la Russie
Il convient de noter que malgré toute cette aide apportée à la nouvelle République, la Russie n’a reconnu les États-Unis qu’en 1807, alors que la Révolution française était déjà terminée, que Napoléon avait conquis une grande partie de l’Europe, que la première révolte d’esclaves au monde, à Haïti, avait remis en question les doctrines françaises et américaines de liberté et d’égalité, et que, dans un lieu reculé, au « bout du monde », l’Empire britannique menait des guerres de faible intensité pour établir de nouvelles colonies en Australie.
Catherine II était une monarque des Lumières qui a mis en œuvre des réformes en Russie, notamment l’élargissement de l’accès à l’éducation pour les femmes. Ses motivations, ainsi que celles des autres décideurs de l’époque, étaient la poursuite des objectifs de la politique étrangère russe, principalement en Europe continentale : l’Alliance du Nord, la sécurité d’accès aux mers Baltique et Noire, et le conflit avec l’Empire ottoman en Russie méridionale, notamment sur les territoires correspondant à l’actuelle Ukraine.
Elle n’était ni une partisane idéologique de la Déclaration d’indépendance américaine, ni une amie sentimentale de la jeune Amérique. Elle y voyait plutôt une occasion de renforcer les relations économiques, la puissance diplomatique et la position stratégique de la Russie au cœur de la Grande Europe, en Europe centrale et orientale. Son rôle judicieux de neutre dans la lutte des rebelles nord-américains contre l’Empire britannique et les nations autochtones constituait un aspect mineur de la reconfiguration de la politique impériale en Grande Europe durant la longue période des révolutions impériales, qui s’étendit de la guerre de Sept Ans des années 1750 aux années 1820.
Deux événements survenus dans les années 1770 et 1780 ont facilité un « tournant décisif » dans la politique étrangère russe, marquée par une expansion impériale vers le sud, en direction de l’Empire ottoman et de la Novorossiya, et par un engagement croissant de la Russie dans la politique intérieure et la diplomatie de l’Europe continentale.
Tout d’abord, entre 1777 et 1779, la Russie joua un rôle central dans la médiation d’un différend entre la Prusse et l’Autriche, ce qui permit d’éviter une guerre au sujet des États allemands et conduisit à « l’acquisition par la Russie du statut de garant de la constitution allemande, un gain de prestige considérable ainsi qu’un instrument de participation légitime à la vie politique allemande » (Ragsdale, 511). Cette relation plus stable entre trois des principales puissances d’Europe centrale et orientale libéra la stratégie russe dans son conflit avec l’Empire ottoman sur la côte de la mer Noire et permit le long processus du partage de la Pologne des années 1770 à 1795.
Deuxièmement, la guerre d’indépendance américaine offrait, dans le même temps, une opportunité stratégique que Catherine II et ses diplomates ont su exploiter avec habileté.
En février 1778, la France entra en guerre aux côtés des colonies rebelles. Presque simultanément, les deux grandes puissances terrestres d’Europe centrale et les deux grandes puissances maritimes d’Europe occidentale s’affrontèrent dans des conflits traditionnels visant à détourner leur attention de la sphère d’influence russe croissante qu’était l’Europe orientale. Catherine II ne manqua pas de saisir l’opportunité et de l’exploiter.
Ce conflit de faible ampleur, survenu dans une région lointaine et perturbant les empires rivaux, a permis à la Russie d’amorcer une expansion impériale majeure à la veille de la Révolution française. En ce sens, bien que la neutralité russe ait indirectement contribué à l’indépendance américaine, la Révolution américaine a également, indirectement et probablement de manière plus significative, favorisé la Russie.
Réflexions finales sur les États-Unis dans la Grande Europe : décentrer les États-Unis ; la Révolution américaine
En quelques minutes d’entretien avec un écran Zoom vide au siège de RT, il m’était évidemment impossible de transmettre toute cette complexité. Si la conversation avait été plus informelle, j’aurais également soulevé deux autres points, tous deux essentiels à ma conviction que le monde doit cesser de flatter la vision grandiose des Américains selon laquelle leur Révolution aurait été « l’événement le plus important depuis la naissance du Christ ».
The USA in Greater Europe’s Ménage-à-Trois
Le premier point s’écarte de mon récit détaillé sur la manière dont la politique impériale « européenne », au sens large, a façonné l’intervention de la Russie dans la guerre d’indépendance américaine.
Les traditions historiques et politiques américaines présentent le Nouveau Monde des États-Unis comme s’étant affranchi du Vieux Monde européen en 1776. Ce schéma narratif imprègne encore aujourd’hui le discours sur les relations entre l’Europe et les États-Unis, notamment la prétention de ces derniers à incarner l’esprit de l’Occident et la prétendue exclusion de la Russie de l’histoire politique occidentale. Ce schéma imprègne en particulier la culture stratégique américaine en matière de géopolitique et alimente les critiques acerbes et incessantes de l’Europe formulées par les commentateurs en relations internationales, qu’ils soient universitaires, médiatiques ou alternatifs, affiliés ou formés aux États-Unis.
Cependant, je conteste depuis longtemps cette conception, notamment lors de mon tour du monde d’histoire mondiale l’an dernier. Je soutiens au contraire, comme l’expose John Darwin dans son étude classique sur l’essor et le déclin des empires mondiaux, qu’entre 1750 et 1830, une zone géopolitique commune, celle de la Grande Europe, a émergé , englobant l’Amérique du Nord, l’Europe et la Russie.
Romantiques atlantiques : comment l’Amérique a oublié son passé européen.
Jeff Rich
·
5 février 2025
Contrairement aux légendes historiques véhiculées par YouTube, l’Amérique ne s’est pas développée à l’écart de l’Europe ni ne s’en est distinguée durant cette période. Au contraire, elle a évolué comme partie intégrante de ce que Darwin appelait la « Grande Europe ». Comme il l’expliquait,
« Une « Grande Europe » a émergé, englobant à la fois la Russie et les États-Unis dans une vaste zone où les différences politiques et culturelles étaient atténuées par un sentiment d’« européanité » partagée (l’américanité n’étant qu’une variante provinciale) face à une nature récalcitrante, des indigènes hostiles ou des concurrents « asiatiques ». »
(Darwin, Après Tamerlan , p. 224)
Cette conception d’une « Grande Europe » nous aide à comprendre la relation triangulaire complexe entre l’Europe, la Russie et l’Amérique du Nord qui domine la politique internationale depuis près de deux siècles. C’est ce même ménage à trois tumultueux que Mikhaïl Gorbatchev cherchait à instaurer dans sa vision d’une maison commune européenne. C’est ce même triangle qui s’embrase régulièrement suite aux accès de colère puérils de J.D. Vance et aux critiques acerbes de Macron et d’Ursula von der Leyen.
C’est aussi ce même triangle toxique dont les factions pro-américaines de l’État russe semblent incapables de s’échapper, avec leur désir sans fin, malgré tous les abus, les sanctions et les guerres secrètes, d’être simplement amies avec Jupiter, les Américains, et non avec leur rivale et amante violée, Europe.
C’est ce triangle amoureux qui définit la dynamique politique de l’Occident et la question de savoir si la Russie peut y prendre part. Après la Révolution américaine, les guerres napoléoniennes et le Congrès de Vienne, une nouvelle conception politique de l’Occident a vu le jour.
« Car si l’Europe voulait transcender ses anciennes limites eurasiennes et occuper le centre du monde, elle devait devenir quelque chose de plus. Elle devait se réinventer en tant qu’« Occident ». » (Darwin, Après Tamerlan , p. 224)
La redéfinition du concept d’Occident était fondamentalement liée à la nécessité pour l’Europe de surpasser les puissances eurasiennes rivales (Inde, Chine, Perse, Japon, etc.) et de dominer ce que Halford Mackinder appelait l’Île-Monde. Elle fut essentielle à l’affirmation décisive de la puissance coloniale européenne sur le monde au cours du XIXe et du début du XXe siècle. Cette conception de l’Occident fut profondément ébranlée par la Révolution russe de 1917, et depuis lors, les États-Unis, en particulier, ont eu du mal à s’en détacher. Mais elle ressurgit de manière atavique, sous la forme d’un triangle amoureux, pour imaginer que les États-Unis et l’Europe peuvent être partenaires sans la Russie, cohabitante eurasienne de l’Europe ; ou encore que les États-Unis et la Russie peuvent être partenaires sans l’amant éconduit et jaloux de l’Europe.
Mais en deux siècles, depuis l’avènement de l’Occident, le monde a changé, radicalement changé. Ce triangle toxique n’est plus le drame des dieux qui obsède le monde. Le reste du monde est devenu plus égalitaire en termes de pouvoir, de ressources et de dignité, et se lasse de l’époux violent, abusif et coureur de jupons que sont les États-Unis, et des amants prisonniers et querelleurs querelleurs que sont l’Europe et la Russie, qui se sont trop longtemps abaissés dans des tentatives de séduction et de soumission, comme en témoigne la confession secrète de Marilyn Monroe en 1962, lorsqu’elle chanta « Joyeux anniversaire, Monsieur le Président » au prince oligarque, John F. Kennedy, un homme déséquilibré, abusif et coureur de jupons.
La Russie et l’Europe — ainsi que la Chine, l’Inde, l’Australie et le reste du monde — doivent enfin comprendre, et pour toujours, que les États-Unis ne sont pas un partenaire sûr et ne seront jamais, aussi grands et puissants soient-ils, de véritables amis.
Décentrer les États-Unis Révolution américaine
Pour bien ancrer cette compréhension dans l’esprit stratégique des dirigeants du monde entier, un bon point de départ serait de cesser de tolérer les inepties quasi religieuses que les Américains se racontent au sujet de la Révolution américaine.
Ce n’était pas « l’événement le plus important depuis la naissance du Christ » (Ken Burns).
Il ne s’agissait pas de l’inauguration de « vérités sacrées qui transcendent le temps et l’espace — créant la plus grande force de vertu, de paix, de prospérité et de grandeur sur la face de la Terre » (Donald Trump).
Ce n’était pas l’événement central et déterminant du monde des années 1770.
Ce n’était pas la glorieuse Fondation, bon sang , investie dès sa conception immaculée de pouvoirs uniques de génie politique, inscrite dans les tablettes de pierre de la plus grande constitution jamais instituée sur terre.
Ce fut un événement parmi d’autres dans une ère mondiale de révolutions et de crises impériales entre 1750 et 1820.
Depuis des décennies, les historiens s’efforcent de décentrer l’histoire des récits eurocentrés. Mais la tâche principale aujourd’hui consiste à la décentrer des récits américains, notamment de cette étrange vision sacrée de l’histoire qui place la Révolution américaine au cœur d’une prétention à l’exceptionnalisme américain et à la domination hégémonique du monde.
De nombreux historiens se sont également attelés à cette tâche pour la Révolution américaine. Mais les vastes intérêts institutionnels et les biais cognitifs de l’empire américain, dans ses branches militaire, sécuritaire, industrielle, universitaire, philanthropique, médiatique et politique, étouffent ce récit revisité et nous laissent avec les inepties mièvres que Trump a servies au monde avec Freedom 250 , ou les contes de fées sur la liberté et la résistance à la tyrannie que Timothy Snyder ou Heather Cox Richardson diffusent sur Substack.
Ces travaux existent et démontrent que les événements politiques de 1776 s’inscrivent au mieux dans le cadre de transformations impériales interconnectées en Amérique du Nord, en Europe, en Russie et au-delà. Parmi les thèmes majeurs figurent la crise de la légitimité impériale, la diffusion des idées et des pratiques révolutionnaires, le rôle de la guerre et de l’empire dans le déclenchement des révolutions, ainsi que la reconfiguration de la souveraineté, de l’empire et de la nation dans un contexte transatlantique et mondial.
Les historiens considèrent désormais la Révolution américaine non pas comme une anomalie isolée, ni comme un don de Dieu, ni, comme le pensait Hannah Arendt, comme la « bonne » révolution éprise de liberté par opposition aux violentes révolutions sociales de France ou de Russie. Ils l’inscrivent dans une série plus vaste d’effondrements impériaux. La guerre de Sept Ans (1756-1763) et les guerres qui suivirent engendrèrent d’immenses difficultés financières et incitèrent, d’une part, la Grande-Bretagne et la France à renforcer leur contrôle impérial, à accroître leurs recettes et à restructurer leur gouvernance, ce qui provoqua des résistances en Amérique du Nord et dans les Caraïbes ; et, d’autre part, comme le savent les lecteurs des Livres de Jacob d’Olga Tokarczuk, ces guerres rééquilibrèrent profondément les relations entre les États, les religions et les peuples de cette autre Europe, à l’est de l’Elbe. Des crises similaires se produisirent en Amérique espagnole (fin des années 1770-années 1820), dans les Antilles françaises (révolution haïtienne, 1791-1804) et même en Russie (révolte de Pougatchev, 1773-1775), reflétant toutes des inquiétudes quant à la centralisation, la fiscalité et les limites de l’autorité impériale. Dans ces régions, les élites et les groupes populaires commencèrent à se demander si les monarques et les administrations lointaines pouvaient légitimement revendiquer la souveraineté sans représentation ni consentement, concevant les révolutions comme des luttes pour les fondements mêmes de l’autorité politique.
Je pourrai aborder plus en détail cette littérature au cours des prochains mois. Je me permets aujourd’hui de partager un aperçu récemment paru en un seul volume, * The Global Age of Revolutions: A History from 1650 to Today* (2026) de Bryan A. Banks et Cindy Hogenbetar, ainsi qu’un article de revue en ligne accessible depuis 2020 .
En 2026, Donald Trump a pris la parole au pied de ce monument de la vulgarité américaine, le mont Rushmore, et a déclaré :
En ce 250e anniversaire de notre glorieuse indépendance, nous reconnaissons une fois de plus que notre nation a été conçue par la providence, est née du sang des héros et s’est maintenue à travers les générations de patriotes épris de liberté qui ont donné leur vie, leur labeur et leurs biens pour maintenir vivant l’esprit américain.
D’une manière ou d’une autre, les mêmes inepties sont déversées quotidiennement par l’intelligentsia pro-américaine à des milliards de spectateurs à travers le monde via Internet. YouTube et Substack, avec leur parti pris américano-américain, en sont imprégnés.
Mais à travers les récits et les histoires que je partage ici, j’espère pouvoir vous libérer de cette colonisation de votre esprit par l’histoire impériale américaine sacrée.
Pour approfondir les thèmes abordés dans cet article, vous pouvez consulter mes essais sur mon tour du monde de l’histoire consacré aux États-Unis, à la Russie et à l’Europe, tous regroupés dans ces articles publiés à la fin de l’année dernière.
Comment 2025 a mis en suspens l’âge d’or américain
·
3 janvier
Comment se libérer de la peur et de la haine de la Russie… grâce à l’histoire et à la poésie.
Comment se libérer de la peur et de la haine de la Russie… grâce à l’histoire et à la poésie.
Jeff Rich
·
31 janvier
Lire l’article complet
La fin de l’Occident : la déclaration d’indépendance de l’Europe
Jeff Rich
·
Je vous lance cet appel : approfondissez votre connaissance de l’histoire mondiale. Décentrez votre vision du monde des États-Unis.Et, pour votre propre dignité, cessez de vous prendre pour Marilyn Monroe. Arrêtez de chanter servilement des « Joyeux anniversaire » aux présidents américains, malgré leur exploitation éhontée, dans l’espoir vain qu’ils vous aimeront en retour.
Merci de votre lecture et j’espère que vous avez apprécié cet article bonus non programmé du 4 juillet.
Jeff
P.S.
Si vous souhaitez en savoir plus sur la manière dont la Russie a aidé la Révolution américaine, ou inversement, voici quelques témoignages en plus des articles journalistiques de RT que j’ai partagés.
Gorfin, VL et Rybakov, AM. « Le rôle de la Russie dans la lutte pour l’indépendance des États-Unis d’Amérique ». Historical Search 2, n° 2 (2021) : 5-12. (Résumé en russe disponible)
Bolkhovitinov, Nikolaï N. La Russie et la Révolution américaine . Traduit et édité par C. Jay Smith. (1976)
Bolkhovitinov, Nikolaï N. « La Déclaration d’indépendance : un point de vue russe ». The Journal of American History (1999) : 1389-1398
Hugh Ragsdale, « La politique étrangère russe, 1725-1815 », Cambridge History of Russia, volume 2 (2006)
PS : En devenant abonné payant, vous recevez en cadeau bonus :
mon guide de l’ histoire du monde d’après 1945 et
Mon nouveau guide de plus de 100 livres d’histoire pour changer votre vision du monde , incluant toutes les recommandations de livres du tour du monde d’histoire de 2025.
Il vous suffit de cliquer sur le bouton « S’abonner » et vous recevrez les liens vers ces guides dans un e-mail de remerciement.
Views: 27
