Quinze ans après la création du service diplomatique de l’Union européenne, plusieurs États membres s’interrogent sur le bon fonctionnement de ce système, censé en principe garantir une voix européenne unifiée sur la scène international et c’est à travers les grandes crises géopolitiques, autant sur l’Ukraine que par rapport à la sinophobie de la « diplomatie » européenne, que les divisions s’accumulent parce qu’elles ont des soubassements objectifs, dans les intérêts respectifs des nations. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Sélection de la rédaction28 juin 2026
PARTAGE
e. Article rédigé par notre partenaire média, l’Institut Makronom.
Institut macronomique
« Le problème n’est plus seulement une question personnelle ou de gestion, mais une faille dans la structure institutionnelle. Néanmoins, les États membres impatients et les membres insatisfaits de la Commission européenne ont également désigné un responsable. Au cœur du débat se trouve Kaja Kallas, qui, en tant que haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, dirige simultanément le SEAE et occupe le poste de vice-présidente de la Commission européenne. »
Photo : EUROPRESS/JOHN THYS/AFP
Les États membres suivent de près la transformation du système diplomatique de l’Union européenne. La France et l’Allemagne étudient des réformes susceptibles de modifier radicalement le système institutionnel de la politique étrangère de l’UE et pourraient même remettre en cause le processus d’intégration qui a abouti à la création du Service européen pour l’action extérieure (SEAE) en 2010.
« Ce contexte est celui du mécontentement accumulé lors des crises géopolitiques de ces dernières années. »
La guerre en Ukraine, les tensions avec l’Iran, la politique étrangère imprévisible de Donald Trump, les sanctions et les guerres commerciales, l’exportation de matières premières utilisées pour la fabrication d’armes et les nouvelles formes de coercition économique exercent une pression croissante sur le processus décisionnel de l’UE en matière de politique étrangère. Or, plusieurs responsables européens estiment que le système actuel est incapable de répondre rapidement et efficacement à ces défis.
« Le problème n’est plus simplement une question personnelle ou de gestion, mais une faille dans la structure institutionnelle. Néanmoins, les États membres impatients et les membres insatisfaits de la Commission européenne ont également désigné un responsable. Au cœur du débat se trouve Kaja Kallas , qui, en tant que haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, dirige simultanément le SEAE et occupe le poste de vice-présidente de la Commission européenne. »
Ce double rôle crée une situation intrinsèquement complexe, car le SEAE doit répondre à la fois aux États membres et au président de la Commission européenne. Selon les premiers, il est devenu trop indépendant ces dernières années et sa coopération avec les ministères nationaux des Affaires étrangères ne s’est pas améliorée.
Nombreux sont ceux qui estiment que les initiatives de politique étrangère sont inscrites à l’ordre du jour à Bruxelles sans consensus entre les États membres. L’exemple le plus souvent cité est la politique de l’UE à l’égard de la Chine. Certains pays ont mal pris la position ferme de Kallas sur certaines questions avant même les consultations des États membres, estimant qu’elle outrepassait le cadre traditionnel de ses fonctions.
« Avant même sa nomination, le haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères était considéré comme l’un des critiques les plus virulents de la Chine au sein de l’UE. »
Lors de son audition au Parlement européen, il a déclaré que la Chine « payait un prix plus élevé » pour son soutien à la Russie, un ton plutôt belliqueux qui contrastait avec l’approche plus prudente de plusieurs États d’Europe occidentale. Les tensions ne se sont pas apaisées depuis sa prise de fonctions. Il a maintes fois établi un lien public entre la guerre en Ukraine et le défi stratégique que représente la Chine. Selon lui, si l’Occident n’est pas en mesure d’exercer une pression suffisante sur la Russie, il sera difficile de dissuader la Chine de manière crédible en cas de conflit potentiel en Asie. Le sujet est d’autant plus sensible que les États membres ne partagent toujours pas le même avis sur la superpuissance asiatique. Les intérêts économiques de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, voire de la Hongrie, divergent sensiblement des approches sécuritaires des pays baltes ou de la Pologne.
« Toutefois, les tensions ne se sont pas limitées à la confrontation entre Kallas et les États membres. La rivalité entre la Commission européenne et le SEAE est au moins aussi importante. »
Ursula von der Leyen a délibérément construit ces dernières années le concept d’une Commission européenne « géopolitique » . Le rôle de la Commission s’est en effet considérablement accru depuis le début de la guerre en Ukraine, notamment en matière de sanctions, de coordination de l’aide militaire, d’énergie et de politique de défense. La Commission a créé le tout premier poste de commissaire à la Défense de l’histoire de l’UE et a lancé plusieurs initiatives relevant traditionnellement du SEAE. Cela soulève souvent la question de savoir qui, de la Commission ou du Service européen pour l’action extérieure, élabore la stratégie de politique étrangère de l’UE. La question du renseignement constitue un élément symbolique de ce conflit. Mme von der Leyen a étudié la création d’un système de partage d’informations qui recouperait les capacités d’analyse et de renseignement existantes du SEAE. Mme Kallas s’y oppose fermement, dénonçant un chevauchement inutile des tâches.
« Parmi les idées de réforme figure celle de retirer certaines tâches aux mains du SEAE. »
Par exemple, l’élaboration des listes de sanctions ou la planification des missions militaires pourraient être transférées à l’appareil du Conseil européen, tandis que certaines tâches diplomatiques classiques seraient reprises par différentes directions générales de la Commission. Certains États membres estiment que cela réduirait les chevauchements institutionnels et accélérerait la prise de décision, tandis que d’autres craignent que la fragmentation du SEAE n’affaiblisse davantage la capacité de l’UE à se présenter comme un acteur unifié de la politique étrangère sur la scène internationale. Quoi qu’il en soit, le débat sur les réformes institutionnelles est déjà intégré à l’élaboration de la nouvelle stratégie de sécurité de l’UE, que la Commission européenne devrait présenter cet été.
« Bien qu’aucune décision officielle n’ait encore été prise, le consensus qui caractérisait auparavant le système de politique étrangère de l’UE n’est plus d’actualité. »
Le débat porte donc davantage sur la pertinence du SEAE, créé en 2010, pour une représentation conjointe dans le contexte géopolitique des années 2020, où les décisions de politique étrangère doivent souvent être prises en quelques jours, voire quelques heures. Le système actuel repose sur l’unanimité des États membres, des compromis institutionnels et des négociations difficiles, et l’orientation de la politique étrangère de l’UE – si tant est qu’on puisse parler de politique étrangère en l’absence de consensus – peine ainsi à suivre le rythme effréné de la scène internationale. Le choix est désormais clair : soit la Commission européenne crée un système de politique étrangère fortement centralisé, soit les États membres reprennent les compétences transférées aux institutions communes il y a quinze ans.
L’article a été annoté par : Béla Ákos Révész
(Cet article a initialement été publié sur le blog makronom.eu , vous pouvez le lire ici.)
Views: 6
