Opération Barbarossa (en allemand : Unternehmen Barbarossa) est le nom de code de l’invasion par le IIIe Reich de l’Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale. Elle porte le nom de l’empereur Frédéric Barberousse. L’opération est déclenchée le 22 juin 1941. Elle ouvre le front de l’Est qui sera le plus grand théâtre d’opération de la Seconde Guerre mondiale.
Nous publions le plus souvent des opinions de communistes russes mais il est intéressant de voir ce que représente la pensée conservatrice russe que l’on identifie en France à l’extrême droite type Zemmour ou Marion Maréchal, c’est très différent. et ce texte en est l’illustration mais si l’on en croit Alexandre Douguine dans ce texte les soviétiques ont eu le plus grand mal à comprendre ce qu’était le national socialisme comme les Russes ont mal perçu qui était Trump. C’est par le biais de la compréhension de la Grande Bretagne, l’ennemi de toujours qu’ls tentent de les percevoir et comme nous leur analyse du retour du fascisme ne se limite pas à ce que nous désignons comme l’extrême droite, ils comprennent qu’elle n’est pas un nartionalisme luttant contre la décadence des moeurs mais bien une composante de ce fascisme du capitalisme occidental.
Alexandre Doguine comme bien des « conservateurs » éprouvaient plus que de la sympathie pour Trump et ils découvrent que Il est noté que les frappes des forces armées ukrainiennes contre des cibles en profondeur en Russie ont été effectuées avec le soutien des services de renseignement américains. Les alliés occidentaux de Kiev ont appelé Washington à continuer de fournir des informations de renseignement.Auparavant, les médias ont rapporté que Trump était « extrêmement impressionné et enthousiasmé » par les frappes ukrainiennes contre la Russie, ce qu’il a communiqué à Zelensky.Les États-Unis ont fourni à l’Ukraine des renseignements pour des frappes contre la raffinerie de pétrole de Moscou, selon le Financial Times. La Russie qui a toujours prôné un certain anticommunisme derrière Poutine et les oligarques découvre la nécessité du socialisme parce que le peuple russe est allergique au capitalisme même quand on l’appelle libéralisme.
Aujourd’hui l’opération Barberossa vise des îles que l’on défend plus difficilement et que l’on isole sans combattre la Crimée, Cuba, celles du détroit d’Ormuz et pourquoi pas demain Taiwan et notre Macron est complétement impliqué dans cette affaire. (note et traducgtion de l’anglais de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Alexandre Douguine explique pourquoi l’esprit du 22 juin 1941 revient aujourd’hui et comment la Russie doit enfin surmonter les illusions des années 1990 pour assurer son avenir.
Alexandre Dougin
24 juin
Conversation avec Alexander Dugin dans l’émission Escalade de Sputnik TV .
Animateur : Aujourd’hui, c’est le 22 juin, jour le plus long et nuit la plus courte de l’année… Ces expressions sont d’ailleurs liées à des événements du milieu du siècle dernier. Il y a quatre-vingt-cinq ans, la Grande Guerre patriotique éclatait. De nombreuses leçons ont été tirées, de nombreuses conclusions ont été formulées. Mais ces dernières années ont montré que ces réponses et ces leçons n’étaient pas aussi solides qu’on le pensait. Car à la lumière des événements actuels, il y a beaucoup de choses que nous pouvons nous rappeler de cette époque. Je suggère que nous commencions par ceci : parlons un peu, évoquons quelques souvenirs, mais établissons naturellement des parallèles entre 1941 au XXe siècle et 2026 au XXIe.
Alexandre Douguine : Bien sûr, nous sommes à des époques complètement différentes, mais certaines conclusions et certains souvenirs soudains de ce moment tragique – l’attaque surprise de l’Allemagne hitlérienne contre l’Union soviétique sans déclaration de guerre – qui a conduit à la conquête de vastes portions de notre territoire, me reviennent en mémoire. Durant les premiers mois, voire la première année de la guerre, les Allemands ont avancé. Ils ont avancé méthodiquement et avec une force massive, tandis que nous battions en retraite. Nous n’étions pas préparés à cette guerre à l’époque. Nous ne nous y attendions pas, nous ne nous y étions pas préparés correctement et nous pensions qu’elle était impossible.
Staline a fait confiance à Hitler jusqu’à la fin, comme nous le savons. Il était convaincu qu’Hitler prenait le mot « socialisme » dans « national-socialisme » au sérieux. C’était l’idéologie de l’Allemagne nazie, et Staline pensait qu’Hitler choisirait, par exemple, une alliance, ou du moins la neutralité, avec une autre puissance socialiste face au capitalisme anglo-saxon qu’Hitler abhorrait sincèrement – et contre lequel il était également en guerre. Après tout, la Seconde Guerre mondiale n’a pas commencé le 22 juin avec l’attaque d’Hitler contre nous, mais en 1939 avec la guerre de l’Allemagne contre la Grande-Bretagne. On pouvait donc s’attendre à tout de la part d’Hitler. À cet égard, il ressemble quelque peu à Trump – ou Trump ressemble à Hitler – car ses positions ont également fluctué et sa politique a été assez incohérente. Tantôt il maudissait l’Union soviétique et le communisme, tantôt il s’en prenait à l’Occident bourgeois libéral.
Le national-socialisme d’Hitler était une idéologie interdite en Fédération de Russie. Parallèlement, il était à la fois anticapitaliste et antisocialiste – l’idéologie dite de la « troisième voie ». Staline espérait sans doute que, dans cet état idéologique intermédiaire, l’équilibre pencherait en faveur d’une confrontation, notamment avec l’Occident libéral et le capitalisme anglo-saxon, qu’Hitler abhorrait. Mais il s’avéra qu’il les haïssait, ainsi que nous. Et je crois que nous le poussions à la confrontation avec l’Occident, tandis que l’Occident le poussait à la confrontation avec la Russie.
De nombreux documents relatifs à ces négociations secrètes ont été rendus publics. Le 22 juin, l’attaque de l’Allemagne nazie contre la Russie, préparée et planifiée, a été en grande partie attribué à ces mêmes agents anglo-saxons. Ils avaient compris que si Hitler… Or, l’Allemagne hitlérienne était en quelque sorte l’équivalent de l’Union européenne de l’époque. Toute l’Europe continentale était sous son joug : il avait soit installé des régimes qui lui étaient fidèles, soit l’occupait purement et simplement. C’était un défi immense. Si Hitler avait continué à combattre sur un seul front contre l’Occident, la situation aurait été extrêmement difficile pour la Grande-Bretagne et les États-Unis.
C’est précisément durant cette période qu’un succès majeur des services de renseignement britanniques – via divers canaux – fut de dresser Hitler contre l’Union soviétique. L’objectif était de faire prévaloir la dimension « nationale » du national-socialisme sur la dimension « socialiste ». Il s’agissait d’une vaste opération idéologique, philosophique et de renseignement. Ce n’est que maintenant que nous commençons à le soupçonner sérieusement, en observant les premiers signes de ce travail de longue haleine des services spéciaux britanniques, qui ont tenté d’exploiter le racisme d’Hitler : « Les Anglo-Saxons sont des gens comme nous, mais les Russes sont des Untermenschen – des sous-hommes. » D’ailleurs, nous entendons exactement la même chose en Occident aujourd’hui. L’histoire se répète.
Cette opération anglo-saxonne fut un succès, et le résultat fut la tragédie du 22 juin 1941. Ce fut aussi le début de la fin pour Hitler, car cette attaque contre la Russie devint pour lui ce que la campagne contre la Russie avait été pour Napoléon. Les forces mondialistes britanniques et internationales – ces mêmes réseaux financiers – au moment critique, conscientes qu’elles pouvaient être frappées par une Europe continentale consolidée, déchaînèrent cette force contre la Russie.
Et ensuite ? La fin de l’Allemagne, la fin de l’Europe souveraine. Mais le coup porté à notre peuple fut immense. Ce furent des pertes monstrueuses. Oui, nous avons gagné cette guerre de façon triomphante et éclatante, mais à quel prix !
Voici un autre point important : l’Europe, divisée en deux camps suite à notre Victoire, portait déjà en elle un piège géopolitique. Cette ligne de fracture s’est avérée insuffisante. Nous aurions dû soit aller jusqu’à l’Atlantique et libérer toute l’Europe, soit… Mais nous nous sommes arrêtés, avons conclu des accords et avons décidé de composer avec les Anglo-Saxons. Nous avons divisé l’Europe, et ce faisant, nous avons semé une mine dans l’avenir. Nous avons tenu bon longtemps – plusieurs décennies à l’échelle historique. De 1945 à 1989 – une période considérable, mais pas des siècles.
Et puis, tous les fruits de notre Victoire, tous nos succès et nos sacrifices colossaux, ont été anéantis par la trahison des dirigeants soviétiques à la fin des années 1980. Notre Victoire nous a tout simplement été volée par les libéraux, les occidentalistes et les réformateurs des années 1990. Ils nous ont même volé la date.
C’est pourquoi aujourd’hui nous nous demandons : comment en est-on arrivé là ? Pourquoi tout se répète-t-il ? Pourquoi, à nouveau, le 22 juin, et pourquoi voyons-nous dans la presse occidentale des appels à combattre la Russie — des appels, en somme, à achever ce que leurs grands-pères ont commencé ? Nous sommes une fois de plus confrontés à une guerre contre l’Occident, mais cette fois, l’ennemi est bien plus proche de nous, de nos terres russes historiques. La menace plane à nouveau sur nous. 22 juin…
Cela appartient désormais à un passé qui n’est pas révolu. À l’époque soviétique, il nous semblait que c’était simplement de l’histoire ancienne. Nous nous en souvenions, nous nous concentrions, nous prenions la chose au sérieux, nous rendions hommage à la mémoire de nos ancêtres qui avaient remporté cette guerre. Mais cela paraissait encore un chapitre clos. Il s’avère que cela concerne l’avenir – que cela concerne le présent. Le 22 juin 1941 est ce moment historique que nous n’avons pas vécu pendant des décennies, mais que nous revivons aujourd’hui.
Mais où est notre 1945 ? Où est notre conquête de Berlin, Londres, Washington, Paris, Helsinki, Varsovie et Rome ? Où est-elle ? En réalité, elle n’est même pas prévue dans nos plans. Et là, tout comme Staline avait alors surestimé Hitler, l’Europe et l’orientation idéologique de ceux qui préparaient l’attaque, nous ne comprenons pas non plus aujourd’hui l’Occident moderne, à mon avis.
Nous aurions dû commencer immédiatement à nous préparer à une nouvelle guerre contre l’Occident, dès le 9 mai 1945. À partir de ce moment, nous aurions dû concentrer toutes les forces de notre État sur une avancée plus importante vers la Manche, au lieu de nous contenter de maintenir nos positions. Au lieu de cela, nous nous sommes retranchés dans une défense acharnée, puis avons fait des concessions, avons cru à la théorie de la convergence fondée sur un projet commun des Lumières – et c’est tout. Au final, nous avons failli être anéantis. Sans Poutine, nous n’existerions peut-être plus. Il a emprunté une autre voie et tracé le chemin de la restauration de notre souveraineté et de notre État-civilisation. Nous nous sommes engagés sur la bonne voie, mais après toutes les pertes subies, il s’avère très difficile de la suivre – surtout si nous hésitons et faisons à nouveau confiance à l’Occident.
La principale leçon du 22 juin 1941 est la suivante : tant que nous n’aurons pas réorganisé l’espace mondial selon nos propres intérêts – des intérêts qui protègent efficacement notre civilisation –, la menace persistera. Cela peut se faire non seulement par la force, mais aussi par la paix. Mais il doit s’agir de notre paix, de notre monde russe. Dans ce contexte, ce ne sont pas seulement les armes qui comptent, mais aussi la diplomatie, l’intelligence, la technologie et les idées.
La conclusion la plus grave de cette analyse est que nous avons gagné cette guerre, mais que nous avons ensuite subi un revers. Il nous faut désormais consolider ce résultat, afin que la victoire de 1945 demeure partie intégrante de notre histoire et ne soit pas reléguée au passé. Car aujourd’hui, l’Occident nous affirme que cette victoire fut un accident, tandis que l’attaque du 22 juin en fut la conséquence naturelle. La russophobie qui imprégnait l’idéologie nazie est toujours présente ; elle est désormais devenue monnaie courante en Occident, et l’Ukraine a été artificiellement placée à l’avant-garde de ce processus.
Ainsi, à la fierté de l’exploit de nos ancêtres et au chagrin des pertes, se mêlent désormais les cendres du présent. Nous vivons un moment où le 22 juin historique continue de s’écrire pour nous.
Animateur : Permettez-moi d’ajouter un point d’information. Vous parlez de victoire, et je suis certain que tous ceux qui nous écoutent partagent votre avis. Mais nous vivons une époque où il ne suffit plus de gagner ; il est essentiel de le prouver. Certains dirigeants mondiaux, qu’ils aient gagné ou perdu, quels que soient les circonstances, le lieu ou le déroulement des événements, claironnent leurs victoires à qui veut l’entendre grâce à leur influence médiatique et aux réseaux sociaux. Et une part importante du monde les perçoit ainsi.
De quel atout dispose la Russie (pardonnez la comparaison) pour prouver, expliquer et transmettre cette idée à ceux qui ne l’ont peut-être pas oubliée, mais qui commencent à douter ? Était-ce vraiment comme nous l’avons cru ces 85 dernières années ? Car aujourd’hui, de diverses sources – libres, bruyantes et parfois effrontées –, ce qui se déverse, pour le moins, ce ne sont peut-être pas des mensonges purs et simples, mais des demi-vérités ou des vérités sorties de leur contexte.
Alexandre Douguine : D’abord et avant tout, l’histoire n’appartient qu’aux vainqueurs. Les vaincus n’ont pas d’histoire propre ; elle est écrite pour eux par ceux qui ont gagné. Ils viennent leur dire : « Voilà comment ça s’est passé pour vous, ceci vous avez gagné, mais cela… vous ne l’avez pas gagné. » Pour avoir le droit à notre propre histoire – et donc à la victoire de 1945 – nous devons gagner à nouveau.
Aujourd’hui, nous avons laissé filer notre victoire ; nous l’avons nous-mêmes reniée. Avons-nous condamné Gorbatchev ? Avons-nous tenu un tribunal pour les traîtres, pour les libéraux qui ont usurpé le pouvoir ? Le peuple rejette cela, et c’est de là que vient le soutien de Poutine : il a adopté une position patriotique. Mais juridiquement et idéologiquement, rien n’a encore été officialisé. Ceux qui ont démantelé l’Union soviétique – qui était la continuation de l’Empire russe, notre État – n’ont jamais eu à rendre de comptes.
En conséquence, nous avons nous-mêmes renoncé à notre souveraineté, et il ne faut pas s’étonner que l’Occident nous impose sa propre version de l’histoire. L’Occident considère aujourd’hui Staline comme un tyran au même titre qu’Hitler. Et nos historiens, dans les années 1990, ont failli accepter cette version de l’histoire écrite par les vainqueurs, signant ainsi la capitulation mondiale de la Russie. Nous avons frôlé la perte totale de souveraineté, mais Poutine a remis le navire de l’État russe sur la voie du renouveau.
Les mots, la vision du monde et la philosophie jouent ici un rôle primordial. Les idées, les déclarations, les récits nationaux constituent le principal champ de bataille. Un souverain est celui qui maîtrise sa propre conscience et le corpus de connaissances historiques. Si des modèles étrangers s’implantent dans nos esprits, la conquête militaire devient superflue. Aujourd’hui, la colonisation s’opère par le biais de l’information, et à cet égard, notre discours civilisationnel est largement perdant.
Cela est lié aux structures chargées de la politique d’information. Nos journalistes sur le terrain s’efforcent de promouvoir nos idées, mais lorsqu’ils se tournent vers les instances dirigeantes pour obtenir un soutien institutionnel, ils ne reçoivent pas de réponse adéquate. Tout dépend encore de l’humeur du moment des responsables : s’ils décident d’entrouvrir la fenêtre aux idées patriotiques, tant mieux ; s’ils décident autrement, tout s’arrête.
Ce monstrueux héritage des années 1990 et 2000, où l’Occident était considéré comme le modèle – un monde où les familles vivaient et où l’argent était épargné –, a été accepté par les élites. Nous avons tenté de nous y conformer. Et pourtant, nous n’avons toujours pas réussi à remplacer ceux qui, par inertie, restent les porteurs de cette vision du monde pro-occidentale, héritée de l’ère Eltsine.
Ils occupent toujours leurs postes. Certes, ils sont loyaux envers notre président, certes, ils le soutiennent, mais au fond, je pense qu’ils désapprouvent à la fois l’opération militaire spéciale et l’inévitable escalade des relations avec l’Occident – une escalade qui n’est pas de notre faute, mais qui suit la logique objective de l’histoire. La géopolitique leur importe peu. Ils ont étudié dans des manuels occidentaux, ils ont été invités à des conférences, ils ont été traités avec respect. En substance, une part importante de l’élite russe des années 1990 – et peut-être même de la fin des années 1980 – a été idéologiquement cooptée.
Par conséquent, ceux qui sont censés aujourd’hui combattre l’Occident et affirmer la souveraineté ont été élevés selon des principes diamétralement opposés : l’Occident est l’idéal, il ne faut pas le combattre mais l’imiter, et la souveraineté russe n’est qu’une formalité. Telle est leur vision du monde. Et ces personnes occupent encore de nombreux postes clés. Nous n’avons pas encore connu de véritable renouvellement des élites.
Parallèlement, l’Occident d’aujourd’hui est radicalement différent ; il n’est plus celui d’il y a 20 ou 30 ans. Il évolue à une vitesse fulgurante, et nous ne saisissons pas les profonds processus philosophiques, sociologiques et anthropologiques qui s’y déroulent. Nombreux sont ceux qui s’accrochent encore à l’illusion d’un monde confortable et paisible, où l’argent abonde. Or, comme le dit l’Évangile : « Là où est ton trésor, là aussi sera ton cœur. » C’est un problème terrible. Nous ne pouvons véritablement espérer la victoire dans une guerre extérieure tant que nous n’aurons pas vaincu notre propre paralysie intérieure.
En 1991, un véritable coup d’État perfide a eu lieu, lorsqu’une clique marginale, prête à exécuter les ordres de l’Occident, a imposé le libéralisme par le haut – un libéralisme que notre société rejetait catégoriquement. Nous ne nous sommes toujours pas remis de ce suicide politique. C’est précisément pourquoi il nous est si difficile de faire progresser notre discours sur la souveraineté et de présenter au monde l’image d’une Russie unique, une image dont notre président parle constamment. Nous avons un potentiel immense, mais, à vrai dire, nous sommes encore loin de l’avoir exploité.
Views: 59
