Washington finira par regretter son impasse avec Pékin. Voici un article qui émane du « camp atlantiste » et qui décrit la stratégie d’attente de la Chine. On pourrait la résumer au dicton « Quand votre adversaire se trompe il n’est pas question de le décourager ». L’intérêt de cet article c’est que loin de prétendre comme c’est la mode en France décrire une rupture dans la politique de Trump et de ses prédécesseurs démocrates il souligne la permanence dans l’erreur, ce qui est aussi notre vision. Nous avons dès Ormuz et même avant analysé ce qui partout manifestait une aggravation des divisions et une incapacité à atteindre des objectifs qui n’étaient rien d’autre que la manifestation de la vaine puissance. Le spectacle médiatique qui se substitue partout à la sécurité réelle qu’était censé offrir à ses vassaux la pax america. Autre constat la Chine ne paraît pas pressée (le sera-t-elle jamais d’ailleurs si l’on examine ce qu’est la proposition de la multipolairité?) de devenir la première puissance à la place des Etats-Unis qu’elle laisse s’embourber dans ce rôle devenu effectivement intenable. A contrario cet article de « l’adversaire » de la multipolarité et qui voudrait bien un véritable affrontement et des résultats, en dit beaucoup sur la réalité d’une situation de domination qui n’est que perdant-perdant. Notez mais nous y reviendrons que caricaturalement quelques européens (dont l’invraisemblable Macron) et vassaux asiatiques dont le Japon adopte la surenchère du militarisme sans moyens réels de leur ambition, et surtout sans tenir compte de leur réelle faiblesse, la crise qui secoue leur propre societe à cause des monstrueuses inégalités encore renforcées par la course au surarmement, mais nous y reviendrons. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoire et societe)
Jonathan A. Czin
15 juin 2026
Jonathan A. Czin est titulaire de la chaire Michael H. Armacost d’études de politique étrangère au Centre Chine de la Brookings Institution et co-animateur du podcast The Beijing Brief . Il a été directeur pour la Chine au Conseil national de sécurité de 2021 à 2023 et a auparavant travaillé au sein du Service d’analyse supérieur de la CIA.
Une quiétude précaire caractérise les relations sino-américaines depuis le second mandat du président américain Donald Trump. Bien que les deux gouvernements parlent de « stabilité stratégique constructive », ces relations se sont révélées si fragiles et superficielles, si dépourvues d’ambition et de vision positive de part et d’autre, qu’il semble plus juste de qualifier la situation actuelle d’impasse marquée par une « perturbation mutuelle assurée ». Désormais, la question cruciale pour les deux camps sera de savoir qui saura tirer le meilleur parti de cette période d’accalmie.
De son côté, Pékin perçoit l’impasse comme une victoire – signe que la Chine s’est positionnée comme l’égale de Washington – et comme une validation des politiques mises en place après la première administration Trump, conçues pour lui permettre d’adopter une stratégie offensive et défensive face aux États-Unis. Depuis la rencontre entre Trump et le dirigeant chinois Xi Jinping en Corée du Sud en novembre dernier, la stratégie de Pékin consiste à gagner du temps, à se distancier et à atténuer la pression américaine au moindre coût possible afin de se préparer à la prochaine confrontation. Lors de leur nouvelle rencontre à Pékin en mai, par exemple, le faste et le respect orchestrés par Xi pour Trump, conjugués à quelques accords commerciaux modestes, représentaient un faible prix à payer pour cette marge de manœuvre. Paradoxalement, le statut de deuxième superpuissance mondiale de la Chine lui permet également d’accumuler des avantages sans assumer les responsabilités – et les dépenses – qui ont épuisé les ressources du gouvernement américain et réduit l’appétit de la population américaine pour des initiatives de politique étrangère ambitieuses et audacieuses.
Pourtant, l’administration Trump persiste à croire qu’elle est la mieux placée pour tirer profit de cette impasse et remporter la compétition. Si Trump diffère de ses prédécesseurs, il ressemble beaucoup aux présidents en second mandat qui se sont concentrés sur la politique étrangère au détriment des affaires intérieures. À l’aube de ses 80 ans, Trump semble obsédé par sa place dans l’histoire mondiale. Mais lui-même semble figé dans le passé, puisqu’il ramène la politique américaine envers la Chine à la politique d’engagement des années 1990 et du début des années 2000. Il a placé le commerce au premier plan et la sécurité au second plan. Il semble plus préoccupé par la déstabilisation des relations entre les deux rives du détroit par Taïwan que par celle que Pékin pourrait engendrer. Et bien sûr, cette année, l’administration a consacré la quasi-totalité de ses ressources à une nouvelle guerre au Moyen-Orient , reproduisant les distractions du dernier quart de siècle, mais sans l’excuse valable d’une catastrophe comme le 11 septembre ou la montée en puissance fulgurante de l’État islamique (également connu sous le nom d’EI ) douze ans plus tard. Si chaque jour de cette impasse est qualifié de « stratégique », les États-Unis gaspillent leur puissance militaire et dissipent leur force — au lieu de la renforcer — tout en plaçant le budget fédéral sur une trajectoire encore plus insoutenable.
UNE DISTRACTION FAMILIÈRE
Ce qui est le plus alarmant dans la politique de Trump envers la Chine, ce n’est pas tant son caractère inédit que sa ressemblance frappante avec les erreurs de ses prédécesseurs. L’obsession américaine pour le Moyen-Orient détourne l’attention de la compétition bien plus importante avec la Chine – et tous les présidents américains l’ont reconnu depuis que l’administration Obama a lancé son fameux « pivot vers l’Asie » en 2011, resté largement lettre morte. La première administration Trump a alors placé la Chine au cœur de sa stratégie de sécurité nationale, et même la seconde a, en théorie, reconnu les dangers d’une nouvelle intervention au Moyen-Orient lors de la promulgation de sa stratégie de sécurité nationale en décembre 2025. Pourtant, chaque administration s’est retrouvée malgré elle entraînée dans ce conflit. Obama, par exemple, a prolongé la guerre en Afghanistan et a dû intervenir en Irak pour endiguer la montée en puissance de Daech. Le président Joe Biden a massivement déployé des ressources américaines au Moyen-Orient après l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre. Et à peine douze semaines après la publication de sa stratégie de sécurité nationale, Trump a déclenché la troisième guerre du Golfe.
Certains alliés de l’administration affirment qu’en concentrant la puissance de feu américaine, tant au sens propre qu’au sens figuré, sur le Venezuela et l’Iran , Trump s’attaque aux alliés de Pékin et l’encercle. Or, la Chine était bien plus importante pour l’Iran et le Venezuela que ces deux pays ne l’étaient ou ne l’ont été pour la Chine. Tout au plus, Washington a-t-il éliminé des pions en marge de l’échiquier international, ce qui irrite davantage Pékin que cela ne fragilise sa position.
En effet, dès le sommet de mai entre Trump et Xi, il était clair que le Moyen-Orient n’était plus l’épicentre de la compétition entre grandes puissances. Bien que la guerre en Iran ait démontré le rôle économique prépondérant de la région, de par sa position cruciale dans les chaînes d’approvisionnement mondiales, les pays les mieux placés pour faire face à la crise énergétique engendrée par ce conflit sont, paradoxalement, les trois grandes puissances : la Chine, la Russie et les États-Unis. C’est une leçon marquante pour l’élite de la politique étrangère américaine, car elle tranche avec la Guerre froide , période durant laquelle Henry Kissinger a mené une « diplomatie de navette » au Moyen-Orient pour prévenir une crise pétrolière, voire un conflit impliquant l’Union soviétique et les États-Unis. Elle tranche également avec la situation d’il y a dix ans, lorsque les États-Unis et la Russie devaient coordonner leurs opérations respectives en Syrie pour combattre Daech d’une part et préserver le régime d’Assad d’autre part. Aujourd’hui, le Moyen-Orient n’est tout simplement plus un lieu où les grandes puissances risquent de s’affronter.
Pékin en est conscient et choisit donc délibérément de ne pas jouer un rôle plus important dans la région. Il se contente de voir un énième président américain y dépenser des ressources humaines, financières et militaires considérables, et une énième administration américaine subordonner sa politique envers la Chine à ses autres priorités de politique étrangère, cherchant la stabilité avec Pékin afin de pouvoir se concentrer sur la gestion des crises.
RETOUR VERS LE FUTUR
Globalement, Trump semble déterminé à moderniser la politique américaine envers la Chine. L’un des principaux résultats du sommet de Pékin a été l’accord portant sur la création d’un Conseil du commerce et d’un Conseil des investissements, deux initiatives qui évoquent une époque révolue de dialogue économique et d’engagement, interrompue par la première administration Trump. La fiche d’information de la Maison Blanche sur le sommet s’est concentrée presque exclusivement sur les accords commerciaux, passant sous silence les nombreux problèmes de sécurité qui entravent les relations bilatérales. La seule mention de ces questions a été l’acquiescement à l’appel de Pékin en faveur d’une « stabilité stratégique constructive », signe que l’administration privilégie le commerce à la concurrence et, implicitement, qu’elle privilégie la stabilité avec Pékin aux intérêts des alliés et partenaires américains dans la région, victimes de la montée en puissance de la Chine, notamment le Japon et Taïwan. Même les images du sommet, en particulier la présence de nombreux PDG américains, semblaient tout droit sorties d’une époque révolue de concorde et de commerce sous les présidences de Bill Clinton ou de George W. Bush. Au lieu de rechercher la paix par la force, le gouvernement achète la stabilité par la conciliation.
Cette approche ne reflète pas seulement la préoccupation étroite de Trump pour les accords commerciaux. Son approche mercantiliste de la politique étrangère est le reflet déformé du néolibéralisme qui a permis à la Chine d’intégrer l’Organisation mondiale du commerce. Ces deux visions du monde partagent une même importance accordée au commerce comme centre de gravité des relations internationales. Mais chez Trump, il s’agit d’une forme de puissance dure dépouillée des prétentions idéologiques relatives aux règles, aux normes et à la prospérité partagée qui caractérisaient son prédécesseur. De même, l’administration Trump semble à l’aise avec le perfectionnisme technologique qui était une caractéristique essentielle de l’esprit des années 1990. Comme alors, les technologues d’aujourd’hui ont – jusqu’à présent – eu carte blanche pour développer leurs capacités au maximum, malgré les prédictions apocalyptiques de nombreux acteurs du secteur. Parallèlement, Trump a progressivement orienté la politique américaine du contrôle des exportations vers la promotion des exportations de technologies de pointe cruciales, notamment les semi-conducteurs.
Le sentiment de déjà-vu ne s’arrête pas là. Concernant Taïwan, Xi semble avoir persuadé Trump de privilégier la dissuasion de Taïwan plutôt que celle de la Chine – un retour en arrière par rapport à 2003, lorsque Bush avait exhorté la dirigeante taïwanaise à ne pas modifier le statu quo dans le détroit de Taïwan. Le problème est que cette approche est mal adaptée à la dynamique actuelle, marquée par une Chine de plus en plus agressive et un besoin de soutien pour l’autodéfense de Taïwan. Les partisans de Trump mettront en avant la vente d’armes historique de 10 milliards de dollars conclue par son administration avec Taïwan en décembre 2025, qui comprenait effectivement du matériel renforçant l’autodéfense de l’île, comme preuve de son engagement continu en faveur de sa protection. Cependant, l’effet dissuasif que cette vente d’armes aurait dû avoir a été anéanti par les propos de Trump sur Fox News, où il a qualifié Taïwan de « monnaie d’échange » avec Pékin. Il a également évoqué publiquement la difficulté et l’éloignement de l’île pour l’armée américaine, qui devrait s’y engager. Les propos de Trump laissent entendre qu’il est prêt à substituer la dissuasion à la négociation, et Pékin ressort déjà sa vieille stratégie consistant à refuser tout engagement avec Washington pour obtenir des concessions – cette fois-ci en retardant, selon certaines sources, la visite en Chine du numéro trois du Pentagone jusqu’à ce que les États-Unis décident de la marche à suivre concernant leur prochaine vente d’armes à Taïwan.
Parallèlement, la stratégie de défense nationale de l’administration a abandonné toute notion de « menace croissante » envers la Chine, rompant ainsi avec les stratégies de défense nationale des administrations Trump et Biden. Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a rétorqué en mai, lors du Dialogue de Shangri-La à Singapour, que les observateurs devraient se fier aux actes de l’administration plutôt qu’à ses déclarations. Or, les actions de l’administration se sont montrées conciliantes envers Pékin, laissant penser que le silence de la Maison Blanche est, en réalité, révélateur de son approche concrète.
Que ce silence soit significatif ou non, le département de la Défense est une immense bureaucratie qui exige des directives claires et cohérentes de la part des plus hautes instances politiques pour maintenir l’attention sur les priorités du commandant en chef. Même dans les années qui ont suivi la première administration Trump, qui avait clairement désigné la Chine comme une priorité absolue en matière de défense, l’armée américaine a peiné à se réorienter et à se détourner des guerres au Moyen-Orient. D’ici 2024, selon la commission bipartite chargée d’évaluer la stratégie de défense américaine, « à bien des égards, la Chine surpasse les États-Unis et a largement annulé l’avantage militaire américain dans le Pacifique occidental ». La commission a également noté qu’« en l’absence de changements significatifs, l’équilibre des pouvoirs continuera de basculer en faveur de la Chine ». Compte tenu des dépenses liées à la guerre en Iran, la force de frappe des États-Unis s’amenuise encore davantage.
DISCIPLINE ET ÉPANOUISSEMENT
La Chine, quant à elle, tire actuellement plusieurs avantages distincts de son statut de deuxième superpuissance. Plus important encore, cette position de « numéro deux » impose une discipline à sa politique de sécurité nationale. Tandis que les États-Unis se trouvent accablés par des engagements internationaux et constamment distraits par des crises aux quatre coins du globe, la Chine a le luxe de se concentrer principalement sur la manière de rivaliser avec les États-Unis. Même nombre des défis auxquels Pékin est confronté à sa périphérie – sa revendication de Taïwan, sa rivalité avec Tokyo, son incapacité à pleinement concrétiser ses vastes revendications territoriales en mer de Chine méridionale – sont indissociables de sa rivalité avec Washington dans un seul théâtre d’opérations géographiques : l’Indo-Pacifique. Ce point focal offre à Pékin un principe directeur évident pour sa politique de sécurité nationale et lui permet d’analyser en profondeur les mesures à prendre pour grignoter les avantages de son rival.
Cette dynamique est particulièrement frappante et inquiétante dans le domaine militaire. L’armée chinoise n’a pas à se préparer à de multiples éventualités à travers le monde, ni à financer ou planifier des opérations complexes menées simultanément sur plusieurs théâtres d’opérations. Au contraire, sa mission principale depuis des années est de se préparer à la conquête de Taïwan, et ses stratèges partent du principe qu’ils devraient affronter la première puissance militaire mondiale dans un tel scénario. Ils ont réalisé des progrès remarquables sur ce front ; le seul domaine où l’armée américaine conserve un avantage sur l’armée chinoise est celui des opérations sous-marines. Comme John Culver et moi-même l’avons souligné dans ces pages , même les récentes purges ordonnées par Xi Jinping, qui ont limogé toute une génération de chefs militaires, doivent être perçues comme la preuve que Xi Jinping est déterminé à préparer l’armée chinoise à l’éventualité d’un conflit impliquant les États-Unis.
Le statut de deuxième superpuissance de la Chine lui permet également de bénéficier de la clémence que lui confèrent de faibles attentes. Alors que les dirigeants du Pacifique, d’Europe et du Moyen-Orient attendent toujours de Washington qu’il contribue à leur sécurité, ils n’attendent rien de tel de Pékin. Sur tous les grands points chauds du siècle, de la Corée du Nord à ses frontières à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, en passant par la guerre actuelle au Moyen-Orient, la Chine s’est rarement montrée disposée à assumer un rôle de premier plan et n’a payé que peu de conséquences matérielles à son attitude distante. Cette réticence est devenue de plus en plus absurde à mesure que la puissance militaire chinoise a atteint des proportions démesurées, mais elle reflète la stratégie chinoise : en tant que deuxième superpuissance, elle peut et doit gérer son influence avec précaution.
Pékin, bien sûr, a toujours besoin du monde extérieur pour son développement et sa prospérité, mais après la première guerre commerciale avec Trump, Xi a renforcé la Chine avec l’idée de « double circulation » – une expression maladroite qui signifie en substance que la Chine chercherait à rendre le monde plus dépendant d’elle tout en réduisant sa propre dépendance vis-à-vis du monde extérieur. La Chine a également adopté une version dévoyée de la politique économique américaine, mais Pékin ignorait si elle serait efficace jusqu’à l’année dernière, lorsqu’après les droits de douane dits « Jour de la Libération » imposés par Trump, elle a instrumentalisé la dépendance américaine aux terres rares. De fait, cette nouvelle stratégie chinoise a fonctionné mieux que Pékin ne l’espérait. De son point de vue, elle a contraint les États-Unis à l’impasse actuelle et a garanti que les deux pays resteraient bloqués dans une situation de statu quo jusqu’à la fin de l’année et potentiellement jusqu’à la fin du mandat de Trump.
La confiance de la Chine dans la justesse de sa stratégie est désormais palpable. Xi Jinping l’a d’ailleurs inscrite dans le récent plan quinquennal qui guidera le développement du pays jusqu’à la fin de la décennie, exhortant ses dirigeants à faire preuve de courage face à l’adversité et à saisir les opportunités pour façonner l’environnement international à leur avantage. Ce plan quinquennal a même relégué le renforcement de l’autonomie chinoise au second plan, signe discret de son assurance grandissante.
LE PARADOXE DU POUVOIR CHINOIS
Malgré ces succès, de nombreux observateurs ont souligné, à juste titre, que les difficultés économiques de la Chine freinent ses ambitions internationales. Paradoxalement, certaines pathologies qui affectent son économie intérieure renforcent son influence géopolitique mondiale. Par exemple, ce que l’on appelle l’involution en Chine – une dynamique où une concurrence intérieure féroce érode les profits des entreprises malgré leur croissance – alimente la déflation et prive ces entreprises des ressources nécessaires au développement de leurs produits. Mais cette concurrence et cette déflation font également baisser les prix des produits chinois sur le marché international, ce qui permet aux entreprises chinoises de réaliser des progrès remarquables en matière de conquête de parts de marché, notamment dans des secteurs stratégiques comme l’industrie automobile.
De plus, certaines de ces difficultés économiques ne sont que le prix à payer pour la résilience acquise par Xi Jinping. Le ralentissement actuel de la Chine résulte d’une accumulation de décisions délibérées visant à privilégier les investissements dans les technologies de pointe au détriment des dépenses de relance susceptibles de stimuler la consommation intérieure. Le pari est que, à terme, ces investissements engendreront de nouveaux moteurs de croissance. La politique industrielle chinoise, axée sur l’offre, est inefficace et détourne des ressources des consommateurs dont le patrimoine a été fortement amputé par les répercussions de l’effondrement du secteur immobilier. Mais Xi Jinping semble se satisfaire de laisser le Chinois moyen souffrir, et, globalement, cette politique a permis de renforcer efficacement la puissance manufacturière chinoise.
En conséquence, les déséquilibres commerciaux de la Chine avec le reste du monde continuent de croître de façon exponentielle, dépassant pour la première fois le cap des 1 000 milliards de dollars l’an dernier. Cette situation a conduit de nombreux analystes à prévoir des représailles de la part des gouvernements étrangers. Si certains pays, comme le Mexique et la Turquie, ont mis en place des mesures protectionnistes, Pékin n’a pas encore fait face à une réaction concertée. L’Europe semble de plus en plus déterminée à élaborer des contre-mesures efficaces face à ce que l’on appelle le « choc chinois 2.0 », mais Pékin, après avoir remporté sa guerre commerciale contre Washington, a déjà annoncé qu’il userait de son influence pour faire obstacle à toute action européenne.
Enfin, bien que les décisions économiques chinoises soient fortement influencées par les technologies de pointe et l’industrie manufacturière, la Chine ne mise pas tout sur l’intelligence artificielle. Elle privilégie une approche diversifiée en investissant massivement dans d’autres technologies prometteuses, telles que la robotique, les biotechnologies et, bien sûr, l’ensemble des systèmes d’énergies renouvelables. Si la promesse de l’IA reste encore largement une promesse, nombre d’applications promues par Pékin produisent déjà des avantages sociétaux concrets et sont exploitées par des entreprises qui deviennent rapidement des géants internationaux, comme BYD. En d’autres termes, la Chine bénéficie déjà largement des retombées des technologies émergentes.
PANNE DE COURANT
Des commentateurs comme A. Wess Mitchell, ancien secrétaire d’État adjoint de Trump pour les affaires européennes et eurasiennes, ont soutenu que l’administration consolide la puissance américaine afin de préparer les États-Unis à une concurrence accrue avec la Chine sur le long terme. Pourtant, sur le plan intérieur, peu de signes concrets témoignent de cet effort, hormis les initiatives louables de la Maison-Blanche visant à réduire la dépendance des États-Unis à l’égard de la Chine pour les terres rares. Avant même le déclenchement d’une guerre en Iran, l’armée américaine manquait de munitions en cas d’intervention chinoise ; aujourd’hui, les experts estiment qu’il faudra des années aux États-Unis pour retrouver leur niveau d’approvisionnement d’avant le conflit iranien.
Les fonds nécessaires à cet effort seront également limités : la réforme budgétaire de l’été dernier, dite « One Big Beautiful Bill », qui a drastiquement réduit les impôts et contribué à l’explosion du déficit, a privé les futures administrations des marges de manœuvre budgétaires dont elles auront besoin pour investir dans la compétition avec la Chine. (Actuellement, la dette publique américaine dépasse le PIB du pays.) Les responsables de l’administration ont affirmé que la politique commerciale de Trump avait entraîné une baisse marquée des importations américaines en provenance de Chine, mais on ignore comment cela renforce la puissance de Washington ou sa position stratégique face à Pékin, d’autant plus que l’excédent commercial de la Chine continue de croître et que celle-ci conserve une mainmise sur les terres rares et d’autres chaînes d’approvisionnement essentielles, comme les produits pharmaceutiques.
Au lieu de consolider la puissance américaine, l’administration en découvre les limites. On observe des parallèles révélateurs entre la guerre commerciale menée par l’administration Trump contre la Chine durant sa première année de mandat et la guerre contre l’Iran qui occupe sa deuxième année. Dans les deux cas, l’administration a gravement sous-estimé la résilience et la capacité de riposte de son rival, puis a rapidement et brutalement intensifié les hostilités avant de réaliser que l’autre camp contrôlait des points stratégiques clés, ce qui l’a finalement conduite à rechercher une solution diplomatique. Les États-Unis peuvent difficilement se permettre ce genre d’apprentissage à leurs dépens.
La Chine, quant à elle, poursuit son plan quinquennal, qui pourrait lui permettre de surpasser les États-Unis et leurs alliés dans un nombre croissant de secteurs de haute technologie et de production manufacturière de pointe. Même si ce plan n’atteint pas ses objectifs et que ses difficultés économiques persistent, la Chine restera un rival redoutable et constant pour les États-Unis – un rival auquel une future administration, désormais en position de faiblesse, sera contrainte de s’attaquer.
Views: 19
