Le Journal des travailleurs des communistes hongrois pose des questions qui seraient bien utiles pour les communistes français qui tentent eux aussi d’émerger d’années de liquidation. A propos du nouveau leader hongrois « pro-européen » qui a succédé à Orban, ils ne se font aucune illusion et c’est une bonne chose, la première nécessité c’est d’en finir avec la crédulité sur qui on a affaire. Qu’il s’agisse d’Orban ou de Maygar son successeur et la troupe qui les sert, ces gens-là ont très bien prospéré dans la bureaucratie socialiste. Issus de familles aisées, ils ont continué malgré leur anticommunisme viscéral de bénéficier d’avantages dont ne jouissaient pas les paysans qu’ils méprisaient et méprisent toujours cordialement. Ils ont bénéficié de ce traitement de faveur qui a éloigné du socialisme les masses paysannes et maintenant ils profitent de cet éloignement toujours aux dépends des mêmes. Ceux qui ont été réprimés et toujours dénoncés ce sont les communistes qui y ont cru et croient toujours. Mais ils s’interrogent sur le monde multipolaire ne va-t-il pas reproduire et amplifier les vices du « socialisme du Goulash ». Une vraie question : qui le monde multipolaire et le socialisme réel va-t-il propulser ? Les liquidateurs ceux issus de l’Eurocommunisme ont toujours accepté la domination atlantiste et le primat de la social démocratie, tiendront-ils le haut du pavé et exerceront-ils leur pouvoir d’exclusion et de censure comme toujours alors que celui-ci s’effondre, c’est la réalité du 40 e congrès du PCF. (note et traduction avec deepl de Danielle Bleitrach par histoireetsociete)
Plusieurs raisons caractéristiques expliquent l’effondrement de la gauche hongroise et européenne en général. Parmi celles-ci figurent l’absence d’une orientation indépendante en matière de politique étrangère et, plus largement, le manque de réflexion sur les systèmes mondiaux. Les partis qualifiés de gauche, du fait de leur soumission à l’ordre libéral, de leurs coalitions gouvernementales avec des partis bourgeois, de la pression des médias complaisants et de la prétendue « opinion publique », suivent aveuglément la politique étrangère de l’élite économique et son interprétation du monde. (Soyons clairs d’emblée : l’opinion publique spontanée, en tant que telle, n’existe pas ; ce que nous appelons ainsi est un produit politique fabriqué sur commande.)
Dans l’Europe occidentale de l’après-Seconde Guerre mondiale, les partis socialistes-sociaux-démocrates ont adopté la logique de la Guerre froide, marquée par l’hégémonie totale des États-Unis. La pensée atlantiste est devenue un élément incontournable de la social-démocratie, excluant toute coopération avec les partis communistes locaux ou d’Europe de l’Est. Dans les années 1960 et 1970, certains dirigeants de gauche (Willy Brandt, Helmut Schmidt, Bruno Kreisky) ont tenté d’atténuer cet isolement rigide et, par exemple, ont engagé un dialogue actif avec le MSZMP hongrois, notamment avec János Kádár. Il convient toutefois de souligner que cela n’a été possible que sous l’égide de la politique d’apaisement menée par les États-Unis et de la politique dite d’assouplissement. Les Brandt ont su tirer profit des changements de la politique américaine, mais toute remise en question de l’hégémonie américaine était inconcevable.
Le principal parti communiste d’Occident, le PCI italien, a quant à lui renoncé à sa position anti-OTAN dans les années 1980 et opté pour une acceptation raisonnée de l’organisation.
De manière générale, on peut dire qu’après la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique, la gauche ouest-européenne (à l’exception de quelques petits groupes communistes fidèles) a accepté l’émergence des États-Unis comme unique superpuissance et son idéologie, la prétendue démocratie libérale. Pour la gauche, la politique étrangère se résumait à la poursuite inconditionnelle de l’atlantisme, tolérant parfois quelques gestes prudents envers les Palestiniens ou Cuba. Ses dirigeants admettaient qu’il n’y avait pas de place pour une politique étrangère socialiste dans le contexte de la Pax Americana, et le champ d’action de la gauche dans les luttes parlementaires nationales demeurait la redistribution et le maintien des systèmes sociaux. Paradoxalement, un vaste mouvement de masse, partiellement efficace, contre la politique étrangère de l’impérialisme américain est né aux États-Unis pendant la guerre du Vietnam, alors qu’aucun parti de gauche structuré n’existait. On peut toutefois affirmer, avec cynisme, que l’une des missions de ces partis était précisément de désarmer et de museler les mouvements de masse de gauche.
Dans les systèmes socialistes d’Europe de l’Est, voués à l’effondrement tant de l’extérieur que trahis de l’intérieur, une aile gauche conforme aux attentes occidentales s’est rapidement constituée. Dans certains pays, ce phénomène s’est produit indépendamment de l’ancien parti communiste, sur de nouvelles bases. En Hongrie, cependant, le parti social-démocrate, façonné selon le modèle occidental, n’a pas répondu aux attentes de ses fondateurs, tandis que le MSZP, issu de l’aile réformiste du MSZMP, a connu un succès inattendu. Son intégration à l’Internationale socialiste et à la communauté des partis sociaux-démocrates européens a été rendue possible en partie par la bonne réputation des communistes réformateurs, et en partie par le soutien de personnalités politiques d’origine hongroise au sein du Parti travailliste israélien. Le parti socialiste, qui a connu un renouveau réussi sous la direction de Gyula Horn, n’a pas eu à rompre personnellement avec le passé d’État-parti, et le rejet du régime de Kádár n’est pas devenu une obligation en son sein. Sa victoire électorale a été en partie rendue possible précisément par l’indifférence du public face à la démagogie anticommuniste. Selon l’idéologie tacite, le socialisme n’était pas une mauvaise chose, mais il ne pouvait plus être maintenu en raison du changement d’empire.
De même qu’un homme avisé n’aurait pas combattu l’influence soviétique lorsqu’elle était forte (notamment à cause de l’exemple de 1956), il faut désormais se soumettre aux diktats américains. C’est ainsi que le MSZP a été intégré à l’ordre mondial de la démocratie libérale en adoptant sans réserve une politique étrangère atlantiste. Comme des forces anti-occidentales, antisémites et révisionnistes territoriales persistaient au sein de la droite hongroise, le Parti socialiste, allié à son malheureux partenaire de coalition, le SZDSZ, est devenu le fer de lance de la pensée euro-atlantiste en Hongrie. À cette époque, les intellectuels, les membres et les électeurs du Parti socialiste étaient fermement convaincus que l’Occident était bon et que la gauche représentait les valeurs occidentales en Hongrie, par opposition à la droite nationaliste et rétrograde. On évoquait peu le fait que les gouvernements d’Antall et d’Orbán servaient le capital occidental avec le même enthousiasme que les socialistes.
Le courant socialiste dominant suivait fidèlement les modèles occidentaux en matière de politique étrangère. Méprisés par l’Occident, ils restaient sourds et aveugles aux succès sans précédent du Parti communiste chinois dans l’éradication de la pauvreté, le développement économique exceptionnel et la création d’une véritable économie de marché socialiste. Bien que tous les Américains aient appris le russe jusqu’en 1990, ils observaient avec le détachement de lords anglais la transformation de l’anarchie libérale de Boris Eltsine en une superpuissance et une société consciente de ses responsabilités. Ils haïssaient les Serbes et soutenaient les musulmans albanais et bosniaques, tout en considérant comme terroriste tout islam opposé aux États-Unis. (À titre de rare exception, lors des bombardements américains en Yougoslavie, certains parlementaires socialistes, dont Magda Kósáné Kovács et l’auteur de ces lignes, ont manifesté dans les rues contre l’agression américaine.) La position courageuse de Cuba, du Vietnam, du Laos, puis du Venezuela et de la Bolivie en faveur du système socialiste et contre l’impérialisme américain n’a même pas effleuré la vision du monde du MSZP. Iván Vitányi s’est directement rangé du côté des émigrés fascistes de Floride contre la révolution cubaine. La solidarité avec les Palestiniens était également absente, bien que l’ombre persistante de l’Holocauste rende sans aucun doute difficile toute critique de la politique israélienne.
Ce cadre de politique étrangère a naturellement déterminé les possibilités économiques et politiques intérieures de la gauche hongroise. Il se traduisait par une acceptation sans réserve de la politique économique néolibérale, une soumission aux puissances mondiales et une rupture totale avec l’idéologie marxiste. Les dirigeants du MSZP, au pouvoir comme dans l’opposition, ont cherché, de manière singulière, à afficher leur loyauté indéfectible au système occidental, comme s’ils rivalisaient avec le Fidesz pour savoir qui était le plus fidèle allié des États-Unis et de l’élite mondialiste. Un exemple, certes mineur mais révélateur, est leur campagne menée pendant la pandémie de Covid-19, « sur les conseils » d’ambassades occidentales, contre les vaccins russes et chinois et en faveur des produits Pfizer.
Au printemps 2026, la gauche organisée s’est quasiment effondrée et, pour la première fois depuis 1920, année marquée par la Terreur blanche, aucun parti hongrois aux valeurs socialistes ne se présentera aux élections multipartites. C’est une tragédie, mais aussi une opportunité de former une nouvelle force de gauche. Dans ce cadre, il est indispensable d’élaborer un nouveau concept de politique étrangère et de géopolitique, qui devra s’appuyer sur les leçons de l’histoire.Le document de discussion ci-dessus a été rédigé par Gyula Hegyi pour le mouvement Beyond Capital
Views: 99
