La Pax Americana est morte et enterrée, mais un monde sans leadership américain actif ne sera pas forcément meilleur. En France, le principal danger réside dans le consensus qui non content de regretter la pax america prétend nier sa fin et agir comme s’il ne s’agissait que de Trump, comme si la fascisation n’allait pas au-delà. il n’en est pas de même dans le reste du monde et en particulier en Eurasie où comme nous nous y intéressons aujourd’hui le glas de la protection des Etats-Unis ne signifie pas nécessairement la fin des turbulences qu’il engendre au contraire.Nous préparons pour lundi un dossier sur la nécessité pour la France d’en finit avec ces illusions et d’adopter une politique de souveraineté nationale. Ce dimanche nous nous contenterons de souligner l’obsolescence de ce qui est en train de s’écrouler et menace l’humanité sous le poids de ses ruines. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Alors que la guerre menée par Washington contre l’Iran s’éternise, mois après mois, sans qu’aucune fin ne se profile à l’horizon, le monde constate les limites bien réelles de la puissance mondiale américaine. Tandis que le président Donald Trump oscille sans cesse entre menaces de destruction et promesses de paix, il devient de plus en plus évident que la force militaire américaine n’est plus capable de soumettre ne serait-ce qu’une puissance moyenne comme l’Iran, et encore moins de maintenir le reste du monde sous son emprise.
Au milieu de tout ce drame des raids aériens , des frappes de drones et des blocus navals , des forces géopolitiques plus profondes sont à l’œuvre et confèrent une importance historique durable aux événements du Golfe persique – une dynamique que l’on perçoit mieux en comparant deux éditoriaux de journaux présentant des similitudes révélatrices malgré les 80 ans qui séparent leur publication
En 1942, durant certaines des heures les plus sombres de la Seconde Guerre mondiale pour la Grande-Bretagne, les rédacteurs du vénérable London Times ont regardé bien au-delà des attaques allemandes incessantes contre leurs forces en Égypte ou des sous-marins nazis coulant des navires de la Royal Navy dans l’Atlantique pour prédire l’avenir de leur empire avec une prescience peu commune.
Avec sa devise contradictoire « Imperium et Libertas » (Empire et Liberté), le vaste Empire britannique, qui couvrait encore un quart du globe, était déjà devenu ce que ces rédacteurs appelaient « une entreprise vouée à l’autoliquidation ».
Une fois que les « circonstances temporaires » qui avaient permis l’ascension de la Grande-Bretagne — domination navale, prééminence industrielle et « faiblesse relative des États rivaux » — se sont estompées, la « dépendance ultime de cet empire à l’égard de la coercition » ne pouvait plus tenir.
Prêtes à s’autogouverner, les nombreuses colonies britanniques, suggéraient les éditeurs, ne tarderaient pas à se séparer et à éclipser ainsi l’empire. Et cette prédiction ne pouvait être plus juste. Cinq ans seulement après la publication de cet éditorial, l’Empire britannique avait déjà commencé à se désagréger.
Dans un article paru dans le New York Times en mai 2026 , Christopher Caldwell, chroniqueur, formulait une prédiction étonnamment similaire quant à l’avenir de l’hégémonie mondiale américaine . Sous le titre provocateur « L’Amérique est officiellement un empire en déclin », Caldwell soulignait des parallèles troublants entre le sort actuel des États-Unis et celui de la Grande-Bretagne il y a 80 ans.
À cette époque, l’Angleterre était en pleine désindustrialisation, surchargée d’efforts et complaisante, et se retrouva pratiquement en faillite à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Hormis sa tentative malheureuse de s’emparer du canal de Suez en 1956, elle parvint toutefois à décoloniser avec succès en cédant les territoires qu’elle ne pouvait plus se permettre. Comme il le souligne, la Grande-Bretagne finit même par entretenir des relations relativement bonnes avec ses anciennes possessions coloniales.
Au début de son second mandat présidentiel en 2025, Donald Trump , poursuivit Caldwell , « avait la possibilité de réaliser une opération similaire » en se repliant « sur une sphère d’influence moins étendue » et en « recentrant l’attention américaine sur l’hémisphère occidental ». Caldwell considérait cette stratégie comme potentiellement « viable », car « les systèmes impériaux, quel que soit le nom qu’on leur donne, ne durent que tant que leurs moyens sont à la hauteur de leurs fins ».
Au lieu de s’en tenir à ce plan, Trump a cependant « dangereusement étendu l’empire » par son intervention en Iran, qui est désormais devenue ni plus ni moins qu’un « tournant dans le déclin de l’empire américain ».
Pour tester la probabilité que la prédiction de Caldwell se réalise, il nous faut aller au-delà de l’immédiateté de la crise iranienne pour explorer à la fois les causes profondes du déclin mondial des États-Unis et ses conséquences probables à long terme pour les États-Unis et le reste du monde.
Explication du déclin impérial américain
Comme la plupart des Américains ont tardé à réaliser (voire jamais) que leur pays était bel et bien une puissance impériale, et une puissance incroyablement puissante de surcroît, ils sont généralement restés indifférents à son vieillissement et à l’érosion inévitable de sa puissance mondiale qui accompagne ce vieillissement.
Depuis la publication, à la fin du XVIIIe siècle, de l’ étude monumentale en plusieurs volumes d’Edward Gibbon , « Histoire du déclin et de la chute de l’Empire romain », les souverains impériaux qui lui ont succédé ont eu tendance à croire que leurs empires dureraient, à l’instar de celui de la Rome antique, un demi-millénaire, voire plus. Adolf Hitler , avec son rêve de « Reich millénaire », était loin d’être le seul à nourrir une telle illusion.
Mais l’ère moderne, avec ses mutations économiques et technologiques rapides, n’a fait qu’accélérer le déclin impérial. L’immense empire mondial de la Grande-Bretagne n’a duré que 90 ans (1857-1947), l’empire africain de la France, qui couvrait un quart du continent, a connu une durée à peu près équivalente, tandis que l’empire soviétique en Europe de l’Est a à peine tenu 40 ans (1945-1989).
Ainsi, le fait que l’empire mondial américain ait survécu pendant 80 ans (1945-2026) devrait être considéré comme le maximum que l’on puisse raisonnablement espérer pour un empire moderne.
Étant donné que l’ordre mondial dirigé par les États-Unis – illustré par le Fonds monétaire international ( FMI ), la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce (OMC) – a effectivement présidé à 80 ans de croissance économique mondiale soutenue, le concept britannique de « société autoliquidée » présente une tournure typiquement américaine.
Alors que le reste du monde connaissait une reprise économique rapide après les ravages de la Seconde Guerre mondiale, la part des États-Unis dans l’économie mondiale a diminué, passant d’une domination écrasante de 50 % en 1945 à moins de la moitié de ce chiffre aujourd’hui.
En utilisant un indice appelé PPP (Parité de Pouvoir d’Achat) qui mesure la valeur réelle de la croissance économique, le FMI calcule qu’en 2026, la Chine produit 20 % de la production économique mondiale, les États-Unis seulement 15 % et l’ Union européenne (UE) 14 %.
Mais le déclin économique relatif des États-Unis ne devrait en aucun cas être le critère déterminant de leur échec. Bien au contraire. Il devrait être considéré comme un hommage au succès de Washington, qui a mené l’économie mondiale vers une prospérité sans précédent. Au cours des 80 années écoulées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’économie américaine a connu une croissance rapide, mais celle de nombreuses autres nations a été encore plus fulgurante.
Géant économique capable de structurer l’économie mondiale à sa guise en 1945, les États-Unis doivent désormais négocier les conditions commerciales avec une multitude de rivaux de même niveau — qu’il s’agisse de puissances économiques comme la Chine, d’acteurs majeurs comme l’Inde et le Japon, ou d’un nombre croissant de blocs régionaux comme l’Union européenne, le Mercosur en Amérique du Sud et l’ASEAN en Asie.
Si l’on creuse un peu plus les forces à l’origine du déclin actuel des États-Unis, on découvre une dimension géopolitique sous-jacente. Comme je l’explique dans mon dernier ouvrage, « La Guerre froide sur les cinq continents », les États-Unis ont conquis leur hégémonie mondiale après la Seconde Guerre mondiale en maintenant une domination géostratégique inébranlable sur le continent eurasien.
Grâce à ses alliances militaires aux deux extrémités de ce vaste continent – l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord ( OTAN ) multilatérale à l’ouest et cinq pactes de défense bilatéraux avec des pays allant du Japon à l’Australie à l’est – les États-Unis ont imposé un « rideau de fer » de 8 000 kilomètres de barrière anticommuniste à travers l’Eurasie.
S’appuyant sur ces axes stratégiques, les États-Unis ont encerclé le continent avec trois flottes navales, des centaines de bases militaires et des milliers d’avions de chasse. Moscou étant géopolitiquement isolée et Pékin encore une puissance émergente, Washington pouvait se contenter d’attendre l’effondrement de l’économie socialiste soviétique, de plus en plus stagnante, et l’indépendance de ses dizaines d’États satellites agités – ce qui s’est produit entre 1989 et 1991.
Au cours des 35 années qui ont suivi cette grande victoire de la Guerre froide , les élites de la politique étrangère de Washington ont mené des politiques que l’on pourrait qualifier, avec une justesse troublante, de « mauvaise gestion bipartite » de la position géopolitique des États-Unis en Eurasie.
Abritant 70 % de la population mondiale et une part encore plus importante de sa productivité, ce continent demeure l’épicentre du pouvoir mondial (comme c’est le cas depuis 500 ans). Aucune nation ne peut prétendre au leadership mondial sans y exercer une influence géopolitique.
De 2001 à 2021, les administrations démocrates et républicaines ont supervisé des occupations militaires de longue durée en Afghanistan et en Irak qui ont coûté la vie à des milliers d’Américains, à des millions de civils et des milliards de dollars.
Alors que Washington gaspillait environ 5 800 milliards de dollars dans ces guerres inutiles et stériles, les réserves de change de la Chine ont explosé, passant de seulement 200 milliards de dollars en 2001 à un montant colossal de 4 000 milliards de dollars en 2014. S’appuyant sur ces réserves sans précédent, le président Xi Jinping a lancé son initiative « Ceinture et Route », un projet pharaonique d’un billion de dollars qui a rapidement mis en place un réseau de voies ferrées, de routes, d’oléoducs et de ports à travers l’Eurasie, de la mer Baltique à la mer de Chine méridionale.
Au moment où les troupes américaines achevèrent leur retraite humiliante d’Afghanistan en août 2021, la Chine était devenue la puissance dominante en Asie centrale et la position des États-Unis en Eurasie commençait à s’effriter.
Durant son second mandat, la politique étrangère du président Trump a encore affaibli la position des États-Unis sur la scène internationale. À l’extrémité ouest de l’Eurasie, il a fragilisé l’OTAN, la plus vaste et la plus ancienne alliance militaire de l’histoire moderne, en faisant pression sur le Danemark , membre fondateur, pour qu’il cède le Groenland , territoire souverain de l’Alliance. Cette situation a engendré une grave crise et contraint les Européens à agir de manière plus autonome sur les questions commerciales et de défense.
À l’extrémité orientale de l’Eurasie, l’intervention de Trump en Iran et le blocage des approvisionnements pétroliers essentiels à l’Asie, suite à la fermeture du détroit d’Ormuz, ont affaibli les alliances bilatérales de longue date avec l’Australie, le Japon, les Philippines et la Corée du Sud .
Les milliers de missiles tirés par les États-Unis sur l’Iran ont également réduit sa capacité à défendre l’île de Taïwan et ont contraint Washington à commencer à retirer ses stocks de missiles de Corée du Sud, révélant ainsi les limites de sa puissance militaire et la moindre priorité accordée à l’Asie.
Comme l’a écrit le comité éditorial du New York Times après le récent sommet de Pékin entre Donald Trump et le dirigeant chinois Xi Jinping (où le président américain a fait preuve d’un « manque d’intérêt inquiétant » pour Taïwan), « l’incapacité des États-Unis à vaincre l’armée iranienne, pourtant bien plus petite, a soulevé des questions quant à leur capacité à aider à défendre Taïwan contre une invasion du continent. »
Si la Chine finit par s’emparer de cette île, le périmètre défensif américain dans le Pacifique serait repoussé de la « première chaîne d’îles » (Japon-Taïwan-Philippines) à la « deuxième chaîne d’îles » (Japon-Guam), infligeant ainsi un coup géopolitique majeur aux États-Unis en paralysant leur capacité à aider leurs alliés asiatiques.
Plus largement, les plans de l’administration Trump, tels qu’énoncés dans sa récente stratégie de sécurité nationale , visant à « réajuster notre présence militaire mondiale » en déplaçant des forces vers l’hémisphère occidental, équivaudraient, s’ils étaient pleinement mis en œuvre, à une capitulation unilatérale dans ce que les experts en politique étrangère appellent désormais « la nouvelle guerre froide » avec Pékin et Moscou.
Énergie impériale
Creusez encore plus profondément les causes du déclin impérial américain actuel et vous découvrirez le facteur le plus fondamental, mais généralement le moins remarqué, dans l’ascension et la chute de tous les empires mondiaux au cours des 500 dernières années : l’innovation énergétique .
Au XVIe siècle, l’Espagne et le Portugal ont maximisé la production calorique du corps humain en développant la plantation esclavagiste, dont la rentabilité phénoménale a permis à une forme d’ agriculture commerciale d’une cruauté unique de se répandre de l’ Afrique de l’Ouest le long de la côte brésilienne jusqu’aux Caraïbes, puis, bien sûr, dans le sud des États-Unis.
Un siècle plus tard, les Néerlandais maîtrisèrent l’énergie éolienne, utilisant des moulins à vent pour scier des planches uniformes et construire des voiliers performants qui leur permirent de bâtir un empire commercial s’étendant des îles aux épices d’Indonésie jusqu’à Manhattan. Au XIXe siècle, la révolution industrielle britannique permit le développement de machines à vapeur alimentées au charbon pour les usines, les trains et les navires, facilitant ainsi la conquête de colonies couvrant un quart du globe.
Après 1945, l’ascension des États-Unis à l’hégémonie mondiale allait être synonyme de l’essor du pétrole, supplantant rapidement le charbon comme principale source d’énergie mondiale et conduisant à des interventions américaines répétées au Moyen-Orient au cours des 70 dernières années.
Ces dernières années, cependant, Pékin a lancé une révolution dans le domaine des énergies vertes solaires et éoliennes dont le rythme d’accélération, alimenté par son efficacité économique remarquable, a le potentiel de transformer une grande partie de l’économie mondiale, tout en faisant de la Chine la première puissance économique mondiale.
Avec une rapidité surprenante, la production d’électricité à partir de l’énergie solaire est devenue 41 % moins chère (et celle à partir de l’énergie éolienne 53 % moins chère) que la forme la moins onéreuse d’énergie fossile. De plus, les innovations techniques dans la conception des batteries, tant pour la propulsion que pour le stockage de l’énergie électrique, devraient rendre le coût de l’électricité produite à partir de combustibles fossiles prohibitif d’ici une dizaine d’années.
Sous l’ administration Biden , Washington a investi mille milliards de dollars pour financer les premiers pas de l’Amérique vers un avenir énergétique vert. Cependant, dès son retour à la Maison-Blanche en janvier 2025, Trump s’est employé à étouffer cette initiative naissante sous un flot de décrets : annulation des projets de parcs éoliens côtiers , suppression du crédit d’impôt pour les véhicules électriques et ouverture de vastes zones des eaux territoriales américaines à l’exploitation accrue du pétrole et du gaz naturel.
Dans le même temps, la Chine a augmenté sa production totale d’électricité de 16 % en 2025, l’énergie solaire et éolienne représentant la moitié de sa capacité totale. De même que la Chine produit déjà 80 % de l’offre mondiale de panneaux solaires, ses récentes innovations dans la conception des batteries pour véhicules électriques lui ont permis d’atteindre 70 % de la production mondiale de véhicules électriques.
Alors que l’industrie automobile chinoise a connu une croissance fulgurante ces cinq dernières années pour représenter 24 % de la production automobile mondiale en 2025 (et devrait atteindre 35 % d’ici quatre ans), la part de Detroit est tombée à seulement 16 %, en partie à cause de son coûteux retrait de la production de véhicules électriques depuis le retour de Trump au pouvoir.
Compte tenu des progrès rapides réalisés en matière d’autonomie des batteries, de temps de charge et de plage de températures, ce n’est qu’une question d’années avant que les voitures à bas coût qui sortent des vastes usines robotisées chinoises ne supplantent les marques traditionnelles et ne dominent le marché automobile mondial .
Alors que l’industrie automobile de Détroit, le plus grand secteur manufacturier américain, lutte désormais pour survivre (tout comme d’autres industries dépendantes de carburants fossiles hors de prix), l’avenir d’une grande partie de l’industrie manufacturière américaine s’annonce de plus en plus sombre.
Les conséquences du déclin de l’Amérique
Oui, le monde de la Pax Americana du siècle dernier (même si l’Amérique impériale n’a jamais pu totalement éviter les guerres) n’existe plus. Et un monde sans leadership international actif des États-Unis ne sera pas forcément meilleur.
Sans une seule superpuissance ou un ensemble de superpuissances pour soutenir des résolutions autrement inefficaces des Nations Unies , les relations internationales dans un ordre mondial post-américain seront probablement à la fois plus complexes et peut-être aussi plus conflictuelles.
Dans le nouveau monde multipolaire qui devrait émerger au cours de la prochaine décennie (voire plus tôt), même les grands pays comme les États-Unis et la Chine se retrouveront sans aucun doute à exercer leur puissance asymétrique de plus en plus près de leurs frontières.
Si certaines régions du monde souffriront de rivalités localisées — Pékin contre Tokyo en Asie de l’Est, Ankara contre Le Caire et Riyad au Moyen-Orient —, les associations régionales comme l’ASEAN, le Mercosur et l’Union européenne sont susceptibles de jouer un rôle de plus en plus important dans la formation d’un consensus diplomatique et la médiation des conflits locaux.
Au lieu de la rivalité bipolaire de l’ancienne guerre froide ou des interventions menées par les États-Unis dans des pays comme l’Afghanistan , le Panama ou le Koweït au cours des dernières décennies de sa puissance unipolaire, les rivaux régionaux se livreront probablement à l’avenir à d’âpres guerres locales dans des zones chaudes du globe pour le contrôle des frontières, des ressources minérales, des droits d’eau ou des réfugiés climatiques .
Pour ne prendre qu’un exemple, l’Éthiopie , pays aride, enclavé et surpeuplé de 140 millions d’habitants en Afrique de l’Est, est confrontée à des conflits potentiels avec l’Égypte au sujet des sources du Nil , avec l’Érythrée au sujet de l’accès aux ports et avec la Somalie au sujet du sort de l’État sécessionniste du Somaliland .
Bien que leur portée puisse être limitée, les guerres régionales peuvent potentiellement causer un carnage humain massif, comme l’a montré la deuxième guerre du Congo (1998-2003) qui a ravagé l’est du Congo , alors que des États voisins comme le Rwanda et des armées de seigneurs de guerre comme la milice meurtrière M-23 se battaient pour les droits miniers, tuant environ 5,4 millions de personnes .
Ce qui en a fait le conflit armé le plus sanglant (bien que le moins médiatisé) depuis la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui encore, plus de vingt ans après, des armées de seigneurs de guerre se disputent le contrôle de l’est du Congo, s’emparant de villes et déplaçant plus d’un million de réfugiés.
Sur la scène internationale, les institutions créées par les États-Unis à l’apogée de leur puissance dans les années 1940 (l’ONU, le FMI et l’ OMC ) pourraient survivre. Cependant, les principes internationaux libéraux qui ont jadis inspiré l’ordre mondial de Washington – droits de l’homme, aide humanitaire , respect des réfugiés, droits des femmes et souveraineté nationale inaliénable – sont susceptibles de s’estomper , même en tant qu’idéaux. (Ils le sont déjà, bien sûr, dans l’Amérique de Donald Trump.)
Et cela constituera sans aucun doute une véritable perte. En effet, même dans le cadre de l’ordre mondial actuel, la combinaison de l’aide étrangère occidentale, de la croissance économique chinoise et des prêts de la Banque mondiale a permis une réduction significative du pourcentage de la population mondiale vivant dans l’« extrême pauvreté » (moins de 2 dollars par jour), passant de 44 % en 1981 à seulement 9 % en 2019.
Bien entendu, tout en étant à la pointe du changement en Occident dans le transfert de fonds de l’aide étrangère vers la défense militaire, la seconde administration Trump a déjà aboli l’Agence américaine pour le développement international ( USAID ), réduisant ainsi l’aide alimentaire et médicale à l’échelle mondiale, ce qui pourrait entraîner 14 millions de décès supplémentaires d’ici 2030.
Ces efforts humanitaires et les principes qui les sous-tendent cèdent déjà la place à un ordre mondial beaucoup plus transactionnel, comme en témoigne la politique étrangère actuelle de la Chine, fondée sur l’intérêt mutuel et largement dépourvue de considérations éthiques.
L’un des principaux succès de l’ancien ordre de Washington, à savoir avoir évité une guerre mondiale entre les superpuissances pendant plus de huit décennies, pourrait être de plus en plus mis à l’épreuve dans les années à venir.
Au lieu de mettre en commun leurs ressources limitées pour faire face au défi du changement climatique , les principales nations de la planète continuent d’augmenter leurs budgets militaires, ce qui se traduit par une hausse de 13 % des dépenses consacrées aux armes nucléaires pour la seule année 2023.
Pour rester compétitifs face à la Chine et à la Russie dans une rivalité entre grandes puissances qui risque clairement de se transformer en une nouvelle guerre froide, les États-Unis ont commencé à moderniser leur triade nucléaire en 2010, pour un coût estimé à 1 700 milliards de dollars sur les 30 prochaines années.
Et sachant que la Corée du Nord, puissance nucléaire, reste en sécurité tandis que l’Iran est ravagé, même les États de taille moyenne rechercheront sans aucun doute la sécurité des armes nucléaires, ce qui pourrait entraîner une dangereuse prolifération de ces armes capables de détruire le monde.
Si l’on considère tous les changements susceptibles d’accompagner le retrait de Washington de son leadership mondial sous l’ère Trump, je soupçonne que, aussi surprenant que cela puisse paraître, le monde aura de bonnes raisons de regretter la disparition de l’ordre mondial de Washington dans les années à venir.
Peut-être était-ce dû à mon enfance sur des bases de l’armée américaine où le patriotisme était omniprésent ; peut-être était-ce l’admiration que j’éprouvais pour mon père à son retour de la guerre de Corée contre le communisme ; ou peut-être était-ce le fait de saluer le drapeau américain chaque jour dans la classe de sixième de Mme Stabler.
Que mon point de vue provienne de mes convictions personnelles ou de ma formation professionnelle d’historien des empires, je suis presque certain que, dans les limites étroites que permet l’impérialisme , l’ère impériale américaine a au moins donné au monde une certaine chance de progrès.
Malgré ses nombreux excès et son manquement fréquent à ses propres principes, l’Amérique impériale a offert à cette planète plus d’opportunités de changement que les grandes puissances qui l’ont précédée et peut-être aussi que celles qui lui succéderont. Pour toutes ces raisons, je dis : « Requiescat in pace » (Repose en paix), Pax Americana, tu nous manqueras.
Alfred W. McCoy, professeur d’histoire à l’Université du Wisconsin-Madison, est l’auteur de « In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power ». Parmi ses ouvrages précédents figurent : « Torture and Impunity: The US Doctrine of Coercive Interrogation » (University of Wisconsin, 2012), « A Question of Torture: CIA Interrogation, from the Cold War to the War on Terror (American Empire Project) », « Policing America’s Empire: The United States, the Philippines, and the Rise of the Surveillance State » et « The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade ».
Cet article a été initialement publié sur Tom Dispatch et republié sous la licence Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0) de Common Dreams.
Views: 46
