Recherche ouvertePublié dansAvis
Les frappes stratégiques iraniennes ont fait voler en éclats le mythe selon lequel la présence militaire américaine pouvait protéger les économies vulnérables du Golfe. Le dirigeant Israëlien, lui-même dans une fuite en avant dans la reproduction au Liban de ce qui s’est passé à Gaza, la conception parodique de l’exercice solitaire de la puissance dans cette région ajoute désormais une nouvelle condition impossible à la signature de la paix à Ormuz, à savoir la signature par les monarchies du Golfe du pacte d’Abraham avec Israël. Ce qui accélère ici comme dans d’autres régions de la planète, sur tous les continents ce que l’auteur appelle les dysfonctionnements. Il s’agit non seulement de la manière dont la manne pétrolière, le pétrodollar, le contrôle historique des voies maritimes par le capitalisme, mais des projets et des réalisations dans un avenir post pétrolier qui sont mis en cause et menacent de s’écrouler. On n’a pas vu les manifestations habituelles de la rue arabe face à l’attaque de l’Iran par Israël et tout de suite cela a été interprété comme le refus de soutenir l’Iran, une preuve d’isolement de ce dernier. Il n’en est rien partout la sidération est signe au contraire de l’impossibilité de demeurer en l’état qui est celui d’une décomposition. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Au Moyen-Orient, les guerres se décident souvent moins par ce qui est détruit que par ce qui continue de fonctionner ensuite — et par la rapidité avec laquelle ces systèmes commencent à dysfonctionner.
Cette distinction est devenue plus difficile à ignorer à la suite des récentes frappes américano-israéliennes contre l’Iran, que Washington a présentées comme la preuve d’une domination militaire restaurée, mais qui révèlent également un fossé structurel entre la rapidité de la guerre moderne et la capacité économique de la région à en absorber les conséquences
L’évolution du conflit a mis en lumière une ironie stratégique majeure. En mai 2025, le président Donald Trump a choisi l’Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis pour sa première tournée internationale de son second mandat, ce qui a permis d’obtenir des promesses d’investissement massives pour l’économie américaine et de renforcer l’impression d’un alignement plus étroit.
Pourtant, cet élan politique fut de courte durée. Lorsque Washington et Israël ont lancé une action militaire directe contre Téhéran début 2026, ils l’ont fait malgré les avertissements, rapportés, de Riyad et de Doha les appelant à la retenue. Désormais, la pression stratégique semble s’inverser : les capitales du Golfe se concentrent moins sur l’exportation de la stabilité et davantage sur l’absorption des coûts internes d’une escalade régionale.
En mars, une frappe de missile iranienne sur la zone industrielle de Ras Laffan a perturbé le fonctionnement d’un important centre de GNL. Reuters a rapporté que QatarEnergy a confirmé des perturbations opérationnelles et une réduction d’environ 17 % de sa capacité d’exportation suite aux dommages causés aux installations clés.
Il ne s’agit pas seulement de dommages matériels, mais aussi d’une réévaluation des prix. Les marchés de l’énergie réagissent rapidement à la fragilité perçue des infrastructures d’exportation : les primes d’assurance augmentent, les coûts de transport maritime s’ajustent et les contrats à long terme sont réévalués en fonction du risque plutôt que du volume.
Une dynamique similaire se dessine dans le secteur aérien. Les perturbations survenant dans les couloirs aériens du Golfe et dans des aéroports majeurs comme celui de Dubaï illustrent la rapidité avec laquelle un conflit peut affecter la connectivité mondiale. Les fermetures d’espace aérien, les déroutements de trafic et la hausse des primes d’assurance contre les risques de guerre alourdissent les coûts opérationnels des compagnies aériennes de toute la région.
Ces vulnérabilités se répercutent sur les stratégies de transition post-pétrolière du Golfe. Les États investissent massivement dans l’intelligence artificielle, l’infrastructure cloud et la capacité des centres de données.
À mesure que l’infrastructure informatique devient un atout géopolitique, la frontière entre systèmes économiques civils et infrastructures de sécurité nationale s’estompe. Le modèle de croissance de la région repose sur une infrastructure intégrée à l’échelle mondiale, fortement exposée aux risques de perturbations géopolitiques prolongées.
Une fois que ces hypothèses commencent à s’éroder, l’impact se traduit par des écarts de taux souverains, des retards dans les calendriers d’investissement et des prévisions de croissance revues à la baisse dans l’ensemble du Conseil de coopération du Golfe.
La question centrale n’est peut-être plus de savoir si la région peut absorber des chocs isolés, mais plutôt si une instabilité persistante modifie les hypothèses qui sous-tendent les stratégies de diversification à long terme telles que la Vision 2030 saoudienne.
Cette pression croissante explique en partie le réajustement diplomatique plus large qui s’opère actuellement dans toute la région. L’idée que la puissance militaire américaine joue un rôle de stabilisateur cède de plus en plus la place à une réalité plus complexe : l’action militaire américaine peut également engendrer des coûts économiques considérables pour les États du Golfe eux-mêmes.
Ce malaise a semblé culminer en une divergence inhabituellement visible début mai. Selon le Guardian, le « Projet Liberté » de Trump – un plan visant à rouvrir le détroit d’Ormuz par la force militaire – s’est heurté à l’opposition de l’Arabie saoudite, Riyad ayant restreint l’accès des États-Unis à des bases aériennes et des couloirs aériens stratégiques.
En limitant les opérations sur la base aérienne Prince Sultan, l’Arabie saoudite a considérablement réduit la possibilité d’une escalade unilatérale, reflétant l’inquiétude régionale croissante face aux débordements incontrôlés du conflit.
Le Wall Street Journal a également rapporté que les États du Golfe, notamment l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar, ont fait pression sur Washington pour qu’il suspende toute nouvelle escalade, craignant des répercussions économiques et infrastructurelles plus importantes.
Reconnaissant que des mesures de retenue temporaires ne constituent pas nécessairement un cadre de sécurité durable, l’Arabie saoudite s’est également orientée vers une stabilisation diplomatique directe avec Téhéran.
Une architecture de non-agression proposée — parfois comparée à la logique des accords d’Helsinki de 1975 — signale une évolution émergente vers une gestion de la sécurité régionalisée en dehors des cadres traditionnels dirigés par les États-Unis.
Rien de tout cela n’implique, bien sûr, un effondrement économique imminent. Les États du Golfe conservent d’importantes réserves budgétaires et une forte capacité d’investissement souverain. Mais l’adaptation devient plus coûteuse à mesure que l’instabilité passe de perturbations épisodiques à un problème structurel.
Cela révèle également une ligne de fracture grandissante au sein même du Golfe : tandis que l’Arabie saoudite privilégie une approche régionale déente pour protéger ses stratégies de transformation à long terme, les Émirats arabes unis ont parfois adopté une posture plus axée sur la sécurité, reflétant les évaluations divergentes des risques des deux États.
Ces divergences d’opinions reflètent une question plus large, restée sans réponse, au sein de la politique occidentale : est-il possible de contenir l’Iran par la pression sans provoquer sa fragmentation ? Les événements récents laissent penser que le risque majeur réside peut-être moins dans la stabilité du régime que dans un effondrement partiel de l’État.
L’histoire de l’Irak, de la Libye et de la Syrie montre que les États fragmentés engendrent souvent une instabilité prolongée plutôt qu’une vision stratégique claire. Pour les États du Golfe, un Iran affaibli ne serait pas forcément plus sûr ; il serait au contraire moins prévisible, moins centralisé et plus enclin à une escalade asymétrique le long des corridors maritimes et énergétiques.
Le principal enjeu pour les États-Unis n’est donc pas seulement l’efficacité militaire, mais aussi l’absorption économique. Si la projection de force américaine demeure inégalée, le système qui l’entoure est de plus en plus sensible aux conséquences économiques de cette puissance.
La supériorité militaire ne suffit peut-être plus à garantir l’ordre régional. Ce qui change, ce n’est pas la capacité des États-Unis à projeter leur force, mais celle de la région à l’absorber. Si les décideurs politiques interprètent la trêve actuelle comme une stabilité durable, ils risquent de confondre retenue tactique et résolution stratégique.
La récente campagne a certes affaibli les capacités iraniennes, mais elle a aussi accéléré un réexamen plus large des garanties de sécurité extérieure dans le Golfe. La stabilité ne disparaît pas parce que la dissuasion a échoué, mais parce que son maintien devient économiquement plus coûteux au sein même de la région.
Malik AboRashid est un conseiller stratégique spécialisé dans les questions de politique, d’affaires et de sécurité entre les États-Unis et le Moyen-Orient. Il est diplômé de l’Université de Californie à Berkeley.
Views: 39
