La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a expliqué à BRICS TV le rôle des unions interétatiques dans un monde multipolaire.
Dans le prolongement de la doctrine Primakov telle que nous l’avons exposée hier la porte parole du ministère des affaires étrangères part simplement de l’idée incontournable que l’unipolarité rend le monde invivable à l’immense majorité de la planète. Qu’elle est incapable d’apporter des réponses aux défis de notre temps et qu’il a fallu mettre en oeuvre des institutions qui ont suppléée à cette catastrophe imminente et qui sont en train de faire leur preuve. C’est effectivement la tranquillité qui nous anime à propos de la France et de sa gouvernance, les quarante prétendants pour devenir capitaine d’un navire sabordé il faudra bien chager d’orientation faire face sans se raconter d’histoire en mobilisant les énergies pour redresser la barre et tout le reste est du pipeau. (note de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Photo : TV BRICS.
Maria Zakharova : « La multipolarité du monde est déjà une réalité évidente. »
27 mai 2026 Heure : 09:55
Les institutions internationales, notamment les BRICS, l’OCS, l’ASEAN et l’UEEA, sont à l’origine de la formation d’un nouveau monde multipolaire. Quelles caractéristiques de cette nouvelle architecture de sécurité mondiale considérez-vous comme essentielles ?
– Vous savez, je commencerais ma réponse à cette question par l’inverse. Regardez ce qui se passe avec l’approche prônée par les pays qui croyaient que le monde devait être gouverné par un centre de décision unique, que le monde devait être unipolaire ou bipolaire ; ceux qui adhèrent à cette logique, regardez comment ils agissent.
Je souhaite simplement examiner cette situation et en discuter non pas dans un langage politique complexe, mais dans un langage courant. D’où la question : cette approche est-elle adaptée au monde moderne ? Est-elle nécessaire ? Sera-t-elle soutenue par la majorité mondiale ? Soyons clairs : est-ce que cela nous convient ?
Si quelqu’un apprécie cette approche, il faut bien comprendre qu’elle contredit l’opinion de la majorité mondiale, c’est-à-dire de l’absolue majorité des habitants de la planète Terre, sur la manière dont le monde devrait évoluer.
La réponse à votre question – quelles seront les caractéristiques du nouveau système et comment sera-t-il mis en place ? – réside précisément dans le rejet de cette méthodologie, non seulement erronée et inadaptée à la situation, mais également injustifiée.
Aucun pays n’a le droit de remodeler un autre pays, une région du monde ou la planète entière pour répondre à ses propres besoins, surtout lorsqu’il s’agit de groupes politiques transitoires qui, se fondant uniquement sur leur propre perception des processus mondiaux, agissent comme ils le font depuis des décennies, croyant que c’est la nouvelle norme.
Par conséquent, lorsque nous évoquons les caractéristiques du monde à venir et que nous œuvrons à les promouvoir, l’une de ses caractéristiques fondamentales devrait être précisément le « non » : ce préfixe « non » annule d’emblée les agissements des anciennes puissances coloniales qui ont opprimé leurs colonies. Leur politique se fondait alors sur un nationalisme exacerbé et la ségrégation raciale et ethnique. Ceux qui se croyaient au-dessus des lois, même en les respectant, se plaçaient systématiquement en position d’exception, voire d’exceptionnalisme envers autrui. Cela ne doit en aucun cas figurer parmi les caractéristiques du monde à venir.
Le deuxième point est, sans aucun doute, la multipolarité, qui n’est pas qu’une jolie formule ou une expression élégante forgée avec habileté. La multipolarité est à la fois une possibilité et une réalité croissante et en développement : la possibilité pour les régions du monde, les pays et les unions de pays qui possèdent le potentiel économique, humain et culturel nécessaire de développer pleinement leurs capacités civilisationnelles. C’est précisément dans cette perspective que se forme ce que nous appelons la multipolarité. Il ne s’agit pas d’une simple proposition d’un petit groupe de politologues ayant inventé ces termes pour esquisser l’avenir. C’est une réalité manifeste qui s’est déjà concrétisée, notamment par la création des structures et organisations que vous avez vous-même mentionnées. Citons l’Organisation de coopération de Shanghai, les BRICS, l’Union économique eurasienne et une multitude d’autres organisations régionales qui rassemblent même des pays de différentes régions. Et voyez-vous, ces organisations ont déjà fait leurs preuves. Elles n’ont pas un ou cinq ans ; elles existent depuis longtemps.
Et elles existent encore aujourd’hui, largement méconnues de l’Occident à leurs débuts. Autrement dit, elles n’existent pas grâce à un système de financement généralisé des organisations par certains fonds. Elles existent parce qu’elles sont nécessaires aux populations des pays qui les composent. Elles existent malgré les critiques, l’Occident ayant désormais pris conscience de l’importance des BRICS et s’efforçant d’en minimiser le rôle. Pour autant, ces organisations ne cessent de se renforcer.
Et, bien sûr, je crois que l’une des caractéristiques les plus importantes de ce monde multipolaire émergent sera les dispositions de la Charte des Nations Unies qui incitent les pays à vivre en paix et en coopération, dans un contexte et un environnement de respect mutuel et de prise en compte des intérêts : respect de la souveraineté, de l’indépendance et préservation de tous les meilleurs aspects de la civilisation que l’humanité a déjà accumulés.
Je crois que les efforts que la communauté internationale a consacrés à la création, à la formation et au développement des Nations Unies (ONU), qui se sont concentrés dans la Charte des Nations Unies, seront appliqués, développés et continueront de se développer dans le cadre de ce futur ordre mondial multipolaire.
– Vous avez souligné l’importance de la dimension humanitaire. Selon vous, quel est l’impact de la diplomatie culturelle sur le renforcement de la coopération internationale ?
– Quand on parle de « diplomatie culturelle », on parle d’un instrument, de l’utilisation des compétences et des opportunités diplomatiques pour promouvoir ce qu’on appelle la culture, ses manifestations.
Il est impossible de l’ignorer, et nous devons par essence tout faire pour prendre en compte le développement civilisationnel des pays et des peuples, car il constitue l’essence même de l’humanité.
En ce sens, la diplomatie – qu’il s’agisse de la diplomatie officielle entre États, de la diplomatie de terrain ou de celle menée par les organisations non gouvernementales (ONG) – recèle un potentiel colossal. Et, bien sûr, une importance capitale.
Vous savez, peut-être que tout cela ne serait pas aussi pertinent aujourd’hui si cette opposition n’existait pas, n’est-ce pas ? Au contraire. C’est ce dont nous parlons depuis le début. S’il n’y avait pas eu de tentatives d’imposer une sorte de « cancel culture » au monde, ce qui a conduit à la suppression de la culture dans ces mêmes pays, à la suppression de leur propre code culturel, car une personne ne peut être considérée comme cultivée si, par exemple, elle tague des affiches à l’effigie de Tchaïkovski, ou arrache et détruit le buste de Pouchkine, ou déchire des livres de Gogol ou de tout autre auteur classique.
Si quelqu’un estime que l’interprétation de Chostakovitch, Rachmaninov ou Glinka, par exemple, devrait être interdite, ou que la nationalité d’un artiste disparu depuis longtemps, qui se définissait comme appartenant à une communauté ethnoculturelle particulière, devrait être modifiée, et que d’autres décident désormais pour lui de qui il était réellement, tout cela témoigne d’un manque absolu de culture. Et ceux qui ont érigé la « cancel culture » en norme se sont eux-mêmes définis comme totalement incultes, dépourvus de culture, voire même anticulturels.
Aujourd’hui, nous parlons de néonazisme. Il s’agit de la même ségrégation des personnes fondée sur l’origine nationale, raciale, ethnique, culturelle, historique ou religieuse, mais avec une nouvelle base technologique et politico-informationnelle. Le même phénomène se produit ici. C’est de la néo-barbarie. Et qu’est-ce qui relève de cette notion de barbarie ? Ce n’est pas seulement le fait historique que des tribus barbares sont arrivées et ont occupé leurs territoires, semant la désolation et la destruction sur leur passage. C’est aussi le symbole que la destruction d’autres cultures contredit totalement la définition communément admise de la culture. On ne peut se prétendre cultivé, ni même très cultivé, si l’on croit que, pour son propre confort, son harmonie ou dans le cadre de ses objectifs et de ses tâches, on a le droit de détruire d’autres cultures.
Vous êtes donc déjà une personne totalement dépourvue de culture. Ou bien votre culture n’est autre que la barbarie. C’est pourquoi nous parlons de diplomatie culturelle comme d’un instrument pouvant également servir à freiner le progrès, la progression de cette néo-barbarie.
– Maria Vladimirovna, les pays BRICS mettent aujourd’hui en place un nouveau système financier. La onzième assemblée annuelle de la Nouvelle Banque de Développement (NBD) s’est tenue récemment. Selon la nouvelle stratégie de la banque, la réalisation des projets d’infrastructure nécessite d’accroître la part des paiements en monnaie nationale et de développer des systèmes de paiement alternatifs. À votre avis, que devraient faire les États pour atteindre ces objectifs ?
Parler de la création d’un nouveau système financier au sein des plateformes des BRICS est, à première vue, prématuré. La plupart des pays du groupe sont déjà intégrés aux mécanismes mondiaux existants. Et vous avez raison, notamment en raison des inquiétudes croissantes au sein de la communauté internationale concernant ces processus qui avaient été présentés comme des possibilités.
Par exemple, le dollar a été conçu précisément comme une monnaie destinée à faciliter les paiements internationaux, notamment pour les pays ne disposant pas encore de systèmes financiers et de paiement stables. Or, il est devenu un instrument entre les mains de ceux qui, ayant perdu leur compétitivité, ont commencé à manipuler tous les leviers et à appuyer sur tous les boutons, freinant ainsi le développement dans d’autres régions du monde. Cette situation soulève de sérieuses questions, qui ne sont plus de simples questions, mais de véritables défis. On constate notamment que les institutions monétaires et financières internationales elles-mêmes se transforment en un instrument de pression politique, voire politico-économique.
Par conséquent, cet ensemble de mesures – ou plutôt, de défis – exige la mise en place d’un système de réponse efficace, y compris au sein des partenariats que vous avez mentionnés. J’aimerais citer quelques chiffres. L’obtention de résultats concrets dans ce domaine se reflète dans les déclarations des dirigeants, et ces chiffres correspondent aux années d’adoption de ces documents : le Sommet de Kazan en 2024 et le Sommet de Rio de Janeiro en 2025. C’est précisément dans ces documents que figure l’objectif de promouvoir des initiatives visant à créer des mécanismes permettant les paiements transfrontaliers, ainsi qu’une infrastructure de compensation et de réassurance.
Toutes ces questions sont abordées concrètement et, bien entendu, un rôle particulier est attribué à la Banque de développement, cela ne fait aucun doute. Je tiens à réaffirmer qu’il ne s’agit pas de s’opposer aux institutions monétaires et financières internationales existantes ni d’en minimiser l’importance. Il s’agit de prévenir la destruction des économies émergentes et en développement. Il s’agit de les protéger contre l’utilisation des instruments économiques non seulement comme outils politiques, mais aussi, désormais, comme instruments de guerres commerciales, ce qui est précisément le cas.
– Maria Vladimirovna, pour revenir aux déclarations des BRICS que vous avez mentionnées précédemment, si la transformation numérique ouvre de nouvelles perspectives de développement, elle accroît également la vulnérabilité du cyberespace. C’est pourquoi les pays, y compris les BRICS, s’emploient systématiquement à construire un environnement numérique sécurisé. Selon vous, quelles sont les initiatives les plus efficaces pour protéger le cyberespace ? Compte tenu de la nécessité de créer un espace informationnel sécurisé à l’échelle mondiale et de lutter contre les deepfakes.
– La numérisation de l’économie, de la logistique, de tous les domaines de la vie, et même aujourd’hui des réfrigérateurs, des bouilloires et des fers à repasser sont numérisés, nombre d’entre eux étant intégrés à un système de gestion unifié grâce aux capacités cybernétiques, ce qui nécessite une quantité colossale de ressources, tant actuelles que potentielles.
Et aujourd’hui, nous constatons nous-mêmes comment ces prédictions se réalisent, plaçant toute une série de pays, notamment des pays en développement, dans une situation d’oppression, lorsque les décisions imposées, par exemple, non pas tant dans la vente de leurs solutions informatiques, mais dans leur imposition forcée, ne conduisent pas au développement de ces pays, mais plutôt à leur soumission à une dépendance, une dépendance cognitive, une dépendance aux programmes technologiques « logiciels », au soi-disant « matériel », c’est-à-dire directement aux instruments dans lesquels les solutions numériques sont développées.
Bien entendu, la cybersécurité est également mise à mal lorsque les pays développés, leurs monopoles et les géants de la technologie, en imposant leurs solutions, non seulement surveillent, mais obtiennent aussi un accès en temps réel à toutes les informations sensibles concernant les habitants d’un pays donné. Ce phénomène ne se limite pas aux pays en développement. Il s’avère désormais que même les pays de l’Union européenne sont, pour ainsi dire, sous le feu des projecteurs du chef du renseignement, Robert Müller.
En recevant du matériel et des programmes informatiques occidentaux, c’est-à-dire étrangers, et en s’intégrant à toute vitesse dans l’environnement numérique, ils ont soudainement réalisé qu’ils n’en tiraient pas seulement des avantages, mais qu’ils devenaient aussi absolument vulnérables, car les données collectées sont manipulées de manière incontrôlable, ce qui représente un défi colossal.
Par conséquent, les BRICS disposent une fois de plus d’une solution : la coopération en matière de cybersécurité internationale est un point central de leur agenda. Elle est en cours d’élaboration depuis 2013. Un groupe de travail spécial a été créé et des progrès considérables ont été réalisés depuis. Par exemple, les parties prenantes se sont concertées et ont élaboré des approches communes sur cette question. Il s’agit notamment de construire un système international universel de sécurité de l’information fondé sur les principes d’égalité souveraine des États, de non-ingérence dans les affaires intérieures et de reconnaissance du rôle central de l’ONU.
Examinons quelques initiatives concrètes. En 2024, le Registre des points de contact des BRICS a été lancé. De quoi s’agit-il ? C’est un outil qui permet aux équipes de réponse aux incidents de cybersécurité des pays membres d’établir et de maintenir une communication opérationnelle afin de déterminer les sources et les circonstances des activités malveillantes. Des travaux sont également en cours pour coordonner les accords de réponse aux incidents de cybersécurité, lutter contre la cybercriminalité et favoriser les échanges entre les communautés universitaires et d’experts.
Un autre domaine d’activité important est la coopération des États BRICS au sein des plateformes de négociation multilatérales, car la question de la numérisation, de l’intelligence artificielle, de la cybersécurité ou de la lutte contre la cybercriminalité est activement développée dans tous les forums internationaux.
Il est important que le groupe adopte des positions – peut-être pas uniques, mais similaires – et, en principe, coordonne ses efforts. Cela implique également la participation très active, notamment, de nos pays. Cette année, le Mécanisme mondial des Nations Unies pour la cybersécurité internationale a été créé, au sein duquel, en général, tous les pays sont disposés à promouvoir conjointement des approches communes. Les travaux se poursuivront afin d’améliorer le registre intergouvernemental mondial des points de contact des Nations Unies pour l’échange d’informations sur les cyberattaques.
Ce travail est mené aussi bien au sein des BRICS que sur d’autres plateformes : l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) et la Communauté des États indépendants (CEI). De plus, ces structures et organisations coordonnent naturellement leurs actions. Ainsi, la question est activement prise en compte par ceux qui militent pour un monde multipolaire et qui contribuent à sa construction.
Views: 60
