Trump prétend avoir conclu un accord avec l’Iran – mais avec lui, la Chine, les détroits et les migrations qui déchirent le monde, nous avons besoin d’une autre façon d’envisager les choses. Voilà au moins une prise de conscience lucide sur l’impossibilité de vivre dans la paranoïa d’un système qui est incapable de gérer le retournement de tendances de phénomènes comme les migrations. En complément de notre éditorial sur la nécessité d’accepter le monde tel qu’il est et que la Chine, la Russie et même Cuba ont identifié depuis longtemps.Comme le dit l’article, l’économiste Wang Jian, qui l’avait déjà identifié il y a plus de vingt ans, avant la crise financière de 2008 , l’économie américaine était fragile et insoutenable. Elle a besoin de relations avec d’autres régions du monde. Or, ces relations lui échappent et l’ensemble du système se dégrade rapidement. La Chine n’avait d’autre choix que d’échapper à ce délitement américain et de créer son propre système alternatif. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetosciete)
Le blocus du détroit d’Ormuz n’est pas un épisode isolé, mais le dernier d’une série de coups portés à l’ordre commercial et économique mondial établi après la chute de l’Union soviétique au début des années 1990. Le déblocage d’Ormuz devrait probablement être levé d’une manière ou d’une autre – et (alerte info) Donald Trump a affirmé samedi après-midi, heure américaine, dans une publication sur les réseaux sociaux que cela était imminent.
Je me trouve actuellement dans le Bureau ovale de la Maison Blanche, où nous venons d’avoir un entretien téléphonique très fructueux avec le président Mohammed ben Salmane Al Saoud d’Arabie saoudite, Mohammed ben Zayed Al Nahyan des Émirats arabes unis, l’émir Tamim ben Hamad ben Khalifa Al Thani, le Premier ministre Mohammed ben Abdelrahman ben Jassim ben Jaber Al Thani et le ministre Ali al-Thawadi du Qatar, le maréchal Syed Asim Munir Ahmed Shah du Pakistan, le président Recep Tayyip Erdoğan de Turquie, le président Abdel Fattah al-Sissi d’Égypte, le roi Abdallah II de Jordanie et le roi Hamad ben Issa Al Khalifa de Bahreïn, au sujet de la République islamique d’Iran et de tout ce qui concerne un mémorandum d’entente relatif à la paix. Un accord a été largement négocié et reste à finaliser entre les États-Unis d’Amérique, la République islamique d’Iran et les différents autres pays mentionnés. Par ailleurs, j’ai eu un entretien téléphonique avec le Premier ministre israélien, M. Netanyahou, qui s’est également très bien déroulé. Les derniers aspects et détails de l’accord sont en cours de discussion et seront annoncés prochainement. Outre de nombreux autres éléments de l’accord, le détroit d’Ormuz sera ouvert. Je vous remercie de votre attention. Le président Donald J. Trump
L’opération d’Hormuz a rendu inévitable l’avènement définitif d’un nouvel ordre mondial. Dans ce système, la mondialisation sans heurts ne fonctionne plus correctement ; le commerce doit être garanti par la force militaire, comme au XIXe siècle ; et les échanges bilatéraux ou multilatéraux sont, de toute façon, risqués.
Même pendant la Guerre froide, une telle situation n’existait pas. Les deux empires disposaient de codes de conduite spécifiques qui n’entravaient pas significativement les échanges commerciaux au sein de leurs blocs respectifs. Malgré la séparation des deux blocs, des échanges ponctuels subsistaient, comme les achats de pétrole russe par les pays occidentaux lors de la crise de l’OPEP dans les années 1970. Aujourd’hui, en revanche, le chaos n’est plus régi par des accords bilatéraux ou multilatéraux. Tout semble désormais soumis au hasard, aux événements et à quelques marchandages occasionnels.
Quatre coups
Les deux premiers coups portés à l’ordre international furent un événement à moyen terme et une réponse qui se voulait également à moyen terme. Le premier fut la fermeture du marché chinois et la convertibilité partielle du renminbi. Dans les faits, cela a isolé la Chine, première puissance industrielle et deuxième puissance commerciale mondiale, de la libre circulation des biens et des services avec le reste du monde.
La Chine affiche également un excédent commercial croissant et une monnaie considérée comme sous-évaluée, comme l’ont récemment soutenu Mark Sobel et Brad Setser .
Le second élément est la réponse américaine, marquée par l’imposition de droits de douane dignes du XIXe siècle qui ont affecté le commerce mondial, et pas seulement la Chine. Pour l’Amérique du président Donald Trump, le problème, de manière générale, réside dans son déséquilibre commercial et financier.
Nombreux sont ceux qui en sont responsables, y compris des alliés qui affichent des excédents commerciaux avec les États-Unis, contribuant ainsi à cette situation. Pour la Chine, ces droits de douane démontrent que le problème ne réside pas dans son isolement, mais plutôt dans le système américain non viable de surconsommation, d’importations excessives et de désindustrialisation – autrement dit, dans la financiarisation excessive du système économique.
Selon l’économiste Wang Jian, qui l’avait déjà identifié il y a plus de vingt ans, avant la crise financière de 2008 [2] , l’économie américaine était fragile et insoutenable. Elle a besoin de relations avec d’autres régions du monde. Or, ces relations lui échappent et l’ensemble du système se dégrade rapidement. La Chine n’avait d’autre choix que d’échapper à ce délitement américain et de créer son propre système alternatif. La crise financière chinoise de 2008 a semblé confirmer cette thèse.
Le troisième élément est la fermeture du détroit d’Ormuz, qui soulève la perspective de la fermeture de n’importe quel détroit du globe et entraînerait donc une certaine militarisation de ces zones. Cela multiplierait les coûts et les tensions pour les États-Unis et le reste du monde. Selon la Chine, seul grand pays à s’être préparé depuis longtemps à contrer les conséquences de la mondialisation menée par les États-Unis, cela constituerait une nouvelle ligne de fracture pour ces derniers.
Quatrièmement. La pression migratoire qui déferle sur le monde occidental ne se limite pas aux individus. Elle marque une nouvelle étape de la modernité, où l’homme blanc ne parcourt plus le monde pour s’y installer comme il l’a fait pendant les cinq derniers siècles. Les hommes blancs occidentaux se sentent souvent déracinés, en décalage avec le passé et sans rôle à jouer dans le présent.
La réaction instinctive peut être la suivante : si nous ne nous adaptons pas, nous sommes colonisés par de nouvelles vagues de populations que nous avons nous-mêmes envahies. Leurs visions du monde sont radicalement différentes et modifient notre mode de vie et notre perception des choses. La réaction peut alors être : au lieu de nous adapter, nous nous opposons. Ce qui ne fait qu’accroître les tensions et l’entropie.
Tout cela devient difficile à comprendre.
C’est de l’épistémologie, pas du commerce.
C’est vrai : il existe un profond défi épistémologique. L’ancien monde a disparu, et la Chine semble le ressentir viscéralement.
Pékin reconnaît la crise que traverse le monde occidental et y répond de manière systématique. La Chine a organisé un congrès sur le principe selon lequel « l’élaboration théorique désigne le processus d’élévation des pratiques diplomatiques et des conceptions théoriques de la Chine au rang de théories académiques, de principes professionnels et de connaissances publiques ».
« La Chine possède des caractéristiques qui lui sont propres », aurait affirmé Liu Qing, vice-président de l’Institut chinois d’études internationales. « Les théories occidentales des relations internationales sont fondamentalement marquées par l’occidentalisme. À l’inverse, dans le système de connaissances indépendant de la Chine en matière de relations internationales, le concept de communauté de destin pour l’humanité occupe une place centrale. »
Il a souligné que l’essence même de la construction d’un système de connaissances indépendant en matière de relations internationales pour la Chine réside dans la « Chine ».
Le savoir occidental s’est diffusé organiquement de pair avec la puissance occidentale au fil des siècles, façonnant la modernité. La Chine met aujourd’hui en place une vision du monde « indépendante » afin de façonner l’avenir grâce à un effort centralisé. Ce pari sera-t-il gagnant ? Dans quelle mesure ?
Une approche centrée sur la Chine peut sembler fonctionner pour la Chine, mais comment peut-elle fonctionner pour le reste du monde ? Le monde sera-t-il soumis à un chantage, contraint de devenir un vassal tributaire du système chinois, ou affamé et marginalisé ? Certains Chinois pourraient penser que les États-Unis utilisent un mécanisme similaire et que, par conséquent, Pékin peut en faire autant.
Ce diagnostic risque de susciter une grande confusion et une certaine superficialité. Pourtant, cette démarche mérite d’être prise au sérieux car elle touche au cœur d’une crise anthropologique.
Méfiance envers l’Occident
La position chinoise repose sur une profonde méfiance envers le monde occidental et vise à défendre le statu quo politique chinois, mais elle ne se limite pas à cela. Elle perpétue la vieille méfiance anticapitaliste et la difficulté à comprendre rationnellement le fonctionnement d’un système capitaliste.
Comme l’a longtemps soutenu le philosophe Lorenzo Infantino, la théorie socialiste a été réfutée à deux reprises il y a un siècle. En 1920, l’économiste autrichien Ludwig von Mises publia un texte de quarante pages, « Calculs économiques dans la République socialiste » , qui démontrait l’impossibilité d’une économie socialiste. Sa thèse se résume en quelques lignes : sans propriété privée des moyens de production, il n’y a pas de prix de marché.
Dans une économie de marché, les prix des biens d’équipement et des moyens de production résultent de l’interaction entre l’offre et la demande. Ces prix véhiculent des informations cruciales sur la rareté relative des biens et des moyens de production et sur les préférences des consommateurs. Sous le socialisme, l’État possède les moyens de production et il n’existe pas de véritable marché pour ces biens et moyens.
Sans marché, les biens n’ont pas de prix réels. Sans prix réels, les planificateurs économiques sont incapables de déterminer si une utilisation donnée des ressources est efficiente ou non. Par conséquent, les planificateurs socialistes naviguent à vue : ils ne peuvent allouer les ressources de manière rationnelle. On peut nationaliser une économie, mais on ne peut pas la prévoir.
Friedrich Hayek a par la suite approfondi l’argument de Mises, en soulignant le rôle du savoir dispersé dans son essai de 1945 intitulé « L’utilisation du savoir dans la société ». Il avait une intuition encore plus profonde.
Le savoir pertinent pour une économie n’est pas concentré dans un bureau. Il est disséminé entre des millions d’individus, lié à des contextes locaux, à des compétences pratiques, à des intuitions de terrain et à des préférences qui évoluent quotidiennement.
Aucun planificateur, même doté de l’ordinateur le plus puissant au monde, ne peut agréger ces informations. Le marché n’est pas qu’un simple mécanisme d’efficacité ; c’est un mécanisme cognitif. C’est le seul dispositif jamais inventé capable de coordonner des connaissances que personne ne possède pleinement.
Rationnel mais peu convaincant ?
Les arguments raisonnables étaient bien plus convaincants que la vague « main invisible » (peut-être inspirée du wuwei taoïste, la non-action) qu’Adam Smith pressentait comme le véritable moteur des marchés libres au XVIIIe siècle , au début de la révolution capitaliste.
Les échecs des pays communistes au cours du court XXe siècle ont prouvé la théorie dans la pratique et ont conduit à l’effondrement final de l’expérience soviétique.
Il existe peut-être néanmoins quelque chose de plus grand et de plus rationnel contre le capitalisme : l’inquiétude face à son instabilité endémique et à la crise financière et sociale généralisée qui, de temps à autre, met tout au bord de l’effondrement.
Dans sa biographie de Staline, Stephen Kotkin décrit la crise que traversait l’URSS à la fin des années 1920. Trotsky, exclu du parti suite à sa lutte de pouvoir avec Staline, et l’expérience économique soviétique engendraient famine et misère extrême. Le procès des socialistes tournaient mal. Mais Kotkin souligne que, précisément à ce moment-là, la crise financière sans précédent de 1929 a conforté les socialistes dans l’idée que Marx avait raison et que le capitalisme était sur le point de s’effondrer sous le poids de ses propres dettes.
Un phénomène similaire, et peut-être plus profond, s’est produit en Chine entre 2005 et 2009. Les dirigeants chinois étaient à moitié convaincus que leur système politique était dysfonctionnel et qu’une réforme politique était nécessaire. Ils étaient quasiment certains que leur structure économique était défaillante et que des changements plus vastes s’imposaient.
Pourtant, l’échec des États-Unis à exporter la démocratie en Irak et en Afghanistan, suivi de la crise financière de 2008, sans réajustement massif des erreurs financières qui en ont été la cause, a remodelé de nombreuses priorités.
Le nouveau consensus à Pékin était que le système politique ne devait pas être démocratisé et que l’économie pouvait être légèrement modifiée mais pas réformée en profondeur, car l’Occident était sur le point de succomber.
De plus, l’économie chinoise n’avançait pas à l’aveuglette. Son industrie, tournée vers l’exportation, s’appuyait sur le système d’évaluation des prix capitaliste américain. Par conséquent, sa monnaie et ses prix, bien que non parfaitement alignés sur une valorisation de marché, ne sont pas aussi déconnectés de la réalité que les prix soviétiques. Les fluctuations périodiques des prix peuvent être corrigées par des négociations internationales, ce qui confère aux autorités chinoises un pouvoir de négociation accru face à leurs alliés occidentaux, parfois perçus comme des ennemis.
Cela donne à la Chine le temps et la marge de manœuvre nécessaires pour évaluer la situation internationale et réagir en conséquence. Toute autre option est moins attrayante, d’autant plus que le chaos s’installe ailleurs dans le monde. Par exemple, ses relations avec la Russie, bien que tendues, demeurent importantes .
La Chine sait que le wuwei est difficile à cerner et à évaluer. De plus, confier le pouvoir politique au marché revient à le soustraire au pouvoir dirigeant.
Cela pourrait être acceptable si le marché était équitable et transparent, mais si des capitalistes avides et d’autres forces le manipulent, un leadership avisé serait sans doute préférable dans l’ensemble.
De plus, les nouvelles technologies d’IA offrent un leadership éclairé grâce à des outils de connaissance inédits, susceptibles de déjouer un marché libre devenu trop dispersé et, par conséquent, souvent manipulé. L’argument de Hayek est-il désormais caduc ? Vraiment ?
Ce qu’il faut faire
Nous en revenons à la vieille question révolutionnaire de Lénine : Que faire ?
Il ne s’agit donc pas seulement du conflit d’Ormuz ou de la guerre en Ukraine. Soit la Chine est réintégrée (mais comment et pourquoi devrait-elle l’accepter alors que, de son point de vue, cela comporte de nombreux inconvénients ?), soit les États-Unis doivent développer leur propre système, distinct de leur stratégie, qui pourrait inclure de manière sélective certains pays de leur choix.
Les pays exclus du système américain, qui risquent d’être taxés de manière exorbitante (par le biais de droits de douane ou de demandes d’augmentation des dépenses militaires), devraient être persuadés de se joindre à l’effort commun, faute de quoi l’unité sera brisée, mettant en danger les États-Unis eux-mêmes et poussant tout le monde vers un monde centré sur la Chine.
Ou bien les États-Unis peuvent poursuivre leur propre « salut » solitaire. Mais s’ils le font, le reste du monde pourrait se liguer contre eux, ouvertement ou secrètement.
L’Amérique de Trump n’a peut-être pas encore décidé de la marche à suivre. Il a manifestement raison de surfer sur la vague plutôt que d’attendre qu’elle s’abatte sur les États-Unis.
Entre-temps, les services de renseignement chinois affirment que les relations sino-américaines se stabilisent et que le principal enjeu est désormais la gestion des questions épineuses, notamment Taïwan. Le rapport ne mentionne ni la Russie, ni l’Iran, ni la Corée du Nord. L’issue des guerres et de la course aux armements mondiale ne modifiera-t-elle pas les positions de la Chine et des États-Unis ? Pékin propose-t-il un accord commercial majeur aux États-Unis ?
Il est possible que ce rapport vise à rassurer les publics nationaux et étrangers sur le fait que les relations sino-américaines sont sous contrôle et que l’environnement est propice aux investissements et aux affaires.
La réalité est pourtant peut-être différente : il serait difficile pour les États-Unis d’accepter de brader Taïwan et toute l’Asie à la Chine. Si cela se produisait, qu’obtiendraient-ils en échange ? Le reste de l’Asie l’accepterait-il sans réagir ? L’Inde et le Japon accepteraient-ils de devenir les vassaux de la Chine ? Par ailleurs, la Chine abandonnerait-elle la Russie au risque d’être encerclée ? Est-elle prête à contenir la Corée du Nord, et comment ?
Peut-être, au contraire, un équilibre précaire mais précieux s’est-il instauré entre les États-Unis et la Chine. Il pourrait se maintenir jusqu’aux élections de mi-mandat – et nous verrons ensuite. En attendant, sans un véritable effort occidental, la vision du monde de la Chine s’éloignera davantage de celle des États-Unis, contribuant ainsi à un déchirement encore plus profond du monde.
Francesco Sisci est le directeur de l’ Institut Appia , qui a initialement publié cet article. Il est republié avec son autorisation.
Views: 6
