ANALYSE
Élections de mi-mandat américaines de 2026
La manière dont le long martyre du peuple juif et son extermination par le nazisme est utilisé par des salauds d’extrême-droite est en train de provoquer une violente réaction y compris aux USA de la part de ceux qui n’admettent plus que l’on parle au nom des juifs. J’ai toujours été communiste et française sans renier mon origine juive mais sans l’identifier à Israël. J’ai cru à la solution de deux Etats que l’actuel gouvernement fasciste israélien rend impossible volontairement. Devant ce fascisme qui prétend utiliser l’histoire du peuple juif, il devient urgent de dénoncer impitoyablement ce qui s’accomplit au nom de ce peuple. Cela suppose des positions de principe que j’ai toujours respectées: il ne faut jamais parler au nom de ceux qui ont subi stigmatisation et extermination, ni dans un sens ni dans un autre, mais il faut dénoncer ce qui doit l’être au nom de notre appartenance au genre humain. Il faut surtout ne jamais céder à la tentation elle-même fasciste du bouc émissaire, comme le disait Politzer; pendant qu’on s’occupe du capitalisme juif on fout une paix royale au capitalisme et c’est la position que l’on trouve aisément dans les monarchies du Golfe avec le media al jeezera. Il n’empêche ces groupes fascisants qui manipulent l’opinion publique dans les pays impérialistes, aux Etats-Unis et en France sont les pires ennemis de tous les peuples et de toutes les nations, ils font le sale boulot que le suzerain feint de refuse en réclamant le prix Nobel de la paix. Face à la démonstration de l’article en provenance du Qatar, il faut non seulement montrer que ceux qui dénoncent un tel trafic d’influence sont très souvent eux mêmes d’origine juive et surtout ne pas tomber dans la solution qui fait des Etats-Unis une simple marionnette du lobby israélien, sans l’impérialisme des Etats-Unis le gouvernement israélien pas plus que l’ukrainien, l’argentin et bien d’autres n’existe pas et c’est pour cela que ces fascistes condamnent leur propre nation parce qu’ils sont chauvins et pas patriotes. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Al Jazeera analyse comment le groupe de pression pro-israélien s’est appuyé sur des groupes d’action politique écrans aux noms trompeurs pour faire taire les critiques d’Israël.Écouter (10 min)
SauvegarderCliquez ici pour partager sur les réseaux sociaux
Partager
Par Ali Harb
Publié le 20 mai 202620 mai 2026
Washington, DC – Pour de nombreux électeurs de l’Illinois, rien ne semblait ouvertement suspect dans la publicité électorale de 30 secondes diffusée à la mi-mars.
La vidéo commence par une explosion de musique joyeuse, et un narrateur fait l’éloge de la candidate au Congrès Bushra Amiwala, la qualifiant de combattante pour une « véritable justice économique » et « un véritable accord ».
Histoires recommandées
liste de 3 articles
- liste 1 sur 3L’Iran affirme avoir coordonné le passage de 26 navires hors du détroit d’Ormuz en 24 heures.
- liste 2 sur 3Défaite de Massie, critique de Trump : enseignements des primaires américaines
- liste 3 sur 3La victoire de Chris Rabb en Pennsylvanie dynamise l’aile progressiste des démocrates
fin de la liste
Mais la vidéo ne s’inscrivait pas dans une véritable campagne pour faire élire Amiwala à la Chambre des représentants des États-Unis. Le candidat l’a d’ailleurs rapidement désavouée.
Or, les documents publics consultés par Al Jazeera montrent désormais que la publicité a été financée par un comité d’action politique (PAC) associé au plus important groupe de pression pro-israélien aux États-Unis.
Le financement de cette publicité provenait de l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), qui a injecté des dizaines de millions de dollars dans les campagnes électorales afin de discréditer les candidats critiques envers Israël.
Alors que la campagne des primaires de mi-mandat bat son plein, des militants affirment que l’AIPAC influence de manière abusive de nombreuses élections au Congrès. Selon eux, ses tactiques nuisent à la transparence des élections.
« À chaque cycle électoral, l’AIPAC démontre à quel point notre démocratie est défaillante et notre système de financement politique corrompu », a déclaré Usamah Andrabi, porte-parole de Justice Democrats, un groupe progressiste.
« À chaque cycle électoral, ils sont à l’avant-garde pour exploiter ces failles au profit de leurs donateurs de droite et au détriment des électeurs. »
Shell PACs
Dans l’Illinois, la publicité visait à soutenir Amiwala afin de détourner des votes de candidats progressistes plus crédibles, notamment de la militante palestino-américaine Kat Abughazaleh , qui a finalement perdu l’élection de justesse.
Publicité
Bien que le Chicago Progressive Partnership — le groupe dont le nom figurait sur la publicité d’Amiwala — fût largement considéré comme lié à l’AIPAC, il n’a pas eu à révéler la source de son financement avant les élections, qui ont eu lieu en mars.
- Now Playing00:35
Trump jokes about running for Israeli prime minister - Next00:51
Bolivia’s President announces cabinet reshuffle amid antigovernment protests - 00:54
Argentina protesters condemn Milei healthcare funding cuts - 02:09
Cubans react to US indictment of former President Raul Castro - 02:41
Israel strikes hit southern Lebanon: Civilians killed in Deir Qanoun as attacks intensify
Le vote étant terminé, les reçus de la Commission électorale fédérale montrent que le seul financeur de Chicago Progressive Partnership était Elect Chicago Women (ECW), un autre comité d’action politique (PAC). Ce dernier a versé 1 million de dollars à l’association.
De son côté, ECW avait levé plus de 4 millions de dollars auprès de United Democracy Project (UDP), la branche électorale de l’AIPAC, et 1 million de dollars supplémentaires auprès de l’investisseur Blair Frank, l’un des plus importants donateurs de l’UDP.
L’AIPAC a également versé 1,3 million de dollars à un troisième comité d’action politique, Affordable Chicago Now, dans ce que les critiques qualifient de tentative de dissimuler ses dépenses dans l’Illinois.
Les défenseurs des droits des Palestiniens affirment que le recours à des « PAC écrans » témoigne de la façon dont ce groupe pro-israélien est devenu « toxique » auprès de l’électorat américain. Ils soutiennent qu’AIPAC utilise une stratégie de dissimulation, comparable à celle des poupées russes : en transférant des fonds d’un PAC à un autre, elle masque ses dépenses et son implication dans les primaires.
« Ils sont tellement impopulaires au sein du Parti démocrate qu’ils sont obligés de se cacher », a déclaré Andrabi à Al Jazeera. « Nous devons continuer à les démasquer et à fouiller partout pour vérifier si tel ou tel comité d’action politique fictif est financé par l’AIPAC. »
Une partie de cette réaction négative provient d’une désillusion publique plus générale à l’égard des politiques soutenues par Israël, notamment la guerre conjointe américano-israélienne contre l’Iran et l’offensive génocidaire contre Gaza, que l’AIPAC soutient.
De ce fait, Israël perd rapidement le soutien de l’opinion publique américaine.
Cette semaine, le New York Times et le Siena College ont publié un sondage montrant que 37 % des électeurs américains sympathisent désormais avec les Palestiniens, tandis que 35 % sympathisent avec les Israéliens.
Ce chiffre était encore plus élevé parmi les répondants démocrates, dont 57 % éprouvaient une plus grande sympathie pour les Palestiniens.
Le Pew Research Center a évoqué une réaction de gauche encore plus forte. Son enquête, menée plus tôt cette année, a révélé que 80 % des démocrates interrogés avaient une opinion défavorable d’Israël.
Pour de nombreux électeurs, l’AIPAC est devenu le symbole de l’influence démesurée des dépenses de campagne dans la politique américaine, transformant le groupe en paria — notamment parmi les démocrates.
Certains hommes politiques qui avaient auparavant bénéficié du soutien du groupe le désavouent désormais.
Omar Shakir, directeur exécutif de l’organisation américaine de défense des droits humains DAWN, a déclaré que le recours par l’AIPAC à des organisations écrans reflète ce rejet croissant.
« Le fait de faire transiter des fonds par des structures PAC complexes conçues pour masquer l’origine de l’argent reflète une faiblesse, et non une force », a-t-il déclaré à Al Jazeera.
Publicité
« Ils ne peuvent pas défendre le génocide, l’apartheid et le nettoyage ethnique perpétrés par Israël, alors ils manipulent le système à l’abri des regards. »
Manque de transparence
Un arrêt de la Cour suprême des États-Unis datant de 2010 a autorisé les entreprises et les groupes de pression à dépenser des sommes illimitées dans les élections, à condition qu’ils ne se coordonnent pas directement avec les campagnes qu’ils soutiennent.
Dans de nombreux cas, les comités d’action politique (PAC) ne sont pas tenus de divulguer l’ensemble de leurs donateurs avant les élections. Certaines organisations à but non lucratif qui influencent les élections – connues sous le nom de groupes de financement occulte – ne sont pas tenues de révéler l’identité de leurs donateurs. Par ailleurs, la réglementation en matière de communication est peu contraignante.
Selon les experts, l’AIPAC a exploité ces failles pour atteindre ses objectifs. Mais ce manque de transparence engendre la confusion dans de nombreuses élections.
Par exemple, lors d’une primaire démocrate disputée en Pennsylvanie , la candidate Ala Stanford a insisté sur le fait qu’elle n’avait pas reçu d’argent de l’AIPAC.
Mais le plus gros dépensier de cette course était le 314 Action Fund, un PAC qui soutient les scientifiques démocrates, et qui a soutenu Stanford, chirurgien pédiatrique.
L’AIPAC a transféré 1 million de dollars au 314 Action Fund lors du dernier cycle électoral en 2024, mais l’étendue de l’implication du groupe dans la course en Pennsylvanie reste floue.
Chris Rabb , député progressiste de l’État , qui a condamné les atrocités israéliennes à Gaza comme un génocide, a finalement remporté la primaire mardi.
Au Kentucky, en revanche, l’AIPAC et d’autres groupes pro-israéliens ont contribué à la défaite du député Thomas Massie , un rare républicain critique du président Donald Trump.
Il s’agissait de la primaire pour la Chambre des représentants la plus coûteuse de l’histoire des États-Unis, mais les noms des donateurs du comité d’action politique (PAC) qui a dépensé le plus d’argent dans cette course n’ont pas été entièrement rendus publics.
Bien qu’il puisse être difficile de prouver les dépenses de l’AIPAC dans certaines élections, Andrabi a déclaré qu’il ne suffit pas aux candidats de simplement prendre leurs distances avec ce groupe pro-israélien.
« Nous savons que l’AIPAC ne finance pas les candidats à moins que ces derniers n’approuvent systématiquement son programme à Washington », a-t-il déclaré.
« Il ne s’agit donc pas seulement de ce qu’ils disent et de savoir s’ils nient ou non le soutien de l’AIPAC. Demandons-leur quelles politiques ils soutiendront au Congrès. Soutiendront-ils un embargo sur les armes contre Israël ? Qualifieront-ils un génocide de génocide ? Couperont-ils tout financement au gouvernement et à l’armée israéliens ? Voilà un bon test décisif pour nous. »
Les liens de l’AIPAC
Outre son travail avec l’UDP et les PAC associés, l’AIPAC a encouragé les donateurs individuels à contribuer aux campagnes de 361 législateurs, dont le président républicain de la Chambre des représentants, Mike Johnson, et le chef de la minorité démocrate, Hakeem Jeffries.
Le contingent de membres du Congrès soutenus par l’AIPAC couvre tout le spectre idéologique, allant de personnalités libérales de premier plan comme Ted Lieu à des figures d’extrême droite anti-musulmanes, dont Randy Fine .
Dans ses mémoires de 2020, l’ancien président Barack Obama a reconnu l’influence de l’AIPAC à Washington, affirmant que les politiciens craignaient de « s’attirer les foudres » de ce groupe de pression.
Publicité
« Ceux qui critiquaient trop bruyamment la politique israélienne risquaient d’être qualifiés d’« anti-Israël » (et peut-être d’antisémites) et de se retrouver face à un adversaire bien financé lors des prochaines élections », a écrit Obama.
L’AIPAC n’avait pas répondu à la demande de commentaires d’Al Jazeera au moment de la publication.
Malgré son influence bien documentée, la structure organisationnelle de l’AIPAC reste opaque, tout comme ses dépenses.
Mercredi, l’organisation de défense des droits humains DAWN a publié un rapport s’appuyant sur les informations divulguées par LinkedIn pour retracer les membres actuels et anciens du personnel du groupe et leurs relations professionnelles.
L’étude a révélé que de nombreuses personnes travaillant pour l’AIPAC occupaient également des emplois au sein des gouvernements américain et israélien.
« L’analyse de DAWN montre que 66 anciens membres du personnel de l’AIPAC travaillent actuellement au sein du gouvernement américain, du Congrès à la Maison Blanche en passant par diverses branches de l’armée ; près de deux douzaines de membres actuels du personnel de l’AIPAC ont auparavant travaillé dans des organismes gouvernementaux américains », indique le rapport.
« Les relations personnelles et professionnelles qui résultent de ce type de pantouflage constituent l’épine dorsale de l’influence politique à Washington, comme en témoignent les centaines de liens professionnels entre les membres du personnel de l’AIPAC et les employés fédéraux et étatiques américains. »
Le groupe a demandé à l’AIPAC de rendre publics les noms des personnes qui dirigent et travaillent pour le groupe.
« L’AIPAC devrait au minimum publier une page sur sa direction actuelle sur son site web officiel », a déclaré DAWN.
« La page devrait présenter les dirigeants, le conseil d’administration, les cadres supérieurs et les chefs de service de l’AIPAC, avec photos et biographies. L’AIPAC devrait également publier un organigramme illustrant sa structure. C’est le minimum que respectent déjà les organisations à but non lucratif comparables exonérées d’impôt. »
Il a été noté que la plupart des principaux groupes de défense des droits, y compris DAWN elle-même, publient les noms et les biographies de leur personnel et des membres de leur conseil d’administration.
En raison du statut d’organisme sans but lucratif exonéré d’impôt dont bénéficie l’AIPAC, Shakir a déclaré que les contribuables « subventionnent de fait » ce groupe pro-israélien.
« Ils méritent de savoir comment l’AIPAC œuvre pour façonner la politique américaine au Moyen-Orient et qui travaille pour elle », a-t-il déclaré à Al Jazeera.
L’auteur de l’article Ali Harb est basé à Washington, D.C., et rédige des articles d’actualité, des reportages et des analyses, en particulier sur la politique étrangère et politique américaine, ainsi que sur la politique du Moyen-Orient. Depuis son arrivée à Al Jazeera en 2021, il a largement couvert les principaux événements politiques américains, notamment les élections de mi-mandat de 2022, les démêlés judiciaires du président Donald Trump, la réponse américaine à la guerre à Gaza et l’élection présidentielle de 2024. Il contribue également occasionnellement à la couverture sportive, en particulier du football. Auparavant, il a travaillé comme journaliste pour Middle East Eye et Arab American News. Ses articles ont également été publiés dans le magazine Time. Ali a dirigé l’équipe de la page « En direct » d’Al Jazeera, qui a remporté le prix Edward R. Murrow en 2025 pour sa couverture de la nuit de la chute de Bachar el-Assad. Durant la période précédant les élections présidentielles américaines, Ali a révélé plusieurs informations exclusives sur les efforts déployés par la campagne de Biden auprès des communautés arabes en 2016 et 2020. Il a largement couvert la politique étrangère américaine à Gaza, les émeutes du 6 janvier à Washington, D.C. et le soulèvement de 2019 au Liban.
Views: 12
